《禮記·王制》刑罰制度諸層面

蘇秋紅

（山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250101）

《禮記·王制》刑罰制度諸層面

蘇秋紅

（山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250101）

《禮記·王制》內(nèi)容豐富，包括爵祿制度、封國制度、職官制度等多個(gè)方面，其中有關(guān)刑罰制度的內(nèi)容在《王制》全篇中較為集中，且內(nèi)涵豐富，涉及到斷獄和行刑的原則、具體職官的工作分配以及各種強(qiáng)制性的要求，體現(xiàn)出了國家法的意識(shí)、禮刑并用、以禮為本的思想以及民主公平思想。另外這一部分內(nèi)容與今本《孔子家語·刑政》多有重合，具有一定的特殊性，二者不存在互相抄襲的情況，只是二者所本大致相同，因此其內(nèi)容也大致相同。

《禮記·王制》；刑罰制度；《孔子家語·刑政》

一、緒論

《禮記·王制》是《禮記》一書中被研究得較多較全面的一篇，學(xué)術(shù)界對(duì)《王制》的研究已經(jīng)涉及了成書過程、作者、內(nèi)容中所反映出來的制度和思想等諸多層面?！锻踔啤返膬?nèi)容概括起來主要有以下幾個(gè)方面：第一，爵祿制度；第二，封國制度；第三，職官制度；第四，巡狩制度；第五，祭祀制度；第六，田獵制度；第七，喪葬制度；第八，教育選拔制度；第九，刑罰制度；第十，養(yǎng)老制度。其中第九個(gè)部分——刑罰制度的內(nèi)容在《王制》全篇中較集中，且內(nèi)涵豐富，涉及到斷獄和行刑罰的原則、具體職官的工作分配以及各種強(qiáng)制性的要求。另外這一部分內(nèi)容與今本《孔子家語·刑政》多有重合，具有一定的特殊性，對(duì)這一部分內(nèi)容進(jìn)行研究具有一定的價(jià)值。學(xué)術(shù)界對(duì)《王制》中刑罰制度的研究力度略顯不足，多局限于對(duì)制度的解讀以及其中法律思想的探討，如禮儀所反映出來的國家法思想的詮釋［1］?；虻K于《王制》成篇時(shí)間的復(fù)雜性，研究大多將具體內(nèi)容從《王制》全篇中抽離出來，沒有進(jìn)一步考慮它對(duì)《王制》全篇其他問題的價(jià)值，而事實(shí)上其文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值更有待探討。鑒于此，本文嘗試在刑罰制度內(nèi)涵解讀的基礎(chǔ)上，將其與《孔子家語·刑政》進(jìn)行比較，以期對(duì)這部分內(nèi)容在刑罰史以外的其他領(lǐng)域研究提供些啟示。

（一）斷獄和行刑罰的原則

以天意為最高指導(dǎo)?！胺仓莆逍蹋丶刺煺摗?，鄭玄曰：“必即天論，言與天意合?！睂O希旦云：“五刑皆天討，故其出入輕重，必就天理以論之而不可與以私意也。”［2］（P371）《孔子家語》有《五刑》篇，其中對(duì)“五刑”做出了解釋，一為“為奸邪、竊盜、靡法、妄行者”，二為“不孝者”，三為“殺上者”，四為“斗變者”，五為“淫亂者”，孔子又言：“此五者，刑罰之所以生”，［3］（P346-347）可見“五刑”可謂天下所有刑罰的代表，而《王制》強(qiáng)調(diào)斷這五種刑罰時(shí)必須符合天意，則天下刑罰自然都必須符合天意了。換言之，斷刑獄時(shí)，天意必須作為最高的指導(dǎo)。

宗法禮制原則?！胺猜犖逍讨A，必原父子之親，立君臣之義，以權(quán)之；意論輕重之序，慎測淺深之量，以別之；悉其聰明，致其忠愛，以盡之”，孫希旦言：“原之者，所以本其不得已之情；立之者，所以嚴(yán)其不可犯之分”［3］（P346-347）言下之意，斷獄刑作刑罰必須能夠維護(hù)父子之親和君臣之義，這就是其中的宗法禮制原則。

民主原則?！耙瑟z，泛與眾議之，眾疑，赦之 ”［3］（P346-347），對(duì)待比較模糊，難以斷決的刑獄時(shí)，要廣泛地與眾人討論，并采取多數(shù)人的意見。這種多數(shù)人參與斷獄并對(duì)決策起作用的情況，正是其民主原則的體現(xiàn)。

堅(jiān)持刑的必要性和固定性?！胺沧餍塘P，輕無赦。刑者，侀也。侀者，成也，一成而不可變，故君子盡心焉?！保?］（P373）即刑罰是必要的，一旦觸犯條例，再輕的罪也不能逃脫刑罰，且刑罰標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)設(shè)定就不能輕易改變。

（二）職官系統(tǒng)和執(zhí)行程序

從《王制》中的刑罰制度來看，負(fù)責(zé)斷獄執(zhí)刑的官員有：史，正，三公，以及王本身。具體的執(zhí)行程序具有很明顯的層級(jí)性，“成獄辭，史以獄成告于正，正聽之。正以獄成告于大司寇，大司寇聽之于棘木之下。大司寇以獄之成告于王，王命三公參聽之。三公以獄之成告于王，王三又，然后制刑”［2］（P372），即首先由史將獄辭告知正，正聽完后，將獄辭告知大司寇，大司寇在棘木下聽取獄辭，然后告于王，王再將獄辭交與三公再次評(píng)議斷刑。最終的獄辭得出后由三公再次告知王，王“三又”，鄭玄：“又，當(dāng)作‘宥’。宥，寬也。一宥，曰不識(shí)，再宥，曰過失，三宥，曰遺忘”［2］（P372），即王審理最后的獄辭時(shí)，視其具體情形，赦免三種特殊情況而導(dǎo)致的犯罪，然后最終定刑。

（三）強(qiáng)制性的規(guī)定

《王制》中列出了四種必“殺”的過錯(cuò)，即“四誅”，主要關(guān)系到社會(huì)秩序和民心的走向。第一種為“析言破律，亂名改作，執(zhí)左道以亂政者”，依據(jù)鄭玄的解釋，即那些巧妙地賣弄法令、改變官與物之名另造法度、以邪道來擾亂政事的人；第二種為“作淫聲、異服、奇巧、奇器以疑眾”者，即那些以不符合禮制的音樂、服裝、器物來擾亂民心和社會(huì)秩序的人；第三種為“行偽而堅(jiān)，言偽而辯，學(xué)非而博，順非而澤”者，鄭玄對(duì)此類人做出了一個(gè)很恰當(dāng)?shù)母爬ǎ骸敖灾^虛華捷給，無誠者也”。第四種為“假于鬼神、時(shí)日、卜筮以疑眾”者，即利用鬼神等惑亂民心的人。［2］（P373-374）

除此之外，這部分刑罰制度中還列出了“十四禁”，涉及的是市場和貿(mào)易的細(xì)節(jié)要求，包括商品的種類、質(zhì)量等。這“十四禁”分別是：第一，“圭璧金璋，不粥于市”，即圭、璧、金、璋此四種物件不能作為商品在市場銷售；第二，“命服命車，不粥于市”，即官府所賜封的服裝和車不能作為商品在市場銷售；第三，“宗廟之器，不粥于市”，即宗廟祭祀中所用的器物不能作為商品；第四，“犧牲不粥于市”；第五，“戎器不粥于市”，戎器即戰(zhàn)爭軍事用器；第六，“用器不中度，不粥于市”，器物不符合標(biāo)準(zhǔn)的也不能作為商品；第七，“兵車不中度，不粥于市”，不符合標(biāo)準(zhǔn)的兵器車輛也不能進(jìn)入市場；第八，“布帛精粗不中度，幅廣狹不中量，不粥于市”，對(duì)出售布帛的精粗和幅度也有要求；第九，“錦文珠玉成器，不粥于市”，即華美的珠寶器物不能出售；第十，“衣服飲食，不粥于市”；第十一，“五谷不時(shí)，果實(shí)未熟，不粥于市”，不符合季節(jié)的谷物和未成熟的果實(shí)也不能出售。［2］（P374-376）

二、思想解讀

（一）國家法的意識(shí)

國家法即指由國家層面制定的法律規(guī)范體系?！锻踔啤分杏嘘P(guān)刑罰制度的內(nèi)容反映出了較強(qiáng)的國家法意識(shí)。具體的表現(xiàn)為，刑獄的斷判皆由國家官吏負(fù)責(zé)，甚至連天子都要親身參與。雖《王制》這部分內(nèi)容中并沒有明確體現(xiàn)出成文法的信息，也無法讀出國家制定法律的信息，但從上至天子下至多級(jí)官員都參與到刑獄的斷決中可以看出，當(dāng)時(shí)的國家已有從國家層面掌控刑罰的較強(qiáng)意識(shí)，因此我們認(rèn)為這正是國家法意識(shí)的一種體現(xiàn)。

（二）禮刑并用，以禮為本

除了國家法意識(shí)外，《王制》的刑罰制度內(nèi)容還反映出了禮刑并用的思想，甚至很明顯地有“以禮為本”之意。首先可以看到，《王制》要求斷刑獄時(shí)，必須先考察事件中是否涉及到“父子之親”、“君臣之義”，若有，則所做的刑罰決定必須能夠維護(hù)相應(yīng)的禮制規(guī)定或禮義，即《王制》所言之“原父子之親，立君臣之義”，孔穎達(dá)的解釋則更為直接：“凡犯罪之人或子為父隱，臣為國諱。雖觸刑禁，而非其本惡，故聽訟者，本其宿情，立其恩義，為平量之恕而免放”［4］（P484），意指因維護(hù)父子之恩、君臣之義而犯下的罪是可以免罰的，這在今天是難以想象的，但在當(dāng)時(shí)卻是不能不遵守的原則?！锻踔啤匪U明的刑罰思想中，禮是在斷獄執(zhí)刑的過程中必須優(yōu)先考慮的原則，禮與刑相互依靠，以共同達(dá)到“治”的目的。

除此之外，《王制》中所言“十四禁”，多為禮的規(guī)定在法度規(guī)范上的體現(xiàn)?！抖Y記·玉藻》有：“天子玉藻，十有二旒，前后邃延，龍卷以祭”［2］（P774）。對(duì)天子祭祀先王時(shí)所穿服裝的藻飾、尺寸要求都頗為精確，《深衣》一篇對(duì)服裝的要求也極為具體，如“袼之高下，可以運(yùn)肘。袂之長短，反曲之及肘”［2］（P1378）。在禮的層面上對(duì)服裝形制上的具體細(xì)節(jié)有嚴(yán)格的要求，而《王制》直接禁止不符合標(biāo)準(zhǔn)的服裝進(jìn)入市場，這是對(duì)禮的一種強(qiáng)化?！笆慕敝羞€要求祭祀用的器物、犧牲皆不可當(dāng)做商品出售，這是對(duì)死者和先人的尊重和維護(hù)，這與《禮記》中喪葬禮的禮義是相符的。另外，“命車命服”“珠玉金璋”也是不能出售的，鄭玄注曰：“尊物，非民所宜有”［4］（P482），明顯是將禮的等級(jí)區(qū)別貫徹于此?！八恼D”中也有這一思想的體現(xiàn)，“假于鬼神、時(shí)日、卜筮以疑眾，殺”，鄭玄注曰：“今時(shí)持喪葬、筑蓋、嫁娶、卜數(shù)文書，使民背禮違制”，［2］（P374）可以見得，借助鬼神等疑惑民眾，進(jìn)而會(huì)使其違背禮制，所以對(duì)這類行為的強(qiáng)烈禁止很大程度上也是在維護(hù)禮制。

（三）民主公平思想

《王制》中的刑罰制度還體現(xiàn)出了民主公平思想。這一點(diǎn)首先從裁決獄刑的程序上可以看出，這在前文已提及，根據(jù)其斷刑程序我們知道，獄刑的裁斷并非掌握在天子一人之手，而是自下而上的由多級(jí)官員共同完成，且有反饋程序，并非一個(gè)方向走到底，獄辭有初次形成和最終形成之分，三公和天子都至少審理過兩次。這充分體現(xiàn)了程序上的民主和公平。另外，對(duì)于有疑慮，難以裁決的事件，《王制》要求“泛與眾共之”，與更多的人一同討論，且“眾疑，則赦之”，最終的裁決是采取眾人的意見的，這是刑罰上的民主和公平思想的直接體現(xiàn)。

三、與《孔子家語·刑政》的比較

《禮記·王制》有關(guān)刑罰制度的這部分內(nèi)容與《孔子家語·刑政》有很多相同之處，具體見下：

《王制》 《孔子家語·刑政》司寇正刑明辟，以聽獄訟，必三刺。有指無簡不聽，附從輕，赦從重。大司寇正刑明辟以察獄，獄必三訊焉。有指無簡，則不聽也；附從輕，赦從重。凡制五刑，必即天論，郵罰麗于事。 顓五刑必即天倫（四庫本“顓”為“制”）凡聽五刑之訟，必原父子之親，立君臣之義，以權(quán)之；意論輕重之序，慎測淺深之量，以別之；悉其聰明，致其忠愛，以盡之。凡聽五刑之訟，必原父子之情，立君臣之義，以權(quán)之；意論輕重之序，慎測淺深之量，以別之；悉其聰明，正其忠愛，以盡之。疑獄泛與眾共之，眾疑，赦之。必察小大之比以成之。 疑獄則泛與眾共之，疑則赦之，皆以小大之比成也。仲弓曰：“聽獄，獄之成，成何官？”孔子曰：“成獄成于吏，吏以獄成告于正。正既聽之，乃告大司寇。聽之，乃奉于王。王命三公卿士參聽棘木之下，然后乃以獄之成疑于王。王三宥之，以聽命而制刑焉，所以重之也?！狈沧餍塘P，輕無赦。刑者，侀也。侀者，成也。一成而不可變，故君子盡心焉。成獄辭，史以獄成告于正，正聽之。正以獄成告于大司寇，大司寇聽之棘木之下。大司寇以獄之成告于王，王命三公參聽之。三公以獄之成告于王，王三又，然后制刑。行刑罰則輕無赦。刑，侀也；侀，成也，壹成而不可更，故君子盡心焉。析言破律，亂名改作，執(zhí)左道以亂政，殺。作淫聲、異服、奇技、奇器以疑眾，殺。行偽而堅(jiān)，言偽而辯，學(xué)非而博，順非而澤，以疑眾，殺。假于鬼神、時(shí)日、卜筮以疑眾，殺。此四誅者，不以聽。仲弓曰：“其禁何禁？”孔子曰：“巧言破律，遁名改作，執(zhí)左道與亂政者，殺；作淫聲，造異服，設(shè)伎奇器，以蕩上心者，殺；行偽而堅(jiān)，言詐而辯，學(xué)非而博，順非而澤，以惑眾者，殺；假于鬼神、時(shí)日、卜筮以疑眾者，殺。此四誅者，不以聽?！?/p>

《王制》 《孔子家語·刑政》凡執(zhí)禁以齊眾，不赦過。有圭璧金璋，不粥于市；命服命車，不粥于市；宗廟之器，不粥于市；犧牲不粥于市；戎器不粥于市；用器不中度，不粥于市；兵車不中度，不粥于市；布帛精粗不中數(shù)，幅廣狹不中量，不粥于市；奸色亂正色，不粥于市；錦文珠玉成器，不粥于市；衣服飲食，不粥于市；五谷不時(shí)，果實(shí)未孰，不粥于市；木不中伐，不粥于市；禽獸魚鱉不中殺，不粥于市。仲弓曰：“其禁盡于此而已？”孔子曰：“此其急者，其余禁者十有四焉：命服命車，不粥于市；珪璋璧琮，不粥于市；宗廟之器，不粥于市；兵車旍旗，不粥于市；犧牲秬鬯，不粥于市；戎器兵甲，不粥于市，用器不中度，不粥于市；布帛精粗不中數(shù)，廣狹不中量，不粥于市；殲色亂正色，不粥于市，文錦珠玉之器，雕飾靡麗，不粥于市；衣服飲食，不粥于市；五木不中伐，不粥于市鳥獸魚鱉不中殺，不粥于市。凡執(zhí)此禁以齊眾者，不赦過也。”

從上表可以看出，《禮記·王制》中有關(guān)刑法的內(nèi)容與《孔子家語·刑政》的相關(guān)內(nèi)容基本相同，只有一些個(gè)別字詞和句子排列順序的不同。另外值得注意的是，《禮記·王制》這部分內(nèi)容在《孔子家語·刑政》中都能找到相應(yīng)的內(nèi)容，但后者有一些內(nèi)容不見于前者。對(duì)于這一現(xiàn)象，古代學(xué)者鮮有論及，所討論的多是二者內(nèi)容上的異同，幾無深入分析者，如鄭玄對(duì)這部分內(nèi)容所作的注中沒有涉及《孔子家語·刑政》內(nèi)容，朱彬《禮記訓(xùn)纂》只是在“圭璧金璋，不粥于市”一句下的注中提及《孔子家語·刑政》：“《家語·刑政篇》載此文，作‘圭、璋、璧、琮不粥于市’”，［5］（P200）孫希旦《禮記集解》在這一部分內(nèi)容中完全沒有提及《孔子家語·刑政》，今人對(duì)《禮記》與《孔子家語》關(guān)系的研究中對(duì)此的論述也極少，《論〈禮記〉與《〈孔子家語〉的關(guān)系》［6］一文中列出了兩書內(nèi)容上重合的部分進(jìn)行比較，其中卻沒有包括《王制》的這部分內(nèi)容。另外值得注意的是，王肅在給《孔子家語·刑政》作注時(shí)采用了鄭玄在《王制》這部分中的一些注解，鄭玄注“司寇正刑明辟，以聽獄訟。必三刺”的“三刺”為：“一曰訓(xùn)群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬民”，王肅給相應(yīng)的《刑政》篇中之“獄必三訊焉”的“三訊”作注為：“一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬民也”；《王制》“有旨無簡，不聽”，鄭玄注曰：“簡，誠也。有其意無其誠者，不論以有罪”?！缎陶罚骸坝兄笩o簡，則不聽也”，王肅注曰：“簡，誠也。有意無其誠者，不論以為罪也”。［4］（P482）這兩處王肅的注與鄭玄的注幾乎完全一致。王肅晚于鄭玄近七十年出生，他生活的年代鄭玄之名聲早已傳開，經(jīng)學(xué)地位也已難以替代，因此我們認(rèn)為這兩處幾乎與鄭玄《禮記注》完全相同的解釋應(yīng)為襲用鄭說?！锻踔啤返倪@部分內(nèi)容與《孔子家語·刑政》存在著這樣的一層特殊聯(lián)系是不可忽視的，這與二篇的成篇過程甚至與《禮記》《孔子家語》兩書的成書過程也不無關(guān)系。

那么兩篇的內(nèi)容重合度如此之高該如何解釋？我們認(rèn)為無非存在三種可能性：一為《王制》抄襲《孔子家語·刑政》，二為《孔子家語·刑政》抄襲《王制》，第三種情況比較折中，即二者都沒有抄襲，之所以內(nèi)容上如此相同是因?yàn)槎咚鶕?jù)以成篇的材料有相同的部分?！抖Y記》的成書時(shí)間沒有定論，但可以確定的是，其成書是“層累性”的，用王鍔先生之言即為：“《禮記》四十九篇，或單篇流傳，或收錄在儒家某一位弟子的著作中，作者并非一人，寫作年代前后不一，大約在西漢元帝時(shí)期，至漢成帝初期。由戴圣編纂而成。此后，才以一本書的形式流傳?！保?］（P2）而《孔子家語》在很長一段時(shí)間內(nèi)曾背負(fù)“偽書”的罪名，從漢時(shí)的馬昭、唐時(shí)的顏師古、宋時(shí)的王柏、明時(shí)的何孟春到清時(shí)的范家相、皮錫瑞、王聘珍等眾人都認(rèn)為《孔子家語》為“偽書”，隨著近年來地下文獻(xiàn)的出土，這一說法受到了越來越多的懷疑。這些出土文獻(xiàn)主要是：河北定州八角廊漢墓竹簡，已被整理為《儒家者言》，［8］李學(xué)勤先生高度評(píng)價(jià)這批竹簡，稱其為“竹簡本的《家語》”［9］；另有安徽阜陽雙古堆漢墓木牘，證實(shí)了西漢初期就已有類似《孔子家語》的書籍；［10］再有上海博物館所藏戰(zhàn)國楚竹書，其中有一篇文獻(xiàn)的內(nèi)容大致與今本《孔子家語·論禮》相同，被命名為《民之父母》，［11］這證明今本《孔子家語》在戰(zhàn)國時(shí)便已有所本?！犊鬃蛹艺Z》成書過程同樣是復(fù)雜的，據(jù)《孔子家語》孔安國序和后孔安國序以及以上所提出土文獻(xiàn)來看，［3］其成書必然也是層累性的，有多次散后又集，集后又散的過程。由此看來，《禮記》與《孔子家語》的成書都具有“層累性”的特點(diǎn)，這在探討二者這部分內(nèi)容的“雷同”問題時(shí)是必須考慮的。

對(duì)于《孔子家語·刑政》抄襲《王制》的說法，我們認(rèn)為基本可以排除。《孔子家語·刑政》是以對(duì)話體的形式呈現(xiàn)的，記錄的是仲弓與孔子的問答，比《王制》的這部分內(nèi)容多了很多“仲弓問”的文字，如果承認(rèn)《孔子家語·刑政》抄襲《王制》的話，那么《家語》為何要增加這部分“仲弓問”的內(nèi)容？再看《禮記》與《孔子家語》其他內(nèi)容相同的部分，如《禮記·中庸》中有：

哀公問政。子曰：“文武之政，布在方策……或安而行之，或利而行之，或勉強(qiáng)而行之，及其成功一也?！?/p>

子曰：“好學(xué)近乎知，力行近乎仁，知恥近乎勇……厚往而薄來，所以懷諸侯也。凡為天下國家有九經(jīng)，所以行之者一也……行前定則不疚，道前定則不窮?！保?］（P775-776）

《孔子家語·哀公問》：

哀公問政于孔子。孔子對(duì)曰：“文武之政，布在方策……及其成功，一也。”

公曰：“子之言，美矣至矣！寡人實(shí)固，不足以成之也?！笨鬃釉唬骸昂脤W(xué)近乎智，力行近乎仁，知恥近乎勇……則能成天下國家這者矣?！?/p>

公曰：“政其盡此而已乎？”孔子曰：“凡為天下國家有九經(jīng)，曰：修身也，尊賢也，親親也，敬大臣也，體群臣也，子庶民也，來百工也，柔遠(yuǎn)人也，懷諸侯也……懷諸侯則天下畏之?！保?］（P208-211）

相比之下，《孔子家語》的這部分內(nèi)容亦是多了幾處類似“仲弓問”的“公曰”，這與《王制》和《刑政》篇存在的問題是相同的。如果《孔子家語·刑政》為抄襲《王制》而成，那么這一增加有何用意，又有何好處呢？我們認(rèn)為無論是“仲弓問”還是“公曰”，在《孔子家語》文本中的作用除了促成對(duì)話體的形式以更好地過渡外，無任何其他作用，然縱觀《孔子家語》全書，卻并不都為對(duì)話體，也有純粹孔子的論述，如《好生》篇有：“孔子曰：‘吾于《甘棠》，見宗廟之敬甚矣。思其人，必愛其樹；尊其人，必敬其位，道也’。［3］（P111）類似這樣孔子“自言自語”的內(nèi)容不在少數(shù)，因此這兩篇并沒有增添“仲弓問”和“公曰”以促成對(duì)話體的必要性。另外，《孔子家語·刑政》的一部分內(nèi)容并不見于《王制》，總體看來，其內(nèi)容比于《王制》中刑罰制度的內(nèi)容也更為雜亂、原始、不成系統(tǒng)，而《王制》的這部分內(nèi)容則明顯是經(jīng)過系統(tǒng)整理的，若前者為抄襲后者而成，它將原本已較為齊整的內(nèi)容打亂就是難以解釋的了。因此我們認(rèn)為《孔子家語·刑政》抄襲《王制》的說法基本不能成立。

那么能不能據(jù)此認(rèn)為《王制》的這部分內(nèi)容是抄襲《孔子家語·刑政》的呢？我們認(rèn)為也是不能成立的。這便涉及到《王制》的成篇時(shí)間，對(duì)于這一問題，王鍔先生在《禮記成書考》一書中提出他的看法：

《禮記·王制》“古者以周尺八尺為步”以前的經(jīng)文部分，大概寫成于戰(zhàn)國中期，與郭店楚簡寫作的年代相近。“古者以周尺八尺為步”以后，顯然是秦漢人解釋前面“經(jīng)文”部分的文字，在劉向父子整理圖書以前，《王制》原文和解釋文字已經(jīng)抄寫在一起，成為目前我們看到的樣子。［7］（P188）

《王制》中關(guān)于刑法的這部分內(nèi)容就在“古者以周尺八尺為步”之前。王鍔先生以《春秋公羊傳》、《荀子》、《孟子》和王制對(duì)比研究，結(jié)合郭店楚簡《六德》得出“《王制》成于戰(zhàn)國時(shí)期”的結(jié)論是頗有說服力的。也就是說，戰(zhàn)國中期《王制》的內(nèi)容就已經(jīng)大體具備今日的面貌。而《孔子家語》真正成書應(yīng)該是晚于《王制》的，至少不能早于漢代。且我們上面提過，王肅在給《孔子家語·刑政》作注時(shí)采用了一些鄭玄《禮記注》的說法，說明王肅看到了《王制》這部分內(nèi)容與《孔子家語·刑政》的“雷同”，如果《王制》確為抄襲《孔子家語·刑政》，王肅的注中以及序中為何皆沒有提及？所以我們認(rèn)為稱《王制》抄襲《孔子家語·刑政》也是不可信的。

我們認(rèn)為第三種可能性是存在的，即《王制》與《孔子家語·刑政》所據(jù)以成篇的內(nèi)容存在重合的部分，換言之，《王制》中有關(guān)刑罰制度的內(nèi)容與《孔子家語·刑政》的內(nèi)容來源大致是一樣的。前文已經(jīng)論及，《王制》所本的內(nèi)容在戰(zhàn)國中期就已經(jīng)存在，上博所藏的戰(zhàn)國楚竹書證明《孔子家語》的內(nèi)容在戰(zhàn)國時(shí)也已存在，且傳播到了楚地。可見《王制》和《孔子家語·刑政》重合的內(nèi)容在戰(zhàn)國時(shí)候應(yīng)該已經(jīng)流傳得頗為廣泛了，《王制》和《孔子家語·刑政》應(yīng)該都是采用當(dāng)時(shí)社會(huì)上流傳頗廣的這部分內(nèi)容，加以修飾而成，因此他們雖在文本上不完全一致，內(nèi)容上卻具有很高的重合度。二者共同所本的內(nèi)容明顯是儒家的思想，不能排除就是孔子言論的可能性。我們認(rèn)為《孔子家語·刑政》比《王制》中的這部分內(nèi)容更接近原始材料的面貌。王鍔先生在探討《王制》的成篇時(shí)間時(shí)，將《王制》中有關(guān)爵祿、封國等內(nèi)容與《孟子·萬章》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行比較探討后得出結(jié)論：《孟子·萬章》的這部分內(nèi)容乃引用《王制》中的相關(guān)內(nèi)容而成。對(duì)于這點(diǎn)我們認(rèn)為未必如此，這里同樣存在二者皆本于相同內(nèi)容而成的可能性。

四、結(jié)語

《王制》中關(guān)于刑罰的這部分內(nèi)容信息量頗大，在制度內(nèi)容和思想內(nèi)容上都有值得解讀的地方，概括而言，即含括了斷獄和行刑的原則、具體職官的工作分配、各種強(qiáng)制性的要求以及國家法的意識(shí)、禮刑并用、以禮為本的思想和民主公平思想。但歷代對(duì)此的關(guān)注似乎都不甚足夠。其特殊之處還在于這部分內(nèi)容與《孔子家語·刑政》有較多相同的地方，對(duì)二者的比較研究也揭示出了二者成篇過程的一些問題，我們認(rèn)為，二者所本的原始材料大致是一樣的。該篇的價(jià)值還遠(yuǎn)不止于此，若將這部分內(nèi)容中所蘊(yùn)含的思想與中國各個(gè)朝代的法律思想、刑罰思想等作比較，對(duì)《王制》的成篇問題和《王制》的史料問題或許能提供一些啟發(fā)。另外，對(duì)這個(gè)問題的探討還提醒我們對(duì)《孔子家語》一書應(yīng)重新認(rèn)識(shí)，仔細(xì)辨明其文獻(xiàn)價(jià)值；對(duì)儒家思想在先秦的傳播情況以及《孔子家語》與《禮記》的關(guān)系也提供了一些啟示。然時(shí)間精力皆甚有限，筆者只能對(duì)其進(jìn)行一個(gè)淺顯、初步的探討，對(duì)以上論及的其他問題未能加以論述，但期能拋磚引玉，以待來者。

［1］王啟發(fā).禮義新探［D］.中國社會(huì)科學(xué)院，2001.

［2］（清）孫希旦.禮記集解［M］.北京:中華書局，1989.

［3］楊朝明，宋立林.孔子家語通解［M］.濟(jì)南:齊魯書社，2013.

［4］《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì).禮記正義［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000.

［5］（清）朱彬.禮記訓(xùn)纂［M］.北京：中華書局，1996.

［6］陳劍,黃海烈.論《禮記》與《孔子家語》的關(guān)系［J］.古籍整理研究學(xué)刊，2005，（4）.

［7］王鍔.禮記成書考［M］.北京：中華書局，2007.

［8］何直剛.《儒家者言》略說［J］.文物，1981，（8）.

［9］李學(xué)勤.竹簡《家語》與漢魏孔氏家學(xué)［J］.孔子研究，1987，（2）.

［10］國家文物局古文獻(xiàn)研究室,安徽阜陽地區(qū)博物館阜陽漢簡整理組.阜陽漢簡簡介［J］.文物，1983，（2）.

［11］馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）［M］.上海:上海古籍出版社，2002.

（責(zé)任編輯：黃加成）

“The Regsl System”of the Book of Rites hss rich contents，including the system of rsnk snd sslsry，the system of enfeoffment,the officisl system.The pensl system is especislly concentrsted in“the Regsl System”，rich in connotstion，involving the principle of lswsuit snd execution，the work distribution of the specific officisls，ss well ss s vsriety of msndstory requirements，reflecting the consciousness of nstionsl lsw，the combinstion of ritusl snd punishment，ritusl-bssed thought，snd democrstic justice thought.There sre some overlspping between this psrt snd“the Pensl System” of the Analects of Confucius snd His Disciples，but plsgisry doesn’t exist for their psrticulsrity.

“the Regsl System”of the Book of Rites；the pensl system；“the Pensl System”of the Analects of Confucius and His Disciples

K23

A

（2017）02-0052-05

2017-01-18

蘇秋紅（1996-），女，福建泉州人，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院尼山學(xué)堂本科生，主要從事中國古代史研究。