《哲匠錄》的洞察與回響

朱啟鈐先生立志弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)營造技藝，他不但是營造學(xué)社的創(chuàng)始人和主要贊助人，還親自參與了具體的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，連載于《營造學(xué)社匯刊》的《哲匠錄》（《營造學(xué)社匯刊》第三卷第一期至第六卷第三期，朱啟鈐輯本，梁?jiǎn)⑿?、劉敦楨校補(bǔ)）即是其為中國古建筑研究做出的重要貢獻(xiàn)?！墩芙充洝肪C合正史、方志、筆記等歷史文獻(xiàn)中的相關(guān)史料，按照時(shí)代順序，梳理出中國自唐虞夏周至明清歷代在建筑、水利、橋梁、疊山、軍事、造像等工程方面的重要人物，這些人物身份各異，角色不同，涵蓋了設(shè)計(jì)、施工和管理各個(gè)環(huán)節(jié)，主要包括了重大工程的發(fā)動(dòng)者—帝王、工程的組織管理者——官吏和工程的實(shí)踐者—工匠。

作為二十世紀(jì)三十年代初的研究成果，《哲匠錄》關(guān)注到營造活動(dòng)中的不同角色，而非僅僅局限于某一方面的人物，這種全面反映營造活動(dòng)的學(xué)術(shù)眼光，超越了傳統(tǒng)史學(xué)的局限，體現(xiàn)了朱啟鈐所提倡的，欲研究中國傳統(tǒng)營造，“非依科學(xué)之眼光，做有系統(tǒng)之研究”（《中國營造學(xué)社緣起》）的理念，是中國建筑史學(xué)術(shù)思想上的重要成就。

《哲匠錄》以中國傳統(tǒng)史學(xué)的人物傳記體例，鉤沉史料，記載了哲匠的生平和其營造事跡。由于古代建筑保存不易，所以，《哲匠錄》中的人物事跡能與現(xiàn)存建筑相印證的，主要為北京在明清時(shí)期所建造的一系列官式建筑，特別是明代紫禁城的營造活動(dòng)和建筑遺存，其記載見物見人，尤具歷史研究?jī)r(jià)值。

《哲匠錄》明代營造類正傳四十四人，因其中一人又各附子、孫一人，所以共計(jì)四十六人。四十六人中，明確記載參與了南京或北京宮廷營造者，共計(jì)十六人，其中有四人明確參與了洪武時(shí)期南京宮廷的營造活動(dòng)。

由于《哲匠錄》采用了中國傳統(tǒng)的傳記體例，考證了人物的籍貫、時(shí)代、主要生平事跡，且基本按時(shí)間順序排列人物次序，所以如果連綴這些人物，則明代宮廷營造的歷史梗概亦可得以呈現(xiàn)。

在明代官式建筑的淵源問題上，歷來有觀點(diǎn)認(rèn)為，明初，中國的官式建筑經(jīng)歷了一次由北方系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)槟戏较到y(tǒng)的巨大變革。其成因是，明洪武朝在南京建都，主要選用南方工匠負(fù)責(zé)宮廷營造，由此形成了基于南方匠作傳統(tǒng)的營造體系。永樂遷都后，這一體系被移植到北京，形成了永樂官式，并統(tǒng)率了其后明清兩代的北方官式建筑。此說認(rèn)為，基于北宋官式建筑系統(tǒng)的元代官式建筑，因明初的這場(chǎng)轉(zhuǎn)變而中斷，沒能在明代官式建筑中得以繼承（傅熹年：《中國古代建筑概說》）。這一觀點(diǎn)的主要依據(jù)，源于明初的主要宮廷營造者具有南方地域背景，以及永樂在北京的宮廷營造刻意“翻版”南京的相關(guān)歷史記載。

關(guān)于明初宮廷營造者的地域背景，最初的研究即源自朱啟鈐《哲匠錄》，其所記載的參與了明初南、北兩京宮廷營造的官員和匠師，南方人明顯占據(jù)了主流：參與洪武朝宮廷營造的四人均為南方籍貫；參與永樂朝北京宮廷營造的七人中，南方籍貫者亦占據(jù)了五人?！墩芙充洝匪涗浀拿鞒鯇m廷營造哲匠的地域信息，顯然有助于明代官式建筑南源說的形成。

而筆者曾對(duì)元至明初官式建筑的斗栱形制進(jìn)行了考古類型學(xué)區(qū)系研究，所得結(jié)論認(rèn)為，明永樂官式建筑與元代官式建筑之間，存在著密切的淵源關(guān)系，并指出，這種關(guān)系可能源于明洪武朝官式對(duì)元官式的繼承（徐怡濤： 《從斗栱形制探析十三至十五世紀(jì)中國北方官式建筑與江浙營造的淵源關(guān)系》）。

如果以《哲匠錄》檢驗(yàn)上述觀點(diǎn)則可見，在洪武朝所錄四人中，除二人為董役官員并不負(fù)責(zé)具體營繕技藝外，負(fù)責(zé)營繕技藝的二人—陸賢、陸祥—恰為元代官匠之后。《哲匠錄》收錄康熙版《無錫縣志》的記載：陸氏兄弟祖先陸憲任“諸路工匠都總管”、陸莊任“保定路諸匠提舉”，陸氏祖先的這些官職，無疑可代表其營造技藝源自基于北方系統(tǒng)的元代官式建筑體系。所以，雖然陸氏兄弟的籍貫為無錫，表面上看是南方人，但其營造技藝淵源，顯然不能認(rèn)為與北方元代官式系統(tǒng)無關(guān)。而明洪武朝選擇有元代官匠背景的陸氏兄弟負(fù)責(zé)洪武朝的宮廷營造，是否說明，洪武朝對(duì)元代官式建筑體系的有意繼承？

當(dāng)這一史料與從建筑考古學(xué)研究所得結(jié)論互證時(shí)，更顯著加強(qiáng)了元、明官式建筑之間存在繼承關(guān)系的可能性。

《哲匠錄》對(duì)陸氏兄弟的記載，收錄了其技術(shù)背景的重要?dú)v史信息，讓我們可以從文獻(xiàn)的角度，重新審視明初官式建筑與元官式建筑的傳承關(guān)系，尤其是在與建筑形制研究形成互證后，其文獻(xiàn)輯錄的價(jià)值更加得以彰顯。

在朱啟鈐《哲匠錄》編修之際，尚未有元、明官式建筑地域淵源之討論，但朱啟鈐等先生遵循中國歷史人物傳記的體例，比較全面地采錄史料信息，無疑為日后的研究奠定了基礎(chǔ)，所以，無論上述正反兩方的觀點(diǎn)，均可在《哲匠錄》中找到依據(jù)，這亦提示我們，中國史籍的傳記體例，在當(dāng)代建筑史學(xué)的史料編輯中，仍應(yīng)加以繼承和關(guān)注。

關(guān)于明永樂北京宮殿的營建主持者，歷來有不同認(rèn)識(shí)，比較流行的說法是蒯祥建造了北京故宮，亦有學(xué)者指出蔡信的作用應(yīng)大于蒯祥，還有觀點(diǎn)認(rèn)為阮安是北京故宮的主要建造者。以上觀點(diǎn)雖然迥異，但皆可從《哲匠錄》的記載中尋見端倪。

以上三人在《哲匠錄》中的順序依次為：阮安、蒯祥、蔡信?！墩芙充洝芬罁?jù)《明史》等文獻(xiàn)記載，表述阮安的業(yè)績(jī)?yōu)椋骸胺蠲鼱I建北京城池、九門、兩宮、三殿、五府、六部、諸司公宇……工曹諸屬，一受成說而已”；《哲匠錄》引用康熙版《吳縣縣志》，稱蒯祥“永樂十五年建北京宮殿”?！墩芙充洝吠瑫r(shí)收錄了光緒版《蘇州府志》引《皇明紀(jì)略》的記載：“永樂間召建大內(nèi)凡殿閣樓臺(tái)以至回廊曲宇隨手圖之無不中上意者。”而在蔡信條內(nèi)，《哲匠錄》引用光緒版《武進(jìn)陽湖縣志》表述其業(yè)績(jī)?yōu)椋骸坝罉烽g營建北京。凡天下絕藝皆征至京，悉遵信繩墨?！?/p>

根據(jù)《哲匠錄》所收錄的這些歷史記載，可以得出以上三人都是北京永樂宮殿的主要建造者的結(jié)論，但若將這些史料聯(lián)系起來，則明顯存在可疑之處，如，蒯祥那些中上意的殿閣圖畫是否受蔡信的繩墨約束？而蔡信之繩墨又是否受命于阮安之成說？

由于《哲匠錄》并未對(duì)這些史料的可疑之處加以考辨即行采信，而后人亦未做辨析，僅從《哲匠錄》中取其所見所需，導(dǎo)致今日之異見紛呈?！墩芙充洝分蓄愃频拿苁妨喜⒅枚醇颖嫖龅牡湫蛯?shí)例還有清康熙重建太和殿的問題（《哲匠錄》中“梁九”條描述梁九在康熙年間主持重建太和殿，制作模型，按模型施工，無爽?！袄装l(fā)達(dá)”條則又描述說，康熙重建太和殿上梁時(shí)，榫卯不合無法安梁，雷發(fā)達(dá)現(xiàn)場(chǎng)改作得以落成，因而受康熙賞識(shí)升為工部營造所掌班）。

本文無意詳細(xì)考證三人中誰才是永樂北京宮殿最重要的營建者，但需要指出的是，永樂建設(shè)北京宮殿時(shí)，無論年齡長(zhǎng)幼還是官職高低，蔡信都先于蒯祥，而《哲匠錄》在此處未嚴(yán)格按照時(shí)代排列，顛倒了蒯祥與蔡信的先后順序，這應(yīng)是后世對(duì)蒯祥的重視遠(yuǎn)高于蔡信的一個(gè)重要原因。

至于阮安，其原為交趾戰(zhàn)俘，凈身入宮為太監(jiān)，關(guān)于其技藝，《哲匠錄》記錄了三條文獻(xiàn)。《水東日記》卷十一：“善謀畫尤長(zhǎng)于工作之事?！薄睹骷o(jì)事本末補(bǔ)編》卷五：“善畫尤長(zhǎng)于工作之事?！薄睹魇贰肪砣鹚摹痘鹿倭袀鳌そ鹩鳌罚骸澳苛恳鉅I悉中規(guī)制工部奉行而已?！毙枰⒁獾氖牵端畺|日記》卷十一的“善謀畫”與《明紀(jì)事本末補(bǔ)編》卷五的“善畫”，含義全然不同，按《明史》的記載，阮安“目量意營”，未見其有繪畫建筑圖形之舉，屬于“謀畫”的范疇，《明紀(jì)事本末補(bǔ)編》的“善畫”應(yīng)為“善謀畫”之訛誤，而此誤對(duì)理解阮安的工作至關(guān)重要。如果阮安只是謀劃，則不涉及建筑的具體營造，又由于中國傳統(tǒng)建筑自有其規(guī)制傳統(tǒng)，永樂宮殿又依據(jù)明南京宮殿建造，所以阮安對(duì)于永樂北京宮殿的貢獻(xiàn)，不能簡(jiǎn)單類比為今日具有原創(chuàng)性的建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)，或可視其為皇帝意旨與工部之間的一個(gè)有其一定主觀積極性的中轉(zhuǎn)層次，但絕不足以夸大為設(shè)計(jì)者。同理，由于中國傳統(tǒng)建筑的繼承性，無論蒯祥還是蔡信，都不能簡(jiǎn)單視為北京宮殿的設(shè)計(jì)建造者，如果一定要在永樂朝選擇一人作為故宮的設(shè)計(jì)者，則非永樂皇帝莫屬。

此外，《哲匠錄》記載了嘉靖朝哲匠“郭文英”，但僅引用乾隆版《韓城縣志》的記述，未運(yùn)用《明實(shí)錄》等文獻(xiàn)，從而沒有發(fā)現(xiàn)郭文英營造明故宮奉先殿等重要建筑的事跡，這一缺失導(dǎo)致后輩學(xué)者亦忽視了郭文英的貢獻(xiàn)，如蘇州大學(xué)研究明代工匠的碩士論文中記載郭文英的事跡為“不明”，其說顯然承襲自《哲匠錄》。對(duì)郭文英的忽視，進(jìn)而造成了對(duì)嘉靖朝相關(guān)建筑遺存的忽視，如根據(jù)清初文獻(xiàn)，奉先殿被定為清順治康熙時(shí)期重建，而未認(rèn)識(shí)到今故宮奉先殿重建于明嘉靖時(shí)期，前殿仍存明構(gòu)。

綜上，《哲匠錄》存在史料收錄不全、未做考辨、未做勘校之缺失；在時(shí)代相近的哲匠之間，存在某些前后順序的偏差。以上不足之處對(duì)后世研究產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響，但這些負(fù)面影響，恰從反面證明了后世研究存在對(duì)《哲匠錄》的依賴。

朱啟鈐等先生在八十余年前所輯錄的《哲匠錄》，開創(chuàng)了系統(tǒng)梳理中國古代建筑人物傳記之先河，樹立了文獻(xiàn)史料按時(shí)序整理之垂范，對(duì)建筑史學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。但受時(shí)代和研究階段所限，《哲匠錄》既對(duì)后代研究產(chǎn)生了積極影響，同時(shí)也存在一定的負(fù)面作用。而后輩學(xué)者，只有繼承先輩研究之志，采其有效之法，補(bǔ)其不善之缺，方可更進(jìn)一步，以盡營造學(xué)社諸位先生欲以營造而發(fā)揚(yáng)國粹，見物、見史、見人之愿。