論金融消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)

劉國(guó)華+潘智林

內(nèi)容摘要：金融消費(fèi)者保護(hù)對(duì)我國(guó)金融業(yè)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展至關(guān)重要，而我國(guó)在這方面的立法和制度建設(shè)幾乎處于空白狀態(tài)，學(xué)界對(duì)該領(lǐng)域也有不少的爭(zhēng)論和探討。本文通過(guò)厘清“金融消費(fèi)者”的概念、主體范圍等基礎(chǔ)性問(wèn)題，分析我國(guó)在這方面的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，在借鑒國(guó)外金融消費(fèi)者保護(hù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了符合我國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)需要的制度改革建議。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者 權(quán)益保護(hù) 國(guó)際經(jīng)驗(yàn) 制度完善

金融消費(fèi)者是金融市場(chǎng)的重要參與者，也是金融行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的重要推動(dòng)者。然而，與金融市場(chǎng)上的“經(jīng)營(yíng)者”——金融機(jī)構(gòu)相比，個(gè)人的專業(yè)知識(shí)水平、信息收集能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等各方面都處于明顯劣勢(shì)，而且參與金融活動(dòng)的個(gè)人勢(shì)單力薄，時(shí)刻可能面臨不公正的待遇和利益侵害。近期諸如“個(gè)人信息泄露”、“客戶陷入金融騙局”等公眾金融受害事件時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端就是印證。因此，有必要在法律中確立參與金融活動(dòng)的個(gè)人的消費(fèi)者身份，將消費(fèi)者保護(hù)理論擴(kuò)展到金融業(yè)領(lǐng)域，以矯正金融交易雙方力量的不均衡，維護(hù)該領(lǐng)域消費(fèi)者的合法權(quán)益。

金融消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)概述

（一）金融消費(fèi)者的概念和主體范圍

近年來(lái)，“金融消費(fèi)者”一詞已經(jīng)被法院和各級(jí)政府部門使用到裁判文書(shū)和規(guī)范性文件中去。但尚無(wú)一部法律對(duì)“金融消費(fèi)者”的概念作出統(tǒng)一、明確的定義，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)什么是“消費(fèi)者”也沒(méi)有明確界定，法律規(guī)定的不完善導(dǎo)致理論和實(shí)務(wù)界存在大量爭(zhēng)議。通常認(rèn)為消費(fèi)者是指為滿足個(gè)人或家庭的生活需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的自然人。有學(xué)者認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)對(duì)象完全可以包括金融業(yè)領(lǐng)域的消費(fèi)者，筆者對(duì)此并不認(rèn)同。因?yàn)椤盀樯钚枰笔恰断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者的三個(gè)構(gòu)成要素之一，如果把銀行存款人和與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人理解為消費(fèi)者尚沒(méi)有什么問(wèn)題，而把以收益為目的進(jìn)行投資的投資人理解為消費(fèi)者則未免有些牽強(qiáng)。

由上述討論可知消費(fèi)者的主體范圍是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用金融商品或接受金融服務(wù)的自然人。對(duì)于金融消費(fèi)者的主體范圍，有學(xué)者認(rèn)為單位消費(fèi)者也應(yīng)被賦予金融消費(fèi)者的地位，筆者認(rèn)為此處討論的金融消費(fèi)者僅指?jìng)€(gè)體消費(fèi)者，而不包括單位消費(fèi)者?；趯?duì)金融消費(fèi)者主體范圍的認(rèn)識(shí)和對(duì)其概念的討論，筆者認(rèn)為，金融消費(fèi)者是指購(gòu)買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的自然人。

（二）金融消費(fèi)活動(dòng)的特征

第一，交易雙方信息不對(duì)稱。金融業(yè)是典型的服務(wù)行業(yè)，金融商品的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是各類金融服務(wù)，這些服務(wù)消費(fèi)者看不見(jiàn)也摸不著，更不能通過(guò)觀察表面來(lái)檢驗(yàn)其品質(zhì)，只能通過(guò)金融機(jī)構(gòu)口頭或書(shū)面說(shuō)明傳達(dá)的信息來(lái)了解金融商品的具體內(nèi)容。所以，掌握準(zhǔn)確必要的信息對(duì)消費(fèi)者在金融消費(fèi)中做出正確判斷至關(guān)重要。然而這些重要的信息的來(lái)源幾乎都掌握在金融機(jī)構(gòu)一側(cè)，消費(fèi)者只能依賴金融機(jī)構(gòu)的主動(dòng)提供。如果沒(méi)有法律的介入，對(duì)消費(fèi)者加以保護(hù)，消費(fèi)者將時(shí)刻面臨利益侵害和經(jīng)濟(jì)損失。

第二，金融消費(fèi)者認(rèn)識(shí)的局限性。金融商品作為一種特殊商品，其在風(fēng)險(xiǎn)形式、費(fèi)用構(gòu)成等方面都具有極高的專業(yè)性。面對(duì)這些種類繁多并且結(jié)構(gòu)復(fù)雜的金融商品，消費(fèi)者很少能夠在完全理解的基礎(chǔ)上從事金融交易。即使金融機(jī)構(gòu)提供了金融商品的有關(guān)信息，但是大量晦澀的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，對(duì)普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)也無(wú)異于“天書(shū)”。而要消費(fèi)者自己掌握這些專業(yè)知識(shí)顯然是不現(xiàn)實(shí)的，況且金融市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，消費(fèi)者學(xué)得再快，也很難趕上金融市場(chǎng)的創(chuàng)新。

第三，金融交易的對(duì)立性和風(fēng)險(xiǎn)性。金融商品主要滿足金融消費(fèi)者的支付結(jié)算、信用供給和資產(chǎn)運(yùn)用等需求，具有較高的負(fù)債率，從而會(huì)存在一定的信用風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)金融機(jī)構(gòu)的操作風(fēng)險(xiǎn)、資本市場(chǎng)外部風(fēng)險(xiǎn)也是客觀存在的。消費(fèi)者如果缺乏相關(guān)的金融風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知極易在金融交易中遭受損失。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者關(guān)心金融商品的交換價(jià)值與消費(fèi)者關(guān)心其使用價(jià)值之間存在明顯的對(duì)立性。在利益的驅(qū)動(dòng)下，二者的利益對(duì)立日益激化，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)以損害消費(fèi)者利益為代價(jià)而追求利益最大化。消費(fèi)者一旦在交易中遭受侵害，其后果往往較為嚴(yán)重。

對(duì)國(guó)外金融消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)的考察與啟示

（一）英國(guó)金融消費(fèi)者的法律保護(hù)

金融危機(jī)前，英國(guó)已于2000年出臺(tái)的《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》首次使用了“金融消費(fèi)者”的概念，并且確立了比較完善的金融消費(fèi)者保護(hù)制度和框架。金融危機(jī)后，英國(guó)又進(jìn)行了一系列金融改革。撤銷原有的單一監(jiān)管機(jī)構(gòu)——金融服務(wù)局（FSA），而成立金融行為局（FCA）和審慎監(jiān)管局（PRA），分別負(fù)責(zé)對(duì)整個(gè)金融行業(yè)服務(wù)行為的監(jiān)管和實(shí)施對(duì)銀行、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)的審慎監(jiān)管。在金融糾紛調(diào)解機(jī)制上，英國(guó)成立金融巡視員服務(wù)公司（FOS）以調(diào)解或仲裁等非訴訟方式處理金融消費(fèi)者爭(zhēng)端。FOS秉持公平、獨(dú)立的原則免費(fèi)為消費(fèi)者提供除司法救濟(jì)以外的金融糾紛解決途徑。在金融教育方面，英國(guó)還成立了專職開(kāi)展消費(fèi)者教育工作的“消費(fèi)者金融教育局”，并將金融知識(shí)教育納入到學(xué)校教育體系當(dāng)中。

（二）美國(guó)金融消費(fèi)者的法律保護(hù)

2008年美國(guó)次貸危機(jī)以后，美國(guó)財(cái)政部發(fā)布了《金融監(jiān)管改革——新基礎(chǔ)重建金融監(jiān)管》，指出對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)不到位是引發(fā)金融危機(jī)的重要原因之一。為此美國(guó)政府高度重視金融消費(fèi)者保護(hù)，發(fā)布了《多德-弗蘭克法案》，專門設(shè)立了一個(gè)統(tǒng)一且獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)：消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB）。局長(zhǎng)由總統(tǒng)提名，經(jīng)費(fèi)在美聯(lián)儲(chǔ)體系內(nèi)獨(dú)立預(yù)算。該局還享有一定的立法和執(zhí)法權(quán)，可獨(dú)立實(shí)施監(jiān)管。同時(shí)美國(guó)政府還制定了多個(gè)計(jì)劃?rùn)C(jī)制對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行維護(hù)與救濟(jì)。

（三）日本金融消費(fèi)者的法律保護(hù)

與英美等國(guó)不同，日本在次貸危機(jī)中受到的沖擊沒(méi)有那么嚴(yán)重，這歸因于日本在金融消費(fèi)者保護(hù)方面的努力。2001年出臺(tái)的《金融商品銷售法》以金融消費(fèi)者為保護(hù)對(duì)象進(jìn)行立法，對(duì)購(gòu)買、使用金融商品以及接受金融服務(wù)的消費(fèi)者予以特別保護(hù)。該法還對(duì)金融機(jī)構(gòu)的說(shuō)明義務(wù)、金融機(jī)構(gòu)勸誘行為的適當(dāng)性等重要事項(xiàng)作了統(tǒng)一規(guī)定。2006年的《金融商品交易法》加強(qiáng)了金融機(jī)構(gòu)法定義務(wù)的規(guī)定，而且采用了“特定顧客”的概念以實(shí)現(xiàn)對(duì)金融顧客的區(qū)別對(duì)待。

（四）國(guó)外金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)對(duì)我國(guó)的啟示

英美等國(guó)金融業(yè)起步較早，經(jīng)過(guò)不斷地改革與實(shí)踐，其在金融消費(fèi)者保護(hù)方面的立法與制度建設(shè)較為成熟，也為我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作提供了不少借鑒與啟示。

第一，均建立了較為完善的金融消費(fèi)者保護(hù)法律體系?？v觀金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)最好的國(guó)家，都出臺(tái)了專門且完善的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律，如英國(guó)的《年金融服務(wù)法》和美國(guó)的《多德·弗蘭克法案》?？梢?jiàn)，為了更好保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，有必要建立專門的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律體系。

第二，均設(shè)置了獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)。美國(guó)的消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB）和英國(guó)的金融行為局（FCA）都是作為一個(gè)獨(dú)立的、統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)承擔(dān)著金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的職能。它們?cè)诮?jīng)費(fèi)支出和人事任免上都有一定的獨(dú)立性，所以在金融消費(fèi)者保護(hù)和對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管上顯得更加有效。

第三，金融糾紛訴訟替代機(jī)制較為完善。英國(guó)的金融巡視員服務(wù)公司（FOS）、日本的ADR糾紛調(diào)解機(jī)制為金融消費(fèi)者提供高效率、低成本的金融糾紛解決途徑，相比司法救濟(jì)，這種糾紛調(diào)解機(jī)制對(duì)數(shù)量眾多、標(biāo)的額小的金融消費(fèi)者來(lái)說(shuō)則具有明顯的優(yōu)勢(shì)。

當(dāng)前我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

（一）我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)立法現(xiàn)狀

當(dāng)前我國(guó)尚未有針對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的專門立法，對(duì)于金融消費(fèi)者權(quán)益的糾紛案件，法院只能適用《民法通則》、《合同法》或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用、公平交易等原則性規(guī)定作為判案的依據(jù)。然而隨著金融業(yè)務(wù)的創(chuàng)新，金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)的復(fù)雜化，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)不能滿足金融業(yè)領(lǐng)域解決金融消費(fèi)權(quán)益糾紛的需要。頒布一部關(guān)于金融領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專門法成為一個(gè)不可回避的問(wèn)題。

（二）當(dāng)前我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)存在的問(wèn)題

1.金融消費(fèi)者認(rèn)識(shí)水平仍然比較低。金融商品有很強(qiáng)的專業(yè)性壁壘，金融消費(fèi)者金融知識(shí)的不足以及學(xué)習(xí)精力有限，很難在完全了解金融商品的情況下做出消費(fèi)決定。而隨著金融業(yè)務(wù)的不斷創(chuàng)新，特別是互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，消費(fèi)者對(duì)金融產(chǎn)品的認(rèn)識(shí)越來(lái)越趕不上金融創(chuàng)新的步伐。

2.金融機(jī)構(gòu)存在經(jīng)營(yíng)不當(dāng)?shù)男袨?。近年?lái)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增速放緩，特別是受互聯(lián)網(wǎng)金融興起的影響，金融機(jī)構(gòu)較之以往的傳統(tǒng)盈利模式不斷受到?jīng)_擊，部分金融機(jī)構(gòu)出于逐利的本能，夸大金融產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)、隱瞞自身的劣勢(shì)，侵犯金融消費(fèi)者知情權(quán)；對(duì)兩項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的金融產(chǎn)品進(jìn)行捆綁銷售，侵犯金融消費(fèi)者的自由選擇權(quán)；泄露客戶信息，侵犯金融消費(fèi)者的隱私權(quán)。

3.監(jiān)管部門的監(jiān)管活動(dòng)成效甚微。對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，我國(guó)采用的是“一行三會(huì)”分業(yè)監(jiān)管模式。以往的實(shí)踐中，這種監(jiān)管模式對(duì)各行業(yè)內(nèi)部的金融消費(fèi)維權(quán)呈現(xiàn)出一定優(yōu)勢(shì)。但隨著業(yè)務(wù)的交叉和創(chuàng)新，跨金融消費(fèi)領(lǐng)域的金融消費(fèi)糾紛日益增多，現(xiàn)有的監(jiān)管模式日益顯露疲態(tài)。分業(yè)監(jiān)管天然的行業(yè)局限性，再加上各機(jī)構(gòu)缺少必要的協(xié)同，使其越來(lái)越無(wú)法滿足對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的需要，導(dǎo)致監(jiān)管部門的監(jiān)管活動(dòng)成效甚微。

4.金融糾紛訴訟替代機(jī)制不健全。金融糾紛的解決途徑主要有訴訟、仲裁、調(diào)解和投訴，由于司法救濟(jì)訴訟周期長(zhǎng)、訴訟費(fèi)用高，一旦發(fā)生糾紛，消費(fèi)者需要消耗相當(dāng)程度的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本，這對(duì)廣大中小消費(fèi)者們來(lái)說(shuō)顯然是難以接受的。對(duì)于仲裁，它只適用于金額較大較為復(fù)雜或?qū)I(yè)性強(qiáng)的糾紛，對(duì)日常小額消費(fèi)糾紛不太適用。而由于調(diào)解委員會(huì)或消費(fèi)者協(xié)會(huì)專業(yè)能力有限，以及金融機(jī)構(gòu)的強(qiáng)勢(shì)地位，投訴和調(diào)解對(duì)糾紛解決的效果也是令人不甚滿意。

完善我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)的建議

（一）制定專門的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

由于金融消費(fèi)活動(dòng)有其天然特殊性和專業(yè)性。筆者認(rèn)為制定一部專門的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法更符合當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)需要。英美日等金融消費(fèi)者保護(hù)較好的國(guó)家都已經(jīng)制定了專門的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律。為了更好保護(hù)金融消費(fèi)者和解決金融糾紛，我國(guó)也應(yīng)盡快制定符合我國(guó)現(xiàn)今國(guó)情和需要的金融消費(fèi)者保護(hù)法。從立法層面保障金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)等基本權(quán)利。為此提出如下構(gòu)想：

1.引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則。舉證責(zé)任倒置，是指法律直接規(guī)定的侵權(quán)訴訟案件中，由侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過(guò)錯(cuò)或第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。一直以來(lái)，舉證難都是金融領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件中的一大痛點(diǎn)。筆者認(rèn)為，引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則，恰恰能解決這一問(wèn)題，由侵權(quán)人一方負(fù)舉證責(zé)任，以平衡金融交易中的信息不對(duì)稱。

2.加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。而我國(guó)《商業(yè)銀行法》除了規(guī)定商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)向顧客公告存貸款利率和營(yíng)業(yè)時(shí)間外，沒(méi)有任何關(guān)于說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定。我國(guó)《證券法》也規(guī)定了信息披露規(guī)則，但是上述法律條文均沒(méi)有系統(tǒng)性規(guī)定金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)于所有可能影響消費(fèi)者交易決定的“重要事項(xiàng)”加以說(shuō)明，只是簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)對(duì)某些事項(xiàng)的說(shuō)明規(guī)則。因此，有必要強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的說(shuō)明義務(wù)，并將保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益納入公司治理、企業(yè)文化建設(shè)和經(jīng)營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略中統(tǒng)籌規(guī)劃，落實(shí)人員配備和經(jīng)費(fèi)預(yù)算，完善金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作機(jī)制。

（二）建立一個(gè)統(tǒng)一的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)

目前，我國(guó)金融領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)有：中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者保護(hù)局、銀監(jiān)會(huì)銀行業(yè)消費(fèi)者保護(hù)局、保監(jiān)會(huì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局和證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局四個(gè)。金融業(yè)消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)如此密集地存在，為何又會(huì)出現(xiàn)金融消費(fèi)者被害事件時(shí)時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端？究其原因，主要在于上述消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，都是基于對(duì)金融機(jī)構(gòu)的行政監(jiān)管來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)，而沒(méi)有站在消費(fèi)者角度從根本上解決金融消費(fèi)者由于信息收集能力差、專業(yè)局限性、分散性強(qiáng)等帶來(lái)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。鑒于金融消費(fèi)者保護(hù)對(duì)我國(guó)金融長(zhǎng)期穩(wěn)定的重要作用。筆者認(rèn)為有必要建立一個(gè)統(tǒng)一的、獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)。從消費(fèi)者一方出發(fā)通過(guò)加強(qiáng)金融消費(fèi)者教育、執(zhí)行金融消費(fèi)者保護(hù)方面法律法規(guī)來(lái)維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。同時(shí)加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)和地方政府的合作，探索建立中央和地方人民政府金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)調(diào)機(jī)制。

（三）完善金融糾紛訴訟替代系統(tǒng)

基于金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)力量的不平衡，再加上司法救濟(jì)手段周期長(zhǎng)、費(fèi)用高的特點(diǎn)，消費(fèi)者遇到金融糾紛時(shí)往往投訴無(wú)門。因此，有必要完善多元化的糾紛解決體系，建立金融糾紛快速處理機(jī)制。通過(guò)考察國(guó)外金融消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，英國(guó)金融巡視員服務(wù)公司（FOS）等機(jī)構(gòu)免費(fèi)為消費(fèi)者提供除司法救濟(jì)之外的金融糾紛解決途徑比較適合我國(guó)當(dāng)下的需要。因此有必要完善我國(guó)金融糾紛訴訟替代系統(tǒng)，為解決金融糾紛、維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益提供便利。金融社會(huì)組織也應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，積極參與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作，協(xié)助金融消費(fèi)者維權(quán)，在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中發(fā)揮重要作用。

（四）建立金融消費(fèi)者教育長(zhǎng)效機(jī)制

金融消費(fèi)者金融專業(yè)水平低和認(rèn)識(shí)的局限性是導(dǎo)致金融消費(fèi)者受侵害的重要原因?？v觀各國(guó)金融監(jiān)管體系，毫無(wú)例外地都在不同程度上進(jìn)行了金融消費(fèi)者教育活動(dòng)，這說(shuō)明金融消費(fèi)者教育在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中有著不可或缺的重要作用。我國(guó)在金融消費(fèi)者教育方面做過(guò)不少努力卻成效甚微，其原因主要在于以往的金融消費(fèi)者教育活動(dòng)效率低、形式工作多、資源浪費(fèi)嚴(yán)重。筆者認(rèn)為有必要建立金融消費(fèi)者教育長(zhǎng)效機(jī)制，并將金融消費(fèi)者教育納入高校公共課程體系，從根本上緩解金融消費(fèi)者專業(yè)的局限性。

參考文獻(xiàn)：

1.何穎.金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度論[M].北京大學(xué)出版社，2011

2.黎曉道.論金融消費(fèi)者的主體范圍[J].知與行，2016（16）