農(nóng)村貧困的父輩代際傳遞與子輩戶口遷移削弱效應研究

劉 歡

一、引言

遷移是勞動者改善生活水平、獲取公平機會的重要途徑，然而我國大量流動人口通過遷移尋求機會公平的成本很高，即使勞動力自由遷移表面上沒有受到明顯限制，一些隱性或間接的阻礙因素仍然存在，如戶籍制度及其帶來的社會保障問題、就業(yè)歧視等。［1］2012年2月23日政府出臺了相關政策措施，要求“今后出臺有關就業(yè)、義務教育、技能培訓等政策措施，不要與戶口性質(zhì)掛鉤。繼續(xù)探索建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度”。戶籍制度改革依然存在很長的路要走，勞動力自由流動的許多障礙需要進一步清理。

關于遷移行為的產(chǎn)生，新古典經(jīng)濟學的宏觀理論主要從經(jīng)濟發(fā)展過程來解釋勞動力遷移［2］，其創(chuàng)立者是著名經(jīng)濟學家劉易斯，他提出 “二元結構模型”，認為勞動力遷移是由經(jīng)濟發(fā)展導致的地區(qū)間勞動力供需差異造成的，在同一個國家，工業(yè)化和城市化過程通常會導致城市與農(nóng)村勞動力供求上產(chǎn)生不平衡，使得農(nóng)村存在的大量剩余勞動力流向城市。［3］新移民經(jīng)濟學認為個體通過遷移來改變在參照群體中的地位，甚至通過遷移來改變參照群體以降低相對剝奪感、提高相對滿足感。同時，遷移決策背后的理性計算不僅僅是個體為單位的，而是以家庭為單位進行的。遷移和留守是一個家庭為分散風險而采取的多樣化經(jīng)營策略。［4－5］根據(jù)已有理論研究，文章將從家庭收入水平、教育水平等微觀特征方面考慮戶口遷移對家庭貧困代際傳遞的影響。

二、文獻回顧

從遷移機制來看，以往研究主要集中于宏觀的結構性因素和微觀的個體選擇因素兩個視角分析。其中宏觀主要集中于自然、政治、經(jīng)濟、社會等因素的空間差異對人口遷移的影響，強調(diào)人口遷移對資源配置的調(diào)節(jié)，弱化區(qū)域差異；而微觀上則比較注重人口及家庭的主要特征，如受教育程度、職業(yè)、家庭規(guī)模等對遷移者的遷移決策有重要影響。原新等（2011）［3］對大城市外來人口遷移行為影響因素分析發(fā)現(xiàn)，遷移更多地表現(xiàn)為以家庭為單位。由于外來人口在就業(yè)和工資待遇上遭遇不同程度的歧視，加之產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整，預期收入水平與城市平均收入水平的脫離，城市平均工資增長率的提高對非正規(guī)部門勞動力產(chǎn)生了擠出效應，降低了潛在遷移者的遷移概率。如Marré（2009）［6］認為，受教育程度對處于工作年齡的農(nóng)村居民是否離開其居住的農(nóng)村社區(qū)而言，起著決定性的作用，因為在城市可獲取更高的教育回報率。Maria?pia（2008）［7］發(fā)現(xiàn)，人們往往將勞動力遷移與貧困聯(lián)系在一起，其實缺乏資源是遷移的動因和束縛。Dribe等（2006）［8］發(fā)現(xiàn)，遷移通過擴大社會關系網(wǎng)絡等對社會流動具有潛在影響，也可增加人力資本投資。

社會流動性減弱已成為中國社會的重要問題，具體表現(xiàn)為收入的代際流動性降低、職業(yè)的代際傳遞固化。隨著貧困治理的深入，解決長期貧困問題開始進入到理論研究和貧困治理決策者視野中，其中貧困家庭代際傳遞被認為是貧困治理的關鍵。［9］影響貧困代際傳遞家庭因素包括父輩素質(zhì)、受教育年限、性別、營養(yǎng)投資、基因遺傳和疾病等，家庭外部因素包括文化背景、機會平等與政策制度等。［10］卓瑪草和孔祥利（2016）［11］對農(nóng)民工的職業(yè)代際傳遞研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工代際間職業(yè)分布存在代際差異，但在職業(yè)流動呈現(xiàn)代際差異中嵌套著職業(yè)代際傳遞與繼承的共性，農(nóng)民工代際職業(yè)流動范圍存在明顯的分割性，表現(xiàn)為農(nóng)民工非精英群體與農(nóng)民工精英階層之間存在著職業(yè)“藩籬”①中國代際流動是一種 “雙重流動”：人在社會藩籬間的流動和社會藩籬自身的流動，意味著人不僅在藩籬間流動，社會藩籬本身也因社會結構的變動而發(fā)生疏密程度（開放性）的變動與位置的流動。。陳全功和程蹊（2015）［12］從生命歷程中重要事件的視角研究了貧困代際傳遞的變化，出生和就業(yè)是影響貧困代際傳遞的重要個體事件，貧困代際傳遞一般發(fā)生在孩子出生時期，代際阻斷一般發(fā)生在父母或孩子能夠進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或打工獲得穩(wěn)定收入時期，土地、教育和戶籍是影響家庭代際傳遞改變的重大宏觀事件。理論和實證的研究均表明，勞動力的區(qū)域流動使發(fā)達地區(qū)基于社會環(huán)境優(yōu)勢獲得欠發(fā)達地區(qū)的人力資本投資的溢出效應，并抑制其教育公共投資的激勵，差距隨著經(jīng)濟和教育投資的不同增長路徑越來越大，欠發(fā)達地區(qū)教育投資的代際傳遞使社會經(jīng)濟有陷入 “低發(fā)展陷阱” 的危險。［13－15］

收入改善的可能性在很大程度上影響著人們的遷移決策，個體選擇遷移的主要原因大致有以下幾點：一是戶口所在地獲得適合的就業(yè)崗位較難；二是在外地就業(yè)可以獲得更高的工資收入；三是很多個體前往有更好的就業(yè)機會、經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)，原因在于不同區(qū)域之間經(jīng)濟的差異，以及由此帶來的個人提升和發(fā)展空間的差異。同樣，個體選擇不遷移也有其內(nèi)在原因：一是不必遷移；二是不能遷移。前者是指個人能力或者父母的社會網(wǎng)絡關系有助于找到滿意的工作；或者即使遷移能找到更高工資的工作，由于遷移存在較高的額外成本和風險，使得不遷移成為最佳選擇。而后者是指由于存在遷移障礙，部分勞動者無法承擔遷移成本而放棄遷移，或者由于本人健康、信息缺乏、家庭等因素的影響而不能遷移。在父輩代際收入傳遞路徑中，受教育程度、健康狀況、社會網(wǎng)絡關系與遷移決策高度相關。因而，可以理解為在子輩受父輩收入影響基本成型的前提下，通過遷移改變其從父輩繼承而來的差異，并最終通過收入變動改變代際收入彈性。這可能更多地展現(xiàn)為在沒有較好社會資本的家庭，受教育程度低的個體，可以通過遷移獲取更好的就業(yè)機會。

綜上所述，國內(nèi)外關于代際貧困的研究分別從宏觀和微觀的不同視角進行了分析，但是基于微觀層面對貧困家庭外出務工及戶口遷移對于家庭代際傳遞的改善影響研究相對較少，特別是針對農(nóng)村地區(qū)絕對貧困戶家庭和低收入的戶口遷移與代際收入傳遞的影響研究。結合當前國內(nèi)外學者關于人口遷移對社會流動、收入流動的影響方面已有的論述，本文的主要創(chuàng)新之處在于以下幾點：第一，人口的地域流動使得越來越多的家庭兩代人并未生活在同一地區(qū)，而地區(qū)間收入水平以及實際收入水平的差異勢必影響父輩代際收入傳遞效應的準確估計，較大估計上的偏差將會影響對戶口遷移對貧困代際傳遞削弱效應的認識。第二，已有研究未考慮人口遷移對父輩代際收入彈性的影響?？鐓^(qū)域的勞動力流動，可能改變原有的貧困代際傳遞機制，更關鍵的是遷移可能給遷移者帶來更多公平選擇的機會，比如重新?lián)駱I(yè)、社會網(wǎng)絡關系的此消彼長等。因此，在考慮人口遷移的情況下研究貧困家庭父輩代際收入傳遞，可為如何實現(xiàn)精準扶貧提供更有力的支撐?；诖耍恼聡L試戶口遷移對父輩貧困代際傳遞的削弱影響，同時研究除經(jīng)濟因素影響外的其他代際傳遞路徑影響因素通過遷移之后的改善情況，最后提出相關政策建議。

根據(jù)已有相關研究分析，提出文章的相關假設：

假設1：戶口遷移對家庭收入有顯著的正向提高作用，能夠顯著地降低父輩代際收入傳遞，并且根據(jù)受教育水平、家庭經(jīng)濟水平的不同，其對子輩戶口遷移有不同的作用。

假設2：父輩對子輩的代際收入傳遞受遷移影響，并且其主要傳遞機制是通過家庭教育水平、健康水平以及社會網(wǎng)絡等因素實現(xiàn)的。

三、數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計

（一）數(shù)據(jù)來源

文章數(shù)據(jù)選自中國綜合社會調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫是我國最早的全國性、綜合性、連續(xù)性學術調(diào)查項目。CGSS系統(tǒng)全面收集了社會、社區(qū)、家庭、個人多層次的數(shù)據(jù)，總結社會變遷的趨勢。調(diào)查在全國一共抽取了100個縣，加上北京、上海、天津、廣州、深圳5個大城市，作為初級抽樣單元。其中：在每個抽中的縣（區(qū)），隨機抽取4個居委會或村委會；在每個居委會或村委會下調(diào)查25個家庭；在每個抽取的家庭，隨機抽取一個人進行采訪。這樣，在全國一共調(diào)查480個村/居委會，總樣本量約為12000個。文章選取該數(shù)據(jù)庫2012年的調(diào)查樣本數(shù)據(jù)，根據(jù)分析的需要，首先對2012年數(shù)據(jù)通過Stata13.0進行合并處理，最終得到有效樣本6149份。

（二）主要變量的描述性統(tǒng)計

為分析需要，文章選取的主要解釋變量如表1所示。本人收入和父親收入表示本人、父親實際收入水平。父親戶籍表示父親當前戶籍為本人戶籍一致時記為1，否則記為2。是否戶籍遷移表示本人戶籍遷移情況，遷移記為1，否則記為0；統(tǒng)計結果顯示樣本中有11%的人有戶口遷移。本人年齡、父母年齡分別表示調(diào)查年份年齡的實際值，其中本人年齡均值為44.69歲，父親、母親年齡均值分別為74.25歲、71.57歲。本人、父母受教育年限分別表示接受正規(guī)教育的年限，其中父親、母親、本人的受教育年限均值分別為3.33、2.49、5.60。自評健康表示對自身健康的評價，由1～5分別表示很差、差、一般、好、很好。BMI值健康是根據(jù)身高體重計算得到，BMI值＝體重（kg） /身高平方（m2），其數(shù)值小于18.5為體重過輕，將其定義身體不健康，記為0，否則記為1，表示健康，統(tǒng)計結果顯示93%的人處于BMI值健康狀態(tài)。社會網(wǎng)絡表示人脈關系維護、交流的一系列活動綜合，1～5分別表示很少、少、一般、多、很多。是否貧困表示當前家庭是否處于貧困狀態(tài)，這里是按當年國家劃定的絕對貧困線為標準進行測度，其中1表示是，0表示否，結果顯示有5%的家庭處于絕對貧困狀態(tài)。是否為低收入是以低于平均收入50%的比例進行測算的，低收入記為1，否則記為0，結果顯示有約20%的家庭處于低收入狀態(tài)。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計

（三）低收入與貧困家庭遷移、戶籍、收入與教育比較

表2分別列出了全部樣本是否遷移、低收入家庭是否遷移以及絕對貧困家庭是否遷移下的本人收入、父親收入以及教育年限的對照；并且還分析了不同戶口類型下本人收入、父親收入及受教育年限的對比。其中，低收入家庭中遷移家庭本人收入比未遷移家庭本人收入增長0.07萬元；遷移家庭父親收入與未遷移家庭父親收入持平；但受教育年限方面，遷移家庭受教育年限比未遷移家庭受教育年限高出1.53。而以絕對貧困家庭為例對比遷移的影響發(fā)現(xiàn)，絕對貧困家庭戶口遷移的本人收入比未遷移戶口的本人收入高出了0.13萬元；父親收入方面，未遷移家庭收入反而高于遷移家庭的父親收入，說明父親收入有著較強的代際傳遞性，收入越低的家庭越有遷移動機；教育方面，絕對貧困家庭中遷移家庭受教育年限要高出未遷移家庭2.34，說明較高的受教育水平是遷移的一個重要影響因素，而絕對貧困家庭普遍較低的受教育水平進一步阻礙了其戶口遷移的能力。

最后縱向比較不同戶口類型下父親收入、本人收入及受教育水平差異，結果發(fā)現(xiàn)戶口類型為城市戶口的各項值均高于農(nóng)村戶口的家庭，其值甚至均達到農(nóng)村戶口家庭各項值的兩倍；而農(nóng)轉非戶口類型各項值也均高于農(nóng)村戶口家庭，且各項值與城市戶口家庭差異并不太大。這一結果也進一步說明，盡管城鎮(zhèn)化水平逐步提高，城鄉(xiāng)差距不斷縮小，但是在某些領域城鄉(xiāng)差距仍然巨大，由此帶來的惡性循環(huán)是值得警惕的，而促進農(nóng)村人口的非農(nóng)就業(yè)和戶口遷移，實現(xiàn)其向城鎮(zhèn)發(fā)展的同時能夠獲得更好的收入是縮小城鄉(xiāng)差距的一個重要方面，正如統(tǒng)計結果顯示的農(nóng)轉非戶口類型與城鎮(zhèn)戶口類型家庭各項差異并不是特別大。

表2 低收入與貧困家庭遷移、戶籍、父親與本人收入、教育對照表

四、建立計量模型及實證回歸結果

（一）建立計量模型

為檢驗文章的相關假設，現(xiàn)建立以下模型：

1.被解釋變量。s＿income表示子輩收入，ln（s＿income）表示子輩收入的對數(shù)。文章分別檢驗了貧困樣本及低收入家庭樣本下的父輩收入對子輩收入的代際傳遞效應。

2.解釋變量。ln（f＿income）表示父輩收入的對數(shù)；migration表示戶口遷移項，遷移記為1，未遷移記為0，其中遷移變量主要包括本地戶口遷移、本省其他戶口遷移、外省戶口遷移三種遷移方式；ln（f＿income）migration表示遷移與父輩收入的交互項，這里交互項則分別包括本地戶口遷移、本省其他市戶口遷移、外省戶口遷移與父輩收入的交叉項。

3.控制變量。為有效地分析父輩收入及相關特征對子輩收入及貧困狀態(tài)的影響，模型分別控制了省份、村特征、家庭特征以及母親特征、年齡等相關變量。

（二）實證檢驗結果

根據(jù)模型，首先進行父輩收入對子輩收入傳遞效應的檢驗，即假設1的關于戶口遷移對家庭收入有顯著的正向提高作用，能夠顯著地降低父輩代際收入傳遞。其次，引入戶口遷移變量以及父輩收入與戶口遷移交互項后對子輩收入的影響。最后是引入相關特征變量的回歸結果。表3的回歸結果顯示，低收入家庭和絕對貧困家庭的父輩收入對子輩收入都有顯著的正向作用，傳遞效應明顯。在引入戶籍遷移及戶籍遷移與父輩收入交互項后發(fā)現(xiàn)，父輩收入對子輩收入傳遞依然存在正向作用，戶籍遷移也能夠顯著地提高子輩收入；但是父輩收入與戶籍遷移的交互項明顯地削弱了父輩收入對子輩收入的傳遞效應。在低收入樣本中，如表3模型（5）結果顯示，相較于低收入家庭未遷移戶口的人員父輩收入傳遞效應的0.842，遷移戶口人員的父輩傳遞效應僅為0.360，小于未遷移戶口人員傳遞效應的一半。在絕對貧困家庭樣本中，如表3中模型（2）的結果，相較于絕對貧困家庭未遷移戶口人員父輩收入傳遞效應的0.812，有戶口遷移人員的父輩收入傳遞效應為0.468，約為未遷移戶口父輩收入傳遞效應的60%，說明遷移削弱了父輩收入對子輩收入的傳遞效應，其代際收入彈性明顯更小。以上結論驗證假設1成立，即無論對于絕對貧困戶家庭還是低收入家庭，子輩戶口遷移均削弱了父輩的代際收入傳遞效應。

表3 貧困家庭、低收入家庭子輩收入對數(shù)回歸結果

其次，表3模型（3）、模型（6）均是引入父母親年齡、受教育年限及本人年齡、受教育年限等變量，回歸結果顯示，無論是低收入家庭還是絕對貧困家庭的戶口遷移對于父輩收入的傳遞效應都有明顯的削弱作用，其中，低收入戶家庭戶口遷移對父輩收入的傳遞效應的削弱作用最大，絕對貧困家庭子輩對父輩收入傳遞效應的削弱也達到了50%左右。實證結果驗證了戶口遷移對于貧困及低收入家庭父輩收入傳遞效應的削弱作用，并強化了自身收入的增加。

為進一步分析貧困家庭及低收入家庭父輩貧困傳遞效應的影響，下面引入子輩教育及收入的傳遞效應分析。表4列出了父輩收入對子輩教育及收入水平的傳遞效應的回歸結果，其中表4上半部分是考慮戶口遷移變化及與父輩收入交互項對子輩的影響；表4下半部分是將戶口遷移地作為參照，分析父輩收入對子輩收入的傳遞效應。

表4模型（1）的回歸結果顯示，接受過高等教育的子輩，遷移能夠明顯提高其收入，遷移與父輩收入交互項為負向，說明父輩收入傳遞效應被削弱了，相較于接受過高等教育但沒有遷移的父輩收入傳遞效應的0.733，接受過高等教育并選擇遷移的父輩收入傳遞效應為0.361，父輩收入傳遞效應僅為其一半左右；而沒有接受過高等教育的家庭父輩收入傳遞效應隨著子輩戶口遷移也逐漸被削弱，相較于未接受高等教育且未遷移人員的父輩收入傳遞效應人員的0.710，遷移使得父輩收入傳遞效應削弱為0.510，削弱效應在接受過高等教育的人員遷移中比沒有接受過高等教育家庭人員大，說明教育因素影響了遷移削弱父輩收入代際傳遞效應。表4模型（2）是探討家庭是否為高收入群體的回歸結果，結果顯示當家庭為高收入群體時，遷移使得父輩收入傳遞效應削弱了0.140，為0.314，而高收入家庭未遷移的父輩收入傳遞效應為0.454；同比發(fā)現(xiàn)，非高收入家庭的子輩戶口遷移使得父輩傳遞效應削弱了0.309，為0.235，是非高收入家庭且未遷移人員父輩傳遞效應0.544的一半不到。這一結果說明，相對于高收入家庭的代際傳遞效應，遷移對非高收入家庭人員的父輩收入傳遞效應的削弱作用更加明顯，進一步地論證了遷移對于低收入與絕對貧困家庭收入的正向效應，因此在政策制定時應減少農(nóng)村貧困家庭、低收入家庭戶口遷移的障礙及增加融入城市生活的相關保障。以上結論證明假設1成立，即根據(jù)經(jīng)濟收入和教育程度的不同，戶口遷移對父輩代際傳遞的削弱效應不同。

表4 以教育、收入為分類樣本的代際傳遞效應

續(xù)前表

表4后半部分是顯示不同戶口遷移地對家庭父輩收入傳遞效應的回歸結果?；貧w結果顯示，在是否接受過高等教育的樣本下，無論是省外遷移、省內(nèi)其他縣市遷移還是在本地戶口遷移，遷移與父輩收入交互項并沒有顯著地削弱父輩收入傳遞，回歸結果并不顯著。而在是否為高收入家庭樣本下的回歸結果顯示，對于高收入家庭子輩的省內(nèi)其他縣市的遷移和本地戶口遷移均與本人收入呈負相關，并且交互項呈正向強化作用，即省內(nèi)或本地遷移戶口使得子輩收入減少，并且強化了父輩收入對這種減少的作用，其原因是本身為高收入家庭，由于父輩在本地有著較大的社會網(wǎng)絡、人脈關系，當子輩遷移到其他地區(qū)時，這種人脈關系的作用必然被弱化，從而導致遷移對子輩收入的減少（這里不考慮家庭社會網(wǎng)絡覆蓋全省的人脈關系）。同時，在非高收入家庭的遷移類型中，省外遷移明顯增加了子輩收入，并且省外遷移與父輩收入交互項削弱了父輩收入傳遞效應0.310，相較于未遷移子輩的父輩傳遞效應的0.521，非高收入家庭子輩遷移的父輩傳遞效應僅為0.211，小于未遷移家庭的50%，說明省外遷移對非高收入家庭代際傳遞效應削弱明顯，這也與現(xiàn)實相符合，更多的低收入及貧困家庭子輩為擺脫貧困都愿意選擇到離家更遠的東部地區(qū)就業(yè)，并逐步實現(xiàn)自己的戶口遷移。非高收入家庭的省內(nèi)其他縣市的戶口遷移雖然也能削弱父輩收入的傳遞效應，但并不顯著，且削弱效應也不大。

（三）主要傳遞路徑的影響分析

根據(jù)已有研究發(fā)現(xiàn)，影響子輩收入除了父輩收入的影響外，還包括其他影響因素，且這些因素也與父輩收入有相關性。［15］據(jù)此，借鑒孫三百等（2012）［1］的研究，可將代際收入相關關系分為直接影響因素與間接影響因素，如

其中：βysyf表示父輩與子輩收入關系的回歸系數(shù)；rysyf表示本人收入與父輩收入的相關關系系數(shù)；rxiys表示xi變量與本人收入的相關關系；βxiys表示xi變量與本人收入的回歸系數(shù)。對所有數(shù)據(jù)進行標準化處理后（均值為0，方差為1），本人收入方程為式（2）。對式（2）兩邊同乘以yf并取其期望值，由于進行標準化處理之后的方程期望值與變量相關關系系數(shù)相等，進而利用式（1）和式（2）推導出各因素的貢獻率，如式（3）：

表5列出了主要傳遞因素的相關系數(shù)關系，各變量總和貢獻率為0.5167，可以解釋父輩對子輩收入代際傳遞效應的50%以上的相關性，其中教育達到0.3819，貢獻率占比較大。

表5 貧困傳遞因素分解相關性分析

續(xù)前表

表6是給出代際貧困傳遞因素隨著戶口遷移變化前后的對比。如表6所示，戶口遷移后與遷移前相比，相關傳遞因素變化較未遷移前更好，其中教育因素均值變化最大，自評健康均值差檢驗并不顯著；社會網(wǎng)絡及BMI自評健康值均值差檢驗顯著，但差異與遷移前變化較小。檢驗結果顯示，貧困代際傳遞因素與戶口遷移有較顯著的關聯(lián)性。

表6 戶口遷移前后貧困傳遞因素的變化

表7是對家庭貧困傳遞因素隨著戶口遷移變化的回歸結果，其中父輩收入隨遷移的傳遞效應這里不再分析，與上文結果一致。這里分析BMI值、教育年限以及社會網(wǎng)絡隨著遷移對個人收入的影響。如表7所示，無論是否接受過高等教育還是家庭收入水平高低，BMI值、教育年限以及社會網(wǎng)絡均與個人收入呈正相關，與預期一致。其中遷移與各變量的交互項中，BMI值的顯著強化效應只在家庭為非高收入樣本中呈顯著效應，說明遷移強化了BMI值（健康水平）對子輩收入的正向作用；教育年限與遷移交互項分別在非高收入樣本、未接受過高等教育樣本下呈顯著正相關性，說明遷移強化了教育對非高收入人員、未接受過教育人員子輩的收入效應；社會網(wǎng)絡與遷移交互相則顯著地增強了非高收入家庭人員、接受過和未接受過高等教育人員子輩的收入效應，而對高收入家庭人員的收入提高卻并不顯著。葉靜怡等（2012）［17］研究發(fā)現(xiàn)高層次社會網(wǎng)絡影響歸屬該網(wǎng)絡的農(nóng)民工工資水平提高，高層次社會網(wǎng)絡除了幫助農(nóng)民工找到工作之外，也可以在就業(yè)以后影響其行為模式和生產(chǎn)率水平，提高工資水平；但悅中山等（2011）［18］的研究認為農(nóng)民工社會網(wǎng)絡包括文化、社會經(jīng)濟和心理的融合關系，市民非親屬關系對農(nóng)民工的文化和心理融合顯著正向影響，但對社會經(jīng)濟融合影響有限，這種影響有可能使得農(nóng)民工長期陷入城市社會底層。以上結論與假設2的研究假設相同，因而假設2成立，即遷移削弱了非高收入家庭子輩受教育水平、健康水平以及社會網(wǎng)絡等因素對父輩代際貧困的傳遞效應，提高子輩收入水平。

表7 代際傳遞因素的回歸結果

五、研究結論與啟示

文章選用中國綜合社會調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，以戶口遷移為主要變量，分別測量了農(nóng)村貧困家庭、低收入家庭子輩戶口遷移與父輩收入傳遞的正向關系，并利用戶口遷移與父輩收入的交互項解釋遷移對于父輩收入傳遞效應的作用。在此基礎上，將樣本劃分為是否接受過高等教育與是否為高收入家庭的樣本進一步測度遷移對于子輩收入的影響以及交互項的作用，同時引入不同戶口遷移地對于子輩收入的傳遞效應的影響。最后，引入父輩收入對子輩收入間接傳遞因素的分析，進一步檢驗遷移與這些變量的交互項對子輩收入的傳遞效應。

實證結果顯示：（1）在低收入家庭樣本、絕對貧困樣本下，父輩收入對子輩收入都有明顯的正向傳遞效應。引入子輩遷移變量及遷移變量與父輩收入交互項后回歸結果顯示，遷移交互項明顯削弱了父輩收入的傳遞效應，其中低收入、絕對貧困家庭樣本的削弱效應均顯著，說明遷移使得低收入家庭、絕對貧困家庭子輩的父輩代際收入彈性更小。（2）在將樣本分為是否接受高等教育及家庭是否為高收入家庭兩個樣本后的回歸結果顯示，遷移變量與父輩收入的交互項對未接受過高等教育、是高收入家庭、非高收入家庭樣本下的子輩收入有顯著的削弱代際傳遞作用，其中對非高收入家庭樣本下的子輩收入代際傳遞削弱效用最大。在引入戶口遷移地點變量后的回歸結果進一步顯示出，外省遷移與父輩收入交互項對代際傳遞效應的削弱作用更加明顯，其代際收入彈性小于非高收入家庭樣本中未遷移人員的50%。（3）在分解代際傳遞影響因素后的回歸結果顯示，教育年限、BMI值、社會網(wǎng)絡變量與本人收入（子輩）有顯著的正相關。遷移與各變量的交互項中，遷移強化了BMI值對本人收入的正向作用；遷移強化了教育對非高收入人員、未接受過教育人員本人的收入效應；社會網(wǎng)絡與遷移交互項則顯著地增強了非高收入家庭人員、接受過和未接受過高等教育人員本人的收入效應，而對高收入家庭人員的收入提高卻并不顯著。

本文研究的主要啟示是：（1）從遷移戶口對低收入和絕對貧困家庭削弱代際傳遞效應的較大正向效果來看，在未來需要進一步排除農(nóng)村低收入、貧困家庭勞動力流動的障礙，特別是跨省流動時，應完善各項保障措施，減少個人遷移的成本，諸如增加對低收入、貧困人口自由流動的社會保障政策傾斜，提供醫(yī)療救助、醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險等具體的優(yōu)惠政策，從而促進勞動力遷移之后真正融入城鎮(zhèn)生活。其次，應增加職業(yè)教育等輔助性措施，提高低收入、貧困家庭在遷移之后能夠獲得更好工作的機會和能力。（2）從代際收入的傳遞路徑來看，教育、社會網(wǎng)絡及健康狀況是重要的影響變量，長期來看改善低收入、貧困家庭基礎教育是削弱父輩收入傳遞的重要舉措。其次，健康狀況BMI值的影響顯示，健康狀況改善能夠強化遷移對子輩收入的正向作用，因而需要進一步完善貧困、低收入家庭的醫(yī)療保險、醫(yī)療救助政策，保障其基本醫(yī)療條件，避免個體健康問題造成的代際傳遞效應。最后，社會網(wǎng)絡與遷移的交互項也進一步強化了子輩的收入效應，而社會網(wǎng)絡對于個體來說是需要較大的維持成本的，因而在相關政策方面應給予低收入、貧困家庭子輩更多的支持，比如在本地或外省就業(yè)信息方面向這類家庭提供優(yōu)先選擇，幫助其捕捉就業(yè)信息和獲得非農(nóng)就業(yè)培訓機會等。

［1］孫三百，黃薇，洪俊杰.勞動力自由遷移為何如此重要？——基于代際收入流動的視角［J］.經(jīng)濟研究，2012（5）：147－159.

［2］Massey D S，Joaquin A，Graeme H，Ali K，Adela P，J.Edward T.Theories of International Migration： A Review and Appraisal［J］.Population and Development Review，1993，19（3）： 431.

［3］原新，王海寧，陳媛媛.大城市外來人口遷移行為影響因素分析［J］.人口學刊，2011（1）：59－66.

［4］Stark O J.Edward T.MigrationIncentives，Migration Types： The Role of Relative Deprivation ［J］.The Economic Journal，1991，101（408）：1163－1178.

［5］Lewis W A.Economic Development with Unlimited Supplies of Labor［J］.The Manchester School of Economic and Social Studies，1954，22（2）：139－191..

［6］Marré A W.Rural Out?migration，Income，and Poverty： Are Those Who Move Truly Better Off？ ［C］.Agricultural＆ Applied Economics Associa?tion 2009 AAEA ＆ ACCI Joint Annual Meeting，2009.

［7］Mariapia M.Migration and Technological Change in Rural Households： Complements or Substitutes？ ［J］.Journal of Development Economics，2008，85（1）： 150－175.

［8］Dribe M，Patrick S.Changing Migration Patterns and Social Mobility in Southern Sweden，c.1815—1895 ［C］； XIV International Economic History Congress，Helsinki，F(xiàn)inland.2006.

［9］林閩鋼.緩解城市貧困家庭代際傳遞的政策體系［J］.蘇州大學學報（哲學社會科學版），2013（3）：15－19.

［10］王愛君，肖曉榮.家庭貧困與增長：基于代際傳遞的視角［J］.中南財經(jīng)政法大學學報，2009（4）：24－29.

［11］卓瑪草，孔祥利.農(nóng)民工代際職業(yè)流動：代際差異與代際傳遞的雙重嵌套［J］.財經(jīng)科學，2016（6）：84－96.

［12］陳全功，程蹊.生命歷程視角下的貧困代際傳遞及阻斷對策分析［J］.中南民族大學學報（人文社會科學版），2015（4）：101－106.

［13］張錦華.我國欠發(fā)達地區(qū)教育公共投資低發(fā)展陷阱研究——基于代際傳遞的實證分析［J］.財經(jīng)研究，2008（7）：98－107.

［14］徐文娟，褚福靈.基于收入水平的多層次養(yǎng)老保險體系構建研究［J］.社會保障研究，2016（5）：3－10.

［15］熊丹.農(nóng)村留守老人的養(yǎng)老困境與出路［J］.廣西財經(jīng)學院學報，2016（1）：90－94.

［16］Bowles S，Herbert G.The Inheritance of Inequality［J］.Journal of Economic Perspectives，2002，16（3）： 3 －30.

［17］葉靜怡，薄詩雨，劉叢，周曄馨.社會網(wǎng)絡層次與農(nóng)民工工資水平——基于身份定位模型的分析［J］.經(jīng)濟評論，2012（4）：31－42.

［18］悅中山，李樹茁，靳小怡，費爾德曼.從 “先賦”到 “后致”：農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡與社會融合［J］.社會，2011（6）：130－152.