韓國恢復(fù)性少年司法制度及其對我國的啟示

張月霞

[內(nèi)容摘要]2007年韓國通過修改《少年法》而正式導(dǎo)入恢復(fù)性司法制度，除了《少年法》第25條之3明確規(guī)定了法官審理階段的“和解勸告制度”外，恢復(fù)性司法理念還影響了警察偵查和檢察官審查階段有關(guān)制度的運(yùn)行和修改。韓國導(dǎo)入恢復(fù)性司法的目的不僅在于促使加害少年對受害人遭受的損失給予積極賠償，更致力于加害少年的矯正和健全地回歸社會。這一宗旨體現(xiàn)在法律條文、運(yùn)行規(guī)則和具體實(shí)踐中，特別是在制度實(shí)施過程中強(qiáng)調(diào)專家參與，以促使司法機(jī)關(guān)作出科學(xué)、合理的決定。但同時，韓國在恢復(fù)性少年司法制度的構(gòu)建和實(shí)施過程中，也遇到了一些問題。這些經(jīng)驗和教訓(xùn)可以給我們些許參考。

[關(guān)鍵詞]恢復(fù)性司法 和解勸告 少年矯正 少年司法

一、韓國恢復(fù)性少年司法的導(dǎo)入

韓國國內(nèi)關(guān)于導(dǎo)人恢復(fù)性司法的討論始于2000年左右，歷經(jīng)數(shù)年的研究和爭論，通說認(rèn)為2006年4月起在部分檢察院開始試行，2007年1月起在全國各級檢察院全面施行的“刑事調(diào)解制度”可以視為最早在韓國實(shí)施的恢復(fù)性司法程序。

在導(dǎo)人恢復(fù)性司法的大討論過程中，諸多專家指出，鑒于恢復(fù)性司法所標(biāo)榜的原則和目標(biāo)，對與成人犯相比更具有矯正可能性的少年犯而言，適用恢復(fù)性司法將更加有效。具體而言，以白發(fā)參與和對話為原則的恢復(fù)性司法，不會使少年犯打上罪犯的標(biāo)簽，且可以促使少年犯反省自己的行為，防止他們再次實(shí)施犯罪。同時，對于被害人而言，通過加害人的道歉和損害賠償，可以盡可能地恢復(fù)正常社會生活，忘卻犯罪給其造成的傷害。這些討論在2007年《少年法》第六次修改過程中受到充分重視，《少年法》最終吸收了恢復(fù)性司法的理念，在《少年法》中新設(shè)了充分體現(xiàn)該理念的法院審理階段和解勸告制度（第25條之3）。不僅如此，這一理念也影響了《少年法》和少年司法過程中既存的警察偵查和檢察官審查階段數(shù)個制度的設(shè)置和實(shí)施。當(dāng)然，相較于警察階段和檢察官階段的恢復(fù)性司法，《少年法》所規(guī)定的法院審理階段的和解勸告制度更為引人關(guān)注。

二、韓國恢復(fù)性少年司法制度的設(shè)置和實(shí)踐

（一）警察偵查階段的恢復(fù)性司法制度

《少年法》有關(guān)警察偵查階段的內(nèi)容中，尚未明確規(guī)定恢復(fù)性司法的條款。但諸多研究表明，警察偵查階段適用恢復(fù)性司法最為有效。因此，盡管《少年法》并未明確規(guī)定，在少年案件的偵查實(shí)務(wù)過程中，主管機(jī)關(guān)已經(jīng)開始嘗試導(dǎo)人體現(xiàn)恢復(fù)性司法理念的制度，并在試行過程中揭示了《少年法》存在的問題。2007年，韓國警察廳聯(lián)合刑事政策研究院、平和女性會糾紛解決中心開展了為期5個月的警察偵查階段恢復(fù)性司法制度示范運(yùn)行活動。示范運(yùn)行分兩次進(jìn)行，第一次從2007年5月10日至2007年7月13日。第二次從2007年7月13日至2007年10月13日。

第一次示范運(yùn)行分為兩個階段：第一階段以2007年5月10日至6月12日間的“校園暴力自行申告期間”的“善導(dǎo)附條件訓(xùn)放案件”為對象；第二階段以2007年6月12日至7月工3日間的校園暴力等“輕微少年犯罪”為對象。示范運(yùn)行的方式是創(chuàng)設(shè)“家族會合程序”。但第一次示范運(yùn)行僅在實(shí)施了“專家參與制”的5個警察局進(jìn)行。雖然此次示范運(yùn)行曾希望通過“警察階段善導(dǎo)附條件訓(xùn)放制度”、“少年法偵查時專家參與制度”和“恢復(fù)性司法制度”相結(jié)合的方式，構(gòu)筑民眾參與警察偵查程序的偵查系統(tǒng)，提高警察偵查程序的透明性和保證少年犯的人權(quán)，并通過和解，促進(jìn)少年犯反省，拋棄對輕微少年犯罪也無區(qū)別地加以刑事處罰的落后處理方式、阻斷對少年犯貼上犯罪的標(biāo)簽，以減少再犯可能性和促進(jìn)其健康成長。同時還希望通過給予被害人損害賠償，盡量減少被害人的損失。但示范的最終效果卻一般，事實(shí)上最終一例案件也未能成功實(shí)施。究其原因，既有警察業(yè)務(wù)方面的問題，也有法律局限性的問題。

就警察業(yè)務(wù)方面而言，主要存在四個問題：第一，警察對恢復(fù)性司法的理解不夠深入，對通過會談進(jìn)行勸誘這一類似民事處理的方式存有誤解，因此對示范運(yùn)行持消極態(tài)度；第二，因為警察對示范運(yùn)行的會談不夠了解，僅僅通過制作和發(fā)放公告很難說服當(dāng)事人參與會談；第三，與一般程序相比，所需時間更長，但加害人和被害人因需要上學(xué)等原因，抗拒前往警察局，監(jiān)護(hù)人也以工作繁忙等理由拒絕參加；第四，示范運(yùn)行的5個警察局都是實(shí)施了“少年犯偵查時專家參與制”的警局，警察的業(yè)務(wù)量過大。

就法律局限性方面而言，主要也存在四個問題：第一，現(xiàn)行法未規(guī)定警察附條件訓(xùn)放的權(quán)利，無論案件性質(zhì)如何，警察都必須將案件移送至檢察機(jī)關(guān)，這一局限是示范運(yùn)行未能實(shí)施的最根本原因；第二，因在警察偵查階段，無論會談的結(jié)果如何，都將被移送至少年部，雙方特別是加害方參加會談的意愿不高；第三，如果實(shí)施恢復(fù)性司法，整個案件的處理程序有可能被拖延；第四，加害方和受害方不履行雙方達(dá)成的合意時，缺乏強(qiáng)制措施。針對以上問題，相關(guān)機(jī)構(gòu)在總結(jié)第一次失敗的教訓(xùn)后，又進(jìn)行了第二次示范運(yùn)行。

第二次示范運(yùn)行與第一次示范運(yùn)行的對象相同，但其選擇的警察局范圍有所擴(kuò)大，增加了未實(shí)施“專家參與制”的13個警察局。之所以選擇未實(shí)施專家參與制的警察局，是為了解決第一次示范運(yùn)行時警察業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)加重的問題。不僅如此，在具體操作中也通過各項措施盡量減輕警察和專家們的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，以確保相關(guān)人員有能夠精力和時間處理示范案件。同時，針對第一次示范運(yùn)行過程中警察業(yè)務(wù)方面存在的其他問題，從提高警察對恢復(fù)性司法的認(rèn)識度、會談流程等方面積極地做了改進(jìn)。第二次示范運(yùn)行取得了一定的成效，在受理的10個案件中，有6個案件達(dá)成了合意。

盡管這次示范運(yùn)行并未能走遠(yuǎn)，但通過這一次示范運(yùn)行，揭示了《少年法》在警察偵查階段實(shí)施恢復(fù)性司法存在的問題，為《少年法》將來修改提供了依據(jù)。第一，必須在《少年法》中明文規(guī)定警察階段的恢復(fù)性司法制度，為其實(shí)施提供法律基礎(chǔ)，確保有專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)恢復(fù)性司法程序，并通過制訂恢復(fù)性司法運(yùn)行的指南，確?；謴?fù)性司法理念深入民心、順利運(yùn)行。第二，必須修改現(xiàn)行《少年法》第4條關(guān)于案件全部移送少年部的規(guī)定。依據(jù)現(xiàn)行《少年法》第4條，警察偵查階段完成后，無論案件輕重，只要符合第1款第2項和第3項的情況，全部都應(yīng)移送給少年部，由少年部審查后決定是否起訴，這實(shí)際上進(jìn)行了不必要的反復(fù)調(diào)查，反而容易給少年打上標(biāo)簽，因此有必要修改該第4條，確立警察的訓(xùn)放權(quán)（偵查階段分流權(quán)），即針對輕微案件，施行“警察善導(dǎo)附條件不入案制度”，警察經(jīng)過偵查，認(rèn)定為輕微案件并符合條件的，警察無須再移送給少年部或檢察機(jī)關(guān)，而是有權(quán)訓(xùn)話后予以釋放，以終結(jié)程序。

（二）檢察官審查階段的恢復(fù)性司法制度

根據(jù)韓國《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，檢察官在對警察移送的或直接發(fā)現(xiàn)的少年被疑案件進(jìn)行調(diào)查時，在將案件移送少年法院之前、做出不起訴處分或暫緩起訴決定時，有適用恢復(fù)性司法的余地。

1.處分決定前的事前調(diào)查?，F(xiàn)行《少年法》新設(shè)第49條之二“檢察決定前調(diào)查”條款，規(guī)定檢察官為了對少年被疑案件作出移送、提起公訴、暫緩起訴等處分決定，認(rèn)為有必要的，可以要求所在地的保護(hù)觀察所所長、少年分類審查院院長或者少年院院長，對少年的品行、經(jīng)歷、生活環(huán)境以及其他必要事項進(jìn)行調(diào)查（第49條之2第工款）。檢察官須參考上述調(diào)查結(jié)果，作出對少年嫌疑人教化、改善最為合適的處分（第49條之二第4款）。該條規(guī)定了檢察官決定前的調(diào)查，盡管其目的是通過調(diào)查資料，在早期掌握少年的特性，以便對每一少年作出合適的處置，但并不妨礙其被視為判斷是否適用恢復(fù)性司法的基礎(chǔ)資料。當(dāng)然，該條款仍然存在一定的問題。比如，調(diào)查僅僅限于檢察官“認(rèn)為有必要的”情形，因此其能否得到很好的適用完全依賴檢察官的主觀判斷。該條款若要得到有效的適用，有必要將其擴(kuò)大至所有案件。此外，檢察官可以委托保護(hù)觀察所所長、少年分類審查院院長或者少年院院長進(jìn)行調(diào)查，這就可能出現(xiàn)各方提供的調(diào)查結(jié)果不相同的情形，為防止該問題的發(fā)生，有必要明確評價的標(biāo)準(zhǔn)。

2.善導(dǎo)附條件暫緩起訴。為了善導(dǎo)、保護(hù)少年犯，防止給少年犯貼上罪犯的標(biāo)簽，韓國少年司法實(shí)務(wù)上實(shí)施了“善導(dǎo)附條件暫緩起訴制度”，盡管該制度在實(shí)務(wù)中發(fā)揮了較好的效果，得到大家的認(rèn)可，但因無法律上的依據(jù)而飽受批評。為此，2007年《少年法》第49條之三明確規(guī)定了該制度，為該制度提供了法律依據(jù)。根據(jù)該條款，在犯罪預(yù)防自愿支援委員對嫌疑少年進(jìn)行善導(dǎo)，或者在與少年的善導(dǎo)、教育有關(guān)的團(tuán)體或設(shè)施內(nèi)對嫌疑少年進(jìn)行咨詢、教育、活動等情況下，可以不對案件提起公訴。但此時須經(jīng)少年的監(jiān)護(hù)人等法定代理人同意。在該過程中，可以有效開展恢復(fù)性司法。即在該過程中，如果通過實(shí)施恢復(fù)性司法，促使被害人與加害少年達(dá)成和解的，可以積極考慮不提起公訴。這一做法可使檢察階段的分流效果實(shí)現(xiàn)最大化。

（三）法院審理階段的恢復(fù)性司法制度

1.和解勸告制度的導(dǎo)人。2007年《少年法》第六次修改時，新設(shè)了第25條之三“和解勸告制度”，即“①為矯正少年的品行和保護(hù)被害人，少年部法官認(rèn)為有必要的，可以勸告少年通過賠償?shù)确绞脚c被害人和解。②為進(jìn)行第1款和解，少年部法官認(rèn)為有必要的，可以指定期限，傳喚少年、保護(hù)人或證人等其他人員。③少年依據(jù)第1款的勸告與被害人達(dá)成和解的，少年部法官在作出保護(hù)處分時，可以考慮該事項?！焙徒鈩窀嬷贫缺徽J(rèn)為不僅可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)被害人的目的，而且可以通過被害人和加害人的和解、調(diào)解等，實(shí)現(xiàn)對加害少年的矯正。對于第25條之三規(guī)定的和解勸告制度是否屬于真正意義上的恢復(fù)性司法制度，韓國國內(nèi)存在不同意見，法務(wù)部官方有關(guān)《少年法》修改案的說明資料中明確將其視為恢復(fù)性司法的實(shí)踐程序。但因為該條款僅規(guī)定了法院審判階段的和解勸告制度且和解由法官主導(dǎo)，有違恢復(fù)性司法要求的自律性，并且對加害少年參與和解有一定的強(qiáng)制性，因此也有反對意見認(rèn)為其不屬于真正意義上的恢復(fù)性司法。

2.和解勸告制度的實(shí)踐。盡管存在上述爭議，和解勸告制度導(dǎo)人后，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)還是開始運(yùn)行該制度。但因為《少年法》和相關(guān)施行條例等未規(guī)定具體操作方式，最初該制度一直處于形式上運(yùn)行狀態(tài)。2009年5月左右，韓國大法院召開的少年保護(hù)裁判改善研究班上，參考民事上的調(diào)解制度，選出了《少年法》上的和解勸告委員，開始督促該委員會完善和解勸告制度，以實(shí)現(xiàn)和解勸告制度實(shí)質(zhì)性的運(yùn)行。各級法院也開始積極嘗試開展和解勸告制度的運(yùn)行。2010年5月起，首爾家庭法院開始了嘗試，并取得了良好效果，至2010年9月30日，在提交的62個案件中，有48件達(dá)成了和解。

（1）首爾家庭法院的嘗試。為了順利運(yùn)行和解勸告制度，首爾家庭法院制訂了頗為詳細(xì)的運(yùn)行規(guī)則，就和解勸告的對象案件、和解勸告委員的選定、具體的運(yùn)行程序等做了規(guī)定。

其一，和解勸告的對象案件?？紤]案件的類型和性質(zhì)、對被害人造成的損害程度、加害人非法行為的過程等，可以作為和解勸告對象的案件包括：第一，適合進(jìn)行和解勸告的案件類型。①刑法上暴行罪、脅迫罪、特殊暴行罪、傷害罪、恐嚇罪以及因此違反《暴力行為處罰法》的罪行。②盜竊罪、特殊盜竊罪、違法使用機(jī)動車等罪以及各罪的未遂犯。③損害財物罪、重?fù)p害罪、特殊損害罪。④其他被認(rèn)定有必要進(jìn)行和解勸告的案件。第二，數(shù)個犯罪的情形?？紤]和解勸告委員業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)和所需時間等因素，對數(shù)個犯罪是否可以進(jìn)行和解勸告，設(shè)置如下標(biāo)準(zhǔn)：①加害人一人犯數(shù)個性質(zhì)不同的犯罪的，原則上不進(jìn)行和解勸告，但如果認(rèn)定其中的部分犯罪適合適用和解勸告的，僅對該部分犯罪適用和解勸告。②對慣犯不適用和解勸告，對作為競合犯處罰的情形，被害人原則上不超過3人，且各犯罪的總時間間隔原則上不超過6個月。③加害少年為數(shù)人的，原則上不得超過5人的案件才適用和解勸告，但數(shù)名加害少年與多數(shù)案件有關(guān)的情形除外。④加害少年為1人，但受害人為數(shù)名的情形，原則上不超過3人的案件才適用和解勸告。⑤一個案件中加害人和受害人均為數(shù)人的，原則上加害少年不超過5人、受害人不超過3人的案件才適用和解勸告。第三，成為和解勸告對象案件的其他要件。①加害人為犯罪少年或觸法少年。加害少年為虞犯少年的，因還不存在具體的被害人，所以當(dāng)然排除。此外，被害人是否為少年對和解勸告的開展并無影響，但被害人過?。?0歲以下）則排除適用。②事實(shí)關(guān)系清楚，加害人承認(rèn)犯罪事實(shí)。承認(rèn)犯罪事實(shí)并非意味著坦白，但否認(rèn)全部或部分犯罪事實(shí)，或者主張正當(dāng)防衛(wèi)的情形，以及否認(rèn)對犯罪行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的，排除適用和解勸告。當(dāng)然，雖然否認(rèn)了部分犯罪事實(shí)，但是如果該部分為細(xì)枝末節(jié)的事實(shí)，且在警察偵查階段予以否認(rèn)，但在調(diào)查或?qū)徖砥陂g又承認(rèn)的，可以適用和解勸告。③被害人同意。被害人是否同意完全取決于其自由意思表示，只有被害人和保護(hù)人（被害人為未成年人的情形）同意參與，和解勸告程序才可能開展。④加害人未明示反對。為達(dá)成和解勸告所期待的效果，原則上需要加害少年和其保護(hù)人的同意。但《少年法》為了確定和解勸告的期限，并不以加害人的同意為其要件，因為在有些情況下，為了加害少年行為的矯正，有必要進(jìn)行和解勸告，此時，僅要求被害人必須同意，而對于加害少年和其保護(hù)人則要求“未明示反對”，即可進(jìn)行和解勸告。

其二，和解勸告委員的選任。第一，必要性和適格性。和解勸告不能像以法官為中心的審理一樣運(yùn)作，而必須以被害人和加害人能動地參與對話會談的方式開展，因此有必要具有專業(yè)知識的和解勸告委員的參與。第二，和解勸告委員的委任、任期、報酬。法院院長可以從心理學(xué)、教育學(xué)、精神醫(yī)學(xué)、保健護(hù)理學(xué)、社會福祉學(xué)、家族治療學(xué)、談判學(xué)、家族關(guān)系學(xué)以及其他與少年保護(hù)案件有關(guān)的領(lǐng)域中具有專門知識和經(jīng)歷者中，委任和解勸告委員（《首爾家庭法院關(guān)于和解勸告委員的委任和報酬等內(nèi)規(guī)》第2條第1款），任期1年（同內(nèi)規(guī)第2條第2款），和解勸告委員的報酬、旅費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用適用首爾家庭法院調(diào)解委員的標(biāo)準(zhǔn)支付（同內(nèi)規(guī)第5條）。第三，實(shí)際選任人員情況。首爾家庭法院2010年5月7日共委任了15名和解勸告委員，其中律師5名，具有碩士和博士學(xué)位的青少年咨詢專家和糾紛解決專家10名。15名委員分為5組，每組3人，由工名律師和2名其他專家構(gòu)成。

其三，具體程序的運(yùn)行。第一，和解勸告對象案件的選定和對關(guān)系人的通知。少年部法官在討論新分配的案件時，如果認(rèn)為符合提交和解勸告委員程序的，可以將“是否屬于適合進(jìn)行和解勸告的案件和關(guān)系人的意思”等內(nèi)容包括在調(diào)查對象中，作出調(diào)查命令。如果認(rèn)定須立即開展和解勸告，則可以省略調(diào)查官調(diào)查的程序，在確認(rèn)當(dāng)事人的意思后直接提請進(jìn)入和解勸告程序。對于當(dāng)事人意思的確認(rèn)，在法官作出調(diào)查命令的情形，由負(fù)責(zé)的調(diào)查官進(jìn)行確認(rèn)，其他案件由法院參與官或事務(wù)官進(jìn)行確認(rèn)。經(jīng)過調(diào)查，被判定為提交和解勸告的案件的，法院事務(wù)官依據(jù)順序?qū)⒈缓θ撕图雍θ说娜藛T信息和犯罪事實(shí)等通過郵遞或傳真等適當(dāng)?shù)姆绞桨l(fā)送給該案的和解委員（1名律師和2名其他專家），以便委員們能夠了解案情。法官或合議庭可以指定和解勸告期限，然后傳喚當(dāng)事人和關(guān)系人以及和解勸告委員，考慮到和解勸告委員們事前可能會與被害人和加害人面談，在期限的指定上要留有余地（大多指定4周以上）。2名和解勸告委員專家，為在期限內(nèi)順利完成任務(wù)和確定當(dāng)事人的意思，可自由確定事前與當(dāng)事人之間的接觸期限。第二，和解勸告具體的進(jìn)行方法。和解勸告在法院準(zhǔn)備程序室或調(diào)解室進(jìn)行，為緩和氣氛，法官不穿制式服裝而穿便服。相關(guān)人員全部到場后，首先應(yīng)從被害人和其保護(hù)人處取得同意參與和解勸告的同意書，之后法官對參與人員進(jìn)行介紹，最后朗讀和確認(rèn)事實(shí)關(guān)系。爾后，原則上法官應(yīng)退場，此后程序由和解勸告委員主導(dǎo)。如果金錢賠償成為主要議題，和解勸告可能向民事或家事案件調(diào)解運(yùn)行，和解勸告委員要將程序控制在表達(dá)各自立場和意見，尋求案件的核心爭論點(diǎn)和責(zé)任范圍，以謀求在損害賠償和防止加害人再犯方面取得解決方案。在和解勸告期限內(nèi)，雙方圓滿達(dá)成合意的，通過制作“和解勸告期限內(nèi)合意書”，終結(jié)程序。加害少年被害人及其保護(hù)人等全部簽名后，將原本存檔，副本交付給保護(hù)人等。雙方和解失敗時，從和解勸告委員處收到報告的法官，應(yīng)宣布因未達(dá)成合意而終結(jié)程序，根據(jù)情形，可依據(jù)終結(jié)之前的審理及時對加害少年作出保護(hù)處分。無論是否達(dá)成和解，和解勸告委員都應(yīng)當(dāng)制作“和解勸告委員意見書”并提交給法官或合議庭。第三，和解勸告期限屆滿后的程序和考慮事項。即便達(dá)成和解，因和解勸告只是個人間的合意，不具有法律上的強(qiáng)制力，負(fù)責(zé)的調(diào)查官在和解事項履行完畢之前，須檢查其履行情況，并根據(jù)其結(jié)果，提出針對加害少年的合適的處分意見。盡管未達(dá)成合意，法官在作出決定時，仍然應(yīng)該參考和解勸告委員提交的意見書等，確認(rèn)加害少年和其保護(hù)人是否為和解作出過努力。

（2）大法院《少年審判規(guī)則》關(guān)于和解勸告程序的規(guī)定。在首爾家庭法院等實(shí)踐基礎(chǔ)上，2012年2月，韓國大法院總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，修改了《少年審判規(guī)則》，增設(shè)數(shù)個條款，對和解勸告的程序做了較為詳細(xì)的規(guī)定，其中重要內(nèi)容如下：其一，和解勸告程序的提出和撤回?！渡倌陮徟幸?guī)則》規(guī)定法官擬進(jìn)行和解勸告的，必須取得保護(hù)人和被害人的書面同意，同時規(guī)定違法少年、保護(hù)人和被害人在和解勸告進(jìn)行過程中，也可以書面撤回之前所作的同意。其二，和解勸告委員會的委任和指定。根據(jù)《少年審判規(guī)則》，法官可以獨(dú)自進(jìn)行和解勸告，也可以安排和解勸告委員們進(jìn)行和解勸告。對于和解勸告委員的構(gòu)成，該規(guī)則吸收了首爾家庭法院的經(jīng)驗，規(guī)定“從具有糾紛解決專門素養(yǎng)和能力，或者法學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、精神醫(yī)學(xué)、保健護(hù)理學(xué)、社會福祉學(xué)、家族治療學(xué)、談判學(xué)、家族關(guān)系學(xué)以及其他與少年保護(hù)案件有關(guān)的領(lǐng)域中具有專門知識和經(jīng)歷者中”委任和解勸告委員。其三，和解勸告的原則。《少年審判規(guī)則》再次強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性司法的理念，要求“少年部法官和和解勸告委員，應(yīng)努力促使少年和被害人或地方社會成員等白發(fā)性地參與案件和解過程中，使因犯罪遭受的損害得到實(shí)質(zhì)性的恢復(fù)，促進(jìn)少年健全地回歸社會。”

3.和解勸告制度存在的問題從上述和解勸告制度的立法和實(shí)踐來看，對該制度的效果和作為恢復(fù)性司法的適當(dāng)性與否可以初步得出肯定的結(jié)論。但是，若要確保該制度的長期效果，還必須解決以下幾個問題：第一，《少年法》上的和解勸告制度僅僅適用于少年保護(hù)程序，而不能適用于刑事程序。在刑事程序中僅能適用刑事調(diào)解制度，這一刑事調(diào)解制度是否屬于真正意義上的恢復(fù)性司法仍存在疑問。第二，恢復(fù)性司法程序以作為斡旋調(diào)解員的第三人介入加害人和被害人的交涉，以促使雙方對話為其主要內(nèi)容。但依據(jù)《少年法》第25條之3的規(guī)定，和解勸告制度由少年部法官主導(dǎo)，這有可能損害其公正性、當(dāng)事人的自律性和中立性等，很難真正解決糾紛。第三，對于經(jīng)過和解勸告程序達(dá)成的合意，其法律性質(zhì)如何認(rèn)定完全依據(jù)少年部法官的裁量，這同樣存在問題，因此有必要對其法律效果作出具體化規(guī)定。與此相關(guān)聯(lián)，對達(dá)成的合意書是否履行這一問題，也應(yīng)該由專門和獨(dú)立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行判斷。第四，對在少年保護(hù)案件審理開始之前雙方白發(fā)達(dá)成的和解，法官在作出保護(hù)處分決定時可能無法參考。

三、韓國恢復(fù)性少年司法制度對中國的啟示

綜觀韓國《少年法》和少年司法過程中恢復(fù)性司法有關(guān)制度的制定和實(shí)踐，可以歸納為以下三點(diǎn)經(jīng)驗：第一，經(jīng)過十余年的討論和實(shí)踐，少年司法中實(shí)施恢復(fù)性司法的理念已為大家普遍接受，不僅在法官審判階段強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性司法，而且在警察偵查和檢察官審查階段也積極實(shí)施恢復(fù)性司法制度，以實(shí)現(xiàn)審判前的程序分流。第二，實(shí)施恢復(fù)性司法的目的不僅在于促使加害少年對受害人遭受的損失給予積極賠償，更致力于加害少年的矯正和回歸社會，這一理念并未僅僅停留在法律條文中，而是貫穿整個運(yùn)行過程，甚至具體涉及法官的著裝要求。第三，強(qiáng)調(diào)專家參與，在諸多程序中吸收法學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等領(lǐng)域的專家介入，以確保警察、檢察官和法官作出的決定更加科學(xué)、合理。

當(dāng)然，韓國在恢復(fù)性司法制度的制定和實(shí)施過程中，也出現(xiàn)了很多問題：第一，2008年《少年法》修改時僅僅在法院審理階段導(dǎo)人和解勸告制度，而未能為警察偵查階段和檢察官審查階段提供法律依據(jù)。目前盡管可以依據(jù)其他法律法規(guī)實(shí)施警察偵查階段和檢察官審查階段的恢復(fù)性司法，但《少年法》上相關(guān)規(guī)定的缺失導(dǎo)致少年司法中恢復(fù)性司法的實(shí)施缺乏整體性和系統(tǒng)性，甚至導(dǎo)致與《少年法》的相關(guān)規(guī)定發(fā)生沖突。第二，2008年《少年法》修改時導(dǎo)人法院審理階段和解勸告制度，但最初實(shí)踐效果并不理想，在前兩年基本處于空轉(zhuǎn)狀態(tài)，最主要原因在于未能及時出臺具體的操作指南。第三，目前《少年法》上的和解勸告程序僅僅適用于少年保護(hù)案件，對于較為嚴(yán)重的刑事程序能否適用尚存爭議。第四，盡管有專家委員的參與，但恢復(fù)性司法的開展和決定的作出，仍由警察、檢察官或法官主導(dǎo)，這可能損害相關(guān)制度的公正性和中立性，有違恢復(fù)性司法的本意，很難真正解決糾紛。

我國對恢復(fù)性司法的關(guān)注由來已久，有關(guān)少年司法中恢復(fù)性司法的構(gòu)建也論述頗多。某些地區(qū)的司法改革中，在少年司法領(lǐng)域試行的暫緩起訴、圓桌審判、社會調(diào)查、司法評估、心理干預(yù)、刑事和解、社區(qū)矯正等制度，也帶有明顯的恢復(fù)性少年司法的要素特征。2012年《刑事訴訟法》修改時，將諸如社會調(diào)查、刑事和解、附條件不起訴等具備恢復(fù)性司法特征的制度納入其中，也是少年司法的一種新嘗試。但我國各地區(qū)少年司法的改革和實(shí)施存在較大的差異性和不均衡性，少年司法制度在我國仍處于邊緣位置，相關(guān)制度亟待建立。韓國導(dǎo)人少年恢復(fù)性司法以來，有成功的經(jīng)驗，也有失敗的教訓(xùn)。在我國少年恢復(fù)性司法的構(gòu)建和實(shí)踐中，上述韓國的經(jīng)驗和教訓(xùn)可以給我們些許啟示：

第一，盡快制定少年司法的專門法律，將恢復(fù)性司法理念納入其中，在總則部分將恢復(fù)性司法理念作為少年司法的一項基本原則。同時，從少年司法的實(shí)施流程來看，越早實(shí)施恢復(fù)性司法效果越好。因此，有必要將恢復(fù)性司法理念落實(shí)到少年司法的整個過程，包括警察偵查、檢察官審查階段和法院審理階段。但需要注意的是，韓國《少年法》僅僅規(guī)定了法院審理階段的恢復(fù)性少年司法制度，而未將警察偵查和檢察官審查階段的恢復(fù)性少年司法制度納入其中，這導(dǎo)致恢復(fù)性司法的實(shí)施缺乏整體性和系統(tǒng)性，甚至產(chǎn)生沖突。建議我國在制定少年司法的專門法律時，能夠盡量將三個階段的制度納入一部法律之中，以保證其整體性和系統(tǒng)性，避免產(chǎn)生沖突。

第二，重視具體制度的設(shè)置，使制度具有可操作性。韓國《少年法》導(dǎo)人和解勸告制度后的兩年內(nèi)，該制度實(shí)際處于空轉(zhuǎn)狀態(tài)，最主要原因在于未能及時出臺具體的操作指南。首爾家庭法院的嘗試取得了較好的效果，原因則在于其在和解勸告對象案件的選擇、專家委員的選任和具體程序的運(yùn)行流程等方面均作了具體細(xì)致的規(guī)定，具有很好的操作性。

第三，明確警察、檢察官和法官等在恢復(fù)性司法過程中的職責(zé)和權(quán)限范圍，確立其中立而非裁判的地位?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)自愿、和解和修復(fù)，因此當(dāng)事雙方自愿進(jìn)行談判，自愿達(dá)成和解是其應(yīng)有之義。在此過程中，警察、檢察官和法官等應(yīng)處于中立地位，而不應(yīng)由其強(qiáng)行組織和解或判定和解協(xié)議的效力。如前文所述，韓國在和解勸告制度的實(shí)施過程中，盡管有專家委員的參與，但恢復(fù)性司法的開展和決定的作出，仍由警察、檢察官或法官主導(dǎo)，就被各界認(rèn)為有違恢復(fù)性司法的本意。

第四，重視專家的作用，積極吸收青少年司法和保護(hù)各領(lǐng)域?qū)＜业膮⑴c。幫助青少年經(jīng)歷符合青少年特點(diǎn)的司法程序，是青少年人權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之義。因此，在青少年司法過程中，必須積極吸收了解青少年心理、精神、教育狀況等領(lǐng)域?qū)＜业膮⑴c，才能作出更為科學(xué)和有效的決定。但我國現(xiàn)有司法制度從構(gòu)建到實(shí)踐，對專家參與的重視程度顯著不足。韓國設(shè)置和解勸告委員的做法，包括委員的組成、委任等具體內(nèi)容值得借鑒。

參考文獻(xiàn)

[1][韓]郭炳善（音）：《<少年法>的回顧和展望》，載《少年保護(hù)研究》第26號。

[2][韓]吳英根：《改正<少年法>的課題與展望》，載《刑事政策研究》第19卷第2號（通卷第74號），2008年6月。

[3][韓]善議鐘（音）：《<少年法>上和解勸告制度的實(shí)質(zhì)性運(yùn)行方案》，載《梨花女子大學(xué)法學(xué)論集》第15卷第1號，2010年9月。

[4][韓]鄭熙哲：《<少年法>上和解勸告制度的運(yùn)行方案和問題》，載《少年保護(hù)研究》第17號。