醉駕入刑的立法評價

徐菁　傅長乾

【摘 要】2011年刑法修正案（八）中醉駕入刑以來，引發(fā)了廣泛的學(xué)界爭議，結(jié)合無錫、南通、南京三地的醉駕情況對醉駕入刑的效果進行評估，發(fā)現(xiàn)醉駕入刑存在刑法效益性難以保證、量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題，因此本文提出了通過建立完善“行刑銜接”，規(guī)范量刑標(biāo)準(zhǔn)等建議以節(jié)約司法資源，完善醉駕立法。

【關(guān)鍵詞】醉駕入刑；運行效果；立法

有關(guān)醉駕是否應(yīng)入刑的問題在刑法學(xué)界廣受爭議。2011年刑法修正案（八）出臺，其二十二條規(guī)定“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金?！北灰暈樾谭⒎▽嵺`對抽象危險犯的認可。但爭議之聲遠未停止。如今，醉駕入刑已有五年時間，積累了較為豐富的實踐經(jīng)驗與教訓(xùn)，有必要對該立法實踐做一具體的回顧與評價。實踐是檢驗立法質(zhì)量的根本標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)評價立法的實效性是衡量立法質(zhì)量的必要手段，這將有助于提高立法質(zhì)量和決策水平。

1 “醉駕入刑”的立法背景與學(xué)界爭議

1.1 立法背景

自“危險駕駛罪”被新增進2011年5月1日出臺的《中華人民共和國刑法修正案（八）》以來，“醉駕”、“醉駕入刑”這類詞匯成為大家談?wù)摰臒狳c詞語。在“刑八”出臺實施之前，諸多具有嚴(yán)重社會危害性的交通事故在全國范圍內(nèi)已出現(xiàn)，譬如“成都孫偉銘無證醉駕案”和“南京張明寶醉酒駕駛致人死亡案”等，由于“刑八”出臺之前還未有統(tǒng)一的法律規(guī)范，學(xué)界對各地法院“同案不同判”的做法有廣泛爭議。為此經(jīng)過一系列的的辯證，“危險駕駛罪”最終進入人們的視野。它以制止現(xiàn)實中存在的因醉酒引發(fā)的交通事故和飆車事件為初衷，較之《道路交通安全法》中的輕處罰，醉駕入刑的到來使得犯罪成本大幅度上升，可以說對司機產(chǎn)生了巨大的震懾力。

行為人在陷入醉酒狀態(tài)時，反應(yīng)能力和自我控制意識會大幅度下降，在此時駕駛機動車行駛在公共道路上，更是給不特定的多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全帶來了嚴(yán)重的威脅。就實際情況而言，以下三個方面可以作為醉駕入刑的現(xiàn)實依據(jù)：

第一，醉駕現(xiàn)象高發(fā)多發(fā)，治理迫在眉睫。在2011年以前，據(jù)公安部的數(shù)據(jù)顯示，我國年平均查處酒駕100萬余起，其中醉駕占據(jù)很大的比重。僅2009年，全國范圍內(nèi)累計發(fā)生酒駕肇事案件3206起，共造成1302人死亡。其中醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。另外，醉駕被發(fā)現(xiàn)后的處罰力度不大，更是助長了行為人漠視法紀(jì)、漠視生命的意識，嚴(yán)重威脅廣大人民群眾的生命財產(chǎn)安全。

第二，醉駕入罪以交通肇事罪或危險方法危害公共安全罪處罰有失偏頗。若行為人醉駕并且發(fā)生交通事故致人死傷的，在司法實踐中基本以交通肇事罪處罰，在量刑中緩刑更是占了很大比重?？梢钥闯?，與醉酒駕駛潛在的嚴(yán)重社會危害性相比，這些處罰顯得過于輕微，不足以起到警示和威懾的作用。若行為人醉駕并且發(fā)生交通事故以危險方法危害公共安全罪來處罰，故意放火、決水、爆炸和投放危險物質(zhì)的社會危害性又大于醉駕行為的社會危害性，并且該罪的起刑點是十年，又顯得處罰過于嚴(yán)苛，所以實踐中一般不用該罪來論處。

第三，行政處罰力度有限，需要刑法介入。談及行政處罰對酒駕的影響，以南京市為例，交管部門明確指出，對酒駕行為的判決以是否為營運車輛為界限，司機醉駕營運車輛罰款金額2000元，而司機醉駕非營運車輛則罰款金額1000元。 那么，又回歸到成本問題，如此低成本的酒駕處罰力度根本不足以對行為人產(chǎn)生震懾，醉駕行為難以從根本上的遏制，因此刑法的介入勢在必行。

1.2 學(xué)界爭議

自《刑法修正案（八）》出臺以來，學(xué)界對醉駕入刑的爭論未曾停息過，“醉駕是否一律入刑”無一例外的成為爭論的焦點。最高人民法院張軍副院長在全國法院審判工作座談會上表示： “要正確把握危險駕駛罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)僅從文意理解《刑八》的規(guī)定，認為只要達到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪?！睆堒姼痹洪L這番言論，更是一石激起千層浪，又一波關(guān)于醉駕入刑的激烈討論引燃了。

關(guān)于醉駕是否一律入刑，肯定派認為，醉駕入刑并無情節(jié)上的要求，從《刑八》的具體條文來看，體現(xiàn)了對醉駕堅決零容忍態(tài)度，如“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”。而否定派則認為，按照總則指導(dǎo)分則的原則，刑法總則中規(guī)定情節(jié)顯著輕微危害性不大的不認為是犯罪，醉駕入罪也應(yīng)當(dāng)受情節(jié)限制。筆者認為，醉駕行為應(yīng)視情節(jié)輕重，不應(yīng)一律入刑，具體理由如下：

第一，按照刑法總則指導(dǎo)分則的原則，醉駕入罪應(yīng)受刑法十三條但書的限制。刑法第十三條規(guī)定，“一切危害國家主權(quán)、……的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”刑法總則規(guī)定了刑法的任務(wù)、基本原則、犯罪概念、刑罰種類等原則、原理內(nèi)容， 指導(dǎo)和約束刑法分則，刑法分則是刑法總則之原則、原理的具體體現(xiàn)。醉駕入罪當(dāng)然也要遵循這一情節(jié)限制。同時，還需考慮到司法實踐中的復(fù)雜性，如果將所有的醉駕行為一律歸為犯罪來打擊，顯然忽略這一點，而誤將許多行政處罰行為上升為刑事處罰行為，擴大了刑罰的打擊面，不符合罪刑法定的原則。比如行為人醉酒后被人追殺時，采取醉駕的行為緊急避險的，就不應(yīng)當(dāng)入刑。

第二，醉駕入罪受情節(jié)限制，符合犯罪的法益侵害性要求。從目前法學(xué)界主流的觀點來看，任何犯罪必須有客觀違法事實的存在，并且侵犯到了合法權(quán)益。當(dāng)今世界是個風(fēng)險社會，刑法為了保護公共安全——不特定或多數(shù)人的生命健康、財產(chǎn)等權(quán)益，將醉駕入刑，并設(shè)置成抽象危險犯，意在加強對公共安全的保護。因此當(dāng)醉駕沒有對法益造成危險時，比如行為人深夜在荒無人煙的郊外道路上醉駕的，或者是行為人醉酒后準(zhǔn)備駕車，剛啟動車子后又意識到危險，正準(zhǔn)備下車時被抓獲的等，這類的情形并沒有對公共安全造成威脅，考慮到其實際的法益侵犯性，筆者認為醉駕不應(yīng)當(dāng)一律入刑。

第三，從刑法的威懾性考量因素來看，醉駕不應(yīng)一律入罪。刑法設(shè)立的初衷是通過處罰來震懾、預(yù)防犯罪。實現(xiàn)對醉駕行為的威懾，如果一律通過嚴(yán)刑峻法，短期內(nèi)效果會較明顯，但這勢必會忽略現(xiàn)實中的復(fù)雜性，失去刑法的公正性，長期而言會因為過于苛責(zé)而造成人民群眾的反抗情緒，使司法陷入困境。

第四，醉駕不一律入刑，利于刑罰和行政處罰更好的銜接。在2011年4月通過的《道路交通安全法》中，調(diào)整了對醉駕的行政處罰， 僅保留了吊銷機動車駕駛證，取消了拘留和罰款，而該法對未達到醉駕標(biāo)準(zhǔn)的酒后駕駛，仍舊保留有拘留和罰款。在司法實踐中，對于那些沒有達到入罪標(biāo)準(zhǔn)的醉駕行為，完全可以進行行政處罰，讓“刑”“行”兩罰更好地銜接。

2 “醉駕入刑”運行效果評價

根據(jù)上文所述，醉駕入刑確實對現(xiàn)實管控醉駕行為有著必要性及緊迫性，筆者對此立法行為持肯定態(tài)度，然而反思其現(xiàn)實效果，此罪名的設(shè)立對醉駕的威懾性并不樂觀，下面將結(jié)合無錫市某法院2011年以來審結(jié)的危險駕駛類案件與南通市酒駕、醉駕案件，重新審視醉駕入刑的現(xiàn)實效用。

2.1 刑法效益性難以保證

以無錫市某法院為例，2015年審結(jié)的危險駕駛類案件共758件，其中52%的案件發(fā)生系醉酒駕車時與汽車、電動車、行人等發(fā)生碰撞事故，34%系警方臨檢時查獲，還有14%系自損被發(fā)現(xiàn)（包括行車不當(dāng)而自行摔倒導(dǎo)致車輛受損或自身受傷）。也就是說，過半的案件皆是由事故發(fā)生后才發(fā)現(xiàn)為醉駕進而進入司法程序的，通過調(diào)取近幾年數(shù)據(jù)皆可表明這一比例基本保持不變，而醉駕入刑預(yù)期的效果應(yīng)當(dāng)是事前預(yù)防，最大程度地減少醉駕的發(fā)生，而并不是以事后懲處為主要目的。根據(jù)刑法的謙抑性，立法追求的是社會效益和經(jīng)濟效益的雙重獲取，而實踐表明并未達到其應(yīng)有效益，一定程度上對于執(zhí)法、司法資源的耗費是巨大的。我國的司法資源呈現(xiàn)出的是一種稀缺的狀態(tài)，醉駕入刑，使得刑事司法資源更為稀缺；另一方面必然會占用到審理其他類型案件的資源，進而影響整體司法程序的流轉(zhuǎn)，降低其效能，刑法的效益性也就不能得到保證。

2.2 刑科外損失大，影響社會穩(wěn)定

危險駕駛罪屬故意犯罪，根據(jù)相關(guān)法律，有故意犯罪經(jīng)歷者一律不得從事公務(wù)員、律師、教師等職業(yè)，不得擔(dān)任國有公司企業(yè)高級管理人員、不得擔(dān)任上市公司高級管理人員，公司企業(yè)可以依據(jù)勞動者危險駕駛故意犯罪為由解除勞動合同。等于說，醉酒駕車違法者在接受刑罰后，還會因此犯罪經(jīng)歷而喪失工作資質(zhì)，進而可能嚴(yán)重影響其今后的社會生活，這也不利于整合犯罪風(fēng)險，不利于犯罪防控體系的建立?；氐綗o錫市某法院的758個案件，其中公司職員、工人共383名，占51%，國家工作人員3名，占0.4%，個體戶、無業(yè)人員324名，占42.6%。對比南通市酒駕醉駕數(shù)據(jù)，企事業(yè)單位人員、務(wù)農(nóng)人員、無業(yè)和自由職業(yè)者所占比例高達98%。不同于一般故意傷害罪，這些受刑人的拘役期限不會超過6個月，在數(shù)罪并罰的情況下也不會超過1年，然而根據(jù)這些數(shù)據(jù)可以知道，超過50%的人接受刑事處罰后將面臨生社會的壓力，對于國家工作人員而言更是沉重的打擊。刑法固然強調(diào)對權(quán)益人的保護，然而這樣的懲罰，一方面維護了可能遭受意外傷害的人的權(quán)益，一方面又破壞了受刑人再次獲得社會資源公平配置的權(quán)益，增加了社會的不穩(wěn)定因素。

2.3 量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法律公平、正義價值受損

以無錫市某法院來說，2011年醉駕入刑以來基本采用實刑，2012年實刑比例100%，2013年實刑比例96.4%，2014年實刑比例95.5%，2015年實刑比例91.5%，可見，雖然實刑比例逐年降低，但都維持著較高的占比，采用緩刑的很少。分析南通市醉駕判處數(shù)據(jù)，近5年來，全市公安交警部門共查獲酒后駕駛案件53230起，以醉酒駕駛認定的有5600余起，法院以實刑來判決的近3500起，以緩刑判決的近2000起，實刑占比62.5%。較之無錫市判處情況，實刑比例相對較低，而全市涉酒交通事故也呈現(xiàn)逐年下降趨勢，平均下降比例為25.2%。與南京市醉駕實刑調(diào)研結(jié)果相比，南京以采用緩刑為主，對醉酒量低于200mg/ml的基本視情節(jié)采用緩刑。飲同量的酒有人的精神狀態(tài)絲毫不受影響，而有人已是神志不清，故有些地方法院會考慮主觀因素認定情節(jié)輕微，對其量刑上有余地，而有些地區(qū)則嚴(yán)格遵守法律根據(jù)醉酒量進行判處，雖然如此，各地遵守的量刑階段也是不一樣的，那么同為江蘇地區(qū)，三地量刑差距已如此之大，如何做到令公眾相信法律的公平與正義是立法后急需完善的問題。

3 “醉駕入刑”的立法完善

3.1 完善“刑行銜接”，節(jié)約司法資源

刑法設(shè)立的初衷是通過處罰來震懾、預(yù)防犯罪。為了實現(xiàn)對醉駕行為的威懾，若公檢法機關(guān)一律通過嚴(yán)刑峻法“干預(yù)”，短期內(nèi)效果會較明顯，但這勢必會忽略現(xiàn)實中的復(fù)雜性，失去刑法的公正性，降低民眾對于司法機關(guān)的信任度，長期而言會因為過于苛責(zé)而造成人民群眾的反抗情緒，使司法陷入困境。筆者認為，實現(xiàn)對醉駕行為的威懾作用，一方面要準(zhǔn)確、及時的打擊醉駕，讓具有現(xiàn)實危險性的醉駕行為一律不能逃脫法律的制裁；另一方面要嚴(yán)格遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，罰當(dāng)其罪，正確適度的打擊犯罪，準(zhǔn)確區(qū)分具有抽象危險和一般違法性情形，完善行刑銜接，保證法律的公正性。這樣不僅節(jié)約了本就稀缺的司法資源，而且提高了司法部門的工作效率。在2011年4月通過的《道路交通安全法》中，立法者對醉駕的行政處罰做出了相應(yīng)的調(diào)整，取消了原有的拘留和罰款，僅保留了吊銷機動車駕駛證，而對酒后駕駛的行政處罰中則保留有拘留和罰款。對于未達到入罪標(biāo)準(zhǔn)的醉駕行為，完全可以用行政處罰代替刑事處罰以降低對受罰人的實際生活影響，同時加快案件辦結(jié)。對醉駕既適用該法關(guān)于酒后駕駛的拘留、罰款的規(guī)定，又適用該法關(guān)于醉酒駕駛吊銷機動車駕駛證的規(guī)定。醉駕較之于酒駕，兩者基本性質(zhì)相同，根據(jù)法律舉輕以明重的一般原則，酒駕適用拘留和罰款，醉駕也當(dāng)然適用。這樣對醉駕處罰的方式能很好的協(xié)調(diào)行政處罰和刑事處罰的關(guān)系，既能達到良好的治理效果，減少違法犯罪行為的發(fā)生，同樣受到民眾的歡迎，取得較好的社會效應(yīng)。

3.2 規(guī)范量刑基準(zhǔn)，出臺相關(guān)情節(jié)認定司法解釋

從目前法學(xué)界主流的觀點來看，任何犯罪必須有客觀違法事實的存在，并且侵犯到了合法權(quán)益。當(dāng)今世界是個風(fēng)險社會，刑法為了保護公共安全——不特定或多數(shù)人的生命健康、財產(chǎn)等權(quán)益，將醉駕入刑，并設(shè)置成抽象危險犯，意在加強對公共安全的保護。當(dāng)醉駕沒有對法益造成危險時，比如行為人深夜在荒無人煙的郊外道路上醉駕的，或者是行為人醉酒后準(zhǔn)備駕車，剛啟動車子后又意識到危險，正準(zhǔn)備下車時被抓獲的等，這類的情形并沒有對公共安全造成威脅，考慮到對不特定法益不具有實際侵害性或?qū)嶋H侵害性極小，筆者認為不應(yīng)當(dāng)全部入罪。從前文對三地針對醉駕行為進行判決的差異不難看處，量刑基準(zhǔn)并不似刑法規(guī)定的那般準(zhǔn)確，更多的是衡量各地行政刑事區(qū)分界線作出的決定。因此在情節(jié)認定方面，尤其是對“情節(jié)顯著輕微”的認定，應(yīng)當(dāng)由明確的司法解釋進行衡量，加強各省市區(qū)直轄市的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，而不應(yīng)當(dāng)完全基于地方法院法官的自由裁量權(quán)進行量刑，如此才能做到法律的公正公平，才能使我們的法律體系更加完善。

4 延伸思考

醉駕入刑順應(yīng)了風(fēng)險社會對刑法的需求，切實完善了原先刑法理論所存在的缺陷，規(guī)制了酒駕行為，而在反觀其在現(xiàn)實生活中的實際運用，仍存在許多爭議。因此，“醉駕入刑”并不能徹底的遏制醉駕，還需從行政執(zhí)法、社會宣傳效應(yīng)等環(huán)節(jié)著手，綜合治理，爭取治標(biāo)且治本。

4.1 加大執(zhí)法強度，消除僥幸心理

現(xiàn)實生活中，酒駕高發(fā)時間段往往是深夜，這段時間也正是民警休息的時間，要求交警嚴(yán)密設(shè)卡進行檢查并不現(xiàn)實，根本無法做到及時查處醉駕。中國人民公安大學(xué)教授劉建軍表示，從世界各國的司法實踐來看，如果不加強查處力度，提升執(zhí)法強度，醉酒駕駛很難得到根本性的遏制，至?xí)r法律的威懾力又將何在。根據(jù)省公安廳交警總隊公布的大數(shù)據(jù)顯示，江蘇境內(nèi)的“酒駕”違法行為發(fā)生時段，主要集中在晚餐之后的3個小時內(nèi)，以及酒吧飯店營業(yè)結(jié)束的凌晨時段。具體來說，18時至22時期間，“酒駕”發(fā)案數(shù)占總數(shù)的51%；22時至次日凌晨6時，發(fā)案數(shù)占總數(shù)的38%。因此，完善交警值班制度，在酒駕高發(fā)時間段增加警力，根據(jù)各地環(huán)境、道路等實際因素合理安排查處小組，增加查處頻率，提高酒精查處儀器精密度，盡力做到不少查、不漏查、不錯差。

4.2 增強酒駕干預(yù)行動執(zhí)行力，擴大執(zhí)行范圍

2011年在南京正式啟動酒駕干預(yù)行動，先經(jīng)過調(diào)查，確定易發(fā)生酒駕醉駕的路段，針對性地對經(jīng)過這一路段的司機進行干預(yù)。南京為酒駕干預(yù)試點城市，通過公布的干預(yù)之后的效果調(diào)查可以看出酒駕醉駕發(fā)生率明顯有所降低。由此可見酒駕干預(yù)行動確有成效，筆者認為還可以聯(lián)合社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、文明辦、教育部門、餐飲部門以及各媒體宣傳平臺等加強酒駕干預(yù)力度，擴大影響范圍。

【參考文獻】

[1]崔崗.醉駕入刑問題探討[M].沈陽師范大學(xué)，2011.

[2]胡亮.刑法增設(shè)“危險駕駛罪”的必要性探析[J].法制與經(jīng)濟（下旬刊），2011，（6）

[3]蔣毅.醉駕入罪的法律理解與適用[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011，（11）.

[4]舒洪水.“醉駕型”危險駕駛罪的理論與實務(wù)[J].刑法論叢，2013，（3）.

[5]楊洋.風(fēng)險刑法與危險駕駛罪[M].煙臺大學(xué)，2014.

[6]鳳凰汽車無錫.開車小心江蘇千人酒駕釀事故被終身禁駕[J/OL].鳳凰汽車，2016.4.29.

[7]鳳凰汽車無錫.開車小心江蘇千人酒駕釀事故被終身禁駕[J/OL].鳳凰汽車，2016.4.29.

[責(zé)任編輯：張濤]