福利民營(yíng)化下的專業(yè)證照迷思：新社工工會(huì)的可能

王增勇 郭志南 施旦旦

?

福利民營(yíng)化下的專業(yè)證照迷思：新社工工會(huì)的可能

王增勇 郭志南 施旦旦

1987年解嚴(yán)后的臺(tái)灣，社會(huì)福利服務(wù)的民營(yíng)化帶動(dòng)社福團(tuán)體的發(fā)展與社工專業(yè)人員的投入；1997年社工師法確立了臺(tái)灣社工專業(yè)以證照作為專業(yè)化的路徑。20年證照專業(yè)化的實(shí)施固然奠定了社工專業(yè)的社會(huì)地位，但證照制度造成社工之間的階層化，瓦解專業(yè)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。更嚴(yán)重的是，社工作為勞工處在政府與機(jī)構(gòu)之間的矛盾，專業(yè)證照無(wú)法有效改善社工的勞動(dòng)條件。本文將先梳理福利民營(yíng)化與專業(yè)證照化這兩個(gè)形塑當(dāng)前臺(tái)灣社工樣貌的主要?jiǎng)恿?，指出這兩者實(shí)則是新自由主義下構(gòu)成的福利規(guī)訓(xùn)體制。具體以薪資回捐的現(xiàn)象說(shuō)明社工勞動(dòng)議題的困境，并提出“社工工會(huì)”做為臺(tái)灣社工專業(yè)面對(duì)民營(yíng)化福利體制的對(duì)策，最后展望“社會(huì)工會(huì)主義”做為未來(lái)的發(fā)展方向。

福利民營(yíng)化； 證照； 社工工會(huì)； 社會(huì)工會(huì)主義

1987年解嚴(yán)后的臺(tái)灣，社會(huì)福利在民間社福團(tuán)體的積極倡議下，通過(guò)大量立法，因此1990年代被稱為臺(tái)灣社會(huì)福利的“黃金十年”，這些由民間團(tuán)體倡議的福利立法提出新的服務(wù)愿景，促使政府推動(dòng)更積極的政策并大幅編列預(yù)算，建制福利服務(wù)體系。在推動(dòng)服務(wù)擴(kuò)張的策略上，政府通過(guò)民營(yíng)化方式(或稱“委托民營(yíng)”“公辦民營(yíng)”“公私協(xié)力”)，促成了目前臺(tái)灣福利體制的大幅擴(kuò)張，也帶動(dòng)社工專業(yè)的發(fā)展。這里的“民間”指的是非營(yíng)利組織，而不是市場(chǎng)的營(yíng)利部門，因此經(jīng)費(fèi)提供仍是政府，只是服務(wù)提供方為非營(yíng)利組織。民營(yíng)化在政府口中是政府與民間團(tuán)體之間平等的“伙伴關(guān)系”，但政府的控制往往透過(guò)招標(biāo)計(jì)劃的審查、經(jīng)費(fèi)的申請(qǐng)與核銷、績(jī)效的考核與評(píng)鑒等方式進(jìn)入民間組織的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)；民間團(tuán)體雖然批評(píng)政府的“伙伴關(guān)系”只是口號(hào)，但繼續(xù)申請(qǐng)政府的方案，并且透過(guò)行政游說(shuō)與立法監(jiān)督的民主機(jī)制試圖對(duì)政策產(chǎn)生影響。

總之，福利民營(yíng)化讓政府與民間社會(huì)之間形成了一種新的關(guān)系互動(dòng)，既合作又對(duì)抗、彼此需要卻又立場(chǎng)不同、雖經(jīng)常沖突但又不愿輕易結(jié)束無(wú)法關(guān)系的愛恨情仇。

1997年，臺(tái)灣社工師法*臺(tái)灣的社工師考試與大陸的社會(huì)工作師考試類似，報(bào)考資格一般來(lái)說(shuō)是社工相關(guān)科系或者是研修規(guī)定的學(xué)分，通過(guò)考試之后頒發(fā)社工師證照。通過(guò)，社工師成為國(guó)家考試認(rèn)證的專業(yè)，與醫(yī)師、律師、護(hù)理師等專業(yè)相同，被視為社工專業(yè)發(fā)展的里程碑，立法通過(guò)的當(dāng)日被命名為“社工日”，社工師法也同時(shí)確立了證照作為臺(tái)灣社工專業(yè)化的路徑。正當(dāng)臺(tái)灣社工專業(yè)以“進(jìn)步”“發(fā)展”來(lái)形容過(guò)去二十多年社會(huì)福利與社會(huì)工作之際，部分社工學(xué)者對(duì)此有著批判反思的觀點(diǎn)。陶蕃瀛首先指出證照是朝向國(guó)家靠攏的“建制化”，不必然朝向更自主的專業(yè)化方向前進(jìn)[1-2]。王增勇、陶蕃瀛從社工師考試推動(dòng)后所造成的不同吊詭現(xiàn)象，指出追求標(biāo)準(zhǔn)答案的社工師考試制度壓縮社工的知識(shí)空間，并把專業(yè)區(qū)分成“出題/應(yīng)答”、“具有/不具考試資格”、“實(shí)務(wù)/學(xué)術(shù)”等不同的等級(jí)，制造社工專業(yè)內(nèi)部的沖突與矛盾[3]。郭志南以科技大學(xué)社工的親身經(jīng)驗(yàn)，勾勒社工專業(yè)內(nèi)部制造他者(不專業(yè))為權(quán)力復(fù)制機(jī)制的文化殖民現(xiàn)象[4-5]。王行則分析這種集體恐慌反映出社工專業(yè)仍依賴外在權(quán)威來(lái)肯定自己的心理狀態(tài)[6]。

這篇文章延續(xù)對(duì)社工專業(yè)證照化的批判分析，但不談考試制度本身，而回到當(dāng)初推動(dòng)社工師法的初衷：提升社工的專業(yè)自主性與勞動(dòng)條件。從而來(lái)檢視證照化是否能夠有效響應(yīng)民營(yíng)化福利體制中基層社工所面對(duì)的勞動(dòng)條件惡劣的議題？證照化是否可以促進(jìn)社工專業(yè)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，透過(guò)集體行動(dòng)，參與國(guó)家福利政策的規(guī)劃與執(zhí)行？如果不行，那臺(tái)灣社工專業(yè)可能有什么出路？這是本文想要回答的問題。

一、福利體系民營(yíng)化=勞動(dòng)力彈性化

1990年代以后，臺(tái)灣福利體制的擴(kuò)張主要以“委托民營(yíng)”的方式推動(dòng)。1980年代西方福利國(guó)家的財(cái)務(wù)危機(jī)引起爭(zhēng)議與挑戰(zhàn)，以市場(chǎng)機(jī)制改革國(guó)家主導(dǎo)的福利體制的聲浪興起，以混合經(jīng)濟(jì)(mixed economy)為架構(gòu)的福利民營(yíng)化成為許多國(guó)家福利制度改革的策略。1990年代臺(tái)灣社會(huì)福利法案大幅翻新，政府主責(zé)應(yīng)提供的福利服務(wù)項(xiàng)目大幅增加，雖然法令規(guī)范政府可自行辦理或委托辦理，各級(jí)政府多半選擇委托民間辦理的方式因應(yīng)這波福利的擴(kuò)張。福利民營(yíng)化的概念雖然嫁接自西方，但論述使用脈絡(luò)的差異卻導(dǎo)致完全不同的權(quán)力效果。西方的福利民營(yíng)化是在福利國(guó)家已然建立，試圖以提升福利體系效率與節(jié)制費(fèi)用高漲為名，系統(tǒng)性拆解福利體制，對(duì)助人專業(yè)自主空間透過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化流程進(jìn)行壓縮，并降低國(guó)家介入的程度，交由市場(chǎng)接手。但臺(tái)灣的福利民營(yíng)化是在福利體制尚未建立，政府面對(duì)新選舉政治壓力下，不得不加大對(duì)福利的提供，但透過(guò)民營(yíng)化試圖極小化政府投入社會(huì)福利的資源。在臺(tái)灣，政府以民營(yíng)化方式擴(kuò)大其對(duì)人民生活的介入，提供民間團(tuán)體大量承接的方案契約，卻也同時(shí)收編了民間團(tuán)體對(duì)抗國(guó)家的自主性。

面對(duì)福利民營(yíng)化，當(dāng)時(shí)社會(huì)福利運(yùn)動(dòng)者的心情是復(fù)雜的。相較于過(guò)去政府完全不補(bǔ)助民間組織提供福利服務(wù)，委托民營(yíng)的制度下，政府所釋放出的資源(房舍、經(jīng)費(fèi))對(duì)初成立的民間社福組織確實(shí)是發(fā)展的助力，于是社福組織便抱著“拿你的錢，做我的事”的實(shí)務(wù)心態(tài)。但另一方面，為避免個(gè)別社福組織落入“拿人手短”的困境，社福組織日后發(fā)展聯(lián)盟性組織，例如智障者家長(zhǎng)總會(huì)、身心障礙聯(lián)盟、老人福利推動(dòng)聯(lián)盟、社會(huì)福利總盟等，專門扮演對(duì)政府施壓的黑臉角色，個(gè)別社福組織則隱身在聯(lián)盟背后，以避免角色沖突的尷尬，算是民間社福團(tuán)體維持自身自主性的策略。張恒豪以智障者家長(zhǎng)總會(huì)為例說(shuō)明民間組織在福利民營(yíng)化制度下，如何維持倡議型與服務(wù)型任務(wù)之間的平衡，就說(shuō)明了民營(yíng)化對(duì)民間社福組織所造成的結(jié)構(gòu)性矛盾[7]。

但是，社福組織低估了民營(yíng)化制度對(duì)社福組織所產(chǎn)生的規(guī)訓(xùn)效果。首先，委托民營(yíng)制度透過(guò)招標(biāo)制度使得政府利用民間組織之間的競(jìng)爭(zhēng)，把服務(wù)費(fèi)用以低價(jià)委托，民間組織必需要通過(guò)額外募款才能完成，導(dǎo)致委托民營(yíng)不僅是將執(zhí)行責(zé)任連部分財(cái)務(wù)責(zé)任都移轉(zhuǎn)到民間組織，造成民間組織承辦越多福利業(yè)務(wù)，便需要募集越多資金協(xié)助辦理服務(wù)。換言之，承接政府方案的民營(yíng)化制度造成社福組織不僅人力大量投入直接服務(wù)，更使得政府得以收編民間組織既有的自主財(cái)源。

其次，為確保公務(wù)預(yù)算的正確使用，政府建立一套責(zé)信制度規(guī)范社福組織，從登記立案、委托契約、招標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)、標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程、服務(wù)績(jī)效指針、日常督導(dǎo)、定期報(bào)表，到年度評(píng)鑒等流程，環(huán)環(huán)相扣約束著社福組織管理者與基層服務(wù)人員的日?；顒?dòng)不逾越政府所規(guī)范的內(nèi)容。在疲于奔命達(dá)成政府服務(wù)目標(biāo)與爭(zhēng)取下年度標(biāo)案的壓力下，社福組織的工作人員不僅花費(fèi)大量時(shí)間與精力在文書作業(yè)上，逐漸內(nèi)化政府對(duì)服務(wù)對(duì)象的想象與觀點(diǎn)，失去批判政府的獨(dú)立性。社福組織“公務(wù)員化”或社會(huì)福利“麥當(dāng)勞化”已經(jīng)成為長(zhǎng)期依賴政府委托案之后的常見現(xiàn)象。

最后，在政府透過(guò)委托民營(yíng)制度以最低廉的價(jià)格擠壓最多的服務(wù)時(shí)，社會(huì)福利體系內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議成為日益浮現(xiàn)的矛盾。例如2002年“九二一”地震災(zāi)后重建工作，因?yàn)榭h長(zhǎng)選舉的政治紛爭(zhēng)，南投縣政府將取消委托案改由鄉(xiāng)公所(鄉(xiāng)級(jí)行政機(jī)關(guān))承辦，造成重建區(qū)民間社福組織近百名社工集體被解聘事件，這些因縣政府取消委托案而被民間組織解聘的社工，從事件中體驗(yàn)到民營(yíng)化福利體制下社工處在“有案就聘、沒案解聘”的不穩(wěn)定狀態(tài)，其中部分社工因此發(fā)起成立“漂流社工”，對(duì)臺(tái)灣社工專業(yè)當(dāng)下的發(fā)展提出一系列的批判與反省[8-10]，或是2007年?duì)幦∩绻趧?dòng)權(quán)益成立的“社工工會(huì)籌備小組”[11]。

福利輸送體系的民營(yíng)化以及專業(yè)體制的證照化看似兩個(gè)平行無(wú)關(guān)的制度，但兩者卻是互補(bǔ)增強(qiáng)的共構(gòu)關(guān)系。專業(yè)證照讓社工相信，只要有證照，社工就會(huì)有社會(huì)地位，勞動(dòng)條件就會(huì)相對(duì)提高；但證照強(qiáng)調(diào)了“專業(yè)”，卻讓社工遺忘了自己的“勞工”身份。那社工的勞動(dòng)處境又如何？新自由主義強(qiáng)調(diào)“國(guó)家是無(wú)效率最有效的邏輯”，因此社會(huì)福利也應(yīng)該民營(yíng)化才能“花費(fèi)最小成本而達(dá)到最大效能”。以人力為主的社會(huì)福利，要達(dá)到最大效能往往代表著社工勞動(dòng)力的彈性化，國(guó)家運(yùn)用論件計(jì)酬、績(jī)效導(dǎo)向的補(bǔ)助方式給民間組織，而民間組織運(yùn)用時(shí)薪制、約聘制、契約人員的人力聘雇方式聘雇社工，達(dá)到用最低的薪資成本提供最多服務(wù)的效能目標(biāo)。因此，社工作為勞工所面對(duì)的勞動(dòng)條件議題，根源在于民營(yíng)化的福利制度，而證照制度讓社工誤以為證照可以解決專業(yè)地位不足的問題，卻遺忘了沒有團(tuán)結(jié)的勞工，民營(yíng)化福利體制中，社工沒有與政府或是資方(民間團(tuán)體)談判的法定地位與協(xié)商的權(quán)利。這種讓社工只看見專業(yè)的證照制度，排除了勞工權(quán)益的工會(huì)制度，沒有工會(huì)的挑戰(zhàn)，國(guó)家與資方只要面對(duì)個(gè)別勞工的爭(zhēng)議事件，不會(huì)遭遇具有威脅的挑戰(zhàn)，因此專業(yè)證照制度可以說(shuō)是讓民營(yíng)化福利體制得以順利實(shí)施的必要條件。兩組平行分立但卻又相互強(qiáng)化的制度共構(gòu)臺(tái)灣解嚴(yán)后的福利體制，我稱之為“福利規(guī)訓(xùn)體制”[12]。

二、虛無(wú)的美好承諾：臺(tái)灣社工專業(yè)證照化的濫觴

社工師證照的建制立法，被視為是臺(tái)灣社會(huì)工作邁向?qū)I(yè)法制化的重大濫觴，但引發(fā)臺(tái)灣社工追求專業(yè)化的最初動(dòng)機(jī)，最早卻是始自政府部門約聘雇社工因自身勞動(dòng)條件不佳所引起的納編爭(zhēng)議。1970年代，隨著旅美歸臺(tái)的學(xué)者和技術(shù)性官僚引介社會(huì)工作相關(guān)知識(shí)和發(fā)揮影響力，再加上各地方政府陸續(xù)開辦各種實(shí)驗(yàn)計(jì)劃(最具代表性的為1974年的小康計(jì)劃)，以一年一聘的方式雇用社工員的成功經(jīng)驗(yàn)，使得美式社會(huì)工作專業(yè)的知識(shí)論述和工作方法，開始被本土行政部門吸納，亦使得社會(huì)工作就此得以在國(guó)家機(jī)器的邊陲位置取得一個(gè)較為明確的位置[13]。此后，隨著社會(huì)問題日益復(fù)雜，地方政府約聘雇社工員的人數(shù)逐年遞增，但一年一聘的不穩(wěn)定性，加上長(zhǎng)期同工不同酬與退休保障的龐大落差，逐漸引發(fā)約聘雇社工員希望能夠納編為正式公務(wù)人員的勞動(dòng)爭(zhēng)議，逐漸激起社工界未獲政府重視和社會(huì)認(rèn)可的危機(jī)意識(shí)。這些公部門社工集結(jié)于1989年成立社會(huì)工作專業(yè)人員協(xié)會(huì)，向政府施加壓力希望納編，雖然政府最后同意增加社工員額，但仍堅(jiān)持約聘雇社工員納編成為正式公務(wù)員必須經(jīng)過(guò)國(guó)家考試取得任用資格方能轉(zhuǎn)任。由于當(dāng)時(shí)并沒有專屬社工職系的公務(wù)員考試，且這些資深社工在考試制度下，無(wú)法與剛畢業(yè)的年輕人競(jìng)爭(zhēng)，造成考上新增社工員額的往往不是這些資深社工。目標(biāo)后來(lái)遂修正為建立專業(yè)證照制度[14]。于是，以社會(huì)工作專業(yè)人員協(xié)會(huì)、醫(yī)務(wù)社會(huì)工作協(xié)會(huì)為首的社工師法推動(dòng)聯(lián)盟，開始集結(jié)基層社工和學(xué)界推行社工師的建制立法。途中亦經(jīng)過(guò)多個(gè)版本進(jìn)行協(xié)商研擬，最終在1997年3月11日正式立法通過(guò)，并于同年4月2日公布施行。社工師法通過(guò)后，社會(huì)工作專業(yè)人員協(xié)會(huì)再游說(shuō)政府，要求取得證照兩年后的約聘雇社工得以轉(zhuǎn)任正式公務(wù)員的“旋轉(zhuǎn)門”條例，讓約聘雇社工得以取得公務(wù)員資格，但這個(gè)旋轉(zhuǎn)門條例不久后也被取消。

因此，社工師證照的提出在當(dāng)時(shí)主要是回應(yīng)公部門社工勞動(dòng)條件不足的問題，社工師證照成為資深社工不必經(jīng)過(guò)公務(wù)員考試就能轉(zhuǎn)任正式公務(wù)員的方便之門。當(dāng)時(shí)在職場(chǎng)上有積極回應(yīng)的社工，主要是在醫(yī)院里面對(duì)其他醫(yī)護(hù)專業(yè)壓力的醫(yī)務(wù)社工，當(dāng)時(shí)他們最常說(shuō)的處境就是“在醫(yī)院連廚師都有證照了，我們社工卻沒有？”對(duì)于其他領(lǐng)域，尤其是民間組織的社工，社工師證照的具體用途并不明顯，但也沒有理由去反對(duì)社工師證照。在推動(dòng)之際，社工專業(yè)團(tuán)體是透過(guò)爭(zhēng)取社會(huì)認(rèn)同的訴求爭(zhēng)取全體社工的支持，例如， “雪中送炭是社工、社工尊嚴(yán)誰(shuí)尊重”、“做到要死要活，沒人理睬我死活”是當(dāng)時(shí)游行的口號(hào)。1995年10月26日社工師法推動(dòng)聯(lián)盟動(dòng)員全臺(tái)社工走上街頭，進(jìn)行“1026請(qǐng)?jiān)赣涡小?，成為社工師法通過(guò)的最大助力[15]。

眼見社工師立法即將屆滿20年，福利的擴(kuò)大提供助人專業(yè)大量就業(yè)的機(jī)會(huì)，但在契約競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，專業(yè)爭(zhēng)相以證照自律，以爭(zhēng)取在專業(yè)階層的不敗之地。社工員制度在政府體制的邊緣化促使社工員進(jìn)行集結(jié)，錯(cuò)誤地將勞動(dòng)議題解釋為專業(yè)地位的缺乏，讓社工員以推動(dòng)證照做為解決社工勞動(dòng)條件惡劣的手段。社工師法的通過(guò)，讓實(shí)務(wù)的專業(yè)必須透過(guò)學(xué)術(shù)主導(dǎo)的考試來(lái)鑒定，實(shí)證典范下行動(dòng)與知識(shí)分離的矛盾，透過(guò)社工師考試強(qiáng)化了學(xué)術(shù)優(yōu)于實(shí)務(wù)的知識(shí)霸權(quán)。在取得證照的壓力下，實(shí)務(wù)工作者失去原本貼近日常生活的知識(shí)生產(chǎn)空間，而充斥著以考試為標(biāo)竿的背誦性知識(shí)。學(xué)術(shù)界沒有反省目前獨(dú)大的實(shí)證典范無(wú)法捕捉實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的多樣性與豐富性，卻只要求實(shí)務(wù)界生吞活剝地照抄學(xué)術(shù)格式。于是，在個(gè)案研討會(huì)上，我曾看見資深護(hù)理師與社工師在個(gè)案記錄上被迫要寫文獻(xiàn)回顧；在論文發(fā)表會(huì)上，社工員找不到語(yǔ)言記錄燒燙傷友參加肚皮舞過(guò)程中的掙扎與感動(dòng)，因?yàn)樗囆g(shù)還沒有在理性的學(xué)術(shù)研究空間中找到合法的位置。

在永無(wú)止境追求專業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)游戲下，為了證明社工是專業(yè)，2007年社工師修法再分成“一般社工師”與“專精社工師”兩級(jí)。以排擠他人為邏輯的證照制度，讓社工專業(yè)內(nèi)部也以同樣的邏輯作自我區(qū)分，專業(yè)不再是集體自律的共識(shí)行動(dòng)，而是依靠外人(學(xué)者)來(lái)鑒定而完成的區(qū)隔。但證照制度并沒有讓社工加薪或獲得醫(yī)生般的崇高地位，反而專業(yè)內(nèi)部更加分化，知識(shí)生產(chǎn)空間更形限縮。

證照化讓專業(yè)更容易被體制所管理，專業(yè)知識(shí)所形塑的權(quán)威更形鞏固，助人過(guò)程中屬于人與人之間相互的流動(dòng)與支持更容易被阻隔。盡管社工界高聲提倡“優(yōu)勢(shì)觀點(diǎn)”、“反壓迫”與“充權(quán)”，但自身所擁抱的專業(yè)化邏輯卻是極為排他與父權(quán)。證照化的被殖民與相應(yīng)而生的內(nèi)部暴力機(jī)制，面對(duì)最大的雇主，政府的剝削，作為福利組織主管的社工自身也難免成為幫兇，參與甚至鼓吹委托民營(yíng)契約制度下的管理主義對(duì)社工專業(yè)的摧殘，這種壓迫最可怕的地方是證照制度同時(shí)也創(chuàng)造我們的愉悅感、物質(zhì)報(bào)酬與認(rèn)同(我終于考上證照、有證照可以加薪、我是專業(yè)社工)，以致我們割舍不下投入這場(chǎng)游戲的誘惑，對(duì)專業(yè)權(quán)力成癮，終至無(wú)法自拔。當(dāng)社工勞動(dòng)力被高度擠壓，要求彈性化的同時(shí)，已經(jīng)取得相對(duì)安全位置的社工是否應(yīng)該反省，不是要求新進(jìn)社工“接受現(xiàn)況”、指責(zé)社工“當(dāng)初你就知道契約只有一年”、或給予“更專精化社工證照的明天會(huì)更好”的虛無(wú)承諾，而是與未來(lái)的社工站在一起爭(zhēng)取更合理的勞動(dòng)條件。這種相互提攜、相濡以沫的社工社群，不也才是令人們衷心期盼的社會(huì)工作。如同一位原住民長(zhǎng)老曾說(shuō)：“當(dāng)我們遺忘了自己的價(jià)值與信念時(shí)，我們就已經(jīng)輸了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”，社工人，難道我們已經(jīng)遺忘了當(dāng)初投入社工的信念了嗎？

三、福利民營(yíng)化下的違法剝削：薪資回捐現(xiàn)象的權(quán)力解析

福利體制的民營(yíng)化造就臺(tái)灣近半數(shù)以上的民間社福組織(特別是中、小型的社團(tuán)法人)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，絕大多數(shù)都仰賴政府部門的委托和補(bǔ)助來(lái)維持運(yùn)作，加上自主募款不易，民間社福組織的財(cái)務(wù)通常十分吃緊，大多是克難經(jīng)營(yíng)，所以為求組織穩(wěn)定續(xù)存，“薪資回捐”成為長(zhǎng)期存在于民間社福組織之間的陋習(xí)。所謂“薪資回捐”通常泛指民間社福組織接受政府福利契約委托后，以自愿捐助組織的名義，或未經(jīng)受聘者同意，就以其他形式直接、間接挪用政府補(bǔ)助的社工人事薪資為它用，也就是薪資未足額給付。根據(jù)2015年衛(wèi)福部委托臺(tái)灣社會(huì)工作專業(yè)人員協(xié)會(huì)的調(diào)查報(bào)告中顯示，有超過(guò)2成的受訪者表示薪資實(shí)領(lǐng)與應(yīng)領(lǐng)之間有“差額”，其中超過(guò)6成發(fā)生在民間社福組織，而“回捐的薪資”，比例最高落在1 000至4 000元之間[16]。薪資未足額給付無(wú)庸置疑是違法的，政府部門近年來(lái)為此也有多次發(fā)文禁止的紀(jì)錄，但薪資回捐的勞資爭(zhēng)議在臺(tái)灣卻依然層出不窮。下面我分別以社福單位聘雇社工的人事薪資成本和2014年高雄某精神障礙協(xié)會(huì)的薪資回捐爭(zhēng)議事件，以及2016年桃園某基金會(huì)遭離職社工舉發(fā)未發(fā)放衛(wèi)福部補(bǔ)助的保護(hù)性加給為例，嘗試勾勒出薪資回捐為何難以根絕的問題全景。

若以公益彩券盈余回饋金補(bǔ)助為例，其核定補(bǔ)助的學(xué)士級(jí)社工人事薪資每人每月為33 000元，并另含年終1.5月計(jì)49 500元，共計(jì)445 500元的人事薪資補(bǔ)助。然而，社福單位若實(shí)際以33 000元聘請(qǐng)一名社工，社福單位作為雇主每月必須負(fù)擔(dān)的勞動(dòng)健康保險(xiǎn)及6%的勞保退休金費(fèi)用約計(jì)有6 000余元，但委托方案的政府部門甚少額外補(bǔ)助這些費(fèi)用，多由承接方案的社福單位自籌。所以，為降低、打平這筆開支對(duì)于組織財(cái)務(wù)的負(fù)擔(dān)，許多社福單位會(huì)低報(bào)社工的投保薪資降低勞動(dòng)健康保險(xiǎn)支出、不提撥勞保退休金、不發(fā)放或減發(fā)年終，更甚者會(huì)巧立各種名目或要求社工簽署捐贈(zèng)領(lǐng)據(jù)規(guī)避政府的核銷制度來(lái)讓社工自行負(fù)擔(dān)這筆費(fèi)用。于是，原本扣除勞健保的自付額后，理應(yīng)可實(shí)領(lǐng)約30 000～32 000元左右的人事薪資，實(shí)際上卻大多僅能拿到26 000～28 000元不等，甚至更低的薪資。

就過(guò)往經(jīng)驗(yàn)，許多薪資給不付足的勞資爭(zhēng)議事件，當(dāng)事人礙于對(duì)勞動(dòng)法規(guī)不甚熟悉或避免影響職涯，最后幾乎都會(huì)選擇隱忍不宣，極少有人出面舉發(fā)。但2014年6月24日下午，有一位社工在電子布告欄(Ptt.cc)以《前協(xié)會(huì)要告社工業(yè)務(wù)侵占及背信》為題，表示自己與同事皆應(yīng)屆畢業(yè)生，任職于高雄某精神障礙機(jī)構(gòu)約半年多，期間每月固定回捐4 000～6 000元不等，但離職后仍遭機(jī)構(gòu)透過(guò)法院寄發(fā)存證信函，要求回捐部分年終獎(jiǎng)金的人事薪資，甚至還數(shù)度騷擾當(dāng)事人親友，致使當(dāng)事人不勝其擾。此事在網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)酵，同時(shí)該精神障礙機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人也不斷在臉書粉絲頁(yè)公開指責(zé)當(dāng)事人，后來(lái)又因有網(wǎng)友向報(bào)章媒體投書揭露該單位惡行，最終讓此事徹底曝光[17]。事實(shí)上，上網(wǎng)求助原非當(dāng)事人本意，亦一度打算息事寧人，但幾位當(dāng)事人一開始曾先主動(dòng)向社會(huì)局陳情，卻被以“回捐的薪資主要是用在支付當(dāng)事人的勞動(dòng)健康保險(xiǎn)，機(jī)構(gòu)并無(wú)侵吞”為由勸退，再加上對(duì)于法院存證信函的不解和恐懼，當(dāng)事人迫于無(wú)助才決定于網(wǎng)絡(luò)公開尋求協(xié)助。該事件后來(lái)雖然一度進(jìn)入勞資調(diào)解，但勞資雙方對(duì)于回捐薪資一事并無(wú)共識(shí)，調(diào)解失敗，最終在當(dāng)事人不愿繼續(xù)追究下結(jié)案。據(jù)當(dāng)事人表示，事發(fā)后高雄市社會(huì)局和專業(yè)人員公會(huì)，從未提供實(shí)質(zhì)協(xié)助，反而是臺(tái)北社工工會(huì)與高雄在地的社工友人提供情緒支持和意見咨詢。后來(lái)，眼見輿論沸騰，基層社工更是同仇敵愾，高雄市社會(huì)局終于在7月31日正式發(fā)布新聞禁止回捐，并發(fā)文提醒社福單位不可有此陋習(xí)。隨后，高雄市社會(huì)局為求解決社工薪資回捐問題及尊重民間福利單位敘薪制度，決定自2015年起調(diào)整委托民間辦理社會(huì)福利服務(wù)方案補(bǔ)助人事費(fèi)之補(bǔ)助規(guī)定，原本有關(guān)專業(yè)人員薪資以每月32 000核算，修正調(diào)整為專業(yè)人員薪資“最高”為32 000元，俾利民間社福單位內(nèi)部的敘薪標(biāo)準(zhǔn)，而原先由雇主負(fù)擔(dān)的勞健保費(fèi)及勞工退休金提撥，也修改為得予補(bǔ)助，而非一律由民間福利單位自行負(fù)擔(dān)。此外，高雄市社會(huì)局隨后也開始要求社福組織在核銷人事經(jīng)費(fèi)時(shí)必須同步檢附社工薪資的存折內(nèi)頁(yè)作為依據(jù)，藉此期待能夠杜絕回捐陋習(xí)。

另一則案例則是發(fā)生在2016年7月，某基金會(huì)的離職社工向桃園市政府勞工局檢舉該基金會(huì)未如實(shí)發(fā)放衛(wèi)生福利部每月核發(fā)保護(hù)性業(yè)務(wù)社工加給2 000元[18]。雙方曾進(jìn)行勞資調(diào)解，基金會(huì)代表在協(xié)調(diào)過(guò)程中雖然一度表示愿意返還當(dāng)事人未領(lǐng)取的保護(hù)性加給，但卻也要求當(dāng)事人必須簽署保密條款不得對(duì)外透露調(diào)解的內(nèi)容，當(dāng)事人不同意，雙方調(diào)解最終以不成立收?qǐng)?。此外，?dāng)事人同時(shí)也向桃園市社會(huì)局、衛(wèi)福部陳情，但未獲合理響應(yīng)，而該基金會(huì)在遭到檢舉后不久，隨即把以會(huì)內(nèi)社工身份核銷請(qǐng)領(lǐng)，卻沒有直接給付給會(huì)內(nèi)社工的保護(hù)性業(yè)務(wù)社工加給共12萬(wàn)元全數(shù)退還，之后預(yù)計(jì)改由桃園市社會(huì)局直接付給社工，而這件事情也就這么不了了之。不過(guò)，令人疑竇的是，桃園市社會(huì)局和衛(wèi)福部接獲舉報(bào)后卻未曾追究該基金會(huì)相關(guān)法律責(zé)任和缺失，亦不曾通盤檢討制度的疏失，最后甚至還接受該基金會(huì)退款，并轉(zhuǎn)由桃園社會(huì)局直接代為發(fā)放。敢問，如果擁有公權(quán)力的政府部門面對(duì)民間社福組織公然違法都毫無(wú)作為，甚至還協(xié)助掩飾太平到如此地步，究竟該如何取信基層社工遭遇勞資爭(zhēng)議時(shí)要挺身維護(hù)捍衛(wèi)自己的勞動(dòng)權(quán)益？

然而，對(duì)比那些感到不滿，甚至出面舉發(fā)社福組織違法的基層社工，為什么還是有許多基層社工仍普遍愿意接受不合法的薪資回捐呢？一般來(lái)說(shuō)，任職于民間社福組織的從業(yè)者通常對(duì)于助人工作有很高的使命感，特別是在認(rèn)同社福組織服務(wù)弱勢(shì)使命的情況下，社福組織成為助人工作者實(shí)踐自身理想的重要場(chǎng)域，這讓許多工作者得以忍受惡劣、違法的勞動(dòng)環(huán)境，再加上助人工作情境向來(lái)又特別強(qiáng)調(diào)勞雇之間是共同實(shí)現(xiàn)改革、理想的伙伴關(guān)系，更讓原有對(duì)立的勞雇關(guān)系顯得模糊和曖昧。她指出忽視勞雇關(guān)系中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，造成許多助人工作者長(zhǎng)期錯(cuò)認(rèn)社福團(tuán)體、倡議組織里沒有資方，大家同是伙伴，淡化了雇主作為資方有開除另一方的權(quán)力、有挪用、不足額給付、延發(fā)工作者薪資的權(quán)力，但另一方卻只有服從工作指令的義務(wù)。而這一種伙伴關(guān)系，實(shí)際上比對(duì)立的勞資雙方還危險(xiǎn)，因?yàn)楣椭魍高^(guò)講情(如機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)困難、共體時(shí)艱)強(qiáng)化工作者對(duì)于社福組織的認(rèn)同與伙伴情誼，卸除了雇主的經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任，從而讓許多不合法令的經(jīng)營(yíng)、管理手段的逐漸趨于正當(dāng)化和合理化。于是，掌握權(quán)力的人不面對(duì)掌握權(quán)力的事實(shí)，反觀需要守護(hù)自己勞動(dòng)權(quán)益的基層工作者缺乏勞動(dòng)者的自覺，最終只能等待某次勞資沖突發(fā)生，發(fā)現(xiàn)彼此權(quán)力的不對(duì)等，然后雙方在其中連情誼一并割裂[9]。

由上可見，不論是在高雄或桃園薪資給付不足的勞資爭(zhēng)議中，人事薪資給付不足的回捐爭(zhēng)議，皆明顯是肇因于民間社福組織表面上宣稱與基層社工之間彼此是伙伴關(guān)系，實(shí)質(zhì)上卻又透過(guò)不對(duì)等的權(quán)力關(guān)系剝削基層社工的薪資所得，違法將組織的營(yíng)運(yùn)成本轉(zhuǎn)嫁到基層社工，背棄同為組織使命努力打拼的基層社工。可見民間社福組織的管理階層在福利民營(yíng)化的過(guò)程中，迫于組織生存的壓力，已逐漸失去對(duì)福利體制的反省能力，更放棄對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行批判或集結(jié)要求政府部門改革的社會(huì)責(zé)任，淪為國(guó)家機(jī)器縮減福利開支的附庸與幫兇；而政府部門對(duì)于諸多基層社工所遭遇勞資爭(zhēng)議的后知后覺，乃至為虎作帳，更讓作為第一線服務(wù)最主要提供者的基層社工被迫在諸多不合情、不合理又不合法的勞資爭(zhēng)議中孤軍奮戰(zhàn)，獨(dú)自吞下福利民營(yíng)化的惡果，成為最無(wú)聲、無(wú)奈也最無(wú)助的受害者。

四、從專業(yè)人員公會(huì)到社工工會(huì)：80后新生代社工的挑戰(zhàn)與實(shí)踐

1997年的社工師立法，許諾引領(lǐng)臺(tái)灣社會(huì)工作社群一個(gè)邁入“專業(yè)”的美好想象，如今卻有越來(lái)越多基層社工發(fā)現(xiàn)近20年來(lái)社工師證照所訴諸的專業(yè)地位，并沒有實(shí)質(zhì)改善社會(huì)工作從業(yè)人員的勞動(dòng)條件，反而是一路隨著社會(huì)福利民營(yíng)化日趨惡化，陷入失語(yǔ)的狀態(tài)。高工時(shí)、高案量、高風(fēng)險(xiǎn)、低薪資、低認(rèn)同、低成就、低穩(wěn)定如今儼然已是社工實(shí)務(wù)者的工作常態(tài)，而薪資給付不全、惡意解聘的勞動(dòng)爭(zhēng)議事件近年來(lái)更是時(shí)有所聞。于是，為了改變基層社工惡化的勞動(dòng)處境，有別于過(guò)往專業(yè)證照化、專精化路線，從2011年社福組織的工作人員正式納入勞動(dòng)基準(zhǔn)法的保障對(duì)象后，陸續(xù)開始有新生代社工投身籌組“社會(huì)工作人員職業(yè)工會(huì)”，作為改善基層社工勞動(dòng)權(quán)益，提升社工勞動(dòng)自主權(quán)的改革實(shí)踐。

截至2016年底，臺(tái)灣目前已有桃園市(2011年6月)、臺(tái)北市(2011年7月)、臺(tái)中市(2013年6月)、新北市(2016年3月)、高雄市(2016年7月)等五個(gè)直轄市成立社會(huì)工作人員職業(yè)工會(huì)。然而，社工工會(huì)做的發(fā)展受限于臺(tái)灣社工教育體系長(zhǎng)期缺乏對(duì)于勞動(dòng)法規(guī)、工作權(quán)益的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致基層社工的勞權(quán)觀念普遍相對(duì)低落，缺乏參與意愿。其次，國(guó)民黨執(zhí)政時(shí)期對(duì)工會(huì)組織采取高壓與懷柔政策，工會(huì)組織多半缺乏工人自主意識(shí)，同時(shí)社會(huì)大眾受電視媒體影響，錯(cuò)認(rèn)工會(huì)等同于抗議、沖突、罷工等的負(fù)面印象，造成社工參與工會(huì)的障礙。第三，工會(huì)的發(fā)展多半是國(guó)營(yíng)事業(yè)或制造業(yè)，對(duì)于助人工作者的工會(huì)組織經(jīng)驗(yàn)十分缺乏，加上社會(huì)工作源自于慈善的利他精神，基層社工對(duì)于加入工會(huì)爭(zhēng)取自身勞動(dòng)權(quán)益心存利己有著矛盾心情，這些都造成社工工會(huì)在招募會(huì)員和拓展會(huì)務(wù)時(shí)遭遇不少質(zhì)疑和阻礙。

社工工會(huì)與社工師專業(yè)人員公會(huì)，兩者雖同屬于由特定職業(yè)類別所組成的社會(huì)團(tuán)體，但兩者在身份認(rèn)同、入會(huì)資格、立場(chǎng)、意愿、法定權(quán)力或?qū)I(yè)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)及要求上都有著根本的差異(如表1)。社工工會(huì)之所以成為80后的新生代社工實(shí)踐改革的選項(xiàng)是因?yàn)楣?huì)是由基層社工自主參與組成的民主團(tuán)體，有助于基層社工的集結(jié)與發(fā)聲。加入專業(yè)人員公會(huì)須擁有社工師證照，而且執(zhí)業(yè)者必須強(qiáng)制入會(huì)進(jìn)行職業(yè)登記，否則會(huì)遭受罰則；反觀加入社工工會(huì)是自主入會(huì)，不須社工師考試資格或領(lǐng)有社工師證照，而工會(huì)理事會(huì)得透過(guò)申請(qǐng)人是否實(shí)際從事助人工作的“勞動(dòng)事實(shí)”進(jìn)行會(huì)員審查與認(rèn)定。

一小群新生代基層社工開始選擇社工工會(huì)作為推進(jìn)臺(tái)灣社工專業(yè)化的路徑，這件事有以下意義：第一，自主入會(huì)其實(shí)意味基層社工逐漸由虛無(wú)的專業(yè)認(rèn)同，回返認(rèn)同社工是勞動(dòng)者，也就是從“自在階級(jí)”轉(zhuǎn)向“自為階級(jí)”的階級(jí)覺醒。第二，社工工會(huì)的會(huì)員資格和組織形式不會(huì)特別區(qū)分社工師或社工員，讓基層社工有機(jī)會(huì)消弭自社工師立法以來(lái)對(duì)于社工員與社工師的區(qū)隔分化與階層對(duì)立，共同議論集體在職場(chǎng)上所面對(duì)的勞動(dòng)權(quán)益問題，同時(shí)也能進(jìn)一步克服社工師法對(duì)于從事助人工作的資格限制，藉此重新定義和擴(kuò)大社工作為助人工作者的多元樣貌。第三，社工工會(huì)擁有法定的勞動(dòng)三權(quán)(團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體協(xié)商權(quán)、團(tuán)體爭(zhēng)議權(quán))，這讓基層社工遭遇勞資爭(zhēng)議時(shí)，不會(huì)孤立無(wú)援的獨(dú)自面對(duì)來(lái)自資方的壓力，因?yàn)樯绻す?huì)除了可以提供爭(zhēng)議咨詢和協(xié)助，在滿足特定條件的情況下，社工工會(huì)的代表有權(quán)直接進(jìn)入發(fā)生勞資爭(zhēng)議的社福單位進(jìn)行團(tuán)體協(xié)商，甚至可以帶領(lǐng)會(huì)員進(jìn)行投票表決發(fā)動(dòng)罷工。換言之，對(duì)于身處福利民營(yíng)化與專業(yè)證照化交互共構(gòu)的福利規(guī)訓(xùn)體制之下的基層社工而言，社工工會(huì)的出現(xiàn)，一方面創(chuàng)造了團(tuán)結(jié)基層社工得以共同維護(hù)、促進(jìn)社工人員勞動(dòng)權(quán)益的實(shí)踐場(chǎng)域，讓基層社工能夠有與社福組織、政府部門進(jìn)行對(duì)等的談判條件，另一方面則是拓展基層社工不同于社工師法的進(jìn)步想象，同時(shí)更提供了摸索另一種專業(yè)發(fā)展路徑的選擇機(jī)會(huì)。

表1 專業(yè)人員公會(huì)與社工工會(huì)的差異

更重要的是，社工工會(huì)對(duì)80后的新生代社工而言，同時(shí)也是一個(gè)關(guān)心、參與各種社會(huì)議題，實(shí)踐社會(huì)正義的連結(jié)平臺(tái)。如果說(shuō)，基層社工勞動(dòng)條件的惡化肇因于福利體制的民營(yíng)化，那么受害者就不會(huì)只有基層社工，還包括居家服務(wù)員、各種助人專業(yè)工作人員，乃至小區(qū)中的服務(wù)使用者，甚至連外籍看護(hù)都有可能會(huì)是社會(huì)福利民營(yíng)化的受害者。所以，如何跨越職業(yè)類別的限制，持續(xù)與在地團(tuán)體結(jié)盟互助，共同面對(duì)福利體制的壓迫，維護(hù)、促進(jìn)集體的共同利益，從而推動(dòng)社會(huì)改革，必然是幾個(gè)社工工會(huì)接下來(lái)要學(xué)習(xí)面對(duì)、處理的重要課題。也就是說(shuō)，社工工會(huì)的進(jìn)步性就在于不能只是關(guān)注自身的勞動(dòng)權(quán)益，而是要更進(jìn)一步追求屬于社會(huì)集體的公共利益。例如，桃園社工工會(huì)長(zhǎng)期支持桃園航空城的土地征收爭(zhēng)議，或近期臺(tái)北、桃園、高雄社工工會(huì)亦先后對(duì)婚姻平權(quán)表態(tài)支持，即代表著幾個(gè)社工工會(huì)正嘗試不同于傳統(tǒng)工會(huì)的組織路線，而此種以跨職業(yè)類別，重視在地組織的結(jié)盟互助，共同維持、促進(jìn)集體和公共利益，推動(dòng)社會(huì)改革的工會(huì)意識(shí)型態(tài)，稱之為社會(huì)工會(huì)主義[20]。

專業(yè)證照曾經(jīng)是臺(tái)灣社工試圖提升專業(yè)地位與改善勞動(dòng)條件的主要想像，但是這種專業(yè)地位是建立在社工專業(yè)內(nèi)部的區(qū)隔與排除之上，用考試與學(xué)歷的方式把“不專業(yè)”與“不合格”的社工加以排除。過(guò)去二十年的證照化經(jīng)驗(yàn)告訴社工專業(yè)，證照化讓社工專業(yè)社群因?yàn)閰^(qū)隔而弱化，社工的勞動(dòng)條件依然沒有改善。我們需要另類專業(yè)化的路徑，這種路徑應(yīng)該是建立在團(tuán)結(jié)與包容，而不是分隔與排除，而勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)組織—工會(huì)，便成為新一代社工的專業(yè)化想像。

五、結(jié)論：社工工會(huì)的新想象

面對(duì)民營(yíng)化的體系，民間組織以“一個(gè)唱白臉，一個(gè)唱黑臉”作為回應(yīng)策略，過(guò)去20年來(lái)，臺(tái)灣不同類型的全國(guó)性聯(lián)盟倡議性組織(身心障礙聯(lián)盟、智障者家長(zhǎng)總會(huì)、老人福利推動(dòng)聯(lián)盟、康復(fù)之友聯(lián)盟、臺(tái)灣少年權(quán)益促進(jìn)聯(lián)盟、家庭照顧者關(guān)懷總會(huì)等)它們是社會(huì)福利運(yùn)動(dòng)的主要推手，扮演臺(tái)灣社會(huì)各種弱勢(shì)族群的代言人，分別代表不同福利使用者進(jìn)行政策介入，造就了20世紀(jì)90 年代社會(huì)福利立法的“黃金十年”。除了早期殘障聯(lián)盟在推動(dòng)身心障礙福利法修法時(shí)，曾經(jīng)動(dòng)員身心障礙者走上街頭，之后的聯(lián)盟性組織多半是以行政游說(shuō)與立法倡導(dǎo)為主要方法。這些組織的發(fā)展，專業(yè)人員扮演重要的角色，但是專業(yè)人員扮演特定族群的代言人，隨著政府各種委員會(huì)的設(shè)立，這些代言人紛紛取得政策發(fā)言的位置。黑白臉策略是個(gè)別民間團(tuán)體承接政府委托的方案，不直接沖撞政府，所以是白臉；對(duì)于政府政策有任何質(zhì)疑，則由個(gè)別民間團(tuán)體所組成的全國(guó)性倡議組織透過(guò)行政游說(shuō)或立法倡導(dǎo)，甚至街頭抗議去進(jìn)行反應(yīng)，因此是黑臉。

1990年成立的社聯(lián)工作室提供不同全國(guó)性倡議組織與政黨協(xié)商、合作、甚至角力的平臺(tái)，對(duì)內(nèi)協(xié)助社工學(xué)習(xí)與掌握參與政治的能力，對(duì)外影響行政與立法部門的決策[21]。在社福團(tuán)體的施壓下，1994、1998年政府接連召開全國(guó)社會(huì)福利會(huì)議聽取各方意見，并于1998年在行政院下成立社會(huì)福利委員會(huì)，成為社工/福界定期提供建言的管道，這些措施都使得社工/福界從原來(lái)無(wú)法參與政策制訂的體制外，變成有固定政策參與管道的體制內(nèi)狀態(tài)。但是這些倡導(dǎo)性組織在過(guò)去十年卻出現(xiàn)專業(yè)主導(dǎo)的壟斷現(xiàn)象，相對(duì)地投注在草根民眾組織工作的時(shí)間越來(lái)越少，甚至聯(lián)盟性團(tuán)體被少數(shù)大型社福組織所主導(dǎo)。從社福運(yùn)動(dòng)代言人化[11]的現(xiàn)象，我們就可以理解福利民營(yíng)化的勞動(dòng)議題凸顯的是基層社工與社福組織之間的矛盾，而基層社工的聲音是無(wú)法透過(guò)早期建立的社福倡議性組織來(lái)表達(dá)，因?yàn)槌h性組織是以社福組織為主體，而不是基層社工。因此，新世代社工采取工會(huì)作為專業(yè)化路徑是在響應(yīng)社福民營(yíng)化體系中缺乏基層社工聲音的缺陷。

所以，社工工會(huì)的出現(xiàn)，提醒著從1997年社工師建制立法[15]，到2002年的飄流社工[8-10]，再到2007年的社工工會(huì)籌備小組[11]，其實(shí)分別反映了自1990年代以來(lái)，臺(tái)灣社會(huì)工作專業(yè)社群的不同世代，在外部福利民營(yíng)化和內(nèi)部新管理主義的交互壓迫下，對(duì)于自身勞動(dòng)困境所采取的集結(jié)和反抗策略。如果說(shuō)，社工師的建制立法作為團(tuán)結(jié)基層、提升社群社會(huì)地位的起點(diǎn)，但代價(jià)卻是令社工忘卻勞工的階級(jí)身份，不斷造成社群內(nèi)部的對(duì)立和分化，更無(wú)助終止福利體制與社福組織對(duì)于基層社工的層層剝削；那么，飄流社工就代表著社工勞動(dòng)身份的階級(jí)覺醒和進(jìn)步價(jià)值的傳承發(fā)端，而社工工會(huì)籌備小組和近期陸續(xù)成立的社工工會(huì)則是作為試圖超克(overcoming)福利民營(yíng)化和專業(yè)制度所引發(fā)的各種缺失，再次召喚、凝聚分裂的基層重新投入改革的社會(huì)實(shí)踐。換言之，社工工會(huì)的出現(xiàn)并非歷史的偶然，而是完整再現(xiàn)(representation)臺(tái)灣福利民營(yíng)化與專業(yè)化進(jìn)程中，頻繁發(fā)生于社福組織，卻又不曾被正視的勞資爭(zhēng)議與沖突，其所銘刻、鑲嵌、對(duì)應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與特定歷史情結(jié)。

除此之外，社工專業(yè)不同于其他職業(yè)，在于選擇社工做為職業(yè)，往往也代表社工自身的倫理實(shí)踐，通常將社工是為志業(yè)[22]，因此社工工會(huì)的實(shí)踐不能只停留在社工員個(gè)人勞動(dòng)條件的爭(zhēng)取，而必須響應(yīng)社工作為利他的助人專業(yè)對(duì)于社會(huì)的關(guān)懷。如表2所示，Baines所指出的社會(huì)工會(huì)主義[20]，正是值得臺(tái)灣社工工會(huì)參考，不只成為基層社工的發(fā)聲管道，更是社工延續(xù)社福運(yùn)動(dòng)透過(guò)與不同弱勢(shì)族群的集結(jié)，由下而上對(duì)國(guó)家政策與社會(huì)結(jié)構(gòu)的不平等與不正義，持續(xù)發(fā)揮監(jiān)督與影響的功能。

表2 傳統(tǒng)工會(huì)主義與社會(huì)工會(huì)主義

注：資料來(lái)源于文獻(xiàn)[20]272-274。

[1] 陶蕃瀛. 社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展的分析與展望. 小區(qū)發(fā)展季刊,1999,88：190-196

[2] 陶蕃瀛. 社會(huì)工作專精化深化制度性壓迫的思辨. 臺(tái)灣社會(huì)研究刊,2013,92：245-255

[3] 王增勇,陶蕃瀛.專業(yè)化=證照=專業(yè)自主？應(yīng)用心理研究,2006,30：201-224

[4] 郭志南. 從一位寫不出論文的研究生說(shuō)起：逆寫社會(huì)工作專業(yè)帝國(guó). 政治大學(xué)社會(huì)工作研究所碩士論文,2013

[5] 郭志南. 考不上證照的“他者”異議：誰(shuí)是“社工”？又誰(shuí)的“專業(yè)/專精”？臺(tái)灣社會(huì)研究季刊,2013,92：267-285

[6] 王行. 我們?nèi)绾沃圃炝藢I(yè)化的趨勢(shì). 臺(tái)灣社會(huì)研究季刊,2013,92：225-243

[7] 張恒豪.障礙者權(quán)利運(yùn)動(dòng)的策略與組織變遷：提供服務(wù)作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的手段？∥何明修,林秀幸,主編.社會(huì)運(yùn)動(dòng)的年代：晚近二十年來(lái)的臺(tái)灣行動(dòng)主義.臺(tái)北：群學(xué)出版社, 2011

[8] 漂流社工電子報(bào). 2002年6月21日—2006年4月27日. http:∥mypaper.pchome.com.tw/fsw0621

[9] 沈建亨. 我對(duì)社會(huì)工作的探索與再認(rèn)識(shí)：與基層社會(huì)工作者的串連、集體行動(dòng)與反思. 國(guó)立陽(yáng)明大學(xué)衛(wèi)生福利研究所碩士論文,2004

[10] 方昱. 反思性社會(huì)工作：“漂流社工”的小區(qū)實(shí)踐與社工教育. 東吳社會(huì)工作學(xué)報(bào),2009(21)：83-99

[11] 鄭威德. 社工工會(huì)籌備小組的故事：突破廠場(chǎng)工會(huì)困境的一種嘗試. 世新大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究所碩士論文, 2009

[12] 王增勇. 當(dāng)福利運(yùn)動(dòng)進(jìn)入國(guó)家體制之后.臺(tái)灣社會(huì)研究季刊,2009,74：407 - 417

[13] 鄭怡世. 臺(tái)灣社會(huì)工作發(fā)展的歷史分析：1949—1963年“社會(huì)部所從事的工作”與“美式專業(yè)社會(huì)工作”雙元化的社會(huì)工作認(rèn)識(shí). 社會(huì)政策與社會(huì)工作學(xué)刊,2007(1)：153-197

[14] 賴兩陽(yáng). 社工師法對(duì)專業(yè)制度的影響與爭(zhēng)議：1997—2007. 小區(qū)發(fā)展季刊，2007,120：67-84

[15] 簡(jiǎn)春安,李云裳,高永興.“社會(huì)工作師法”立法始末. 小區(qū)發(fā)展季刊,2005,109：142-147

[16] 王永慈等.社會(huì)工作者勞動(dòng)薪資調(diào)查研究.衛(wèi)生福利部補(bǔ)助.臺(tái)灣：臺(tái)北,2015

[17] 周孟謙. 社工員是可拋式電池？——談社工回捐薪資與非營(yíng)利工作者處遇http:∥www.coolloud.org.tw/node/79491

[18] 王景新. 暴力、回捐、風(fēng)險(xiǎn)加給未給付，勞工權(quán)益內(nèi)憂外患/前家扶社工勞資調(diào)解爭(zhēng)議專訪http:∥npost.tw/archives/30225

[19] 周孟謙. 一例一休成為NGO照妖鏡(上)：我們真的是伙伴? http:∥opinion.udn.com/opinion/story/10510/2221501

[20] Baines D.Doingantioppressivepractice：SocialJusticeSocialWork. Canada：Fernwood Publishing,2011

[21] 王增勇. 解嚴(yán)后臺(tái)灣社會(huì)工作者的政治參與：在社福運(yùn)動(dòng)歷史中消失的社聯(lián)工作室. 臺(tái)灣社會(huì)研究季刊,2017,105：103-152

[22] 余楚云.社會(huì)工作專業(yè)化的夢(mèng)——一個(gè)社會(huì)學(xué)的剖析∥何芝君，麥萍施，主編.本質(zhì)與典范：社會(huì)工作的反思.香港：八方文化出版,2005

The Myth of Professionalism via License under the Privatization of Welfare: Social Unionism as an Alternative

Wang Tsenyung Guo Zhinan Shi Dandan

Privatization of social services in the democratized Taiwan after the lift of Martial Law in 1987, has led to the rapid development of NGOs and social work profession. The passage of Social Worker Act in 1997 has marks the path of professionalization through license system for social workers. After twenty years, it becomes clear that social workers’ professional license has won its social status in sacrifice of its internal division and confrontation, which obstructed its solidarity. Worst of all, front-line social workers cannot improve their working conditions through the license system to negotiate with the government and NGOs. Social welfare has become a regulatory system under Neo-liberalism ideology with privatization of welfare and licensing of social work profession as two major driving forces. The phenomenon of charity salary among frontline social workers illustrates the structural dilemma of deteriorating working conditions for social workers. In search for future liberation, the authors suggest social unionism as a possible alternative.

Privatization of welfare； License； Union for social workers； Social unionism

2017-01-15

王增勇，國(guó)立政治大學(xué)社會(huì)工作研究所副教授； 郭志南，國(guó)立政治大學(xué)社會(huì)工作研究所碩士生； 施旦旦，國(guó)立政治大學(xué)社會(huì)工作研究所博士生。