論推進(jìn)金融糾紛仲裁的障礙與對策

張 杰

論推進(jìn)金融糾紛仲裁的障礙與對策

張 杰

經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，商業(yè)金融時(shí)代的到來，導(dǎo)致了金融糾紛出現(xiàn)高頻化、復(fù)雜化的趨勢。金融糾紛仲裁方式具有專業(yè)性、靈活性、高效性等特征，能夠滿足金融糾紛解決的各項(xiàng)要求，成為金融糾紛解決機(jī)制中最合適的選擇。調(diào)查顯示，金融糾紛當(dāng)事人對仲裁制度的不了解和不認(rèn)可是金融糾紛仲裁機(jī)制被使用的主要障礙，建議金融糾紛仲裁機(jī)構(gòu)有針對性地開展宣傳活動，與司法機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)協(xié)同，以推動金融糾紛仲裁的發(fā)展。

金融糾紛；金融仲裁；金融仲裁范圍

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，金融行業(yè)進(jìn)入了向縱深發(fā)展的加速期，隨之而來的是金融糾紛發(fā)生的頻率和總量也呈現(xiàn)急劇上升的勢頭。以上海法院受理的金融商事案件為例，從案件數(shù)量看，2014年上海法院系統(tǒng)一審共受理54 586件，同比上升75.72%，2015年一審共受理88 556件，同比上升61.33%，信用卡糾紛、融資租賃合同糾紛、證券類糾紛等是金融糾紛的主要類型。毋庸置疑的是，大量金融糾紛的存在肯定是不利于金融行業(yè)和經(jīng)濟(jì)社會的健康發(fā)展，如朱希嘉所言：“在金融交易過程中,糾紛的產(chǎn)生與解決是不可避免的，那么如何快速地解決糾紛是金融界所更加關(guān)心的?！盵1]

一般而言，金融糾紛的解決機(jī)制主要包括行政監(jiān)管、訴訟及仲裁等，在面對金融糾紛時(shí)不同的解決機(jī)制有著不同的功能，本文主要的目的在于對仲裁機(jī)制在解決金融糾紛的過程中障礙進(jìn)行分析，并有針對性地提出對策建議。

一、金融糾紛仲裁及其范圍

金融糾紛仲裁無疑屬于商事仲裁的范疇，在對金融糾紛仲裁進(jìn)行定義時(shí)，關(guān)鍵在于注意區(qū)分金融案件和其他商事案件的區(qū)別。根據(jù)2011年最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》，如果商事糾紛中某一方或雙方當(dāng)事人是金融機(jī)構(gòu)，那就將該類案件歸入金融案件，由此可以將金融糾紛仲裁定義為，仲裁機(jī)構(gòu)所仲裁的案件中有一方或雙方為金融機(jī)構(gòu)的就為金融糾紛仲裁。

就金融糾紛仲裁的范圍而言，當(dāng)前還沒有形成全國統(tǒng)一的金融糾紛仲裁規(guī)則，不同地方的仲裁范圍各不相同。以《上海金融仲裁規(guī)則》(以下簡稱《上海仲裁》)為例，《上海仲裁》第3條規(guī)定，上海金融仲裁院受理平等主體的金融機(jī)構(gòu)之間或者金融機(jī)構(gòu)、其他法人、自然人、其他組織之間或者其相互之間在金融交易、金融服務(wù)等活動中發(fā)生的民商事糾紛而提出的仲裁申請，包括但不限于如下糾紛：1.存款和貸款糾紛；2.票據(jù)、信用證、銀行卡等支付結(jié)算糾紛；3.保險(xiǎn)糾紛；4.金融租賃糾紛；5.外匯、黃金交易等糾紛；6.股票、債券、基金等證券交易糾紛；7.信托投資糾紛；8.金融衍生產(chǎn)品交易糾紛；9.典當(dāng)糾紛；10.當(dāng)事人約定提交上海金融仲裁院仲裁的其他糾紛?！稄V州仲裁委員會金融仲裁規(guī)則》(以下簡稱《廣州仲裁》)則與《上海仲裁》規(guī)定的范圍有所區(qū)別，《廣州仲裁》第2條規(guī)定，金融爭議，指金融機(jī)構(gòu)之間以及金融機(jī)構(gòu)與其他法人、自然人及其他組織之間在貨幣市場、外匯市場、資本市場、期貨市場、保險(xiǎn)市場和黃金市場等市場發(fā)生的本外幣資金融通、本外幣各項(xiàng)金融工具和單據(jù)的轉(zhuǎn)讓、買賣等金融交易、金融服務(wù)活動中發(fā)生的或與此有關(guān)的爭議，包括但不限于如下爭議：1.存款、貸款合同爭議；2.票據(jù)、信用證、銀行卡等支付結(jié)算爭議；3.股票、債券、基金等證券交易或服務(wù)爭議；4.期貨、外匯、黃金交易爭議；5.保險(xiǎn)合同爭議；6.信托投資爭議；7.金融租賃爭議;8.其他金融衍生產(chǎn)品交易或服務(wù)爭議；9.民間借貸爭議；10.擔(dān)保、典當(dāng)爭議；11.互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)爭議；12.金融活動中發(fā)生的其他爭議。

綜合《上海仲裁》及《廣州仲裁》對金融糾紛仲裁范圍的規(guī)定而言，筆者認(rèn)為金融糾紛仲裁的范圍應(yīng)該為由各類金融交易、金融服務(wù)過程中引起或相關(guān)的糾紛產(chǎn)生的全部仲裁活動。

二、金融糾紛仲裁發(fā)展沿革及現(xiàn)狀

廣義的仲裁制度在我國自古有之。從樸素的社群長老仲裁制度到“公斷”制度再到經(jīng)濟(jì)合同仲裁制度，中國仲裁制度發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)為1995年《仲裁法》的頒布和實(shí)施。經(jīng)過20余年的發(fā)展，中國的仲裁在影響力、成熟度等方面都有了非常顯著的發(fā)展。以受案量為例，仲裁案件年受案量從1995年的1 000余件增長至2014年的11萬余件,年受案標(biāo)的額從10多億元增長至2 600億元。特別是自2012年《民事訴訟法》修改之后，修訂或新增了涉及仲裁方面的涉外仲裁、財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全等6個(gè)部分，進(jìn)一步完善了仲裁法律制度。

從全國范圍來看，2007年12月上海金融仲裁院作為我國第一家金融仲裁院正式成立，此后深圳、廣州、杭州、武漢、重慶等多地也先后成立了金融仲裁院。從區(qū)域的角度看，金融仲裁院的設(shè)立以及受案量與地方的金融仲裁需求以及地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)一定正相關(guān)關(guān)系。從組織結(jié)構(gòu)上看，雖然各地的金融仲裁院屬于仲裁委的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，但是通常與仲裁委總部分開辦公，擁有相對獨(dú)立的辦公場所、專門的人員配備。從具體仲裁業(yè)務(wù)操作上看，不同地區(qū)的金融仲裁院做法不一，上海金融仲裁院獨(dú)立受理、審理案件，不受上海仲裁委員會的影響。深圳金融仲裁院不享有獨(dú)立辦案的權(quán)力，不直接審理金融案件，金融案件的審理由深圳仲裁委員會統(tǒng)一集中辦理[2]。

不得不承認(rèn)與國外一些發(fā)達(dá)國家相比，中國在金融業(yè)的發(fā)展程度、金融監(jiān)管制度及金融糾紛多元化解決機(jī)制、金融糾紛仲裁的覆蓋率和使用率等方面還存在一定差異。譬如美國早在19世紀(jì)初，就已將證券糾紛仲裁機(jī)制引入紐約證券交易所。但這也從側(cè)面體現(xiàn)出中國金融糾紛仲裁存在巨大的發(fā)展空間。朱偉一在對世界范圍的金融仲裁進(jìn)行分析時(shí)曾指出：“仲裁不僅僅是解決糾紛的方式，也是一種產(chǎn)業(yè)，同時(shí)也是金融中心的重要標(biāo)志之一?！盵3]比如早在2012年，荷蘭政府就雄心勃勃地設(shè)立了專門的金融仲裁機(jī)構(gòu)，以便能夠改變100多年世界范圍內(nèi)的金融仲裁不是在倫敦就是在曼哈頓由白人法官審理的格局，當(dāng)前，中國GDP總量已躍居世界第二，金融業(yè)也日益發(fā)達(dá)和復(fù)雜，更有必要重視和推進(jìn)金融仲裁業(yè)務(wù)的發(fā)展。

三、推進(jìn)金融糾紛仲裁的必要性

隨著金融行業(yè)分工的日益細(xì)化以及金融糾紛高度專業(yè)化、高頻化的趨勢，無論是從法理角度還是從實(shí)務(wù)角度進(jìn)行考量，推進(jìn)金融糾紛仲裁都將有利于推進(jìn)金融行業(yè)的發(fā)展，更有利于高效地保護(hù)金融糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(一)仲裁的專業(yè)性有利于金融糾紛的專業(yè)化解決

金融行業(yè)作為商業(yè)社會發(fā)展至成熟階段而孕育出來的經(jīng)濟(jì)部門，其產(chǎn)生的糾紛較之一般商事糾紛更具有專業(yè)性，更需要處理人員擁有較為專業(yè)的知識以及評判素質(zhì)，而仲裁制度的高專業(yè)性特點(diǎn)能夠滿足金融糾紛解決的專業(yè)化要求。專業(yè)性作為金融糾紛仲裁制度顯著的優(yōu)異性，主要源于仲裁員選任上的專業(yè)性以及流動性。一般而言，金融仲裁員多為金融領(lǐng)域的知名專家、學(xué)者、律師等專業(yè)性人才。為了保證仲裁員的專業(yè)性，仲裁機(jī)構(gòu)往往都設(shè)有一定的淘汰和遴選機(jī)制?！吨袊鴩H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁員培訓(xùn)規(guī)定》第10條規(guī)定，“仲裁員完成培訓(xùn)情況，是仲裁委員會考察和評定仲裁員行為的一項(xiàng)重要內(nèi)容。仲裁員上一年度未完成最低培訓(xùn)量的，新聘任的仲裁員未參加指定的入門培訓(xùn)的，仲裁委員會主任有權(quán)在具體案件中不指定其擔(dān)任仲裁員，當(dāng)事人選定的除外;連續(xù)兩年未完成最低培訓(xùn)量的，除具有正當(dāng)理由外，仲裁委員會有權(quán)在仲裁員任期屆滿后不予續(xù)聘?！?/p>

相比較而言，人民法院的法官由于管理體制上的行政化及法官需要在不同審判庭之間流轉(zhuǎn)，導(dǎo)致的結(jié)果就是法官無法累積足夠多的專門性知識來審理某一類型的案件。對于這點(diǎn)艾佳慧的發(fā)現(xiàn)就比較有見地，一如其所言“作為法院行政化管理之表征之一的頻繁行政調(diào)動實(shí)際上導(dǎo)致了法官不注重司法知識的積累,而這種忽視不僅使得法官更注重‘溜須拍馬’‘揣摩領(lǐng)導(dǎo)意圖’ 等官場知識的積累?！盵4]

(二)仲裁的靈活性有利于金融創(chuàng)新

對于金融糾紛而言，由于其涉及的范圍較廣，涵蓋存貸款、票據(jù)、信用證、保險(xiǎn)、股票、金融衍生品等多個(gè)領(lǐng)域，因此在處理金融糾紛時(shí)，理想的裁判制度應(yīng)當(dāng)是裁判機(jī)關(guān)能夠基于一定的自由裁量權(quán)，慎重考量各種因素，為金融創(chuàng)新和金融公平預(yù)留必要的空間，合理促進(jìn)金融行業(yè)的整體發(fā)展。然而，在訴訟制度中由于級別管轄的原因，由于絕大多數(shù)金融糾紛都是由基層人民法院受理，而基層人民法院在分工上主要扮演的糾紛解決者和法律使用者角色，這一分工導(dǎo)致基層人民法院只能依照現(xiàn)行的法律規(guī)定對金融糾紛進(jìn)行格式化處理，這在一定程度則可能會遏制由于金融創(chuàng)新而導(dǎo)致的金融糾紛。仲裁制度的靈活性優(yōu)勢恰恰可以彌補(bǔ)訴訟制度在金融糾紛審判上滯后、僵化的缺陷，與“向過去看齊”的法院不同，“向未來看齊”的仲裁院[5]則更具有開放性，能夠以一種更為具體、更為專注的靈活的視角來裁決案件，為金融糾紛的創(chuàng)新和公平保留了一種動態(tài)平衡。

(三)仲裁的高效率有利于金融糾紛快速解決

近年來，隨著各類傳統(tǒng)金融產(chǎn)品客戶群體的不斷擴(kuò)大、各類創(chuàng)新金融產(chǎn)品不斷被推向市場，人民法院出于社會穩(wěn)定、司法效率等原因往往對金融糾紛立案設(shè)下諸多軟性或硬性的限制，對此筆者在為銀行、保險(xiǎn)公司等各類金融機(jī)構(gòu)提供法律服務(wù)的過程中深有體會。此類限制體現(xiàn)于訴訟系統(tǒng)中，從最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》(該文件規(guī)定了七類不予受理的金融糾紛案件)[6]等到實(shí)務(wù)中部分法院對批量金融借款糾紛案件不予受理的做法，事實(shí)上間接地減損了各金融主體的合法權(quán)益。具有替代性的糾紛解決機(jī)制主體，仲裁機(jī)關(guān)在取得管轄權(quán)的前提下，并不會在立案等程序上對金融糾紛案件設(shè)下額外的限制。實(shí)務(wù)中，法院不予受理的同類案件若約定為仲裁管轄，往往能夠跨越“立案難”這一根本性阻礙。

與從立案階段至一審階段就平均耗時(shí)3～6個(gè)月的訴訟程序相比較，仲裁管轄給金融糾紛處理帶來的效率優(yōu)勢是案件當(dāng)事人、律師所有目共睹的。根據(jù)仲裁規(guī)則，雙方當(dāng)事人在申請仲裁后若達(dá)成和解的，可申請仲裁庭作出有強(qiáng)制力的裁決書，而未能達(dá)成一致的，也可持生效仲裁裁決書申請執(zhí)行。特別是對于金融糾紛而言，鑒于資本的時(shí)間價(jià)值，糾紛解決的高效往往意味著更短的資金凍結(jié)周期、更快的流動資金回轉(zhuǎn)率。從仲裁制度審批效率的角度考慮，選擇仲裁管轄對于金融糾紛當(dāng)事人，特別是對于信用卡借貸等無需財(cái)產(chǎn)保全的小額、大量、法律關(guān)系明晰的金融案件的當(dāng)事人而言，具大有裨益的。

四、推進(jìn)金融糾紛仲裁面臨的阻礙

從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，推進(jìn)中國金融糾紛仲裁管轄的主要阻礙為約定管轄率過低，具體原因多為對仲裁制度不明晰或有意避免約定為仲裁管轄。就從相關(guān)金融機(jī)構(gòu)以及文獻(xiàn)中了解的情況而言，中國金融仲裁的利用率遠(yuǎn)不及訴訟。例如，據(jù)上海市仲裁委公開披露的數(shù)據(jù)，其下屬上海金融仲裁院在2013年的收案數(shù)僅有1 717件*上海仲裁委員會:《數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)》，http://www.accsh.org/index.php?.m=content & c=index & a=lists & catid=42 & menu=6-42，而同期上海市法院金融商事一審案件收案數(shù)為31 065件，后者是前者的18倍多。實(shí)證研究也表明，商業(yè)銀行(絕對多數(shù)的金融糾紛當(dāng)事人主體)在選擇訴訟與選擇仲裁的偏好之間的差距有十倍之多(見圖1)[7]。究其原因，學(xué)界通說認(rèn)為是仲裁排除訴訟的制度設(shè)計(jì)加大了金融糾紛當(dāng)事人假想中面臨的風(fēng)險(xiǎn)等[8]。實(shí)證研究也表明商業(yè)銀行未選擇仲裁作為糾紛解決方式的主要原因?yàn)椤皩χ俨貌涣私狻焙汀坝幸獗苊饧s定為仲裁”兩類[7](見圖2；其中“約定不明”“當(dāng)事人達(dá)不成合意”“仲裁裁決執(zhí)行難”和“仲裁沒有二審制度”歸入“對仲裁不了解”項(xiàng)下，因?yàn)榍八恼叨际巧虡I(yè)銀行“對仲裁不了解”的具體表現(xiàn)，余下兩項(xiàng)歸入“有意避免約定為仲裁”)[5]。

圖2 商業(yè)銀行未選擇金融糾紛仲裁的原因

五、推進(jìn)金融糾紛仲裁的對策建議

(一)加強(qiáng)宣傳

糾紛事后阻礙商業(yè)銀行金融糾紛仲裁管轄的最大占比原因?yàn)槭虑拔丛诟袷胶贤羞M(jìn)行約定，故而，為了促進(jìn)金融糾紛仲裁管轄，建議仲裁機(jī)構(gòu)主動與金融機(jī)構(gòu)等糾紛強(qiáng)勢主體進(jìn)行溝通，向其宣傳金融糾紛仲裁優(yōu)勢及特點(diǎn)，甚至可以協(xié)商調(diào)整相應(yīng)的仲裁規(guī)則以更貼切地服務(wù)于各機(jī)構(gòu)。一旦金融機(jī)構(gòu)提供的格式合同中約定為仲裁管轄，將有利于其他糾紛主體接觸、選擇仲裁方式以解決糾紛。另外，律師作為專業(yè)的代理人，其意見和建議對當(dāng)事人是否選擇仲裁以及對仲裁機(jī)構(gòu)的看法起著潛移默化的影響，甚至在某種程度上主導(dǎo)著當(dāng)事人的決定。但在實(shí)務(wù)工作中部分律師由于受到一裁終局等原因?qū)χ俨霉茌牫窒麡O態(tài)度。但筆者認(rèn)為，論及金融糾紛，仲裁制度的優(yōu)越性遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過其他方式，而律師亦應(yīng)與當(dāng)事人利益同進(jìn)退。因此，也建議仲裁機(jī)構(gòu)能夠主動向執(zhí)業(yè)律師、律師協(xié)會等主體進(jìn)行宣傳，以增加金融糾紛仲裁的市場接受度。

(二)聯(lián)合金融行業(yè)、司法機(jī)關(guān)

仲裁機(jī)構(gòu)除其裁判機(jī)關(guān)的角色以外，亦具有市場經(jīng)營主體的角色，故建議仲裁機(jī)構(gòu)以合法“共贏”為出發(fā)點(diǎn)，聯(lián)合金融行業(yè)其他主體共同發(fā)展、完善金融仲裁制度。在實(shí)踐中，金融仲裁案源途徑單一、數(shù)量有限，單靠仲裁機(jī)構(gòu)自身的力量難以有實(shí)質(zhì)性突破。不但潛在可擴(kuò)張案源掌握在金融機(jī)構(gòu)等強(qiáng)勢主體手中，其仲裁過程中的保全、執(zhí)行等亦均需金融行業(yè)的支持。因此，為了更好地促進(jìn)金融糾紛仲裁管轄，金融仲裁機(jī)構(gòu)在其發(fā)展中應(yīng)更加注重與金融行業(yè)協(xié)會、行業(yè)組織的溝通和聯(lián)系。同時(shí)，從提高金融仲裁優(yōu)勢的角度出發(fā)，仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)該與人民法院、行政執(zhí)法部門等保持較好的聯(lián)系，推動協(xié)同解決問題機(jī)制的創(chuàng)新，建立健全仲裁過程中財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全及執(zhí)行等制度、機(jī)制等。

[1]朱希嘉.以金融仲裁的方式解決金融糾紛之淺析[J].仲裁研究，2008，17(4)：55-60.

[2]曾青.我國金融仲裁機(jī)制的運(yùn)行情況及發(fā)展趨勢研究——以金融仲裁院仲裁實(shí)務(wù)為樣本[J].四川文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，24(3)：54-59.

[3]朱偉一.金融糾紛仲裁的若干問題[J].中國法律，2012(3)：27-40.

[4]艾佳慧.司法知識與法官流動——一種基于實(shí)證的分析[J].法制與社會發(fā)展，2006(4)：95-112.

[5]余濤.互聯(lián)網(wǎng)金融仲裁制度的邏輯及其完善[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(2)：133-145.

[6]黃韜.中國法院受理金融爭議案件的篩選機(jī)制評析[J].法學(xué)家，2011(1)：114-129.

[7]于朝印.商業(yè)銀行金融仲裁:困境與出路——基于山東省調(diào)研案例[J].西部金融，2013(4)：27-31.

[8]HANEFELD I.Arbitration in Banking and Finance[J].NYU Journal of Law & Business，2013(9):919-920.

Obstacles and Countermeasures of Financial Disputes Arbitration

Zhang Jie

With the rapid development of the society and the coming of commercial and financial era, financial disputes are becoming more frequent and complicated. Financial disputes arbitration is professional, flexible and efficient and can meet all requirements of financial disputes settlement, so it is the most suitable choice to solve financial disputes. According to a survey, the major obstacle to financial disputes arbitration is that the party doesn’t know and recognize the arbitration system. It is suggested that financial disputes arbitration agencies carry out targeted campaign and cooperate with the judiciary and financial agencies to promote the development of financial disputes arbitration.

financial disputes; financial arbitration; scope of financial arbitration

張杰，江蘇鐘山明鏡(蘇州)律師事務(wù)所律師。

D912.28

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2017.03.007

2016-12-21；責(zé)任編輯:晏小敏)