波蘭1944年“風(fēng)暴行動(dòng)”研究

龔建偉++周焱

摘 要：“風(fēng)暴行動(dòng)”是二戰(zhàn)中波蘭的國家起義計(jì)劃，其雛形誕生于1942年。1943年隨著蘇德前線戰(zhàn)局的發(fā)展，被進(jìn)一步完善。根據(jù)波蘭流亡政府于1943年10月27日的指示與地下國家內(nèi)部的修正，風(fēng)暴行動(dòng)于1944年2月18日正式出臺(tái)了最終版本。1944年初，風(fēng)暴行動(dòng)開始正式被執(zhí)行，并且取得了一定成果。但是蘇軍出爾反爾，對國家軍進(jìn)行了逮捕。最終，風(fēng)暴行動(dòng)不得不進(jìn)行臨時(shí)性質(zhì)的修改，將起義的范圍擴(kuò)大，并且最終導(dǎo)致了華沙起義的爆發(fā)。該行動(dòng)為波蘭流亡政府爭取波蘭獨(dú)立的斗爭，最終由于計(jì)劃本身的不周全和波蘭流亡政府與蘇聯(lián)的重重矛盾而失敗。

關(guān)鍵詞：波蘭；第二次世界大戰(zhàn)；風(fēng)暴行動(dòng)；華沙起義；波蘇關(guān)系

中圖分類號：K513.43 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）05 — 0070 — 06

一、“風(fēng)暴行動(dòng)”的提出背景

1939年，德蘇兩國簽署《蘇德互不侵犯條約》密謀瓜分波蘭，而這一瓜分通過9月28日的《蘇德邊界友好條約》得以確認(rèn)。波蘭全部淪陷之前，由托卡維澤斯基將軍創(chuàng)建的官方抵抗組織“為波蘭的勝利服務(wù)”就已經(jīng)正式組建，該組織聽命于波蘭流亡政府，但是擁有一定的主導(dǎo)權(quán)。在1940年1月，該抵抗組織正式改組為“武裝斗爭聯(lián)盟”。“武裝斗爭聯(lián)盟”將波蘭大體劃分為六個(gè)區(qū)域，并且設(shè)置了兩個(gè)司令部。華沙司令負(fù)責(zé)指揮德國占領(lǐng)區(qū)內(nèi)的抵抗運(yùn)動(dòng)，而利沃夫司令則負(fù)責(zé)指揮波蘭占領(lǐng)區(qū)內(nèi)的抵抗運(yùn)動(dòng)。〔1〕

蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)后，蘇波關(guān)系開始好轉(zhuǎn)。1941年6月23日，西科爾斯基將軍對波蘭國內(nèi)發(fā)表講話，表示波蘭流亡政府愿意恢復(fù)同蘇聯(lián)的外交關(guān)系，但是蘇聯(lián)應(yīng)當(dāng)廢除1939年同納粹德國所簽訂的秘密條約。同年7月11日，西科爾斯基同蘇聯(lián)大使的會(huì)談中，蘇聯(lián)大使表示蘇聯(lián)方面愿意廢除1939年的蘇德條約，并且在蘇聯(lián)領(lǐng)土上組建一支波蘭軍隊(duì)。〔2〕在此次談判的基礎(chǔ)上，蘇聯(lián)與波蘭于1941年7月30日正式簽訂《蘇波互助協(xié)定》，蘇聯(lián)方面宣布蘇德兩國在1939年簽訂的有關(guān)領(lǐng)土變動(dòng)的條約全部歸于無效〔3〕。在這種情況下，全國性的起義計(jì)劃于1941年正式出臺(tái)。該計(jì)劃預(yù)想德軍在撤退的時(shí)候會(huì)產(chǎn)生混亂，而波蘭抵抗力量借機(jī)組織一場30萬人參與的大起義，從而解放波蘭。〔4〕波蘭的這個(gè)想法主要是建立在盟國在歐洲取得軍事勝利，同時(shí)蘇聯(lián)對波態(tài)度友好的基礎(chǔ)之上的。

但是很快，在蘇聯(lián)境內(nèi)組建的波蘭軍隊(duì)遇到了困難。在1941年12月3日，斯大林向西科爾斯基承諾在蘇聯(lián)境內(nèi)組建總計(jì)高達(dá)12.3萬人的波蘭軍隊(duì)。然而在1942年3月，蘇方卻將向波蘭軍隊(duì)提供的糧餉降低到了2.6萬人的數(shù)量。最終經(jīng)過協(xié)商，蘇聯(lián)將提供補(bǔ)給的份額確定到4.4萬人所用。因補(bǔ)給困境，波蘭不得不將三萬余人撤離蘇聯(lián)。之后，波蘭軍隊(duì)的數(shù)量很快達(dá)到了4.4萬的上限，但是蘇方卻并不愿意提高這個(gè)上限。此外，這支波蘭軍隊(duì)的很多士兵都有家人，他們的家人居住在軍隊(duì)的附近，但是得不到任何補(bǔ)給。1942年6月30日，這支波蘭軍隊(duì)的統(tǒng)帥安德斯向倫敦提交了一份波蘭軍隊(duì)處于絕望境地的緊急報(bào)告，強(qiáng)調(diào)“自2月份以來有3600名士兵死亡，有1.6萬名平民居住在軍隊(duì)附近且每天都有大批人死去”。最終，由于這種惡劣的補(bǔ)給條件與蘇方態(tài)度，波蘭方面決定將這支部隊(duì)全部撤離蘇聯(lián)。此舉大大惡化了本已好轉(zhuǎn)的蘇波關(guān)系。

1943年4月13日，德國人宣布在卡廷發(fā)現(xiàn)了數(shù)個(gè)埋葬有波蘭軍官的大型土坑。波蘭流亡政府對此感到十分震驚，因?yàn)樗麄冊?jīng)在1941年向蘇方尋求許多軍官的下落，而蘇方宣稱他們已經(jīng)釋放了這些軍官。最終，波蘭流亡政府決定邀請國際紅十字會(huì)對事件進(jìn)行調(diào)查。而《真理報(bào)》則于4月19日發(fā)表社論，宣稱波蘭流亡政府同納粹德國同流合污，甚至稱波蘭流亡政府為希特勒的幫兇。波蘭流亡政府對此事相當(dāng)謹(jǐn)慎，并且沒有再于公開場合深究此事?！?〕然而蘇聯(lián)政府依然態(tài)度強(qiáng)硬，于4月25日斷絕了同波蘭流亡政府的外交關(guān)系。〔6〕這一事件徹底導(dǎo)致了波蘇關(guān)系從溫和轉(zhuǎn)而敵對。

在這種情況下，波蘭流亡政府不得不對1941年做出的起義計(jì)劃進(jìn)行大規(guī)模的修改，并且將蘇聯(lián)可能的敵對考慮了進(jìn)去。而波蘭國內(nèi)的抵抗力量也在這幾年中進(jìn)一步壯大，并且在1942年正式改組為波蘭國家軍。

二、“風(fēng)暴行動(dòng)”的草案與正式確立

在1943年夏，德軍已經(jīng)由攻勢轉(zhuǎn)為守勢，然而波蘭預(yù)想中的德軍大潰退并沒有發(fā)生。在這種情況下，1941年的起義計(jì)劃不得不進(jìn)行修改。

1943年2月，國家軍統(tǒng)帥斯特凡·羅維茨基將起義計(jì)劃修改，并且劃分為三個(gè)階段。在第一階段，國家軍將會(huì)在東部波蘭武裝起來，并且圍繞維爾紐斯與利沃夫?yàn)楹诵倪M(jìn)行斗爭。而在第二階段，斗爭將會(huì)沿寇松線與維斯圖拉河展開。到了第三階段，則是全國性質(zhì)的起義。然而波蘇關(guān)系于1943年4月正式破裂，該計(jì)劃也不得不進(jìn)行進(jìn)一步修改。而“風(fēng)暴行動(dòng)”則在這種情況下被起草并且推出。

波蘭流亡政府總理西科爾斯基于1943年7月的空難中不幸罹難。他的繼任者米科瓦伊奇克同武裝部隊(duì)總司令索斯恩科夫斯基商議之后，在1943年10月27日向波蘭地下國家下達(dá)了指令。該指令的目的是讓波蘭地下抵抗力量解放盡可能多的波蘭領(lǐng)土，同時(shí)對撤退中的德軍造成致命打擊。此外，該命令也有保護(hù)波蘭免遭德軍破壞的目的?！?〕該命令很大程度上寄希望于西方盟國的幫助，因此可行性并不高。在對蘇聯(lián)的態(tài)度上，該命令態(tài)度并不十分明朗?？傮w上，這態(tài)度雖然算不上太過敵視，但是也談不上友好。鑒于前文中所闡述的蘇波之間種種瓜葛，波蘭流亡政府會(huì)有這些疑慮，并不十分奇怪。

國家軍并不打算直接采用這個(gè)命令，而打算進(jìn)行修改。事實(shí)上，國家軍統(tǒng)帥博爾·科莫羅夫斯基將軍早已在1943年7月14日的電報(bào)中就已經(jīng)提出了其自身的看法——“在蘇聯(lián)控制區(qū)不進(jìn)行較大規(guī)?；顒?dòng)是十分有害的……這將會(huì)使居民產(chǎn)生親蘇情緒，甚至導(dǎo)致波蘭成為蘇聯(lián)的新加盟國”〔8〕。科莫羅夫斯基在11月20日發(fā)出了代表波蘭地下抵抗力量的命令，指出“我們不得不同蘇聯(lián)合作”，該命令可視為“風(fēng)暴行動(dòng)”的大致完成版本。

該命令的目的是打擊德軍的后衛(wèi)部隊(duì)，同時(shí)破壞其交通線。其爆發(fā)是從東向西推進(jìn)的，而并非一次直接的全國起義。且起義主要在波蘭東部進(jìn)行，波蘭西部如無必要?jiǎng)t不會(huì)進(jìn)行起義。而在起義中，則至少應(yīng)該在戰(zhàn)術(shù)上配合蘇聯(lián)人。蘇聯(lián)人的協(xié)作是該計(jì)劃中重要的一環(huán)，如果沒有其協(xié)助，該計(jì)劃幾乎不可能成功——國家軍并沒有單獨(dú)對抗德軍的能力。也就是說，該計(jì)劃對蘇聯(lián)的態(tài)度相比流亡政府10月27日的命令，對蘇聯(lián)的態(tài)度無疑是大大好轉(zhuǎn)。由于波蘭地下國家此時(shí)已經(jīng)有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，該計(jì)劃于11月30日正式于波蘭地下國家內(nèi)部通過?！?〕

米科瓦伊奇克支持科莫羅夫斯基的想法，他認(rèn)為這有助于蘇波關(guān)系的改善。雖然索斯恩科夫斯基將軍表示反對，但是流亡政府仍然在1944年2月18日通過了“風(fēng)暴行動(dòng)”的最終版本。最終版本僅對科莫羅夫斯基的想法進(jìn)行了小幅度的修正。該計(jì)劃強(qiáng)調(diào)“國內(nèi)政府代表與地區(qū)司令、國家軍以波蘭共和國的名義進(jìn)行活動(dòng)，并與進(jìn)入波蘭的蘇軍進(jìn)行軍事合作，共同打擊敵人”，體現(xiàn)了風(fēng)暴行動(dòng)對蘇友好的總體態(tài)度。

三、“風(fēng)暴行動(dòng)”在波蘭東部的實(shí)踐與失敗

第一次蘇軍與波蘭國家軍的遭遇發(fā)生在沃利尼亞。當(dāng)?shù)貒臆姷闹笓]官與蘇聯(lián)的一支騎兵師指揮官在盧茨克附近取得了聯(lián)系。當(dāng)?shù)氐膰臆姙閲臆姷?7師，該師裝備相對較為精良，共計(jì)7300人，配備有4500支步槍，700支手槍，240挺輕重機(jī)槍和3支反坦克步槍?！?0〕在1944年2月13日，該師的一部同德國軍隊(duì)和烏克蘭民族主義軍隊(duì)進(jìn)行了激烈的戰(zhàn)斗，保護(hù)了兩個(gè)城鎮(zhèn)的波蘭平民。該部國家軍與蘇軍達(dá)成協(xié)議，在保持自身獨(dú)立性的情況下與紅軍并肩作戰(zhàn)。同時(shí)根據(jù)該協(xié)議，羅夫諾、奧斯特羅赫、蓋奧韋等地的國家軍也向蘇軍表明了身份。蘇聯(lián)指揮官承認(rèn)，他們在許多地方都接受了國家軍的幫助〔11〕。國家軍司令布爾·科莫羅夫斯基對這種合作感到相當(dāng)高興，立刻回電表示了同意?！?2〕 波蘇聯(lián)軍在3月20日聯(lián)合攻克了圖瑞斯克和克維爾，并且控制了沃倫省的部分區(qū)域。然而德國人很快在4月9日組織了反擊，由四個(gè)師組成的反擊部隊(duì)重創(chuàng)了波蘇聯(lián)軍，國家軍指揮官不幸陣亡，并且喪失了同蘇軍的聯(lián)系。這一舉動(dòng)可以說是并不成功的——特別是在軍事上。然而在情報(bào)方面，這卻給波蘭方面帶來了看起來很有價(jià)值的信息——蘇聯(lián)的態(tài)度并不十分惡劣，且愿意同國家軍合作。

然而好景不長。1944年4月，蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部內(nèi)衛(wèi)部隊(duì)開始進(jìn)入波蘭。波蘭流亡政府官員瓦迪斯瓦夫·巴納克奇科于1944年4月7日從英國官員處得到消息，蘇聯(lián)人即將開始對國家軍進(jìn)行抓捕。巴納克奇科對國家軍進(jìn)行了警告，但是并沒有起到太多作用。蘇聯(lián)人下令征召沃倫省和斯坦尼斯瓦沃夫省的所有17到35歲的波蘭男子加入波蘭第一集團(tuán)軍，拒絕解除武裝和參軍的人會(huì)被逮捕或者流放。到7月，已經(jīng)有超過六千名波蘭國家軍士兵被蘇聯(lián)逮捕。這其中包括波蘭國家軍第27步兵師的一部分士兵與軍官。另一方面，德國空軍大隊(duì)也向比亞沃維察森林進(jìn)行了大規(guī)模的轟炸，這令波蘭國家軍雪上加霜?！?3〕

6月底，紅軍向維爾諾挺進(jìn)。7月7日戰(zhàn)斗打響，超過一萬名國家軍戰(zhàn)士參加了作戰(zhàn)，在蘇軍的炮火掩護(hù)下開始進(jìn)攻維爾諾城。7月13日，德國人在損失一萬三千人之后撤出了維爾諾城，蘇軍開始把矛頭轉(zhuǎn)向國家軍。在戰(zhàn)斗結(jié)束數(shù)天后，波蘭國家軍獲得蘇聯(lián)的通知去參加會(huì)議。蘇聯(lián)人趁機(jī)逮捕了他們并且將他們關(guān)入前德國集中營，并且開始將士兵強(qiáng)征入蘇聯(lián)控制的波蘭第一集團(tuán)軍亦或者蘇聯(lián)紅軍。超過六千名波蘭國家軍士兵趁機(jī)逃往了森林，重新開始了游擊作戰(zhàn)或者前往西部同當(dāng)?shù)貒臆姇?huì)合?！?4〕

德國軍隊(duì)主力自7月19日開始撤離利沃夫市，只留下了少數(shù)軍隊(duì)和警察部隊(duì)。當(dāng)?shù)貒臆娪?月23日發(fā)動(dòng)起義，并且于7月28日徹底控制了城市。隨后，國家軍指揮官菲利普科夫斯基上校與蘇聯(lián)烏克蘭第一方面軍司令科涅夫?qū)④姷拇硪寥f諾夫?qū)④娺M(jìn)行了會(huì)談。在會(huì)談中，科涅夫?qū)④姷男偶硎尽疤K聯(lián)軍隊(duì)感謝波蘭國家軍兄弟般的協(xié)助”。然而在7月31日的會(huì)談中，菲利普科夫斯基上校和他的參謀人員直接被逮捕并且押走。該地國家軍的命運(yùn)與利沃夫的國家軍并無不同，其軍官被逮捕，士兵則被強(qiáng)征入伍或者逃亡?！?5〕

無論是沃利尼亞、維爾諾還是利沃夫的行動(dòng)都以失敗告終。雖然從理論上出發(fā)，這并不奇怪——這些地區(qū)在1939年就被蘇聯(lián)吞并，且早已被同盟國認(rèn)可為蘇聯(lián)領(lǐng)土，而蘇聯(lián)也持同樣主張。國家軍對于蘇聯(lián)而言是影響蘇聯(lián)兼并這些地區(qū)的“釘子”，蘇聯(lián)自然要想方設(shè)法除掉他們。因此，盡管國家軍采取了種種對蘇示好的舉動(dòng)，并且與蘇聯(lián)進(jìn)行了相當(dāng)程度的合作，也依然不可能扭轉(zhuǎn)蘇聯(lián)對國家軍的敵視態(tài)度。然而出于軍事上的便利考慮，蘇聯(lián)在一開始仍然愿意同國家軍進(jìn)行合作，這也給了國家軍錯(cuò)覺——同時(shí)也大大方便了蘇聯(lián)之后對國家軍進(jìn)行清算。

鑒于東部的風(fēng)暴行動(dòng)已經(jīng)失敗，科莫羅夫斯基不得不下令解散布格河以東的波蘭國家軍。此外，他還特別強(qiáng)調(diào)，要士兵加入蘇聯(lián)控制的波蘭第一集團(tuán)軍。〔16〕

此外東部的風(fēng)暴行動(dòng)失敗，也就意味著風(fēng)暴行動(dòng)本身需要作出修改——畢竟原定的風(fēng)暴行動(dòng)計(jì)劃主要是在波蘭東部展開。而在擴(kuò)大化的風(fēng)暴行動(dòng)中，主要作戰(zhàn)地域則是在“寇松線”以西。因?yàn)檫@一部分地區(qū)的領(lǐng)土并不存在爭議——即使是蘇聯(lián)也認(rèn)可這些領(lǐng)土屬于波蘭。因此，波蘭方面仍然希望能夠成功的進(jìn)行起義，以讓蘇聯(lián)承認(rèn)波蘭流亡政府與波蘭地下國家的合法性。

四、“風(fēng)暴行動(dòng)”的擴(kuò)大化與高潮

鑒于時(shí)間已經(jīng)相當(dāng)緊迫，擴(kuò)大化的風(fēng)暴行動(dòng)事實(shí)上并沒有一個(gè)非常具體的規(guī)劃。相比在東部的詳細(xì)計(jì)劃而言，西部的風(fēng)暴行動(dòng)更多是倉促而成。盧布林地區(qū)的作戰(zhàn)打響了風(fēng)暴行動(dòng)西部部分的第一槍。參加盧布林地區(qū)風(fēng)暴行動(dòng)的國家軍部隊(duì)有第3步兵師，第9步兵師，第15步兵團(tuán)和西撤的第27步兵師殘部。此外，還有一部分的農(nóng)民營與國家安全部隊(duì)①也參與了起義，軍隊(duì)數(shù)量大約在兩萬人。戰(zhàn)斗自7月20日正式打響，在長達(dá)十天的戰(zhàn)斗中，國家軍獨(dú)自解放了7個(gè)城鎮(zhèn)，并且配合蘇軍解放了11個(gè)市鎮(zhèn)，其中包括該地區(qū)首府盧布林市。在作戰(zhàn)完成之后，波蘭人與蘇聯(lián)方面開始進(jìn)行談判。然而蘇聯(lián)方面并沒有對國家軍展現(xiàn)出任何的善意，他們的命運(yùn)與在利沃夫和維爾諾依然沒有任何不同——要么解散，要么加入波蘭第一集團(tuán)軍。〔17〕最終，國家軍軍官大多被逮捕，而士兵不是被強(qiáng)征入伍就是也被逮捕，并且被關(guān)入前德國集中營。截止10月初，共有2.1萬國家軍士兵被逮捕，其余則逃往西部?！?8〕

一切華沙以外的行動(dòng)基本都宣告失敗，波蘭國家軍不得不考慮在華沙發(fā)動(dòng)起義。7月26日，國家軍召開了參謀會(huì)議，決定在華沙發(fā)動(dòng)起義，并且向波蘭流亡政府發(fā)去了消息，流亡政府批準(zhǔn)了這一決定。然而，此時(shí)的國家軍內(nèi)部仍然存在矛盾，起義的具體決定依然沒有被做出。7月28日，紅軍開始攻打維斯瓦河橋頭堡，國家軍認(rèn)為起義時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，決定于近日發(fā)動(dòng)起義。此外，德國與7月27日要求征召10萬波蘭人去加固華沙的防御工事，波蘭人并沒有遵守，然而也沒有招致報(bào)復(fù)。這一事讓國家軍誤認(rèn)為德國已經(jīng)失去了對時(shí)局的控制力，從而加深了馬上發(fā)動(dòng)起義的決心。

時(shí)間到了7月29日，形勢出現(xiàn)了變化。在當(dāng)天，華沙城內(nèi)出現(xiàn)了一個(gè)由波蘭人民軍司令尤萊恩·斯科維斯基簽發(fā)的公告，該公告宣稱國家軍司令科莫羅夫斯基和他的同僚已經(jīng)逃離了華沙，華沙的抵抗力量轉(zhuǎn)而由人民軍司令尤萊恩·斯科維斯基接管。很明顯，這是徹頭徹尾的謊言，然而這卻在華沙城內(nèi)激起了足夠的恐慌。另外，莫斯科電臺(tái)于該日向華沙發(fā)起了呼吁，說“解放的炮聲已在耳邊響起”，“現(xiàn)在是決戰(zhàn)的時(shí)候了”。號召他們“像1939年那樣參加到對德斗爭的戰(zhàn)斗中去”。米柯瓦伊契克在七月末到達(dá)莫斯科時(shí)，斯大林答應(yīng)他將給起義者以援助?！?9〕這一切都加深了波蘭國家軍發(fā)動(dòng)起義的決心，并且最終決定于8月1日下午五時(shí)發(fā)動(dòng)起義。雖然這個(gè)最終決定是由波蘭國家軍獨(dú)立做出的，但是蘇德的一系列推波助瀾，對國家軍的最終決定毫無疑問有著重要影響。

起義的主要力量是波蘭國家軍。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，直接參加起義的波蘭國家軍人數(shù)有40330人，民族武裝部隊(duì)有1000人，波蘭人民軍分為兩派，分別有500人和800人，波蘭工團(tuán)主義聯(lián)盟有1000人，波蘭社會(huì)主義聯(lián)軍有500人，國家安全部隊(duì)也有500人?！?0〕①

雖然在之前的風(fēng)暴行動(dòng)中，蘇聯(lián)的態(tài)度毫無疑問相當(dāng)不友好。然而華沙起義中的波蘭國家軍卻仍然盡可能地在試圖協(xié)助蘇聯(lián)。在起義的第一天，起義者主要有兩個(gè)目標(biāo)，分別是控制維斯瓦河上的橋梁以協(xié)助蘇軍進(jìn)攻，和控制華沙西部的主要城區(qū)。然而因?yàn)槠鹆x軍的實(shí)力較為薄弱，這些目標(biāo)并沒有全部達(dá)成。盡管如此，到了8月4日，起義軍已經(jīng)成功的控制了華沙的大部分地區(qū)。

蘇聯(lián)方面早在之前在于米柯瓦伊契克的會(huì)談中就得知華沙要發(fā)生起義，并且許諾了進(jìn)行援助。在8月2日，蘇軍的前線偵察部隊(duì)匯報(bào)說華沙發(fā)生了起義。然而在8月9日斯大林與米柯瓦伊契克的會(huì)談中，斯大林仍然堅(jiān)稱“華沙沒有發(fā)生起義”。隨著會(huì)談的進(jìn)行，斯大林不得不承認(rèn)華沙地區(qū)的確爆發(fā)了起義，并且許諾將會(huì)進(jìn)行空投援助。事實(shí)上，此時(shí)的國家軍控制著華沙的大部分地區(qū)，進(jìn)行空投的話成功率還是相對較高的。自從起義爆發(fā)以來到8月23日，英美盟國有134架飛機(jī)執(zhí)行了對華沙的援助，其中有23架失蹤，3架在返回時(shí)失事，34架飛到了華沙，其余的在中途就中斷了任務(wù)。根據(jù)報(bào)告，有77%的物資已收到。由此可見，只要飛機(jī)可以飛到華沙，大部分物資在此時(shí)是可以被國家軍所接收的。

雖然蘇聯(lián)不止一次許諾了將會(huì)進(jìn)行援助，事實(shí)上蘇聯(lián)在此時(shí)仍然沒有對起義軍進(jìn)行任何的幫助。不但如此，蘇聯(lián)甚至不愿意將機(jī)場開放給英美，使英美的空投變得更加便利。8月15日，蘇聯(lián)第一副外交人民委員維辛斯基嚴(yán)詞拒絕美國轟炸機(jī)降落在位于烏克蘭的波爾塔瓦基地，而那些飛機(jī)正是準(zhǔn)備執(zhí)行華沙空投任務(wù)的。8月20日，丘吉爾和羅斯福聯(lián)名呼吁，要求斯大林允許飛機(jī)降落。但兩天過后呼吁還是被拒絕。由此可見，蘇聯(lián)完全無意對華沙起義進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性幫助。雖然蘇聯(lián)在9月中旬開始對華沙進(jìn)行了武器彈藥等物資的空投，但是此時(shí)的起義已經(jīng)進(jìn)入了后期，這些空投雖然對于打擊德軍有一定幫助，但是卻無力起到較大作用。

在軍事上，有說法認(rèn)為蘇聯(lián)軍隊(duì)已經(jīng)相當(dāng)疲憊，無力對華沙進(jìn)行直接性質(zhì)的軍事幫助。這種說法的確有一定的道理，然而卻忽視了另一個(gè)事實(shí)，那就是華沙起義前后時(shí)間長達(dá)兩個(gè)月。蘇聯(lián)在這段時(shí)間完全有能力從其他地方調(diào)集軍隊(duì)對華沙進(jìn)行進(jìn)攻，從而援助起義。羅科索夫斯基在8月8日通知斯大林，他的部隊(duì)可以在25日左右向華沙發(fā)起進(jìn)攻，但是斯大林并沒有回復(fù)。

結(jié)合以上事實(shí)不難看出，盡管華沙起義前和起義中波蘭都在對蘇聯(lián)示好，然而蘇聯(lián)卻并不愿意伸出援手或者為救援提供便利，甚至干脆回避起義存在的事實(shí)。結(jié)合蘇聯(lián)對“風(fēng)暴行動(dòng)”本身的態(tài)度，這并不難以理解——“風(fēng)暴行動(dòng)”的目的就是將波蘭的控制權(quán)最終置于波蘭流亡政府的手中。在此時(shí)，我們不能忘了華沙起義本身的存在，正是“風(fēng)暴行動(dòng)”的一環(huán)。

由于蘇聯(lián)的幫助來得太遲而且并不充足，且起義本身規(guī)劃也有相當(dāng)大的問題，起義最終成為了長達(dá)兩個(gè)月的絕望斗爭。蘇聯(lián)自9月中旬開始的援助此時(shí)更大意義上只不過是為了自身的國際聲譽(yù)，而非實(shí)際援助——事實(shí)上，蘇聯(lián)的空投甚至沒有使用降落傘。當(dāng)然，這些援助仍然有一部分被起義軍所接受，但是毫無疑問這來得太遲?！?1〕蘇聯(lián)戰(zhàn)斗序列下的波蘭第一集團(tuán)軍也的確做出了援助起義軍的嘗試，但是在當(dāng)時(shí)起義軍已經(jīng)被壓制進(jìn)一個(gè)極小的區(qū)域，且參與援助的力量不足，最終這一行動(dòng)也告以失敗。

華沙起義成功的做到了團(tuán)結(jié)大多數(shù)抵抗力量。超過一千名猶太人加入了起義軍的行列，國家軍本身也在起義中于一處關(guān)押地解放了348名猶太人。無論是忠于波蘭工人黨的人民軍還是忠于國家黨的民族武裝部隊(duì)，均接受了國家軍的領(lǐng)導(dǎo)。鑒于起義的規(guī)模以及起義的持續(xù)時(shí)間，華沙起義成為了“風(fēng)暴行動(dòng)”名副其實(shí)的高潮部分。然而因?yàn)閲臆妼μK聯(lián)抱有的不切實(shí)際的幻想，起義最終失敗。

五、“風(fēng)暴行動(dòng)”的失敗與后果

華沙起義耗盡了國家軍的抵抗能力，國家軍再無力發(fā)動(dòng)如此一場規(guī)模浩大的起義。可以說，華沙起義的失敗，也就意味著“風(fēng)暴行動(dòng)”的最終失敗。如果說波蘭東部的風(fēng)暴行動(dòng)失敗是因?yàn)楫?dāng)?shù)氐念I(lǐng)土爭議問題，那么波蘭西部的“風(fēng)暴行動(dòng)”失敗，則應(yīng)該從“風(fēng)暴行動(dòng)”本身的目的說起。風(fēng)暴行動(dòng)本身的目的便是讓忠于波蘭流亡政府的地下抵抗力量獲得波蘭的主導(dǎo)權(quán)，并且迫使蘇聯(lián)承認(rèn)波蘭流亡政府的合法性。然而很明顯這一目的與蘇聯(lián)的國家利益明顯沖突，也不符合蘇聯(lián)對于波蘭的戰(zhàn)略布局。在忠于蘇聯(lián)的波蘭愛國者聯(lián)盟形成之后，流亡政府很明顯基本沒有可能再次獲得蘇聯(lián)承認(rèn)——否則蘇聯(lián)將無法處理愛國者聯(lián)盟本身。而且鑒于波蘭的地理位置和蘇軍的整體實(shí)力，蘇聯(lián)也沒有必要對流亡政府加以承認(rèn)。

流亡政府與波蘭地下國家對蘇聯(lián)抱有太多的幻想，這尤其體現(xiàn)在其對蘇的屢屢示好等事情上。流亡政府并沒有意識(shí)到“風(fēng)暴行動(dòng)”的目的不可能達(dá)成，幻想對蘇友好就可以換取承認(rèn)，這是“風(fēng)暴行動(dòng)”失敗的主因。也就是說，“風(fēng)暴行動(dòng)”伴隨著其目的，自誕生以來就是注定要失敗的。

“風(fēng)暴行動(dòng)”在軍事上可以為蘇聯(lián)提供便利，波蘭國家軍的總體對蘇態(tài)度也堪稱友好，因此蘇軍并沒有試圖將“風(fēng)暴行動(dòng)”徹底扼殺。然而，蘇軍的友好從來都是僅限軍事層面的，在軍事上的合作結(jié)束之后，蘇軍便展開了對國家軍的鎮(zhèn)壓。這也正是因?yàn)椤帮L(fēng)暴行動(dòng)”的政治目的不可能被蘇聯(lián)所接收，再加上雙方明顯的實(shí)力差距，因此蘇聯(lián)才采取如此堅(jiān)決地鎮(zhèn)壓了國家軍，而不是采取談判。

然而正如北京大學(xué)劉邦義教授針對華沙起義所指出的那樣，蘇聯(lián)沒有從反法西斯戰(zhàn)爭的大局出發(fā)，其沒有救援的舉動(dòng)是一種失策的舉措?！?2〕雖然蘇聯(lián)對于“風(fēng)暴行動(dòng)”采取敵視態(tài)度出于蘇聯(lián)國家利益與立場實(shí)在是再正常不過，然而從反法西斯的大局出發(fā)，蘇聯(lián)此舉明顯并不適當(dāng)。此外，在波蘭方面已經(jīng)對蘇展現(xiàn)出充分的友好態(tài)度之后仍然對波蘭起義軍采取鎮(zhèn)壓行動(dòng)，無論是于情還是于理都完全說不過去?？梢哉f，在“風(fēng)暴行動(dòng)”中，蘇聯(lián)很明顯沒有考慮到反法西斯的大局，更沒有考慮到波蘭人本身的感受。

“風(fēng)暴行動(dòng)”的失敗導(dǎo)致了波蘭地下國家最終的解散與波蘭流亡政府的失勢。蘇聯(lián)順利在波蘭國內(nèi)建立了忠于蘇聯(lián)的政權(quán)，而流亡政府則在1945年被英美等國取消承認(rèn)?！帮L(fēng)暴行動(dòng)”是流亡政府最后的孤注一擲，而其失敗則代表著其在國內(nèi)力量的徹底崩潰。

六、“風(fēng)暴行動(dòng)”總評

自1939年波蘭淪陷之后，地下抵抗力量就開始蓬勃發(fā)展。雖然在發(fā)展中親蘇的人民軍也有一定的規(guī)模，但是忠于流亡政府的國家軍卻明顯是最大的抵抗力量。正是這種民意基礎(chǔ)讓流亡政府相信自己是波蘭人民的代表，也正是這種民意基礎(chǔ)推動(dòng)了“風(fēng)暴行動(dòng)”的計(jì)劃與最終施行。然而自始至終流亡政府都太過于理想主義，其高估了英美對其可能的援助，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高估了蘇聯(lián)對自己可能的善意。雖然英美對該行動(dòng)仍然做出了一定量的援助，蘇聯(lián)在華沙起義后期也提供了幫助，但是這一切都與波蘭流亡政府與波蘭地下國家所預(yù)期的差的太遠(yuǎn)。

如果一切都能夠如波蘭流亡政府所想一般發(fā)展，那么“風(fēng)暴行動(dòng)”的確可以取得成功。在流亡政府看來，其自身為英美等盟國出了足夠的力，而在對蘇方面其也釋放了足夠多的善意。既然如此，那么英美蘇對波蘭的解放提供便利，簡直是再正當(dāng)合理不過了。當(dāng)然，我們并不能說這種想法有什么錯(cuò)誤——于情于理考慮這種想法都并非異想天開。然而事實(shí)最終證明波蘭流亡政府錯(cuò)了，英美出于現(xiàn)實(shí)利益將波蘭出賣，并不愿意過多對風(fēng)暴行動(dòng)進(jìn)行援助；蘇聯(lián)更是處于自身利益考慮對“風(fēng)暴行動(dòng)”總體采取了敵視態(tài)度，其大國沙文主義暴露無遺。理想主義最終導(dǎo)致了“風(fēng)暴行動(dòng)”的失敗，這也是流亡政府的失敗。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕胡舶.波蘭1944年華沙起義評析——兼論蘇聯(lián)在華沙起義中的影響力〔J〕.俄羅斯學(xué)刊，

2015，（04）：42-50.

〔2〕耿志.1941至1942年波蘭軍隊(duì)在蘇聯(lián)的組建與撤離〔J〕.世界歷史，2006，（02）：21-28-159.

〔3〕曹廷清.關(guān)于蘇德秘密議定書與波蘭邊界的確定〔J〕.世界歷史，1995，（04）：114-119.

〔4〕韓敏復(fù).波蘭1944年華沙起義研究〔D〕.陜西師范大學(xué)，2007.

〔5〕薛俊.夾縫中的波蘭流亡政府〔D〕.陜西師范大學(xué)，2013.

〔6〕石曉燕.卡廷事件與蘇波關(guān)系〔J〕.國際共運(yùn)史研究，1990，（04）：48-50.

〔7〕〔波〕Jan Mieczys aw Ciechanowski. The

Warsaw Rising of 1944〔M〕. London： Cambridge University Press，2002：156-166.

〔8〕〔波〕Stefan Korboński. Polskie Państwo

Podziemne〔M〕.Bydgoszcz：Wydawnictwo Nasza

Przysz o ，1975：156-158.

〔9〕〔波〕Jan Mieczys aw Ciechanowski. The

Warsaw Rising of 1944〔M〕. London： Cambridge University Press，2002：187.

〔10〕〔美〕 Andrew Borowiec. Destroy Warsaw！ ： Hitler's punishment， Stalin's revenge 〔M〕. Santa Barbara： Greenwood Publishing Group，2001：73.

〔11〕〔英〕 David G. Williamson. The Polish

Underground 1939-1947〔M〕. Barnsley： Pen and Sword Books，2012：126.

〔12〕〔波〕 T. Bor-Komorowski. Secret Army

〔M〕. Nashville： Battery Press，1984：186-187.

〔13〕哈莉克·科漢斯基：不折之鷹-二戰(zhàn)中的波蘭和波蘭人〔M〕. 北京：中國青年出版社，2015：452-453.

〔14〕〔英〕 Kenneth K. Koskodan. No Greater

Ally： The Untold Story of Polands Forces in World War II〔M〕. Oxford： Osprey Publishing，2009：188.

〔15〕〔英〕Adam Zamoyski. Poland： A History

〔M〕. London： HarperPress，2009：167.

〔16〕〔美〕Andrew Borowiec. Destroy Warsaw！ ：

Hitler's punishment， Stalin's revenge 〔M〕. Santa Barbara： Greenwood Publishing Group，2001：76.

〔17〕〔波〕Tadeusz Przy ucki. Czas Burzy w 50. rocznic？ operacji “Burza”〔M〕. Warsaw： Zak？ad poligraficzny Akcydens，1994：93.

〔18〕〔英〕Keith Sword. Deportation and Exile：

Poles in the Soviet Union， 1939-48〔M〕. London： Palgrave Macmillan，1994：154.

〔19〕趙克仁. 試析英國對波蘭抵抗運(yùn)動(dòng)的政策——兼及波蘭華沙起義失敗的原因〔J〕.國際論壇，1989，（03）：46-51.

〔20〕〔英〕Norman Davies. Rising44 ‘The Battle of Warsaw〔M〕. London： Pan Books，2004：183.

〔21〕〔美〕 Janusz K. Zawodny. Nothing but

Honour： The Story of the Warsaw Uprising， 1944 〔M〕. Stanford： Hoover Institution Press，1978：184-185.

〔22〕劉邦義.試論1944年華沙起義〔J〕.世界歷史，1983，（03）：65-72.

〔責(zé)任編輯：張 港〕