足印角及 C-S 指數(shù)與扁平足的相關(guān)性研究

包貝西 張建中

足印角及 C-S 指數(shù)與扁平足的相關(guān)性研究

包貝西 張建中

目的研究足印角及 C-S 指數(shù)與扁平足內(nèi)側(cè)縱弓的相關(guān)性，探討應(yīng)用足印角及 C-S 指數(shù)診斷扁平足的可行性。方法選取 162 例受試者 ( 308 足 ) 的雙足負(fù)重正側(cè)位 X 線片和 Harris Mat 足印圖。負(fù)重側(cè)位 X 線圖像上測量距骨第 1 跖骨角，跟骨傾斜角，距骨傾斜角和距骨跟骨角。Harris Mat 足印圖測量足印角及 C-S 指數(shù)。根據(jù)距骨第 1 跖骨角將研究對象分為：正常足弓組，輕度扁平足組，中度扁平足組和重度扁平足組，將內(nèi)側(cè)縱弓各測量結(jié)果與其對應(yīng)的足印角和 C-S 指數(shù)進(jìn)行差異性及相關(guān)性分析。結(jié)果足印角：正常足為 ( 42.79±6.93 ) °，輕度扁平足為 ( 31.73±8.44 ) °，中度扁平足為 ( 21.07±12.6 ) °，重度扁平足為 ( 5.50± 1.19 ) °，差異有統(tǒng)計學(xué)意義 ( F＝63.90，P＝0.000 )；C-S 指數(shù)：正常足為 0.37±0.05，輕度扁平足為0.41±0.05，中度扁平足為 0.46±0.11，重度扁平足為 0.69±0.20，差異有統(tǒng)計學(xué)意義 ( F＝39.70，P＝0.000 )；距骨第 1 跖骨角與足印角呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，左足的相關(guān)系數(shù)為 -0.646，右足的相關(guān)系數(shù)為 -0.752；距骨第 1 跖骨角與 C-S 指數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系，左足的相關(guān)系數(shù)為 0.514，右足的相關(guān)系數(shù)為 0.575；內(nèi)側(cè)縱弓與足印角及 C-S 指數(shù)呈顯著性相關(guān)關(guān)系。結(jié)論足印角和 C-S 指數(shù)是測量和評價扁平足內(nèi)側(cè)縱弓的可靠指標(biāo)；足印圖測量結(jié)果有助于扁平足的早期診斷和分級，并指導(dǎo)扁平足的二級預(yù)防。

扁平足；足畸形；畸形足；足

扁平足是以足弓降低或消失為主要特征的足部疾患。成人獲得性扁平足是指成人的繼發(fā)性扁平足，是成人扁平足中最常見的類型。引起成人獲得性扁平足的原因很多，目前成人獲得性扁平足最常見的發(fā)病原因是脛后肌肌腱功能不全[1]。

扁平足主要表現(xiàn)為內(nèi)側(cè)縱弓塌陷，前足外展及跟骨外翻，這些結(jié)構(gòu)異常會導(dǎo)致足部在負(fù)重狀態(tài)下局部應(yīng)力增加。不同嚴(yán)重程度的扁平足與患者的臨床癥狀有著明顯的關(guān)系，早期診斷并治療扁平足與患者的預(yù)后密切相關(guān)。

影像學(xué)檢查是診斷和評價扁平足畸形嚴(yán)重程度的重要手段?？梢酝ㄟ^體格檢查[2]、超聲檢查[3-4]、影像學(xué)檢查[5]和足印分析[6]等方法診斷扁平足。足負(fù)重正位及側(cè)位 X 線是診斷扁平足的最常用方法。扁平足的 X 線測量指標(biāo)主要有：( 1 ) 側(cè)位 X 線片：距骨第 1 跖骨角，跟骨傾斜角，跟骨距骨角以及內(nèi)外側(cè)足弓高度等；( 2 ) 正位 X 線片：距骨第 1 跖骨角，距骨第 5 跖骨角，距舟覆蓋角，距骨頭未覆蓋角，以及距骨頭未覆蓋距離等[7]。其中側(cè)位距骨第 1 跖骨角被認(rèn)為是 X 線上評價扁平足最有意義的指標(biāo)。

目前，國內(nèi)外對扁平足的評價還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。早在 1980 年日本學(xué)者橫倉健次郎[8]通過橫倉指數(shù)對扁平足的嚴(yán)重程度進(jìn)行評價，但是其需要專業(yè)人員進(jìn)行測繪，測量點的選擇主觀性較大，難以在臨床大規(guī)模推廣。目前最為常用的評價方式是通過距骨第 1 跖骨角對扁平足的嚴(yán)重程度進(jìn)行分類，即正常足的距骨第 1 跖骨角為 +4°～-4°，輕度扁平足的距骨第 1 跖骨角為 4°～15°，中度扁平足的距骨第 1 跖骨角為 15°～30°，重度扁平足的距骨第 1 跖骨角＞30°[9]。這些 X 線測量的指標(biāo)對成人扁平足畸形的定量研究有重要的臨床參考價值。

除 X 線檢查外，足印分析技術(shù)也是臨床診斷扁平足的常用方法。其中 Harris 足印是應(yīng)用最多，也是目前認(rèn)為最準(zhǔn)確可靠的足印采集方法。已經(jīng)有多種指標(biāo)通過足印圖對內(nèi)側(cè)縱弓進(jìn)行評價和分析。Umar[10]通過足印圖測量 Clarke 角。Forriol 和Pascual[11]計算 C-S 指數(shù) ( Chippaux-Smirak Index ) 用以闡明足弓的發(fā)育情況。并可以通過足印角和 C-S指數(shù)判斷足印的類型，但目前還沒有通過足印角和C-S 指數(shù)對扁平足嚴(yán)重程度進(jìn)行評價的相關(guān)研究。

Grebing[12]還通過 Harris Mat 對足弓的類型進(jìn)行了分類，Michael[13]在此研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究，將扁平足進(jìn)行分度。這種方式可以用于評價扁平足畸形的嚴(yán)重程度，但是此方法在臨床操作中測量時較為困難，且難以建立統(tǒng)一的坐標(biāo)系用于足印的分析和測量，臨床上難以廣泛應(yīng)用。

足內(nèi)側(cè)縱弓的高度會受到多種因素的影響，建立完整而準(zhǔn)確的評價方法，對于足弓形態(tài)的判斷和臨床診斷有重要的意義。足印分析技術(shù)已被各國學(xué)者廣泛用于足弓形態(tài)的分析。但目前國際和國內(nèi)都缺少不同嚴(yán)重程度扁平足足印圖測量指標(biāo)與 X 線測量指標(biāo)的差異性研究，同樣缺少不同嚴(yán)重程度的畸形與足印指標(biāo)的相關(guān)性研究。目前無法通過足印測量指標(biāo)對扁平足畸形的嚴(yán)重程度進(jìn)行科學(xué)準(zhǔn)確地評價。

本課題通過橫斷面調(diào)查研究，比較正常足與扁平足負(fù)重位 X 線及足印圖的測量指標(biāo)，研究足印角及足弓指數(shù)與內(nèi)側(cè)縱弓的相關(guān)性；探討應(yīng)用足印角及足弓指數(shù)評價內(nèi)側(cè)縱弓的可行性；為進(jìn)一步開展扁平足的流行病學(xué)研究奠定基礎(chǔ)。

材料與方法

一、納入標(biāo)準(zhǔn)與排除標(biāo)準(zhǔn)

1. 納入標(biāo)準(zhǔn)：( 1 ) 年齡＞18 歲者；( 2 ) 存在足部超限負(fù)荷或足部肌肉韌帶軟弱者；( 3 ) 足部縱弓塌陷，足底扁平，足跟外翻，行或久站易感疲乏、疼痛和壓痛者；( 4 ) 足印檢查無弓狀缺損區(qū)，并確定平足型和嚴(yán)重程度；( 5 ) X 線檢查示足縱弓塌陷，跗趾骨者；( 6 ) 獲得知情同意的患者。

2. 排除標(biāo)準(zhǔn)：( 1 ) 距骨第 1 跖骨角＜-4° 的高弓足患者；( 2 ) 足部骨性手術(shù)史者；( 3 ) 類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎患者；( 4 ) 足部外傷致骨折史者；( 5 ) 先天性足骨發(fā)育排列異常。

二、一般資料

本研究共納入 162 例 ( 308 足 )。部分患者之前有過其它外傷史致失去 1 只足而只保留了 1 只足，因而實為。其中男 44 例 ( 82 足 )，女 118 例 ( 226 足 )。年齡 18～73 歲，平均 57.6 歲。攝雙足負(fù)重正側(cè)位X 線片的患者，并收集其 Harris Mat 足印圖。分別測量患者側(cè)位 X 線片的距骨第 1 跖骨角、跟骨傾斜角、距骨傾斜角及距骨跟骨角。通過 Harris Mat 足印圖測量其 C-S 指數(shù)和足印角。

三、研究方法

采用日本島津 R-20J 型 X 線機(jī)進(jìn)行 X 線投照，同時采用 Kodak Direct View CR900 圖像采集系統(tǒng)對數(shù)據(jù)進(jìn)行成像處理。足標(biāo)準(zhǔn)負(fù)重側(cè)位 X 線圖像的采集，由本課題組指派 1 名實驗員協(xié)助放射科技師拍攝足標(biāo)準(zhǔn)負(fù)重正側(cè)位 X 線片，以確保每張 X 線片符合科研要求。在實驗過程中，每張 X 線圖像均由同一人進(jìn)行測量，避免不同人對于測量參考點選取的不同而產(chǎn)生誤差。按照文獻(xiàn)的方法對患者 X 線圖像進(jìn)行測量[5]，并應(yīng)用 AutoCAD2010 專業(yè)測量軟件輔助測量 ( 圖 1 )。

通過 Harris Mat 足印平板收集患者的 Harris Mat足印圖。Harris Mat 足印圖的采集由課題組專業(yè)人員按照標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一收集并整理。按照文獻(xiàn)提供的方法[9,14]測量 Clarke 角和 C-S 指數(shù) ( 圖 2 )。

距骨第 1 跖骨角是評價足弓高度的重要指標(biāo)，將所收集的數(shù)據(jù)按照正常足：( +4°～-4° )，輕度扁平足：( 4°～15° )，中度扁平足：( 15°～30° )，重度扁平足：＞30° 的標(biāo)準(zhǔn)將足的類型進(jìn)行分類[9]( 圖 3 )。對正常足弓組，輕度扁平足組，中度扁平足組和重度扁平足組的內(nèi)側(cè)縱弓各測量與其對應(yīng)的足印角和C-S 指數(shù)統(tǒng)計學(xué)檢驗。并對側(cè)位 X 線測量指標(biāo)與足印圖測量指標(biāo)的相關(guān)性進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，從而確定足印圖在判斷內(nèi)側(cè)縱弓中的指導(dǎo)意義。

四、統(tǒng)計學(xué)處理

采用 SPSS 15.0 軟件對各測量指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。定量資料以 x-±s 表示，兩組定量資料的組間比較采用 t 檢驗，左右足的各指標(biāo)比較采用配對 t 檢驗，多組定量資料的比較采用單因素方差分析，各指標(biāo)的相關(guān)性分析采用 Pearson 相關(guān)分析，以 P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

圖 1 側(cè)位 X 線測量指標(biāo)：角 1，距骨第 1 跖骨角；角 2，跟骨傾斜角；角 3，距骨傾斜角；角 4，距骨跟骨角Fig.1 Measurement indexes on lateral X-ray films: Angle 1: Talofi rst metatarsal angle; Angle 2: Calcaneal pitch angle; Angle 3: Talus tilt angle; Angle 4: Talocalcaneal angle

圖 2 Clarke 角 ( a ) C-S 指數(shù) ( c / b% )Fig.2 Clarke angle ( a ) and C-S index ( c / b% )

圖 3 距骨第 1 跖骨角 ( Meary 角 ) 對扁平足的分類Fig.3 Classification of flatfeet by the talo-first metatarsal angle ( Meary angle )

結(jié) 果

一、各指標(biāo)在不同性別和左右足間差異性比較

1. 各指標(biāo)不同性別間差異性比較：足印角，C-S 指數(shù)，距骨第 1 跖骨角，跟骨傾斜角，距骨傾斜角，距骨跟骨角這 6 個指標(biāo)在不同性別之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義 ( 表 1 )。

表 1 各指標(biāo)在不同性別比較 ( x- ± s )Tab.1 Comparison of indexes in different genders ( x- ± s )

2. 各指標(biāo)左右足比較：按照左右足對受試者進(jìn)行分組。對所統(tǒng)計的數(shù)據(jù)進(jìn)行配對 t 檢驗進(jìn)行分析。通過統(tǒng)計學(xué)檢驗可以得出結(jié)論距骨第 1 跖骨角的均數(shù)左側(cè)均小于右側(cè)，且二者差異有統(tǒng)計學(xué)意義 ( P＜0.05 )，而對于足印角，C-S 指數(shù)，跟骨傾斜角，距骨傾斜角，距骨跟骨角這 5 個指標(biāo)的分析結(jié)果顯示，左右足差異無統(tǒng)計學(xué)意義 ( P＞0.05 ) ( 表 2 )。

3. 各指標(biāo)在不同 BMI 之間差異性的比較：通過不同 BMI 指數(shù)與各指標(biāo)的統(tǒng)計學(xué)分析顯示，不同BMI 指數(shù)間差異存在統(tǒng)計學(xué)意義的指標(biāo)有：左 / 右距骨第 1 跖骨角、左距骨第 1 跖骨角、左 / 右足印角，其余指標(biāo)在不同 BMI 指數(shù)間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義 ( 表 3 )。

二、不同類型足的組間比較

由于左右足的距骨第 1 跖骨角之間差異有統(tǒng)計學(xué)意義，故對左右足進(jìn)行分類研究。對各組之間的足印角，C-S 指數(shù)，跟骨傾斜角，距骨傾斜角，距骨跟骨角進(jìn)行單因素方差分析。

足印角隨著扁平足嚴(yán)重程度的增加而減小，且組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義，C-S 指數(shù)隨著扁平足嚴(yán)重程度的增加而增大，且組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義。跟骨傾斜角、距骨傾斜角、距骨跟骨角 3 個指標(biāo)在各組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，也未見明顯的變化趨勢 ( 表 4，5 )。

表 2 各指標(biāo)左右足的比較 ( x- ± s )Tab.2 Comparison of indexes of the left and right feet ( x- ± s )

三、各測量指標(biāo)之間相關(guān)性分析

距骨第 1 跖骨角與足印角呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，距骨第 1 跖骨角與 C-S 指數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系；足印角與C-S 指數(shù)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，足印角與跟骨傾斜角呈正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為 0.326；跟骨傾斜角與距骨傾斜角呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；距骨傾斜角與距骨跟骨角呈正相關(guān)關(guān)系 ( 表 6，7 )。

討 論

一、影響內(nèi)側(cè)縱弓的因素

足弓的形成和維持受到多方面因素的影響。年齡，體重，性別以及工作都會影響足弓。本研究所選擇的患者年齡均為＞18 歲的成年人，足弓的發(fā)育均已完全，從而排除了生長發(fā)育 ( 年齡 ) 對于足弓高度的影響。

表 3 各指標(biāo)在不同 BMI 之間差異性的比較 ( x- ± s )Tab.3 Comparison of indexes in different BMI groups ( x- ± s )

表 4 右足 5 個指標(biāo)的不同扁平足程度間比較 ( x- ± s )Tab.4 Comparison of 5 indexes of the right foot among the 4 groups ( x- ± s )

表 5 左足 5 個指標(biāo)的不同扁平足程度間比較 ( x- ± s )Tab.5 Comparison of 5 indexes of the left foot among the 4 groups ( x- ± s )

表 6 右足各指標(biāo)的相關(guān)性分析 ( Pearson 直線相關(guān)系數(shù) r )Tab.6 Correlation analysis of indexes of the right foot ( Pearson linear correlation coeff i cient r )

表 7 左足各指標(biāo)的相關(guān)性分析 ( Pearson 直線相關(guān)系數(shù) r )Tab.7 Correlation analysis of indexes of the left foot ( Pearson linear correlation coeff i cient r )

前人的研究發(fā)現(xiàn)，足內(nèi)側(cè)縱弓高度男性與女性差異有統(tǒng)計學(xué)意義，且男性內(nèi)側(cè)縱弓高度較女性低。Inui[15]通過足印角和 C-S 指數(shù)的研究發(fā)現(xiàn)，未成年人中，男性的內(nèi)側(cè)縱弓高度較女性的內(nèi)側(cè)縱弓高度要低；Sadeghi-Demneh 等[16]認(rèn)為這樣的差異可能與遺傳因素有關(guān)。有研究通過對女生的足印圖研究發(fā)現(xiàn)[17]，足弓的高度在 20～40 歲時達(dá)到峰值，之后隨著年齡的增長而逐漸降低。成年男性的骨骼和韌帶較女性更為強(qiáng)韌，女性由于絕經(jīng)期后激素水平的變化會進(jìn)一步導(dǎo)致韌帶松弛，使其足弓高度進(jìn)一步下降。本研究中男性與女性患者，其側(cè)位 X 線各測量指標(biāo)及足印角和 C-S 指數(shù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義。這是由于本實驗的受試者平均年齡為 57.6 歲，大于其它先關(guān)研究的平均年齡，隨年齡的增長和女性韌帶的松弛，使遺傳因素所造成的差異相應(yīng)減小。

此外，體重也是影響扁平足形成的一個重要因素，正如本研究結(jié)果所示，左 / 右距骨第 1 跖骨角、左距骨第 1 跖骨角、左 / 右足印角在不同 BMI指數(shù)間存在顯著差異，而且 BMI 為 18.5～24.99 和BMI＜18.5 患者指標(biāo)值分別與 BMI＞25 患者值差異均有統(tǒng)計學(xué)意義 ( P＜0.05 )，可能的原因是超重人群單足支撐的時間比 BMI 正常及低體重的人群單足支撐時間短，而且左右擺幅會明顯大于體重正常的人群，同時高 BMI 人群重心移動的面積以及足內(nèi)翻機(jī)率也越大[18]。

Gilmour[19]在研究 X 線和足印圖關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，左右足的足弓指數(shù)和舟骨水平高度差異有統(tǒng)計學(xué)意義。他認(rèn)為這樣的差異可能是一種正常的生長差異，與肢體偏好無關(guān)，而在臨床工作和研究中，這樣的差異并沒有臨床意義，并沒有進(jìn)行左右足的分組研究。本研究結(jié)果顯示左右足的距骨第 1 跖骨角存在顯著差異，這可能是受試者的生長差異所導(dǎo)致的。本實驗對左右足進(jìn)行分組分別進(jìn)行了研究，結(jié)果顯示兩左右足一致，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

二、足印分析與 X 線測量的關(guān)系

目前對于扁平足的臨床診斷并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。Gould[8]認(rèn)為扁平足的距骨第 1 跖骨角＞4°。Ikoma 通過研究認(rèn)為足弓降低時跟骨傾斜角為 10°～20°[20]。通過跟骨傾斜角，距骨傾斜角，以及距骨跟骨角并沒有對于扁平足嚴(yán)重程度的分型。本研究結(jié)果表明，跟骨傾斜角，距骨傾斜角和跟骨距骨角其組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義。由此可見，通過跟骨傾斜角，距骨傾斜角和跟骨距骨角無法判斷扁平足畸形的嚴(yán)重程度。

足印分析技術(shù)廣泛應(yīng)用于扁平足內(nèi)側(cè)縱弓的研究。通常應(yīng)用足印角和 C-S 指數(shù)，對足印圖進(jìn)行測量和分析。Kanatli 研究發(fā)現(xiàn)足印圖測量所獲得的參數(shù)，與應(yīng)用 X 線分析扁平足所測量的角度之間有顯著的相關(guān)性[21]。Chen[22]應(yīng)用電容式足印克服了傳統(tǒng)墨水足印圖的缺點，并且通過計算機(jī)進(jìn)行輔助測量和分析，使測量的數(shù)據(jù)更加準(zhǔn)確而科學(xué)。他通過對足印圖和 X 線測量的分析發(fā)現(xiàn)，足印圖可以用于評價扁平足內(nèi)側(cè)縱弓。Queen[23]研究足印、X 線和體格檢查，三者間的關(guān)系，認(rèn)為舟骨高度與足印所確定足長的比值是評價內(nèi)側(cè)縱弓的最佳指標(biāo)。

本研究發(fā)現(xiàn)，不同嚴(yán)重程度的扁平足，其足印角和 C-S 指數(shù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義；距骨第 1 跖骨角與足印角呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，距骨第 1 跖骨角與 C-S 指數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系。本實驗首次提出了不同嚴(yán)重程度扁平足，其足印圖測量指標(biāo)的差異性，填補(bǔ)了目前國際上研究的空白，并進(jìn)一步證明了扁平足內(nèi)側(cè)縱弓與足印角及 C-S 指數(shù)的相關(guān)關(guān)系。

足弓的高度會受到多種因素的影響，建立完整而準(zhǔn)確的測量方法，對于足弓形態(tài)的判斷和臨床診斷有重要的意義。足印分析技術(shù)已被各國學(xué)者廣泛用于足弓形態(tài)的分析。但是足印分析并不能很好地體現(xiàn)出足的各部分組成及其位置關(guān)系，難以分析造成扁平足的原因。對于骨性結(jié)構(gòu)的判斷以及手術(shù)方案的選擇，還需要進(jìn)一步的影像學(xué)檢查，為進(jìn)一步流行病學(xué)研究奠定了基礎(chǔ)。

扁平足是人群中常見的足踝外科疾病，早期診斷和治療扁平足對患者的預(yù)后十分重要。本研究發(fā)現(xiàn)不同嚴(yán)重程度扁平足的足印角和 C-S 指數(shù)存在顯著差異；距骨第 1 跖骨角與足印角呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與 C-S 指數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系。足印圖測量結(jié)果有助于扁平足的早期診斷和分級，可以通過足印角和 C-S指數(shù)進(jìn)一步判斷扁平足的嚴(yán)重程度。通過研究和測量我國居民的內(nèi)側(cè)縱弓及與足印圖指標(biāo)的相關(guān)性，為進(jìn)一步扁平足的流行病學(xué)研究奠定了基礎(chǔ)。

[1] Yasui Y, Tonogai I, Rosenbaum AJ, et al. Use of the arthroereisis screw with tendoscopic delivered platelet-rich plasma for early stage adult acquired fl atfoot deformity[J]. Int Orthop, 2017, 41(2):315-321.

[2] 朱靜華, 叢林. 扁平足的防治[J]. 田徑, 2015, 3:54-55.

[3] Yontar NS, Ogut T, Guven MF, et al. Surgical treatment results for flexible flatfoot in adolescents[J]. Acta Orthop Traumatol Turc, 2016, 50(6):655-659.

[4] 何凱, 王愉思, 劉宏. 關(guān)于扁平足測量方法及評估指標(biāo)的研究與進(jìn)展[J]. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘, 2014, 14(7):58-59.

[5] 尚憲剛, 董軍, 張兆臣, 等. 基于足印影像的扁平足檢測方法研究[J]. 中國醫(yī)學(xué)裝備, 2012, 9(9):4-7.

[6] Yoshioka N, Ikoma K, Kido M, et al. Weight-bearing threedimensional computed tomography analysis of the forefoot in patients with fl atfoot deformity[J]. J Orthop Sci, 2016, 21(2): 154-158.

[7] Chen Y, Zhang K, Qiang M, et al. Maintenance of longitudinal foot arch after different mid/hind-foot arthrodesis procedures in a cadaveric model[J]. Clin Biomech (Bristol, Avon), 2014, 29(2):170-176.

[8] Gould N, Schneider W, Ashikaga T. Epidemiological survey of foot problems in the continental united states: 1978-1979[J]. Foot Ankle, 1980, 1(1):8-10.

[9] Cody EA, Williamson ER, Burket JC, et al. Correlation of talar anatomy and subtalar joint alignment on weightbearing computed tomography with radiographic fl atfoot parameters[J]. Foot Ankle Int, 2016, 37(8):874-881.

[10] Umar MB, Tafida RU. Prevalence of flatfoot and anthropometric comparison between fl at and normal feet in the Hausa ethnic group of Nigeria[J]. J Am Podiatr Med Assoc, 2013, 103(5):369-373.

[11] Forriol F, Pascual J. Footprint analysis between three and seventeen years of age[J]. Foot Ankle, 1990, 11(2):101-104.

[12] Grebing BR, Coughlin MJ. Evaluation of Morton’s theory of second metatarsal hypertrophy[J]. JBJS, 2003, 86-A(7): 1375-1386.

[13] Coughlin MJ, Kaz A. Correlation of Harris mats, physical exam, pictures, and radiographic measurements in adult fl atfoot deformity[J]. Foot Ankle Int, 2009, 30(7):604-612.

[14] Pauk J, Ihnatouski M, Najafi B. Assessing plantar pressure distribution in children with flatfoot arch: application of the Clarke angle[J]. J Am Podiatr Med Assoc, 2014, 104(6): 622-632.

[15] Inui K, Ikoma K, Imai K, et al. Examination of the correlation between foot morphology measurements using pedography and radiographic measurements[J]. J Foot Ankle Surg, 2017, 56(2):298-303.

[16] Sadeghi-Demneh E, Jafarian F, Melvin JM, et al. Flatfoot in school-age children: prevalence and associated factors[J]. Foot Ankle Spec, 2015, 8(3):186-193.

[17] 蔣建新, 蔣涵芝. 女生扁平足現(xiàn)狀調(diào)查與及時干預(yù)矯正研究[J]. 繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育, 2016, 30(2):99-100.

[18] 李圓. 超重對中老年人群步態(tài)特征和平衡功能的影響[D]. 首都體育學(xué)院, 2015, 5:1-6.

[19] Gilmour JC, Burns Y. The measurement of the medial longitudinal arch in children[J]. Foot Ankle Int, 2001, 22(6): 493-498.

[20] Ikoma K, Ohashi S, Maki M, et al. Diagnostic characteristics of standard radiographs and magnetic resonance imaging of ruptures of the tibialis posterior tendon[J]. J Foot Ankle Surg, 2016, 55(3):542-546.

[21] Kanatli U, Yetkin H, Cila E. Footprint and radiographic analysis of the feet[J]. J Pediatr Orthop, 2001, 21(2):225-228.

[22] Chen CH, Huang MH, Chen TW, et al. The correlation between selected measurements from footprint and radiograph of fl atfoot[J]. Arch Phys Med Rehabil, 2006, 87(2):235-240.

[23] Queen RM, Mall NA, Hardaker WM, et al. Describing the medial longitudinal arch using footprint indices and a clinical grading system[J]. Foot Ankle Int, 2007, 28(4):456-462.

( 本文編輯：李貴存 )

A correlation study of Clarke angle and Chippaux-Smirak index with fl atfoot deformity

BAO Bei-xi, ZHANG Jian-zhong. Beijing Tongren Hospital, Capital Medical University, Beijing, 100730, China

ObjectiveTo investigate the relationship of Clarke angle and Chippaux-Smirak ( C-S ) index with the medial longitudinal arch and to explore the feasibility in the diagnose of fl atfoot deformity by using the Clarke angle and C-S index.MethodsA total of 162 subjects ( 308 feet ) were enrolled, whose weight-bearing anteroposterior and lateral X-ray films and Harris mat footprints of both feet were collected. On the weight-bearing lateral X-ray films, the talo-first metatarsal angle, calcaneal pitch angle, talus tilt angle and talocalcaneal angle were measured. On the Harris mat footprints, the Clarke angle and C-S index were measured. According to the talo -f i rst metatarsal angle, the subjects were divided into 4 groups: normal arch group, mild fl atfoot group, moderate fl atfoot group and severe fl atfoot group. The difference and correlation analyses were conducted between the medial longitudinal arch measurement results and the corresponding Clarke angle and C-S index.ResultsThe Clarke angles were ( 42.79 ± 6.93 ) °, ( 31.73 ± 8.44 ) °, ( 21.07 ± 12.6 ) ° and ( 5.50 ± 1.19 ) ° in normal arch group, mild fl atfoot group, moderate flatfoot group and severe flatfo ot group respectively, and the differences among them were statistically significant ( F = 63.90, P = 0.000 ). The C-S indexes were 0.37 ± 0.05, 0.41 ± 0.05, 0.46 ± 0.11 and 0.69 ± 0.20 in normal arch group, mild fl atfoot group, moderate fl atfoot group and severe fl atfoot group respectively, and the differences among them were statistically signif i cant ( F = 39.70, P = 0.000 ). There was a negative correlation between the talo-f i rst metatarsal angle and the Clarke angle, and the correlation coeff i cients were -0.646 for the left foot and -0.752 for the right foot. The talo-f i rst metatarsal angle and the C-S index were positively correlated, and the correlation coeff i cients were 0.514 for the left foot and 0.575 for the right foot. There was a significant correlation between the medial longitudinal arch and the Clarke angle and C-S index.ConclusionsThe Clarke angle and C-S index are reliable indicators to measure and evaluate the medial longitudinal arch. The footprint measurement results can be helpful in the early diagnosis and grading of fl atfeet, and further guide the secondary prevention of fl atfeet.

Flatfoot; Foot deformities; Clubfoot; Fo ot

10.3969/j.issn.2095-252X.2017.06.008

R682

作者單位：100730 北京，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院

2016-08-26 )