對比分析單雙荷包縫合在PPH治療混合痔合并直腸內(nèi)脫垂的手術(shù)效果

溫紹斌+周文玲

【摘要】 目的 對比分析單雙荷包縫合在吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)（PPH）治療混合痔合并直腸內(nèi)脫垂的手術(shù)效果。方法 30例混合痔合并直腸內(nèi)脫垂患者， 根據(jù)其PPH治療縫合方式的不同分為對照組與研究組， 各15例。對照組患者用雙荷包縫合， 研究組給予單荷包縫合， 對比兩組患者手術(shù)指標(biāo)、治療效果及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 研究組手術(shù)時(shí)間為（21.26±4.13）min， 術(shù)中出血量為（11.61±2.34）ml， 黏膜切除寬度為（2.01±0.34）cm， 均優(yōu)于對照組的（34.51±4.36）min、（23.11±3.31）ml、（2.91±0.36）cm， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組治療總有效率93.33%高于對照組60.00%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；研究組并發(fā)癥發(fā)生率6.67%低于對照組40.00%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 混合痔合并直腸內(nèi)脫垂患者PPH治療中應(yīng)用單荷包縫合的效果較好， 有臨床推廣價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】 單荷包縫合術(shù)；雙荷包縫合術(shù)；混合痔；直腸內(nèi)脫垂；吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.36.026

【Abstract】 Objective To compare and analyze operative effect of procedure for prolapse and hemorrhoids（PPH） in the treatment of mixed hemorrhoid complicated with internal rectal prolapse by single and double pouch suture. Methods A total of 30 mixed hemorrhoid complicated with internal rectal prolapse patients were divided by different suture methods into control group and research group， with 15 cases in each group. The control group received double pouch suture， and the research group receive single pouch suture. Comparison were made on operation index， therapeutic effect and incidence of compliance. Results The research group had operation time as （21.26±4.13） min， intraoperative bleeding as （11.61±2.34） ml， mucous membrane excision width as （2.01±0.34） cm， which were all better than （34.51±4.36） min， （23.11±3.31） ml and （2.91±0.36） cm in the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. The research group had higher total treatment effective rate as 93.33% than 60.00% in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The research group had lower incidence of complications as 6.67% than 40.00% in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Implement of single pouch suture shows good effect in PPH treatment for mixed hemorrhoid complicated with internal rectal prolapse patients， and this method contains clinical promotion value.

【Key words】 Single pouch suture； Double pouch suture； Mixed hemorrhoid； Internal rectal prolapse； Procedure for prolapse and hemorrhoids

直腸內(nèi)脫垂主要是指排便過程中因近側(cè)直腸全程或黏膜層向遠(yuǎn)側(cè)腸腔內(nèi)折入出現(xiàn)的套疊情況， 但該部分未超出機(jī)體肛門緣， 導(dǎo)致排出糞便后持續(xù)存在套疊引起系列性癥狀表現(xiàn)[1]。直腸內(nèi)脫垂患者并發(fā)痔瘡的幾率相對較高， 混合痔占比較大， 在一定程度上增加手術(shù)難度。目前臨床治療混合痔合并直腸內(nèi)脫垂患者多選擇PPH治療， 但治療中荷包縫合方式的選擇仍存在爭議[2-4]。本研究主要對PPH治療混合痔合并直腸內(nèi)脫垂中應(yīng)用單雙荷包縫合的效果進(jìn)行對比分析， 旨在為臨床縫合方式選擇提供參考， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2015年6月～2016年6月接收的30例混合痔合并直腸內(nèi)脫垂患者， 隨機(jī)分為對照組與研究組， 每組15例。對照組男8例， 女7例， 年齡28～74歲， 平均年齡（43.32±10.21）歲， 病程2～10年， 平均病程（4.23±

2.36）年；研究組男7例， 女8例， 年齡27～72歲， 平均年齡（43.29±10.23）歲， 病程2～11年， 平均病程（4.31±2.24）年。兩組患者年齡、病程等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合混合痔合并直腸內(nèi)脫垂相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)并確診；②指診觸及直腸黏膜堆積， 腸腔內(nèi)裹指感明顯；③經(jīng)肛門鏡檢查結(jié)果顯示鏡腔內(nèi)存在直腸黏膜突入；④肛門伴有腫物， 位置在肛管內(nèi)齒線上下部位。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并肛瘺、肛周膿腫等影響本研究治療等相關(guān)疾??；②凝血功能障礙或本研究手術(shù)禁忌者。

1. 3 方法 研究組患者實(shí)施單荷包縫合術(shù)：給予患者常規(guī)清潔灌腸， 實(shí)施硬膜外麻醉， 采取左側(cè)臥位。實(shí)施擴(kuò)肛， 擴(kuò)肛至4指可將擴(kuò)肛器管置入， 與患者齒線上方約2.0 cm部位實(shí)施黏膜下荷包縫合， 牽引線對側(cè)縫合， 置入釘座組件后將荷包縫線快速縫合并打結(jié)， 借助吻合器引出荷包縫線， 牽拉過程中需同時(shí)旋緊吻合器， 直至標(biāo)志線入擊發(fā)口后， 閉緊狀態(tài)下保持30 s擊發(fā)吻合器， 再次保持約30 s后方可旋松吻合器并退出。治療期間觀察患者黏膜環(huán)切除完整性， 吻合口、傷口撕裂、出血等情況， 根據(jù)患者情況應(yīng)用羊腸線（3-0）實(shí)施“8”字縫合止血， 觀察患者直腸黏膜復(fù)位情況及肛管皮膚狀況， 置入痔瘡寧栓2枚， 應(yīng)用紗布填塞后壓迫， 手術(shù)結(jié)束。對照組患者實(shí)施雙荷包縫合術(shù)， 方法：給予患者常規(guī)清潔灌腸并采取硬膜外麻醉， 術(shù)中取左側(cè)臥位， 擴(kuò)肛后置入擴(kuò)肛管器， 于患者齒線上方4.0 cm部位行第1個(gè)荷包縫合， 根據(jù)患者內(nèi)痔、直腸黏膜松弛實(shí)際情況在側(cè)齒線約2.0 cm部位行第2個(gè)荷包縫合， 其余操作均同研究組。

1. 4 觀察指標(biāo) 對比兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、黏膜切除寬度等手術(shù)指標(biāo)。對比兩組患者治療效果及術(shù)后并發(fā)癥情況。

1. 5 療效評定標(biāo)準(zhǔn) 借助便秘Longo ODS評分方法分別于術(shù)前及術(shù)后4周測定， 針對患者臨床癥狀消失情況對其治療效果進(jìn)行判定。痊愈：術(shù)后Longo ODS評分較術(shù)前相比明顯下降， >70%；好轉(zhuǎn)：經(jīng)治療患者癥狀顯著好轉(zhuǎn)， Longo ODS評分降低幅度在50%～70%；無效：經(jīng)治療Longo ODS評分變化未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。臨床療效=（痊愈+好轉(zhuǎn)）/總例數(shù)×100%。

1. 6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用 χ2 檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)指標(biāo)比較 對照組患者手術(shù)時(shí)間為（34.51±4.36）min， 術(shù)中出血量為（23.11±3.31）ml， 黏膜切除寬度（2.91±0.36）cm；研究組手術(shù)時(shí)間為（21.26±4.13）min， 術(shù)中出血量為（11.61±2.34）ml， 黏膜切除寬度為（2.01±0.34）cm。研究組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及黏膜切除寬度均優(yōu)于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 2 兩組患者臨床療效比較 對照組患者痊愈5例， 好轉(zhuǎn)4例， 無效6例， 總有效率為60.00%；研究組患者痊愈10例， 好轉(zhuǎn)4例， 無效1例， 總有效率為93.33%。研究組患者治療總有效率明顯高于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 3 兩組患者并發(fā)癥情況比較 對照組術(shù)后共6例患者出現(xiàn)并發(fā)癥， 大出血3例， 急便感2例， 假性憩室1例， 并發(fā)癥發(fā)生率為40.00%。研究組患者1例出現(xiàn)并發(fā)癥， 表現(xiàn)為黏膜復(fù)位不佳、急便感， 并發(fā)癥發(fā)生率為6.67%。研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

混合痔合并直腸內(nèi)脫垂患者治療中因混合痔呈靜脈曲張型環(huán)狀或環(huán)狀結(jié)締組織型， 手術(shù)治療難度相對較大， 手術(shù)效果不佳[5， 6]。PPH手術(shù)主要應(yīng)用管狀吻合器切除患者齒線部分松弛的直腸黏膜袖， 上移肛墊， 確保肛管解剖結(jié)構(gòu)恢復(fù)， 對正常排便功能進(jìn)行有效維持[7-10]。有學(xué)者研究指出[11-13]， PPH手術(shù)中應(yīng)用單荷包縫合、雙荷包縫合可確保直腸黏膜復(fù)位， 有效控制術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率， 效果較好， 但兩種縫合方式對手術(shù)產(chǎn)生的影響存在差異。

本研究結(jié)果顯示， 研究組手術(shù)時(shí)間為（21.26±4.13）min， 術(shù)中出血量為（11.61±2.34）ml， 黏膜切除寬度為（2.01±0.34）cm， 均優(yōu)于對照組的（34.51±4.36）min、（23.11±3.31）ml、（2.91±0.36）cm， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組治療總有效率93.33%高于對照組60.00%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；研究組并發(fā)癥發(fā)生率6.67%低于對照組40.00%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。表明PPH手術(shù)中應(yīng)用單荷包縫合與雙荷包縫合術(shù)相比更具優(yōu)勢， 患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯降低， 效果顯著[14， 15]。

綜上所述， 混合痔合并直腸內(nèi)脫垂PPH手術(shù)治療中應(yīng)用單荷包縫合的效果較好， 手術(shù)時(shí)間短且安全性高， 可臨床推廣應(yīng)用。但本研究所選樣本例數(shù)較少， 后期研究中可加大樣本量開展深入研究， 臨床縫合手段選擇可結(jié)合患者實(shí)際情況選擇， 以提高臨床治療效果。

參考文獻(xiàn)

[1] 李建川， 李東平， 王玉華， 等. PPH術(shù)改良最中心環(huán)單荷包縫合掛線法治療直腸黏膜內(nèi)脫垂18例. 實(shí)用中醫(yī)藥雜志， 2014， 29（5）：447.

[2] 汪小琎. PPH雙荷包術(shù)式治療成人混合痔合并直腸黏膜脫垂的療效分析. 青海醫(yī)藥雜志， 2014， 40（8）：16-17.

[3] 邊屯. 單雙荷包縫合技術(shù)行吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)治療重度痔的對比研究. 浙江創(chuàng)傷外科， 2015， 14（6）：1092-1094.

[4] 李德祿. PPH聯(lián)合縫扎注射術(shù)治療環(huán)狀混合痔合并直腸內(nèi)脫垂臨床觀察（附11例報(bào)告）. 結(jié)直腸肛門外科， 2007， 13（6）：364-365.

[5] 李傳吉， 李俊， 吳少軍， 等. PPH術(shù)治療環(huán)形混合痔并發(fā)直腸黏膜脫垂137例. 寧夏醫(yī)學(xué)雜志， 2010， 32（7）：639-640.

[6] 薛偉彩， 王建立， 許建成， 等. PPH與傳統(tǒng)術(shù)式治療直腸內(nèi)脫垂伴混合痔所致便秘的療效比較. 世界華人消化雜志， 2015（25）：4130-4136.

[7] 宋安， 張根福， 凌杰. PPH在直腸黏膜內(nèi)脫垂及直腸前突治療中的應(yīng)用. 結(jié)直腸肛門外科， 2007， 13（6）：385-386.

[8] 王邦林， 李智， 潘彩霞. 不同術(shù)式治療直腸內(nèi)脫垂伴混合痔患者的療效及并發(fā)癥原因分析. 中國臨床研究， 2016， 28（4）：498-500.

[9] 呂時(shí)來， 林國樂， 李生貴， 等. 單雙荷包縫合技術(shù)行吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)治療重度痔的對比研究. 中國現(xiàn)代手術(shù)學(xué)雜志， 2015， 19（1）：10-13.

[10] 石章鐵， 汪毓敏， 曾慶陽， 等. 混合痔合并直腸粘膜內(nèi)脫垂的治療. 醫(yī)學(xué)信息旬刊， 2011， 24（12）：637.

[11] 王貴祥. 不同方法治療混合痔合并直腸粘膜內(nèi)脫垂156例. 陜西醫(yī)學(xué)雜志， 2012， 41（7）：808-810.

[12] 俞立民， 鄒賢軍， 郭萍. PPH在直腸前突及直腸前突合并混合痔治療中的應(yīng)用. 結(jié)直腸肛門外科， 2003， 9（s1）：30.

[13] 陳廣燦， 劉淑慧， 李威， 等. 三種荷包縫合技術(shù)在PPH痔瘡治療的臨床效果. 河北醫(yī)學(xué)， 2010， 16（7）：795-797.

[14] 鄭坤， 高越超， 王紅艷， 等. PPH治療直腸黏膜內(nèi)脫垂荷包縫合深度與療效的關(guān)系. 中國美容醫(yī)學(xué)， 2012， 21（18）：115.

[15] 林中超， 彭洪， 彭明沙. 單雙荷包縫合在PPH治療混合痔合并直腸內(nèi)脫垂的手術(shù)效果對比研究. 西部醫(yī)學(xué)， 2013， 25（12）：1859-1861.