關(guān)于中國現(xiàn)行繼承法遺囑自由過度的反思

郭志山

摘 要：遺囑需要自由自主，這是遺囑人想要的權(quán)利，但是由于社會的不斷發(fā)展，遺囑自由使用的越來越過度化，已經(jīng)和社會倫理發(fā)生過沖突。為了解決這個問題就要對遺囑的自由進行一定的限制，不能使其過于自由。本文從遺囑自由的歷史開始講述，再對我國現(xiàn)行繼承法中限制遺囑自由的相關(guān)內(nèi)容和缺陷做了一定的介紹，進而嘗試對其作出一些完善措施。

關(guān)鍵詞：繼承法；遺囑自由；限制

有關(guān)遺囑自由是否應(yīng)該被限制的爭論一直都還存在著，而這些年來被炒的沸沸揚揚的遺產(chǎn)繼承案也時不時的出現(xiàn)在辯論當(dāng)中。之所以這個話題需要爭論，是因為遺囑自由時常觸及到倫理道德，并且常常碰撞出激烈的火花，因此法理和倫理之間的關(guān)系必須要好好處理妥當(dāng)。

一、遺囑自由的定義

我們常常談?wù)摰摹白杂伞?，最早是從西方開始提出來的，在法律上，自由指自由權(quán)，就是人的權(quán)利。洛克曾經(jīng)說過：自由并非人人愛怎樣就可以怎樣的那種自由，而是在他所受約束的法律許可范圍內(nèi)的自由。誠然，我們的法律會保障人民的自由，但是與此同時，法律也會在特定情況下限制人的自由，遺囑自由就屬于其中的一例。

法律上給遺囑自由的定義是：享有遺囑權(quán)的人可以依照自己的意思，自由處分其遺產(chǎn)，決定其死后遺產(chǎn)的歸屬。

二、遺囑自由限制的歷史起源

說到遺囑自由，就必然要談到遺囑權(quán)的來源。遺囑權(quán)最早是羅馬社會制定的權(quán)利。羅馬人對于能否在死前定好遺囑覺得尤為重要，他們認(rèn)為如果不能及時定好遺囑，那么生活將會變得不幸起來。因此，在公元前五世紀(jì)中葉，也就是羅馬十二銅表法時期，羅馬人就已經(jīng)制定了遺囑自由原則，這項原則在公元前二世紀(jì)以后得到了廣泛應(yīng)用。這項原則是這樣說的：個人無論怎樣處置其財產(chǎn)，法律都認(rèn)可。

隨著遺囑權(quán)的廣泛使用，開始出現(xiàn)了濫用的現(xiàn)象，也就是家長以秘密遺囑的形式來過渡行使遺囑權(quán)的自由。如此一來，人們開始意識到，法律需要對這項自由做出一定的限制性規(guī)定，以達到能確保子女的繼承權(quán)不被無理的剝奪。

再到后來，為了滿足資本主義社會自由競爭的需要，遺囑的使用需要絕對的自由。具體情況大體就是立遺囑人為了讓企業(yè)能持續(xù)發(fā)展下去，需要保持資本不被分散，因此常常會在遺囑中標(biāo)明將遺產(chǎn)留給他認(rèn)為最有能力的繼承人來繼承。

三、我國限制遺囑自由立法的相關(guān)內(nèi)容及缺陷

1.相關(guān)內(nèi)容

前文我們已經(jīng)說明了繼承法中的遺囑自由需要對這個自由有一定的情況限定，并不是絕對的自由。對遺囑自由進行限定的目的就是要達到在使用遺囑自由權(quán)利的同時，不會對他人的利益造成損害，或者是侵犯到了他人的權(quán)利。因此，為了達到以上目的，我國現(xiàn)行的繼承法在確保遺囑自由的同時，還對其自由施加了以下限制：

（1）遺囑不得違背憲法的規(guī)定。由于憲法是我國的根本大法，所有的法律都是在憲法的基礎(chǔ)上來制定或?qū)嵤┑模虼宋覈睦^承法應(yīng)該首先確保符合憲法，也就是說立遺囑人不得立出違反憲法規(guī)定的遺囑。

（2）遺囑不得取消法定繼承人中缺乏勞動力有沒有生活來源的繼承人的必要的遺產(chǎn)份額，不得撤銷胎兒的應(yīng)繼份額。

我國《繼承法》的第19條規(guī)定明確指出了：“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。這樣就確保了在遺囑自由的情況下顧及了社會倫理道德，照應(yīng)到了不能自主生活的老人和小孩。

在《繼承法》中第28條規(guī)定說明了：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額”。與此同時，《繼承法司法解釋》中對這條規(guī)定做出了更加詳細的情況解釋：“應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額沒有保留的應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回”。

有著兩條法律的規(guī)定，便能在遺囑自由的前提下保證無法自主生活的胎兒的繼承權(quán)，保障其生活，遵從了倫理道德。

（3）遺囑人不得以遺囑處分不屬于自己的財產(chǎn)。立遺囑人可以在遺囑中對自身擁有的資產(chǎn)進行合理的分配，但是不能對國家、集體或者他人所有的財產(chǎn)進行處分，因為這些財產(chǎn)都不屬于立遺囑人本身所有。

2.我國限制遺囑自由立法的立法缺陷

對于前文中指明的“缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人”我們稱為“雙缺人”。雖然我國已經(jīng)有法律條文明確規(guī)定要保障雙缺人和胎兒的合法繼承權(quán)和必要的保留份額，但是在實際操作中往往達不到想要的目的。究其原因大概有兩種：

（1）對享有必留份額權(quán)利的人的標(biāo)準(zhǔn)太過于苛刻。大部分法定繼承人要不就是缺乏勞動能力但是卻能領(lǐng)到一定的社會補助，要不就是失業(yè)了但是還有一定的勞動能力，很少會出現(xiàn)同時缺乏勞動能力和生活來源的人，因此，這個標(biāo)準(zhǔn)下能領(lǐng)到這份遺產(chǎn)的人其實并不多。

（2）對于“保留必要的遺產(chǎn)份額”中的“必要”沒有明確的規(guī)定。在沒有對遺產(chǎn)份額的明確規(guī)定下，一切的裁判都會產(chǎn)生可置喙的空間。若是對雙缺人多照顧一些，那又如何去顧及到其他的法定繼承人呢？因此，這種不確定性很容易使得各法定繼承人之間發(fā)生矛盾。

四、我國對限制遺囑自由立法的完善

為了完善我國現(xiàn)行繼承法中關(guān)于遺囑自由的規(guī)定，筆者既參考了國外立法的情況，也同時考慮到了本國的國情，從這兩方面入手，本文作出了以下的完善措施。

1. 增加規(guī)定：遺囑不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗

立下的遺囑需要遵從與繼承法，也需要滿足社會道德，更加需要符合憲法的要求。因此，在制定遺囑的同時，立遺囑人應(yīng)該確保自己所定遺囑不去致使繼承人去做違反社會道德和法律法規(guī)的事情，同時還需要顧及到該遺囑造成的結(jié)果是否會違背社會普遍的道德價值觀。

2.對享有“必要的遺產(chǎn)份額”法定繼承人的范圍明確界定

立遺囑人享有遺囑自由的權(quán)利，可以任意對其財產(chǎn)進行分配。但是倘若其遺囑的內(nèi)容觸犯到了其他的法律時，則需要另外考慮了。例如《婚姻法》中明確規(guī)定了夫妻之間和父母子女之間都享有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，如果說立遺囑人無正當(dāng)理由不把他的配偶和父母子女列為遺產(chǎn)繼承人，那就是非法剝奪了他們的遺產(chǎn)繼承權(quán)。應(yīng)該對這種情況的遺囑視為無效。

3.為“必要的遺產(chǎn)份額”設(shè)定一個量化的標(biāo)準(zhǔn)

綜合了國外特留份的情況，也考慮了我國的國情，個別特留份主義可能更加適合我國。筆者認(rèn)為雙缺人應(yīng)該享有略高于其他繼承人的遺產(chǎn)份額，這樣才能對這一人群提供必要的保護。

參考文獻：

[1]章禮強.對中國現(xiàn)行繼承法遺囑自由過度的反思[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2004，01：66-69.

[2]李萌.我國遺囑自由及其限制研究[D].北京工商大學(xué)，2014.

[3]李娟.限制我國遺囑自由的可行性路徑研究[D].西南政法大學(xué)，2012.