懲罰性賠償制度研究

摘 要：懲罰性賠償即是被告所行違法之事具有主觀惡性，為防止其本人和其他人再實施類似行為，法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償，具有補償、制裁、遏制的功能。這一源于英美國家的制度正逐漸影響著我國的法律，懲罰性賠償在本質(zhì)上并不與私法性質(zhì)相沖突，傳統(tǒng)的法律功能說已經(jīng)無法適應(yīng)新形勢的要求，公法和私法的所謂邊界必將發(fā)生一定改變。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；功能特征；領(lǐng)域發(fā)展；性質(zhì)之爭

一、懲罰性賠償制度的不斷發(fā)展

美國《第二次侵權(quán)法重述》第908條第1款指出懲罰性賠償“不同于補償性損害賠償（compensatory damages）和象征性損害賠償（nominal damages），是為懲罰被告人邪惡行為（outrageous conduct）以防止其本人和其他人再發(fā)生類似行為而判決其承擔(dān)的賠償金”。此外，《牛津法律大辭典》、《布萊克詞典》中也均有對其定義的闡述，①我國學(xué)者對于其定義的看法與上述規(guī)范基本一致。本文根據(jù)上述觀點的共性，將其定義為被告所行違法之事具有主觀惡性，為防止其本人和其他人再實施類似行為，法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償。

雖然懲罰性賠償?shù)挠^點和實踐有其古代法淵源，例如我國漢代的“加責(zé)入官”制，《周禮·秋官·司歷注》云：“殺傷人所用兵器，盜賊贓，加責(zé)投入縣官”，之后唐宋和明朝分別產(chǎn)生倍備和倍追鈔貫制度。但真正意義上的現(xiàn)代懲罰性賠償制度最早產(chǎn)生于英國，自懲罰性賠償制度在英國不斷發(fā)展之后，②社會效果顯著，美國也將其引入，并得到充分的應(yīng)用，③20世紀(jì)后，在美國更是發(fā)展迅猛，適用范圍在很多方面已經(jīng)超越了懲罰性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)界限。除了英國與美國，英美法系的其他國家也都陸續(xù)規(guī)定了懲罰性賠償。

相對于英美法系國家對懲罰性賠償制度的熱捧，大陸法系國家對其態(tài)度顯得有些冷淡，但這并未阻擋這一制度不斷被適用、適用范圍不斷擴(kuò)大的趨勢。以德國為代表的大陸法系國家有著嚴(yán)格的公私法劃分界限，認(rèn)為將具有懲罰性的制度置于民法體系當(dāng)中會產(chǎn)生混亂。但是，隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢的不斷發(fā)展，兩大法系的法律思想和法律制度也在不斷地融合，大陸法系國家逐漸關(guān)注懲罰性賠償，并在立法中有所倡導(dǎo)。④我國自清末變法以來，一直跟隨大陸法系國家的腳步，在民法方面我國堅持同質(zhì)賠償，在法律體制方面借鑒德國實行公私法嚴(yán)格分立。因而，在懲罰性賠償最初引入我國的那段時間，曾引發(fā)過很大的爭執(zhí)。⑤但事實證明，《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償規(guī)定已然發(fā)揮了它的重大作用，產(chǎn)生了良好的社會效果，并且推動該制度在我國其他法律部門的發(fā)展。⑥

二、懲罰性賠償?shù)难a償、制裁與遏制功能

懲罰性賠償制度的形成并得到不斷發(fā)展的原因即在于其所發(fā)揮的功能能夠達(dá)到社會公平的目的。關(guān)于懲罰性賠償具體的功能，中外學(xué)者各有爭執(zhí)，但共識都認(rèn)為其中的懲罰和補償是其最主要的功能。

外國學(xué)者例如Owen認(rèn)為懲罰性賠償有四項功能（懲罰、遏制、執(zhí)行法律及補償），⑦Bruce Chapman認(rèn)為功能有三種（補償、報應(yīng)和遏制）。⑧美國法官Ellis則將懲罰性賠償?shù)墓δ軞w納七項（懲罰被告；嚇阻被告再犯；嚇阻他人從事相同行為；維護(hù)和平，即禁止私人間復(fù)仇；誘導(dǎo)私人追訴不法；補償被告依照其他法律不能填補的損害；支付原告的律師費用）。⑨我國王利明教授支持三元論學(xué)說，他認(rèn)為懲罰性賠償制度的功能包括賠償、制裁和遏制三個方面。⑩杜稱華在其博士論文中指出，懲罰性賠償?shù)墓δ芸梢苑譃樵δ芘c衍生功能。其原功能包括制裁（懲罰）、（超損失）賠償（報復(fù)）、威懾（遏制、阻嚇、預(yù)防）以及補償?shù)人姆N功能，而衍生功能包括強化法律執(zhí)行、維護(hù)社會和平秩序、鼓勵市場交易以及教育等四種功能。?

本文認(rèn)為懲罰性賠償?shù)淖钪饕墓δ苁茄a償、制裁與遏制（預(yù)防）。第一，由于一般補償性賠償不能對受害人提供充分的救助，例如難以實際計算出受害人遭受的精神損失及其遭受的潛在生理機(jī)能的損害。在這種情況下，懲罰性賠償提供及時的補救則顯得十分必要，這也正是懲罰性賠償補償功能的體現(xiàn)。第二，盡管補償性賠償對加害人強加了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)以達(dá)到懲戒的效果，但這與懲罰性賠償?shù)闹撇霉δ苓€是有很大的差別。針對那些具有嚴(yán)重不法性的行為，懲罰性賠償是使加害人承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被害人實際損失以外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，通過實施嚴(yán)厲的懲罰以達(dá)到懲戒的目的。第三，懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ苡挚煞Q之為預(yù)防功能，其能起到促使加害人及其他潛在違法人抑止或放棄其加害行為的作用。同時筆者認(rèn)為，激勵功能實質(zhì)在于懲罰加害人及遏制違法行為的再次發(fā)生，而鼓勵市場交易以及維護(hù)社會正常秩序則是補償、制裁、遏制功能的進(jìn)一步反映，這些都不是懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)功能。

三、懲罰性賠償?shù)墓ㄅc私法性質(zhì)之爭

關(guān)于懲罰性賠償制度性質(zhì)的問題歷來是研究該制度能否適用的首要解決的問題，可以說，懲罰性賠償制度自其誕生之日起就爭議不斷，不光是大陸法系國家在考慮適用懲罰性賠償時會對其公法與私法性質(zhì)問題抓耳饒腮，就連其起源地——英美國家，在適用懲罰性賠償時對其是否違憲的問題也是爭論不休。對于法律的功能，傳統(tǒng)大陸法理論認(rèn)為公法和私法具有清晰的界線，即私法對應(yīng)補償，公法對應(yīng)懲罰。懲罰性賠償因其顯而易見的懲罰功能，而理所應(yīng)當(dāng)?shù)貏潥w公法性質(zhì)，如若引入私法領(lǐng)域，則是對私法完整性的一種破壞。?然而對于支持在民商法領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)膶W(xué)者而言，關(guān)于懲罰性賠償性質(zhì)的看法也與上述不同。

第一種觀點認(rèn)為，懲罰性賠償制度是對民法補償性功能的補充。?現(xiàn)代損害賠償法的發(fā)展，尤其是懲罰性賠償制度的異軍突起，在很大程度上是“修正”了傳統(tǒng)民法理論；?第二種觀點認(rèn)為，懲罰性賠償制度實為獎勵制度。這種觀點更多的是從經(jīng)濟(jì)法的角度出發(fā)，認(rèn)為懲罰性賠償是為了彌補政府監(jiān)管之不足，通過物質(zhì)獎勵的方式，鼓勵全社會同各種不正當(dāng)競爭行為或明知產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷而仍然制售缺陷產(chǎn)品的行為作斗爭，主要包括受害人獎勵制度和舉報人獎勵制度兩種。?第三種觀點認(rèn)為，民法本身即具有補償和懲罰方面的功能，?懲罰性賠償并不違反公、私法的本質(zhì)。

本文認(rèn)為懲罰性賠償在本質(zhì)上并不與私法性質(zhì)相沖突，理由有三：一是公法和私法的區(qū)分并非科學(xué)意義上的“客觀真理”，在大陸法系的傳統(tǒng)理論當(dāng)中，公法與私法之間本身沒有絕對的相對性，甚至在某些方面呈現(xiàn)出相互交融的局面；在民事領(lǐng)域中，一定的法律責(zé)任本身是懲罰與補償?shù)慕Y(jié)合。?二是懲罰性賠償所具有的懲罰功能并不能成為其屬于公法領(lǐng)域的依據(jù)，因為一方面民法也兼有補償和懲罰的功能，另一方面換個角度來看，所謂的懲罰功能其實還可以視之為獎勵功能，功能的表述可謂見仁見智；懲罰性賠償作為一種民事法律制度，它具有的懲罰和遏制功能并不違背私法精神。民法不僅具有補償?shù)墓δ?，其本身也具有懲罰和遏制的功能。懲罰性賠償制度只是民法所具有的懲罰和遏制功能的具體而集中的體現(xiàn)。懲罰性賠償以平等的民事關(guān)系為基礎(chǔ)，屬于私法領(lǐng)域，并未涉及公法領(lǐng)域，沒有破壞公私法的劃分。三是隨著社會的變革和發(fā)展，社會基礎(chǔ)的改變要求法律作出相應(yīng)的改變，傳統(tǒng)的法律功能說已經(jīng)無法適應(yīng)新形勢的要求，筆者認(rèn)為更應(yīng)從法的目的和價值入手，公法和私法的所謂邊界也必將發(fā)生一定改變。

注釋：

①《牛津法律大辭典》（光明日報出版社1988年版）對其的闡釋為：“懲罰性賠償表達(dá)了法庭或陪審團(tuán)對被告具有惡劣動機(jī)、魯莽的不顧及他人安全或嚴(yán)重的侵犯他人權(quán)利等不法行為的強烈不滿，除了填補和補償受害人的損害，更多的體現(xiàn)對被告的制裁和威懾?！薄恫既R克詞典》將其定義為：懲罰性賠償是指當(dāng)被告的行為具有魯莽、惡意或欺詐的情形時，在實際損害賠償外另行給予賠償金的一種制度，且該制度一般來說并不是對違反合同時所造成損害的回復(fù)，而是為懲罰并制止可歸責(zé)的行為。

②英美法中的懲罰性賠償最初源于1763年英國法官Lord Camden在Huckle v.Money一案中的判決。（王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》，2003年第5期）在17-18世紀(jì)的英國，懲罰性損害賠償在很大程度上起著彌補受害人精神損失的作用。19世紀(jì)50年代，懲罰性賠償制度已被英國法院普遍采納。

③懲罰性賠償在美國被廣泛適用于侵權(quán)法、合同法、財產(chǎn)法、勞工法以及家庭法，同時賠償金的數(shù)額也直線上升。（張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》，2009年第4期）懲罰性賠償?shù)倪\用對美國法律產(chǎn)生了重大的影響，美國的許多法案，例如著名的《謝爾曼法》、《克萊頓法案》中都有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，并且此項制度改變了美國的侵權(quán)法。

④例如，一向不支持懲罰性賠償?shù)牡聡谔幚砭駬p害賠償、有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的賠償、有關(guān)雇傭關(guān)系中的性別歧視等的案件時，也會在判處損害賠償時將懲罰性因素加入其中。

⑤1993年，在制定《消費者權(quán)益保護(hù)法》的過程中，學(xué)者們對是否規(guī)定懲罰性賠償制度有了很大的爭執(zhí)。保守派堅持認(rèn)為，在民法體系中引入懲罰性賠償有違公私分立的基本原則。而堅持引入的學(xué)者則認(rèn)為每一社會，每一時期的法律都必須符合該社會、該時代的現(xiàn)實要求。（楊立新：《<消費者權(quán)益保護(hù)法>規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施》，《清華法學(xué)》，2010年第3期）

⑥自《消費者權(quán)益保護(hù)法》首次推行懲罰性賠償制度以后，1999年《合同法》第113 條，2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第8 條、第9 條等規(guī)定，可以看作是懲罰性賠償制度在我國立法領(lǐng)域的又一次突破。2010年7月施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定首次明確規(guī)定“懲罰性賠償”的字樣；2014年3月15日正式施行的新《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條修改了原先對欺詐行為懲罰性賠償?shù)囊?guī)定；2015年新修訂的《食品安全法》又進(jìn)一步完善了懲罰性賠償制度。

⑦David Owen， Punitive Damage in Products Liability Litigation，74 Mich. L. Rev. 1257 （1976）

⑧Bruce Chapman and Michael Trebilcock，Punitive Damages：Divergence in search of a relationale，40 alabama law review，741（1989）

⑨Dorsey D.Ellis：Fairness and Efficiency in the law of punitive damages，56 Southern California law review，1，3（1982）

⑩王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國社會科學(xué)》，2000年第4期

?杜稱華：《懲罰性賠償?shù)姆ɡ砼c應(yīng)用》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年10月

?正如有學(xué)者所說：“懲罰性賠償就其性質(zhì)而言，實際上就是一種私人罰款，是對民事違法行為進(jìn)行的懲罰措施，它與私法的補償性是不相容的，如果允許在私法領(lǐng)域中對民事違法行為進(jìn)行懲罰，就會混淆公法和私法的界限。”（金福海：《論建立我國的懲罰性賠償制度》，《中國法學(xué)》，1994年第3期）

?陳燦平認(rèn)為，懲罰性賠償體現(xiàn)民事法律的懲罰與制裁功能，它是對類似于犯罪的嚴(yán)重不法但未達(dá)到公法制裁范圍的行為的懲罰和威懾，是對填補性賠償功能的有益補充，對私法與公法的融合和對接具有重要意義。（陳燦平：《懲罰性賠償制度的理論定位與適用范圍》，《湖南大學(xué)學(xué)報》，2011年第4期）

?這種“修正”體現(xiàn)在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法補償功能的目的即是對受害人損失的補救，“同質(zhì)補償”忽略或極少關(guān)注侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)對于預(yù)防或是遏制類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生所應(yīng)具有的積極功能。相對而言，懲罰性賠償作為在一般損害賠償制度之外發(fā)展形成的例外的賠償制度，則具有更為全面的積極功能，即充分的補償和遏制或預(yù)防）功能。（李敏：《論懲罰性賠償制度在我國侵權(quán)責(zé)任法中的適用與完善》，《寧夏大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2010年05期）

?在經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的視野中，獎勵制度（懲罰性賠償）是為了獎勵受害人或舉報人，彌補政府監(jiān)管之不足。因此，經(jīng)濟(jì)法中的獎勵制度不僅能夠科學(xué)地界定其適用范圍，既適用于政府監(jiān)管失靈的領(lǐng)域，還可以避免民商法體系內(nèi)部的嚴(yán)重不和諧，更可以令人信服地解釋法律中有關(guān)懲罰性賠償（獎勵原則）的規(guī)定，合理地處理了經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法和刑法之間的關(guān)系。（孫效敏：《獎勵制度與懲罰性賠償制度之爭——評我國<侵權(quán)責(zé)任法>第 47 條》，《政治與法律》，2010年07期）

?歷史上的諸多民法大師并沒有否定私法（民法）的懲罰性。例如薩維尼就認(rèn)為侵權(quán)行為法和對損害的賠償義務(wù)具有懲罰的性質(zhì)。另外一些著名法學(xué)家也“仍然認(rèn)為在所有非合同責(zé)任中都存在懲罰的因素”。（轉(zhuǎn)引自陽庚德：《私法懲罰論——以侵權(quán)法的懲罰與遏制功能為中心》，《中外法學(xué)》，2009年06期）

?因為對于受害人利益的補償之源正是加害人的利益——是對加害人利益的強制剝奪。對行為人利益的法律剝奪既具有懲罰性質(zhì)。法律對加害人利益的剝奪，不是毫無理由的，而是建立在否定性評價的基礎(chǔ)之上的，是基于一定的價值尺度而采取的措施。即使是加害人剛好填補受害人的損失，對他也足以構(gòu)成懲罰。數(shù)額的降低或提高，只是懲罰的輕重程度不同而已，并不影響懲罰本身的性質(zhì)。（王旭亮：《民法世界里的罪與罰——懲罰性賠償?shù)姆ɡ黻U釋》，《研究生法學(xué)》，2006年第5期）

作者簡介：

葉蕓函，女，江西婺源人，南昌大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)2013級本科生。