企業(yè)資產(chǎn)證券化下的風險隔離

李榮錦

摘 要：企業(yè)資產(chǎn)證券化雖然在我國起步晚但具有巨大的市場前景。而要最終實現(xiàn)資產(chǎn)證券化的目的，必須真正建立起SPV的風險隔離機制。作為隔離其中最重要的發(fā)起人對SPV所帶來的風險，真實銷售制度是最有效的手段。但由于我國法律規(guī)定還不夠完善，因此存在著較大的漏洞和風險。

關(guān)鍵詞：企業(yè)資產(chǎn)證券化；資產(chǎn)支持專項計劃；真實銷售；風險隔離

企業(yè)資產(chǎn)證券化在我國的表現(xiàn)形式為資產(chǎn)支持專項計劃，它在我國是引導企業(yè)資產(chǎn)證券化最主要的方式。根據(jù)《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》（以下簡稱《管理規(guī)定》），企業(yè)資產(chǎn)證券化是指：“以基礎(chǔ)資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流為償付支持，通過結(jié)構(gòu)化等方式進行信用增級，在此基礎(chǔ)上發(fā)行資產(chǎn)支持證券的業(yè)務(wù)活動?！笨梢钥闯?，其本質(zhì)就是以企業(yè)當前擁有的可期待權(quán)進行融資的過程。

一、發(fā)起人與SPV之間的隔離方式——真實銷售

要想真正實現(xiàn)SPV與發(fā)起人之間的風險隔離，最重要的一點就是要將基礎(chǔ)資產(chǎn)的所有權(quán)完全轉(zhuǎn)讓給SPV，使基礎(chǔ)資產(chǎn)與發(fā)起人之間完全隔離，這被稱之為真實銷售。

（一）法律性質(zhì)界定

1.真實銷售的法律性質(zhì)

實踐中，基礎(chǔ)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓通常以買賣合同的形式來進行，其本質(zhì)是基礎(chǔ)資產(chǎn)所有權(quán)或者將來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但同時應當注意到，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力如要對抗債務(wù)人，應當自債務(wù)人接到通知時開始。同時，《管理規(guī)定》第23條也規(guī)定：“基礎(chǔ)資產(chǎn)為債權(quán)的，應當按照有關(guān)法律規(guī)定將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項通知債務(wù)人?！币虼诉@給基礎(chǔ)轉(zhuǎn)讓增加了負擔，也使得資產(chǎn)證券化的成本升高。如果遇到債務(wù)人較多的情況時，可以參考《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》第12條規(guī)定：“發(fā)起機構(gòu)應在全國性媒體上發(fā)布公告，將通過設(shè)立特定目的信托轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)的事項，告知相關(guān)權(quán)利人。”將債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知通過媒體來發(fā)布，但同時也需要最高法以司法解釋等形式賦予其效力。

2.專項計劃的法律性質(zhì)

有學者認為：“專項資產(chǎn)管理計劃由于不具有法律獨立主體地位，故在我國不能有效實現(xiàn)風險隔離。”是一種“名信托、實委托”的做法。

但筆者認為，如果以此種思路考慮專項計劃的性質(zhì)，那么設(shè)立此項制度便毫無意義可言。設(shè)立SPV的目的是起到風險隔離，如果徹底否定專項計劃所承擔的隔離作用，將會對資產(chǎn)證券化本身造成影響。因此，當前階段將專項計劃認定為“類SPC”模式更具有實踐意義，賦予其法律上的實體地位，對于真實銷售的有效性提供法律上的支持。

（二）真實銷售與擔保融資之間的區(qū)別

區(qū)分擔保融資和真實銷售最主要的方式是看追索權(quán)的性質(zhì)。追索權(quán)顧名思義就是在債務(wù)人無力償還債務(wù)時，受讓人對轉(zhuǎn)讓人所享有的一種付款請求權(quán)。在資產(chǎn)證券化中，就是SPV對發(fā)起人的追索權(quán)。一般來說，如果雙方在簽訂的合同中，約定當債務(wù)人無法清償時，發(fā)起人承擔一定的保證責任那么就可以認定為雙方本質(zhì)上是一種擔保融資。反之，如果沒有約定追索權(quán)，就可以認定為是真實銷售。但這只是一般意義上的判斷標準，如果發(fā)起人只是承擔著一個合法性的瑕疵擔保責任，而并不是針對基礎(chǔ)資產(chǎn)本身進行擔保，那么就不宜認定為擔保融資。因此我們在區(qū)分擔保融資和真實銷售的區(qū)別時，應該著重注意追索權(quán)的性質(zhì)本身，如果并不是針對基礎(chǔ)資產(chǎn)本身進行擔保，那么應當認定為是真實銷售，以此來保證資產(chǎn)證券化的交易安全。

二、我國真實銷售的判斷標準

企業(yè)資產(chǎn)證券化的真實銷售判斷標準在《管理規(guī)定》出臺前并沒有法律上的判斷標準，直到2014年《管理規(guī)定》的出臺，才真正從法律意義上對真實銷售進行了界定。真實銷售的認定標準散見于《管理規(guī)定》中，總結(jié)來看，主要有以下三條最為重要：

第一，是《管理規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“前款規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)利或者財產(chǎn)，其交易基礎(chǔ)應當真實，交易對價應當公允，現(xiàn)金流應當持續(xù)、穩(wěn)定?！辈浑y看出，此款規(guī)定了真實銷售應當包含3個要素，即：“交易基礎(chǔ)真實”、“交易對價公允”、“現(xiàn)金流持續(xù)、穩(wěn)定”。

第二，是《管理規(guī)定》第9條規(guī)定：“原始權(quán)益人不得侵占、損害專項計劃資產(chǎn)，并應當履行下列職責：（一）依照法律、行政法規(guī)、公司章程和相關(guān)協(xié)議的規(guī)定或者約定移交基礎(chǔ)資產(chǎn)……”這款規(guī)定比較抽象和模糊，但我們仔細分析還是能得到以下結(jié)論：首先，法律規(guī)定真實銷售的義務(wù)主體是發(fā)起人，作為發(fā)起人有義務(wù)將資產(chǎn)的所有權(quán)或者債權(quán)移交給SPV；其次，雙方對于真實銷售的方式有意思自治的權(quán)利，賦予了當事人選擇適當?shù)姆绞睫D(zhuǎn)移基礎(chǔ)資產(chǎn)；最后，此條不僅限定了轉(zhuǎn)讓的依據(jù)，還要求發(fā)起人不得用不法行為損害專項計劃資產(chǎn)，從而保障資產(chǎn)證券化的順利進行。

第三，是《管理規(guī)定》第24條規(guī)定：“基礎(chǔ)資產(chǎn)不得附帶抵押、質(zhì)押等擔保負擔或者其他權(quán)利限制，但通過專項計劃相關(guān)安排，在原始權(quán)益人向?qū)ｍ椨媱澽D(zhuǎn)移基礎(chǔ)資產(chǎn)時能夠解除相關(guān)擔保負擔和其他權(quán)利限制的除外?！边@一條款很好地為真實銷售和擔保融資的區(qū)分提供了法律依據(jù)，要想真正實現(xiàn)真實銷售的目的，在基礎(chǔ)資產(chǎn)之上不得附加擔?；蛘哓摀源吮ＷC完全的風險隔離。

可以看出，《管理規(guī)定》對于真實銷售進行了進一步的明確規(guī)定，可謂是一大進步，但仍然存在著規(guī)定太過于籠統(tǒng)，法規(guī)單一，不夠明確的弊端。

三、完善我國企業(yè)資產(chǎn)證券化中真實銷售的建議

（一）進一步界定專項計劃的法律性質(zhì)

實踐中，通常有一種做法，就是由證券公司代替專項計劃購買基礎(chǔ)資產(chǎn)，并且將資產(chǎn)歸入到證券公司的名下。但此種做法將帶來新的法律風險：首先，此種由證券公司代持是否真的合法不夠明確，也沒有相關(guān)的法律規(guī)定予以保障；其次，由于基礎(chǔ)資產(chǎn)歸入了證券公司的名下，如果一旦證券公司破產(chǎn)，就會導致基礎(chǔ)資產(chǎn)再次被認定為破產(chǎn)財產(chǎn)，劃入到證券公司的破產(chǎn)財產(chǎn)中，又將面臨新的風險。因此，必須要明確專項計劃的法律性質(zhì)，賦予其法律上的實體地位，并且確?；A(chǔ)資產(chǎn)所有權(quán)或者債權(quán)的真實轉(zhuǎn)讓，才能確保真實銷售的完成，進而隔離發(fā)起人對SPV的影響。

（二）制定完善的法律標準

我國在認定真實銷售的過程中，法官必須采用明確成文的法律法規(guī)進行判斷，因此在制定法律標準時一定要明確具體，通過對追索權(quán)、控制權(quán)的明確界定來判斷真實銷售，得出結(jié)論。同時，由于我國《管理規(guī)定》針對真實銷售的規(guī)定較為分散，且立法較為單一、層級不高，因此在今后的立法過程中，對真實銷售還需不斷完善，多層級地建立一套完整的判定標準。

（三）實踐中應當根據(jù)相關(guān)權(quán)利減少擔保融資的發(fā)生

由于稅務(wù)上的優(yōu)惠等各種有利條件，使得在企業(yè)資產(chǎn)證券化的過程中時有發(fā)生擔保融資的情況，甚至造成欺詐性轉(zhuǎn)讓的風險。為了規(guī)避融資擔保所造成的不完全的風險隔離，因此有必要對融資擔保和真實銷售有一個清晰的認識。

在實踐中，除了在上文中提到的最重要的根據(jù)追索權(quán)來認定，還可以結(jié)合回購權(quán)以及控制權(quán)進行綜合認定。因此，通過分辨擔保融資與真實銷售，盡量減少擔保融資的發(fā)生，確保基礎(chǔ)資產(chǎn)的真實銷售，維護交易的安全，保障投資人的利益。

至于附加擔保所帶來的好處，《管理規(guī)定》也已經(jīng)做出了妥協(xié)，要時刻記住時間點，即“在原始權(quán)益人向?qū)ｍ椨媱澽D(zhuǎn)移基礎(chǔ)資產(chǎn)時”，要確?；A(chǔ)資產(chǎn)的完全轉(zhuǎn)讓，從而確保真實銷售的完成。

六、結(jié)語

隨著《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》的出臺，我國從立法上對真實銷售制度初步進行了界定，可謂是向前邁出了一大步。真實銷售是資產(chǎn)證券化過程中的關(guān)鍵一環(huán)，但其他環(huán)節(jié)也不可忽視，只有防微杜漸，每一環(huán)節(jié)規(guī)避風險的發(fā)生，才能真正做到風險隔離，確保資產(chǎn)證券化的目的實現(xiàn)，讓每個參與資產(chǎn)證券化的主體從中受益。

參考文獻：

[1]徐博.《關(guān)于我國借鑒資產(chǎn)證券化SPV組織形式的探討》.載《中共山西省委黨校學報》，2010年12月第6期.

[2]張紅娟，孫英偉.《構(gòu)建資產(chǎn)證券化中的風險隔離機制》，載《中共太原市委黨校學報》，2005年第5期.

[3]隋平，李廣新編著.《資產(chǎn)證券化融資實務(wù)操作指引》.法律出版社，2014年版.

[4]馬麗莉.《淺析我國資產(chǎn)證券化之風險隔離機制》.載《廣東技術(shù)師范學院學報（社會科學）》，2012年第2期.

[5]張小蕾.《淺議我國資產(chǎn)證券化中SPV的架構(gòu)方案》.載《廣西政法管理干部學院學報》，2005年11月第6期.

[6]孫英偉.《資產(chǎn)證券化中風險隔離機制的構(gòu)造》.載《石家莊經(jīng)濟學院學報》，2005年12月第6期.

[7]王勇，趙金鑫.《特定目的信托模式：我國資產(chǎn)證券化的可行選擇》，載《南開學報（哲學社會科學版）》，2015年第5期.

[8]王京.《信貸資產(chǎn)證券化的相關(guān)法律問題及應對措施》，載《重慶與世界·學術(shù)版》，2013年11月第11期.

[9]李健男.《美國資產(chǎn)證券化的法律風險及其防范》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》，2005年1月第1期.

[10]陳冰.《資產(chǎn)證券化法律問題研究》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》，2011年11月第6期.

[11]張國平.《論我國資產(chǎn)證券化中的特殊目的載體》，載《江海學刊》，2013年第6期。

[12]束學嶺，曹崇延.《我國企業(yè)資產(chǎn)證券化中破產(chǎn)隔離與真實銷售研究》，載《西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版）》，2008年1月第1期.

[13]張文強，趙會玉：《論資產(chǎn)證券化中風險隔離機制的構(gòu)建》，載《當代經(jīng)濟科學》，2008年1月第1期.