淺談我國偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保護的現(xiàn)狀

王家飛+蔣林峰+吳忠新

摘 要 隨著我國法治進程的不斷加快，人權(quán)保障觀念日益深入人心。刑事偵查，作為刑事訴訟的起始階段，其在保護人權(quán)特別是犯罪嫌疑人的人權(quán)方面作用顯著。而偵查階段的偵查機關(guān)所擁有的強大權(quán)力是一把雙刃劍，既能用來合法地進行調(diào)查取證，也能被濫用以至于侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。本文在總結(jié)刑事偵查中人權(quán)保障現(xiàn)狀及存在問題的基礎上，分析了刑事偵查制度的缺陷，并提出了完善偵查階段人權(quán)保障的倡議。

關(guān)鍵詞 刑事 偵查 人權(quán)保障 犯罪嫌疑人

1偵查階段犯罪嫌疑人享有權(quán)利的立法規(guī)定

1.1與案件無關(guān)問題拒絕回答的權(quán)利

新刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！北緱l規(guī)定并沒有賦予犯罪嫌疑人完整意義上的沉默權(quán)，只是針對偵查訊問中與案件無關(guān)問題，犯罪嫌疑人可以拒絕回答，而對于與案件利益相關(guān)的問題并不可以拒絕回答。

1.2獲得律師幫助權(quán)

2013年1月1日開始實施的《刑事訴訟法》把律師介入刑事訴訟的時間提前到偵查階段，正式確立了律師在偵查階段的“辯護人”的地位。即自從偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人采取強制措施之日起或是偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人進行第一次訊問后，犯罪嫌疑人就可以請律師為其進行辯護。

1.3申訴控告權(quán)

當犯罪嫌疑人的合法權(quán)利遭到迫害時，法律賦予了犯罪嫌疑人申訴權(quán)和控告權(quán)。依據(jù)《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，律師以辯護人的身份介入案件，受犯罪嫌疑人的委托，提供法律幫助。

1.4知情權(quán)

知情權(quán)是每個公民應當享有的權(quán)利，它也是刑事訴訟法上權(quán)利告知制度在實體上的來源，它也可以稱為知悉權(quán)，了解權(quán)。其含義就是公民有權(quán)獲取自己想要知道的信息，國家也應當在一定的限度內(nèi)保護公民的獲取和知悉信息的權(quán)利，特別是對于和政府有關(guān)的信息更要毫無保留的公開。我國的憲法規(guī)定了公民的批評建議權(quán)，是知情權(quán)的應有之意，政府信息公開條例的制定更在一定程度上保證了公民享有的知情權(quán)利，政府也就有了相應的告知義務。

2我國刑事偵查過程中的制度缺陷

2.1現(xiàn)有監(jiān)督體系缺乏嚴格的司法審查機制

司法審查機制是指未經(jīng)法院的司法審查，任何人不得被剝奪生命、自由或者科處刑罰；未經(jīng)法院審查，不得對公民實施逮捕、羈押等強制措施以及其他強制性偵查措施。在偵查過程中，檢察機關(guān)的立案監(jiān)督與法律監(jiān)督常常難以發(fā)揮應有的作用。

2.2犯罪嫌疑人沉默權(quán)還未建立

所謂沉默權(quán)，是指在刑事訴訟法中犯罪嫌疑人所享有的可以對司法人員的訊問保持沉默，而不自證其罪的權(quán)利，是被告人犯罪嫌疑人的一項訴訟權(quán)利。我國刑事訴訟法沒有規(guī)定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，只是規(guī)定了犯罪嫌疑人有如實回答的義務，對于與案件無關(guān)的問題，有權(quán)拒絕回答。“拒絕回答”的這一規(guī)定似乎是賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)，但是具體什么問題與案件無關(guān)，由誰確定該問題是否與案件無關(guān)，法律沒有明確規(guī)定，實際上還是由訊問人決定。

3當前刑事偵查中侵犯人權(quán)的主要表現(xiàn)

刑事偵查過程中存在的制度缺陷，致使我國刑事訴訟人權(quán)保障制度遭到破壞，犯罪嫌疑人人權(quán)被侵犯現(xiàn)象層出不窮，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

3.1刑訊逼供、變相刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止

刑訊逼供，是指以肉刑或變相肉刑強迫犯罪嫌疑人承認有罪的原始的、野蠻的取證方法?，F(xiàn)代法治國家都明文規(guī)定禁止刑訊逼供，嚴禁刑訊逼供也是我國一貫的刑事政策，我國刑事訴訟法早己明文禁止刑訊逼供。然而在我國刑訊逼供這一頑疾仍然難以根除，在長期的司法實踐中“重打擊，輕保護”、“重實體、輕程序”“口供是證據(jù)之王”，過分強調(diào)實體公正，以實事求是為原則，在實事求是的過程中缺乏程序的規(guī)制，導致了自以為是，自行其是的結(jié)果，加之偵查人員人權(quán)意識、程序意識的缺乏，對犯罪嫌疑人是“有罪”還是“無辜”的認識往往有很大的主觀隨意性，很容易產(chǎn)生刑訊逼供的念頭和沖動。

3.2超期羈押問題嚴重

超期羈押問題是當前司法機關(guān)在刑事訴訟中普遍存在的一個問題，也是人民群眾反映比較強烈的問題，盡管最高人民檢察院、最高人民法院以及公安部都曾嚴令禁止，但我國超期羈押現(xiàn)象仍非常嚴重。我國立法上規(guī)定了大量可以延長羈押期限的情況，而且延長的幅度非常大。逮捕后的偵查羈押期限可以延長5個月，即偵查階段犯罪嫌疑人可能被羈押長達7個月。拘留后的羈押期限最長也可以延長到37天。實踐中還存在期限不計算在偵查羈押期限內(nèi)和重新計算偵查羈押期限的情況。這些法定可以延長羈押期限的條件過于籠統(tǒng)，而且大多數(shù)由辦案機關(guān)自行決定，如果內(nèi)部審查不嚴，實踐中就會出現(xiàn)大量不該被延期羈押而延期的情況，導致超期羈押。

4總結(jié)

面對我國發(fā)案率持續(xù)增高的嚴峻形勢、面對不時冒出的陳年冤假錯案、面對一個又一個鮮活生命因刑訊逼供致死致殘的事實，我們必須對刑事偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)保障問題高度重視并進行深思。完善我國偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)保障，一方面需要通過強化犯罪嫌疑人的防御訴訟權(quán)利進而保障其人權(quán)，另一方面需要通過加強對偵查機關(guān)的制約和監(jiān)督，從而有效改善偵查權(quán)過大甚至濫用的問題。

參考文獻

[1] 謝佑平.刑事程序法哲學[M].北京：中國檢察出版社，2013：108.

[2] 田圣斌.刑事訴訟人權(quán)保障制度研究[M].北京：法律出版社，2014：35-36.

[3] 姜虹.刑事偵查中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障[J].吉林工程技術(shù)師范學院學報，2009（7）.