1935年法幣政策在天津的實施

申艷廣

[摘要]從1935年11月開始，圍繞法幣政策在天津的實施，天津各方力量對法幣政策的相關規(guī)定有著不同的態(tài)度和反應。本文擬以與法幣政策有直接利益關系的天津金融業(yè)為中心，考察法幣政策在天津的實施過程，評析抗戰(zhàn)前夕天津金融的多樣業(yè)態(tài)、華北特殊化、南京與華北地方之間的微妙關系等因素，對國民政府推進金融政策的影響。

[關鍵詞]法幣政策，天津，金融界

[中圖分類號]K25[文獻標識碼]A[文章編看號]0457-6241（2017）06-0034-06

近代以來，天津因開埠而興起，是具有全國影響力的大都市之一。南京國民政府成立后，政治重心南移，上海成為全國最大的金融中心。但與其他城市相比，天津金融機構的數(shù)量、資力、經(jīng)營規(guī)模以及業(yè)務輻射范圍等方面，都僅次于上海，仍是具有全國性影響力的華北金融中心所在地。當時，華資銀行、錢莊和外資銀行是天津的三大金融勢力，其中既有銀錢兩業(yè)之分，也有官商、中外之別，依照其各自與法幣政策的利害關系，可大體歸納為主動推行者和被動接受者。對于法幣政策在天津的實施，以往中國近現(xiàn)代史教材和通史類著作，較少論及法幣政策的實施。在天津地方史研究中，研究者對于法幣政策也沒有給予足夠的重視。在相關論文上，吳景平在考察英國、美國與1935年中國幣制改革的關系時，也關注了日本對法幣政策中所持的態(tài)度。張連紅注意到法幣政策的實施在各省地方政府中的不同反應，認為華北各省為部分執(zhí)行型，對法幣政策基本持贊成態(tài)度，但不同意將白銀運到省外，對取消省銀行的發(fā)行權也不甘心，對法幣政策暗中抵制?？傊?，已有相關成果中沒有法幣政策在天津實施的完整敘事，更缺乏專題性研究。本文主要依據(jù)天津市檔案館典藏相關檔案，并運用已刊史料文獻，以天津金融業(yè)的應對為中心，梳理法幣政策在天津實施的基本史實。

一、天津中央、中國、交通三政府系統(tǒng)銀行：法幣政策的實際推行者

法幣政策規(guī)定，中央、中國、交通三行為法幣的發(fā)行者，同時三行參加了發(fā)行準備管理委員會，參與白銀的保管和管理，還被指定為法幣兌換機關。而各地的中、中、交三行分行，則成為所在地的法幣政策的具體推行者。

法幣政策頒行伊始，天津中央、中國、交通三銀行（以下簡稱津三行）便及時表態(tài)，對法幣政策進行了支持。在法幣政策中，統(tǒng)一發(fā)行權是主要內(nèi)容。于是1935年11月4日，“中央銀行天津分行聯(lián)合中國、交通兩銀行津行，邀集天津市有發(fā)行權之各銀行經(jīng)理等，到中央銀行面商遵令實施各辦法”?？梢钥闯鼋蛉幸杂袩o發(fā)行權為標準，對各商業(yè)銀行進行了區(qū)別對待。

同日，津三行約集23家銀行代表和錢業(yè)公會5位常務委員召開銀錢業(yè)聯(lián)席會議。公推中國銀行天津分行經(jīng)理卞白眉為主席，議決數(shù)項鞏固法幣政策和改善金融等原則，并分電上海、北平等銀行、錢業(yè)公會通告對法幣政策態(tài)度。從1918年2月天津銀行公會成立，到1935年3月改選，卞白眉長期擔任銀行公會會長、主席，對天津金融業(yè)具有重要影響，他的表態(tài)無疑有益于提高天津金融業(yè)對法幣政策的信任，對法幣政策在天津的順利實施起了重要的作用。

集中現(xiàn)金統(tǒng)一發(fā)行之令昨夜已到，今晨七時起后，方知悉。早膳后即往中央會商在津執(zhí)行方法，決定：（一）遵令照辦；（二）各行往來沖算，仍照舊由公庫代辦；（三）河北省銀行等六行鈔票亦由三行照收。

卞白眉11月4日的記載，顯示了津三行對法幣政策的態(tài)度、應對方法。

統(tǒng)一發(fā)行能否成功，很大程度上取決于能否把各發(fā)行銀行的準備金集中起來管理。在天津，還包括對準備金管理權的爭奪。11月5日，中央銀行天津分行經(jīng)理李達致函銀行公會，緊急召集天津各銀行開會。李達在會上傳達了調(diào)查各銀行錢莊庫存鈔票種類及現(xiàn)金數(shù)目的問題，要求各銀行一體遵照辦理，在6日之前將各行庫存現(xiàn)金、發(fā)行數(shù)額和發(fā)行準備金造表匯報。8日，天津市政府為了防止現(xiàn)洋出境，要求將天津各銀行號庫存銀洋查明封存，并委派林叔言等為查封委員與津三行洽商查封事宜。次日，津三行向天津市政府據(jù)理力爭，“暫不實行查封，以免事實上發(fā)生困難”。9日晚，李達收到孔祥熙來電，獲知準予設立發(fā)行準備管理委員會天津分會，保管天津地方現(xiàn)金。10日晨，李達等攜帶孔電再次與天津市政府交涉，要求天津市政府停止查封，抵制了天津市政府借插手查封而謀求管理權的計劃。

津三行對法幣政策的另一支持是協(xié)助安定金融市面。針對銀錢聯(lián)席會議上金融界提出的擔心頭寸短缺，影響市面問題，津三行承諾幫助解決此后顧之憂，“由三行允維持各行號有缺頭寸者”。這對于天津金融界執(zhí)行幣制改革令起到了一定作用。

津三行是法幣政策在天津實施的主導力量。在法幣政策實施初期，津三行的態(tài)度最為積極，所起的作用和影響也最大；之后津三行遵照財政部指令，調(diào)查各銀行號庫存鈔券及現(xiàn)金數(shù)量，并快速地接收邊業(yè)、大中、北洋保商銀行的發(fā)行準備金，樹立了國民政府大力推行幣制改革的形象，有利于法幣政策的推廣。

二、天津商業(yè)行莊：

總體支持下的不同反應

法幣政策是國民政府實施金融統(tǒng)制方針的重要組成部分，其實質是取消商業(yè)銀行的發(fā)行權、提升政府銀行的主導地位，自然會擠壓其他商業(yè)行莊的生存空間。天津金融業(yè)中商業(yè)行莊的反應各不相同，但總體上還是對法幣政策表示了支持。

天津錢業(yè)對法幣政策表示“一致遵照”。11月4日，錢業(yè)公會王曉巖、顧筱林、張澤湘、范雅林、倪松生五位常務委員與銀行公會代表舉行聯(lián)席會議。五位常務委員代表錢業(yè)表示，此項改革是為保存全國準備金，鞏固幣制與改善金融，應該一致遵照辦理。并公同議決辦法：

（1）銀錢業(yè)對于政府鞏固幣制辦法一致遵照。（2）津同業(yè)轉賬照舊由公庫辦理，一律用三行鈔票支付，公庫所存現(xiàn)洋，按11月2日庫存數(shù)由兩會及三行會同封存。（3）自11月4日起，各銀行號開出之票據(jù)，一律書寫國幣（National Money），其以前開出之票據(jù)及11月4日以后，顧客所開票據(jù)如有仍書“現(xiàn)大洋”“大洋”“銀元”“銀洋”等字樣者，一律按國幣看待，均以中央、中國、交通三行鈔票收付之。

錢業(yè)在1933年廢兩改元后，即已喪失了在金融業(yè)、商業(yè)中的傳統(tǒng)優(yōu)勢，且錢業(yè)本身沒有發(fā)行權，因此，它與法幣政策沒有太大的利害關系，著眼點只在白銀兌換法幣上。

商業(yè)銀行對法幣政策持消極態(tài)度。法幣政策實施后，排名于“北四行”之首的鹽業(yè)銀行總經(jīng)理吳鼎昌即表示：

現(xiàn)在立即對新制度提出批判，未免過于輕率。不過我認為這項命令，確實西歐氣味太濃，不符合中國的實際情況。

他認為中國人民忍耐性很高的，因此，法幣政策也能強制推行到某種程度；表示如接到交出白銀的通知，打算拒絕接收中央銀行紙幣，要求用鹽業(yè)銀行紙幣來接收，極力避免交出白銀。鹽業(yè)銀行在商業(yè)銀行中有一定的影響力，它的態(tài)度在某種程度上影響到了其他銀行的行動。

“北四行”中實力最強的金城銀行總經(jīng)理周作民則以對發(fā)行準備委員會天津分會主席一職的“堅辭不就”，表示其不滿。11月9日，財政部指定周作民為津分會主席，11日，財政部予以發(fā)表后，周作民致函天津金城銀行經(jīng)理王毅靈，“今財政部忽令弟為天津準備分會主席，當即函辭”，并希望王與吳鼎昌、胡政之協(xié)商，在天津《大公報》上登報聲明。21日，天津分會開成立會，為了表達對政府銀行特權的不滿，周作民以“不能常川駐津，處理日常公務”為由，對分會主席力辭不就。商業(yè)銀行對于法幣政策的態(tài)度，由此可見一斑。

天津被取消發(fā)行權各銀行其鈔券及準備金被接收的具體情況如下：

11月7日，北洋保商銀行、邊業(yè)銀行、大中銀行接到財政部長令津三行接收其發(fā)行準備金的電文，“北洋保商銀行聲稱，稍有困難，須俟該北平王協(xié)理（王澤民）到津面商辦理。邊業(yè)銀行聲稱，并無困難，惟須請示張副司令漢卿，俟奉復方能辦理各等語。至大中銀行則稱，困難較多，尚須請求財部接洽”。因北洋保商、大中、邊業(yè)三銀行對北方情形頗有顧慮，害怕交出現(xiàn)銀后局勢變化而受損失，因此，采取推諉觀望態(tài)度。但在財政部迭令督飭之下，最后不得不服從接收。

北洋保商銀行被接收庫存鈔券1111120元，連同該行總處寄存的14箱94萬元鈔券也被一并點查封存，移存至天津交通銀行庫房。依據(jù)北洋保商銀行發(fā)行額，保商銀行應被接收發(fā)行準備現(xiàn)金100萬元，北洋保商銀行僅交70萬元有市價之證券抵充塞責。

邊業(yè)銀行的發(fā)行準備金最初被津三行共同接收，后由中央銀行一家接收，至1936年2月，轉由天津交通銀行接收。截至1936年底，邊業(yè)銀行被接收定制券總數(shù)為300萬元，除流通券額350800元外，還包括已印未發(fā)、已發(fā)收回之鈔票2649200元及現(xiàn)金準備210480元，保證準備140320元。在接收過程中不僅發(fā)行準備金被接收，庫存鈔券也被一并接收。

大中銀行同樣原定被津三行共同接收，后被天津交通銀行辦理接收。大中銀行發(fā)行鈔券截至1935年11月3日，總額共計280萬元，除被封存1087479元外，其流通額為1712521元。另外，大中銀行被接收的16萬保證準備，是以100萬元九六公債抵充。根據(jù)規(guī)定，九六公債不能充作發(fā)行保證準備，因此，大中銀行被交通銀行一再函催掉換合法債票，大中銀行不予理睬。

各商業(yè)銀行擁有鈔票發(fā)行權有其歷史原因。南京政府時期，經(jīng)過扶植中央銀行，改組中國、交通兩行，金融統(tǒng)制的局面已逐漸形成，加上白銀風潮對金融行業(yè)的沖擊，商業(yè)銀行已無力抗衡國家金融政策。而錢業(yè)因為資本額小、與銀行的營業(yè)范圍不同和沒有鈔券發(fā)行權，故對法幣政策沒有抗拒的實力和動機。

三、河北省銀行的抵制

法幣政策不僅要取消商業(yè)銀行發(fā)行權，省銀行的鈔票發(fā)行權也要被取消。當時河北省銀行是受宋哲元一派把持的金融機構。它針對財政部要求接收發(fā)行的指令，一直不予答復。

11月8日，河北省政府接到財政部長孔祥熙致各省市政府電，根據(jù)其規(guī)定，河北省銀行“應即日截止發(fā)行，并將已印未發(fā)、已發(fā)收回之新舊各券，先行封存，連同現(xiàn)在流通券額所有之現(xiàn)金準備、保證準備數(shù)目，全部查明報部，以憑核定接收辦法”。而按照11日河北省政府接到的孔祥熙來電，河北省銀行的發(fā)行將直接被接收：“所有該銀行發(fā)行現(xiàn)在流通中鈔票之現(xiàn)金準備、保證準備，連同已印未發(fā)，已發(fā)收回新舊各券，應即日悉數(shù)交由當?shù)刂醒搿⒅袊?、交通三銀行會同接收”，在接收之后，“其業(yè)已流通之鈔票，暫準在市面行使”。26日，河北省政府第三次接到財政部來電，電文中提到河北省銀行被接收的三項規(guī)定：

（1）省銀行發(fā)行之鈔券，應以11月3日流通之額為限，此外不得續(xù)有發(fā)行。（2）流通額之外新舊各券，由津三行會同點收封存，負責保管。（3）流通額之發(fā)行準備金由津三行會同點驗查存。

然而，河北省銀行面對屢次三番的接收電文，拒不執(zhí)行。且借口市面缺乏銅圓，將前存10枚、20枚、40枚、60枚、100枚五種銅圓券，于12月5日開始發(fā)行。事實上破壞了法幣政策對三行以外其他發(fā)行銀行不得增發(fā)的規(guī)定。

另一方面，1936年1月，南京國民政府直接控制的另一家政府銀行中國農(nóng)民銀行實際上獲得了發(fā)行法幣的權利，并受權負責接收各省銀行發(fā)行部分。4月，河北省政府收到中國農(nóng)民銀行要求接收河北省銀行的函件，河北省政府對此置之不理。因為之前中國農(nóng)民銀行與河北省銀行同屬被接收對象，此時不僅爭得發(fā)行權，而且出面代表國民政府接收河北省銀行。當時外界認為“農(nóng)民銀行開了一個危險先例，河北省當局就是繼此先例而行事的”。可見，河北省銀行由遮遮掩掩的發(fā)行輔幣券直接轉變?yōu)樘魬?zhàn)法幣政策的權威性，與中國農(nóng)民銀行新獲得法幣發(fā)行權并出面接收其他銀行發(fā)行的事件，有著內(nèi)在的聯(lián)系。

在中國農(nóng)民銀行要求接收河北省銀行發(fā)行部分不久，1936年5月23日，冀察政務委員會發(fā)出訓令，指定河北省銀行為統(tǒng)一發(fā)行機關：

查國家發(fā)行錢幣，例應統(tǒng)一，中國情形，因向未施行統(tǒng)制，紛亂不堪。近自法幣推行以來，市面各項鈔券，驟行增多，所有各該發(fā)行券行號準備是否充實，發(fā)行額有無濫溢，均屬未敢深信，誠恐日久弊深，券價慘落，影響人民生活，本會總核冀察政務，在所屬區(qū)域之內(nèi)，不能不先籌一完整辦法。茲特指定河北省銀行為本會統(tǒng)治之發(fā)行鈔券統(tǒng)一機關。除此以外，無論何人何處及何省市政府，均不準再有新錢幣發(fā)行。

對此，孔祥熙于5月30日、8月2日分別致電天津市長蕭振瀛、冀察政委會主席宋哲元，要求一如既往維護法幣政策，并告誡二人，河北省銀行鈔券信用難立，必致崩潰，于中央和地方俱為不利。蕭、宋復電，表示絕不破壞國家財政系統(tǒng)和依照中央辦法辦理。河北省銀行由被指定華北統(tǒng)一發(fā)行機關再到旋即被取消，是由冀察政務委員會的特殊性決定的，即名義上冀察政務委員會受南京中央政府管轄，實際上又具有半獨立地位，當時既親日又不降日，它代表了宋哲元等華北地方派的利益。

四、天津外商銀行對收換存銀的態(tài)度和反應

法幣政策要求收回華資商業(yè)銀行的發(fā)行權，外商銀行則被要求停止收受和行使白銀，其庫存現(xiàn)銀要通過中央、中國、交通三行收換為法幣。天津外商銀行存銀收換過程幾度周折，即各外商銀行先是觀望，靜待事態(tài)發(fā)展，實際上是擔心先交出白銀之后，國民政府給予其他外商銀行更優(yōu)惠的待遇。之后試圖運滬掉換，在南運無果后，只好同意就地移交。

美國花旗銀行“對日籍銀行是否會遵守新規(guī)定仍然存在著重大懷疑。本地銀行界對法籍銀行是否遵照至少將白銀移交中國（政府），也存在著懷疑。花旗銀行已接到其上?？傂兄甘?，對外不再支付白銀，但并未接獲命令將其存銀移交中國政府”。應當指出，花旗銀行對外不再支付白銀，不是出于對法幣政策的支持同情，而是因為如將白銀運至國外出售，獲利更高。

日本銀行方面則拒絕在任何條件下交出白銀，并對其他在華外國銀行調(diào)換法幣事宜進行了密切關注。因六成現(xiàn)銀四成有價證券換領法幣方法只在上海實行，因此，有外商銀行準備將白銀運送上海掉換法幣。如1936年2月19日，華比銀行準備將現(xiàn)銀南運掉換法幣，被津海關出面扣留。

在南運未遂的情況下，天津外商銀行開始考慮就地移交。1936年2月25日，天津花旗銀行經(jīng)理脫瑞致函津海關監(jiān)督林世則，稱“如果我們能獲得像上海那樣的條件，我們準備在天津移交白銀”，達了在天津移交白銀的意愿。事實上，當時白銀已經(jīng)退出貨幣流通，外商銀行的庫存白銀已經(jīng)閑置，只能作為一般商品出口，而幣制改革之前就施行的白銀出口稅和平衡稅依然存在，再加上世界銀價已經(jīng)猛跌，白銀出口已無利可圖。

在1935年底，英國外交大臣艾登指示在華與南京當局商議法幣改革的英國政府顧問李滋羅斯，要求其盡可能地支持銀行為得到最優(yōu)惠待遇所提的一般要求。因此，在天津英商銀行白銀問題上，英方希望“就近掃數(shù)交由天津中央、中國、交通等銀行收領，換給法幣，并請援照上海各國銀行移交白銀辦法，按三分之二核給五厘利息二年”。1936年4月1日，財政部表示“天津外商銀行如須以所存現(xiàn)銀就地兌換法幣，應與津三行洽辦”，但“不應再有給息情事”。為了充分溝通此事，4月7日，林世則赴南京斡旋，得到了孔祥熙的口頭同意。但財政部并未給津三行正式指令。23日下午，天津外商銀行舉行會議，決定假若津滬換銀條件不能一致，則將白銀出口。

在津三行接洽不成功的情況下，再加上日本慫恿華北幣制獨立，蕭振瀛派河北省銀行收換外商銀行白銀。

關于津市外商銀行以現(xiàn)銀兌換法幣事，瀛曾向中、中、交三分行，以維系地方金融為請，希望就地照兌，遷延兩月之久，該分行等迄均表示困難，不得已乃飭河北省銀行與外商銀行洽商。

但外商銀行擔心若向河北省銀行移交白銀，對將來利息的支付又不托底，要求政府三銀行從中作保，而津三行未予同意。他們的態(tài)度是：如采取與上海同樣的辦法辦理，則莫如津三行直接承辦。

為了讓三行有點面子，在平津外商銀行保存的白銀的590萬元（內(nèi)天津為470萬元）中，其中400萬元通過三行的辦法，由河北省銀行兌換，其余由三行向外商銀行兌換收回。

5月11日，天津外商銀行存銀移交天津中交兩行，其接收辦法如下：

1.當?shù)赝馍蹄y行將其庫存白銀總共470萬元，交給中國、交通兩行，在領取同額法幣的同時，另按總額領取其5厘的手續(xù)費。

2.中國、交通兩行將其由外商銀行取得白銀的2/3，轉交河北省銀行，除領取同額法幣外，另收占該額5‰的手續(xù)費。

3.對在北平的外商銀行庫存白銀約130萬元，也按同一辦法辦理。

本應由政府銀行掉換的天津外商銀行存銀，最后大部分轉交到河北省銀行，這是當時“華北特殊化”在金融領域的表現(xiàn)，河北省銀行也借此增強了其對華北金融的影響力。

法幣政策旨在統(tǒng)一發(fā)行，當時是中國貨幣制度的進步。廢除銀本位制，使白銀退出貨幣流通，一方面有助于避免因個別銀行擠兌引發(fā)金融風潮，進而波及金融行業(yè)；另一方面旨在使銀價和幣制脫離關系，解除了白銀對中國貨幣的束縛，消解了因國際銀價變動對中國金融的沖擊。由中央、中國、交通銀行統(tǒng)一發(fā)行、集中準備，取消其他銀行的鈔票發(fā)行權，這意味著以前由各個發(fā)鈔銀行自行負責其所發(fā)鈔票穩(wěn)定的責任，開始轉由政府銀行來承擔。統(tǒng)一的貨幣發(fā)行和流通能夠保證金融行業(yè)的平穩(wěn)發(fā)展，有助于全國統(tǒng)一市場的形成和國民經(jīng)濟的發(fā)展，對金融行業(yè)是有利的。這也是法幣政策獲得金融業(yè)大部分認同的深層原因。白銀退出貨幣流通，將免除用現(xiàn)銀支付到期存款和債務，符合天津金融業(yè)的利益，也是天津金融業(yè)支持法幣政策的原因之一。

對于被取消發(fā)行權的北洋保商、大中、邊業(yè)和河北省銀行來說，法幣政策損害了其固有的利益，他們對此是消極和抵制的態(tài)度。同時，并不經(jīng)營普通商業(yè)銀行業(yè)務的中央儲備銀行尚未改組成立，中央、中國、交通三銀行既擁有鈔票發(fā)行權，又經(jīng)營商業(yè)銀行業(yè)務，自然會擠壓商業(yè)行莊的生存空間，在這一點上，錢莊、商業(yè)銀行是不滿的。河北省銀行拒不答復接收發(fā)行準備金指令、阻撓津三行對外商銀行的接收，并截兌白銀總額的2，3，其本質是華北地方政權和中央政府之間的矛盾在金融領域的爆發(fā)。外商銀行在試圖將白銀運滬掉換不能成行后，態(tài)度發(fā)生轉變，主張就地移交，這其中固然有外商銀行專注自身利益最大化的因素，也與其各國對華外交政策變化有關。國民政府力圖通過法幣政策達到在華北推行金融統(tǒng)制的目的，這也有助于在對日政策上開始趨向強硬。