淺析微博的著作權(quán)保護

張鑫淼+易玉??

摘要：微博，長度一般限制在140個字以內(nèi)，用戶們通常用電腦網(wǎng)絡(luò)或手機沖浪等各種客戶端更新內(nèi)容或者查看界面，并實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)新聞的即時分享，是一個用戶用來進行信息分享、轉(zhuǎn)發(fā)及獲取的平臺。微博用戶正在充分享受著“表達的自由”——任何時候、任何地方、作何方式（上傳、轉(zhuǎn)發(fā)等）來彰顯表達自由。同時，微博的著作權(quán)問題也在現(xiàn)實中暴露出來。

關(guān)鍵詞：微博 著作權(quán) 微博著作權(quán)

中圖分類號：D923文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2017）09-0064-01

一、微博著作權(quán)法律保護的必要性

微博只是我們生活中的一小部分，“親民性”加劇了其發(fā)展速度，決定了其發(fā)展規(guī)模。但隨著微博行業(yè)的井噴式發(fā)展，由于話語權(quán)的下放、網(wǎng)絡(luò)立法有待完善、運營商的監(jiān)管不力、商業(yè)利益的驅(qū)使以及微博本身具有的強大媒體融合功能、“碎片化”表達方式等，加速了有關(guān)微博著作權(quán)的各種侵權(quán)行為的發(fā)生。目前，在我國還沒有一部專門的法律來規(guī)范微博著作權(quán)侵權(quán)行為，有關(guān)微博侵權(quán)行為的規(guī)制主要在憲法、民法、著作權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例等法律中有所體現(xiàn)。因此，我國的微博著作權(quán)保護法律制度亟待完善，當(dāng)微博著作權(quán)人作品在被侵犯時，能夠做到有法可依，保護自己的合法權(quán)益不受損害，同時為微博平臺發(fā)展塑造一個良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

二、我國微博著作權(quán)法律保護存在的問題

（一）相關(guān)立法滯后，保護力度不成體系

從我國對微博著作權(quán)保護的法律體系來看，目前已有《著作權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等一系列與微博著作權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)與條例，但是隨著現(xiàn)代社會網(wǎng)絡(luò)文化的飛速發(fā)展，也出現(xiàn)了許多的新鮮問題是現(xiàn)有的法律無法解決的。目前我國尚未有對微博侵權(quán)行為進行規(guī)制的相關(guān)法規(guī)，未對微博著作權(quán)進行合理的保護。

（二）網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利保護意識淡薄

作為時下最為流行的自媒體，微博具有開放性與社交性的特點，轉(zhuǎn)發(fā)微博這種行為也是廣大用戶習(xí)以為常的，一般很少有人去對此進行維權(quán)，要求賠償損失。造成這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，一個在于我們相關(guān)訴訟程序的不完善，更重要的是網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利保護意識的淡薄。

（三）侵權(quán)歸責(zé)原則存在的問題

知識產(chǎn)權(quán)具有地域性，當(dāng)然微博著作權(quán)也不例外，要確定一種侵權(quán)行為該適用哪種歸責(zé)原則須放在一國的具體法律體系中進行判斷。微博著作權(quán)可以參照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條進行界定，其原因是該法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任作出了規(guī)定，對其有很大的借鑒意義。其中第1條第1款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人民事權(quán)益的，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第3款則規(guī)定了如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知，但未及時采取必要措施，對損失擴大部分也要和該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，并結(jié)合我國的司法實踐以及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，可以看出，對微博著作權(quán)的侵權(quán)行為，我國實行的是“以過錯責(zé)任為原則，以無過錯責(zé)任為補充的”歸責(zé)原則。

三、完善我國微博著作權(quán)保護的法律對策

（一）完善微博著作權(quán)保護的法律制度并審慎立法

人的自律是倫理道德的約束和技術(shù)措施的保護的前提，當(dāng)這兩者都沒辦法約束侵權(quán)行為時，法律便成了最好的武器。筆者認為應(yīng)以彌補損失原則為主。針對已有的彌補損失原則與懲罰性處罰原則，根據(jù)民事賠償不在于懲戒加害人，而在彌補被害者損失的原理。情節(jié)較輕的，可以按照原來比較低的數(shù)額標(biāo)準進行賠償；對于情節(jié)嚴重者，需要以懲罰性為主；這在保護了微博著作權(quán)人的同時，也在一定程度上限制了行為人的侵權(quán)。

（二）健全行政執(zhí)法體制

有法可依，有法必依。在法律制度健全的前提下，行政執(zhí)法的體制、行政執(zhí)法力度以及行政執(zhí)法隊伍組成了保護微博著作權(quán)領(lǐng)域主要的行政執(zhí)法環(huán)節(jié)，也很大程度上決定了法律發(fā)揮作用調(diào)節(jié)現(xiàn)有微博著作權(quán)法律問題的成效問題，因而建立健全科學(xué)完備的行政執(zhí)法體系是重中之重，尤為重要。

（三）明確損害賠償

在法律以及司法解釋中，應(yīng)該區(qū)分精神損害賠償?shù)母拍?，同時應(yīng)該科學(xué)地對精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件進行判定，做到精神損害賠償與財產(chǎn)損失賠償在立法上區(qū)別開來。在我國著作權(quán)侵權(quán)損害賠償方面造成的侵權(quán)實際損失應(yīng)該優(yōu)先適用，所取得的侵權(quán)利潤應(yīng)該予以返還，許可使用費可用參照同時法定賠償應(yīng)受限制，以便進一步完善立法標(biāo)準，確保著作權(quán)人的應(yīng)有的保障在受到損害時得到應(yīng)有的補償。

參考文獻：

[1]劉春田.中國知識產(chǎn)權(quán)二十年[M].北京：專利文獻出版社，1998.

[2]楊小蘭.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[3]王遷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[4]楊延超.作品精神權(quán)利論[M].北京：法律出版社，2007.

[5]薛虹.網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000.

責(zé)任編輯：孫瑤