研究生學術不端行為的實證分析

張永軍+于瑞麗

摘 要：在研究生教育蓬勃發(fā)展的同時，各類研究生學術不端行為屢見不鮮。文章以401份全國多所綜合性高校在讀研究生為樣本，分析了研究生學術不端行為的現(xiàn)狀及其在不同院校、學科等方面的差異。結果表明，大多數(shù)研究生對學術不端行為持否定態(tài)度，實施具體行為的經(jīng)歷也不多。相對而言，一般院校、社會學科和碩士研究生的學術不端行為要高于重點院校、自然學科和博士研究生。

關鍵詞：研究生；學術不端；高校

中圖分類號：G643 文獻標識碼：A 文章編號：1002-4107（2017）06-0054-03

一、問題的提出

據(jù)中華人民共和國教育部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截止到2014年，我國普通高等教育在校研究生數(shù)量達180多萬人，我國儼然成為具有世界影響力的研究生教育大國。然而，在欣喜我國研究生教育蓬勃發(fā)展的同時，各類研究生學術不端行為事件卻屢禁不止，頻頻被各大網(wǎng)絡媒體曝光。此類事件的頻繁發(fā)生不僅玷污了研究生作為高等教育優(yōu)秀成果的形象，也在一定程度上阻礙了我國科技事業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。

研究生學術不端行為是指研究生在科學研究活動，尤其是在論文寫作中，抄襲、剽竊、侵吞他人成果，偽造、篡改數(shù)據(jù)等違反學術道德和學術規(guī)范的行為[1]。文獻回顧發(fā)現(xiàn)，自20世紀80年代末國內(nèi)外大批學者就開始針對研究生學術不端行為的概念、起源、表現(xiàn)形式、影響因素和治理措施等方面展開深入研究，并取得了豐碩的成果[2-5]。毫無疑問，這些研究對理解研究生學術不端行為的發(fā)生機理和有針對性地提出管理對策大有裨益。但是，本文認為以往研究過于理論化，缺乏從整體上對研究生學術不端行為現(xiàn)狀的定量描述，以及對比分析這種現(xiàn)狀在某些條件下的差異。比如，研究生究竟對學術不端行為的態(tài)度如何？各類學術不端行為的比率分布情況怎樣？不同學校、學科和研究生類別的學術不端行為態(tài)度和行為又有何差異？在學術不端行為如此多發(fā)的今天，我們很有必要從整體上認識研究生學術不端行為的現(xiàn)狀。

本研究以全國多所綜合性高校在讀研究生為對象，調(diào)查分析研究生對學術不端行為的態(tài)度和實際不端行為的整體情況，并對不同院校（一般vs重點）、學科（社會vs自然）與研究生類別（碩士vs博士）的研究生學術不端行為態(tài)度和行為進行差異分析。研究結果在一定程度上反映了我國研究生學術不端行為的整體情況和在上述三種不同條件之間的差異，有利于總結此種現(xiàn)象的一般規(guī)律。

二、研究設計

（一）研究對象

本研究在北京、上海、廣州、武漢、西安、蘇州、濟南、鄭州、開封等地，采用電子版與紙質(zhì)版相結合形式對多所綜合性高校在讀研究生的學術不端行為展開調(diào)查。為了確保調(diào)查結果的真實性，在告知調(diào)查的目的及意義的前提下，我們將調(diào)研對象鎖定為有科研經(jīng)歷的研究生群體，且主要通過同學和朋友在全國高校發(fā)放問卷。前后歷時一個多月，共回收問卷430份，剔除填寫不完整、隨意等有問題的問卷后，共產(chǎn)生有效問卷401份，有效回收率為93.3%。其中，一般院校182人，重點高校（包括985和211）219人，各占45.4%和54.6%。社會學科196人，自然學科205人，各占48.9%和51.1%。碩士研究生357人，博士研究生44人，各占89.0%和11.0%。整體而言，一般院校與重點院校、社會學科與自然學科人數(shù)旗鼓相當，具有一定的代表性；博士研究生數(shù)量偏少，這可能會影響研究結果，但這與近年來我國整體研究生的招生政策大體相契合。

（二）研究工具

為了保證測量工具的信效度，我們盡量采用國內(nèi)外成熟量表。其中，學術不端行為態(tài)度采用趙延東所編制的問卷[6]，共2個題項：A1我同情那些學術不端的人，A2我原諒那些學術不端的人。研究生學術不端行為采用修訂后的韓麗峰和徐飛所編制的問卷[7]，共6個題項：B1

調(diào)整或修改數(shù)據(jù)，B2參考文獻中引用根本沒看過的文獻，B3發(fā)表直接翻譯的國外文獻，B4一稿多投，B5引用他人觀點而不做任何說明，B6抄襲他人研究成果。為了避免社會稱許性，我們根據(jù)以往研究的做法[8]，采用映射法測量被試身邊學生的學術不端行為來間接反映被試的情況。學術不端行為態(tài)度直接測量焦點個體的情況。問卷采用里克特5分量表，其中1代表“完全不同意”，3代表“既不同意也不反對”，5代表“完全同意”。

（三）數(shù)據(jù)處理

本研究采用SPSS16.0軟件進行數(shù)據(jù)處理。首先通過描述統(tǒng)計分析反映研究生在學術不端態(tài)度和行為上的整體情況，進而運用獨立樣本T檢驗分析研究生學術不端態(tài)度和行為在不同院校、學科和研究生類別之間均值的差異。

三、研究結果

（一）研究生學術不端態(tài)度和行為的整體情況

由表1的上半部分可以看出，研究生中有超過50%的人對學術不端持否定態(tài)度，接近30%的人持中立或肯定的態(tài)度。同情或者原諒學術不端行為的比例雖然不高，但應該引起重視和思考。由表2下半部分可以看出，整體上有超過60%的研究生基本上沒有學術不端行為，25%左右的選擇“既不同意也不反對”，完全同意的比例不到6%。其中，“調(diào)整或修改數(shù)據(jù)”和“參考文獻中引用根本沒看過的文獻”兩種學術不端行為高達20.0%和18.5%，可見這兩個學術不端行為是比較常見的，應引起高度的重視。

（二）一般院校與重點院校的差異分析

表2是一般院校與重點院校在學術不端態(tài)度和行為得分均值分別進行獨立樣本T檢驗的結果。從均值這一列可以看出，一般院校研究生在學術不端行為態(tài)度上的均值高于重點院校，但是兩者之間并不存在顯著性的差異。在具體學術不端行為方面，一般院校的均值均高于重點院校，除了“一稿多投”無顯著差異以外，其他各種不端行為均存在顯著差異。即在對待學術不端行為態(tài)度方面一般院校與重點院校的研究生出入不大，但一般院校比重點院校的研究生實施更多的學術不端行為。

（三）社會學科與自然學科的差異分析

表3是社會學科與自然學科在學術不端態(tài)度和行為得分均值分別進行獨立樣本T檢驗的結果。從均值這一列可以看出，社會學科在學術不端行為態(tài)度上的均值高于自然學科，但是兩者之間并不存在顯著性差異。在具體學術不端行為方面，社會學科的均值均高于自然學科，對于這種差異的顯著性，獨立樣本T檢驗的結果表明，兩者在所有指標上的差異均達到顯著水平，也即社會學科的研究生在學術不端行為上面明顯高于自然學科的研究生。

（四）碩士與博士研究生的差異分析

表4是碩士研究生與博士研究生學術不端態(tài)度和行為得分均值上分別進行獨立樣本T檢驗的結果。從均值這一列可以看出，碩士生在學術不端行為態(tài)度上的得分高于博士生，并且在“原諒學術不端行為”題項上兩者存在顯著性差異，也即雖然雙方都不太同情那些學術不端的人，但是博士生較碩士生顯然更加不原諒這種行為。碩士生在學術不端行為方面的均值均高于博士生，獨立樣本T檢驗的結果表明，兩者在所有指標上的差異均達到顯著水平，也即碩士研究生的學術不端行為明顯比博士研究生更頻繁。

四、結論

（一）研究結論

近期屢見報端的研究生學術不端行為事件引起輿論界一片嘩然。針對此種現(xiàn)象，以往研究進行了諸多有益的探討。本文主要對研究生學術不端行為的一般情況進行調(diào)查，得到以下兩點結論。

第一，整體而言，我國絕大多數(shù)研究生對學術不端行為持否定態(tài)度且較少實施這種行為。在態(tài)度方面，超過50%的人對學術不端持否定態(tài)度，“同情”的不到20%，“原諒”的更是低于10%。在行為方面，超過60%的研究生基本上沒有學術不端行為，有學術不端行為的比例雖然偏低，但其中“調(diào)整或修改數(shù)據(jù)”和“參考文獻中引用根本沒看過的文獻”的行為高達26%，是學術不端行為的高發(fā)區(qū)。此外，兩者中均有30%左右的研究生持中立的觀點。由此可見，我國學術不端行為的整體氛圍還是比較樂觀的，學術不端行為只是少數(shù)現(xiàn)象。

第二，研究生學術不端行為在不同院校、學科和研究類別方面存在一定的差異。具體而言，在態(tài)度方面，雖然一般院校與重點院校、社會學科與自然學科、碩士研究生與博士研究生在均值前者均高于后者，但是除了“原諒學術不端行為”碩士生與博士生之間存在顯著性差異外，其他均不存在顯著差異。在具體行為方面，在院校、學科和研究生類別上均存在顯著差異。首先，一般院校比重點院校研究生的學術不端行為更多，這說明無論是師資力量、校園學術環(huán)境還是制度合理性，重點院校都比一般院校更勝一籌，這些都為研究生科研提供了有力的保障，營造了良好的學術氛圍，進而弱化了學術不端行為發(fā)生的外在環(huán)境[9]，并間接證實了學校聲譽對學術不端行為存在負向影響的結論[10]。其次，社會學科研究生比自然學科研究生的學術不端行為更多，這與以往研究結論相一致[11-12]，說明社會學科研究生在科研過程中更加隨意，不規(guī)范的行為更多。最后，博士研究生的學術不端行為明顯低于碩士研究生。該結論表明，博士生比碩士生有更高的學術功底和科研素養(yǎng)，能夠接受更多的導師指導和監(jiān)督，學術不端行為自然不多[13]。

（二）管理啟示

本文的管理啟示主要有以下兩點。

第一，加強研究生學術不端行為態(tài)度的引導。上述研究結果表明，雖然大多數(shù)研究生對學術不端行為持否定態(tài)度，但仍有近1/3的研究生持中立態(tài)度，20%的態(tài)度較為積極。這種情況較為可怕，如果不及時對這些研究生進行學術引導，培養(yǎng)他們正確的學術理想和抱負，這將是一個潛在的巨大威脅。鑒于此，各類科研機構可以通過典型案例通報、相關學術研討等方式，加強對研究生學術不端行為態(tài)度的正確引導，營造更加健康、良好的學術氛圍。

第二，研究生學術不端行為管理要細化。雖然以往研究提出了較多治理研究生學術不端行為的策略，但這些對策往往忽視了不同院校、學科等方面的差異。本文認為，研究生學術不端行為的管理要細化。在院校方面，除了要繼續(xù)提高各類學術不端行為的懲罰力度外，教育主管部門還應該在科研軟硬件方面對一般院校加大支持力度，幫助這些學校營造良好的科研環(huán)境。在學科方面，各級領導要認識到社會學科和自然學科的差異，不能盲目“一刀切”，在尊重學科規(guī)律的前提下，注重學科的分類管理，同時更要加強對社會學科的監(jiān)管，杜絕各種隱性學術不端行為。在研究生類別方面，研究生導師不能對碩士研究生采取“放羊式”管理，需要加強對學生的指導和關愛，并提高指導的針對性。

（三）未來研究展望

本研究的不足之處主要體現(xiàn)在：首先，整體的樣本量不多，博士生比例偏低，這可能會導致研究結論存在偏差。其次，基于投射法測量的學術不端行為并不是焦點個體自身的行為，從而影響測量的準確性。最后，本文只是對學術不端態(tài)度和行為進行描述性分析，缺乏背后深層次的原因剖析?；诖耍谖磥淼难芯恐?，我們可以擴大取樣范圍，采用更客觀的方法（案例法）測量學術不端行為，并從其他理論視角剖析研究生學術不端行為的形成過程和管理對策。

參考文獻：

[1]方潤生，郭朋飛，方冬姝.研究生學術行為的自身影響因素模型研究[J].高校教育管理，2012，（6）.

[2]Betz，M.，OConnell，L.，& Shepard，J.M.Gender diff-erences in proclivity for unethical behavior[J].Journal of Business Ethics，1989，（5）.

[3]Forgas，R.C.，& Negre，J.S.Academic plagiarism：Explanatory factors from studentsperspective[J].Journal of Academic Ethics，2010，（3）.

[4]樊洪業(yè).科研作偽行為及其辨識與防范[J].自然辯證法通訊，1994，（1）.

[5]徐海麗.學術不端行為及其預防措施[J].中國科技期刊研究，2015，（6）.

[6]趙延東.博士畢業(yè)生對學術不端行為的態(tài)度及成因分析[J].中國軟科學，2008，（5）.

[7]韓麗峰，徐飛.學術成果發(fā)表中不端行為的形式、成因和防范[J].科學學研究，2005，（5）.

[8]張燕，陳維政.工作場所偏離行為研究中自我報告法應用探討[J].科研管理，2012，（11）.

[9]朱琳，劉英輝，劉念.學術不端與研究生學術規(guī)范教育[J].西南民族大學學報，2008，（8）.

[10]常亞平，蔣音播，閻俊.基于組織因素的高校學術不端行為影響因素的敏感性分析[J].管理學報，2009，（2）.

[11]方潤生，方冬姝，郭朋飛.碩士研究生學位論文學術不 端行為的特征分析[J].學位與研究生教育，2013，（5）.

[12]馬玲.博士學位論文學術不端行為的實證分析及探索性建議[J].中國高等教育，2011，（12）.

[13]周文輝，張愛秀，劉俊起等.我國高校研究生與導師關系現(xiàn)狀調(diào)查[J].學位與研究生教育，2010，（9）.