淺析美國檢察制度

黃逶

摘要：美國的檢察制度堪稱最有特色的檢察制度，其組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力地位、與其他國家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系以及檢察權(quán)力在偵查、起訴、執(zhí)行等各個階段的運(yùn)行，都與中國的檢察制度有很多不同。雖然檢察制度在各國法律體系中的地位各不相同，權(quán)力內(nèi)容也不相同，但是無論對檢察權(quán)力、檢察制度、檢察機(jī)關(guān)如何定義和評價，檢察制度在國家權(quán)力中都是舉足輕重的。本文以美國的檢察制度為角度，對其檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置、權(quán)力運(yùn)行展開論述，并以檢察官專橫的權(quán)力為線索對其權(quán)力的濫用進(jìn)行分析，最后提出改革的建議。

關(guān)鍵詞：美國檢查制度 機(jī)構(gòu)設(shè)置 權(quán)力裁量 改革前景

中圖分類號：D92；D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2017）10-0055-02

一、分權(quán)視野下的美國檢察機(jī)關(guān)設(shè)置

（一）美國檢察體制的獨(dú)立性

在美國，聯(lián)邦及各州均設(shè)有司法部，分由聯(lián)邦總檢察長及州總檢察長統(tǒng)領(lǐng)，聯(lián)邦及州檢察機(jī)關(guān)與相應(yīng)級別司法部合署辦公?？な械鹊胤剑蛭丛O(shè)立司法局，故這一級別并不存在檢察機(jī)關(guān)與司法行政部門合署辦公一說。與我國大陸地區(qū)只有一套檢察系統(tǒng)相比，美國擁有多達(dá)近3000個在組織框架、政策及運(yùn)作上迥然不同的檢察機(jī)關(guān)。雖然數(shù)量眾多，但按照美國雙重主權(quán)原則可劃分為聯(lián)邦、州與地區(qū)檢察系統(tǒng)三個相互獨(dú)立的檢察體系。其中，“三級”指聯(lián)邦、州及郡市；“雙軌”則是指聯(lián)邦檢察系統(tǒng)與地房檢察系統(tǒng)平行，互不干擾。總的來說，美國的聯(lián)邦、州與地方各級檢察機(jī)關(guān)之間并無上下隸屬關(guān)系，從廣義上講，州與郡市級檢察機(jī)關(guān)都可以籠統(tǒng)稱之為地方檢察機(jī)關(guān)。而在設(shè)置方式、人員組成、業(yè)務(wù)范圍等方面，聯(lián)邦檢察系統(tǒng)與州檢查系統(tǒng)互不隸屬且各有千秋。

（二）聯(lián)邦與州檢察系統(tǒng)的分權(quán)與合作

談及美國聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)與州檢察機(jī)關(guān)的分權(quán)，就不可避免地涉及雙重起訴的困境。目前，聯(lián)邦刑法規(guī)定的犯罪類型中有許多罪名無異于州刑法的翻版，正如美國刑法學(xué)家詹姆斯·B·雅可布所指出的，“如何區(qū)分聯(lián)邦罪行和州罪行呢？這一問題沒有明確的答案。實(shí)際上，罪行是無法分門別類裝入這兩個籃子的”。而聯(lián)邦憲法第五修正案規(guī)定，任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害，這便是著名的雙重危境原則，即檢察官不能就同一犯罪事實(shí)向犯罪嫌疑人提起兩次公訴。但這種限制僅局限于同一司法區(qū)內(nèi)，而聯(lián)邦與州則不在此限。舉例來說，一人在某個州觸犯了該州的法律，州檢察官可以向州法院起訴該犯罪嫌疑人；同時，如果聯(lián)邦檢察官主張?jiān)摲缸锵右扇送瑯佑|犯了聯(lián)邦刑法，其仍可再行使公訴權(quán)而向聯(lián)邦法院起訴。也就是說，當(dāng)某個不法行為同時違反聯(lián)邦刑法和州刑法時，聯(lián)邦檢察官和州檢察官都可合法介入并分別起訴。這并不違反雙重危境原則，因?yàn)楦鶕?jù)雙重主權(quán)原則，聯(lián)邦和各州在各自的權(quán)力范圍內(nèi)被視為享有主權(quán)的政治實(shí)體。為了確保有限執(zhí)法資源得到科學(xué)的統(tǒng)籌，《合眾國檢察官手冊》要求，一旦案件涉及聯(lián)邦與州的雙重管轄，聯(lián)邦檢察官應(yīng)盡快與州檢察官協(xié)商以確定最合適的單一起訴方式，以便兼顧聯(lián)邦與州利益。

雖然在這種分權(quán)的視野下，聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)與州檢察機(jī)關(guān)間的關(guān)系并不總是十分和諧，有時雙方甚至?xí)l(fā)生激烈的對峙，但在處理某些重大案件時，聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)就會與州以及地方檢察機(jī)關(guān)傾力合作，將犯罪分子繩之以法。自2008年以來，由于金融海嘯的影響，聯(lián)邦與州檢察機(jī)關(guān)從務(wù)實(shí)角度出發(fā)，并認(rèn)識到各自的優(yōu)劣勢，在某些案件中打破慣例，如在金融犯罪的案件中開展實(shí)質(zhì)性的合作偵查，以加強(qiáng)兩者間的合作交流。

（三）州與地方檢察系統(tǒng)的分權(quán)與合作

在州與地方檢察系統(tǒng)方面，州檢察系統(tǒng)中的檢察職能是分散的，大多數(shù)州的地區(qū)檢察機(jī)關(guān)有較大的自由裁量權(quán)，而州總檢察長對其并沒有實(shí)際控制力。由于擁有廣泛而幾乎無限制的自由裁量權(quán)，使得地區(qū)檢察官成為美國現(xiàn)代刑事司法行政系統(tǒng)中最為重要的人物。與聯(lián)邦總檢察長不同，州檢察長通常只有很小或是根本沒有起訴權(quán)，盡管他們可以負(fù)責(zé)為刑事上訴提出論據(jù)以及為判決后的申訴進(jìn)行辯護(hù)。雖然從理論上說，州總檢察長有權(quán)審查地區(qū)檢察官之職業(yè)道德及不法行徑，但實(shí)踐中只有極個別地區(qū)檢察官因其不端行為遭到州總檢察長的紀(jì)律處分。一般來說，州總檢察長與地方檢察官之間的關(guān)系可以分為三類：多數(shù)州的總檢察長與地方檢察官相互協(xié)調(diào)幫助，少數(shù)州的總檢察長對地方檢察官起訴工作有監(jiān)督權(quán)，少數(shù)州的總檢察長無權(quán)干涉地方檢察官工作。

二、專橫的正義——權(quán)力與裁量權(quán)的濫用

針對目前美國檢察制度存在的各類問題，美國檢察學(xué)家安吉拉·J.戴維斯認(rèn)為，未來檢察職能改革應(yīng)至少完成兩項(xiàng)目標(biāo)：一是消除檢察自由裁量權(quán)之恣意妄為；二是創(chuàng)設(shè)增進(jìn)現(xiàn)有檢察問責(zé)制。其中，檢察官的權(quán)力濫用問題最為突出，自由裁量權(quán)的濫用導(dǎo)致了檢察官一系列檢察行為不端的事件頻發(fā)，這對當(dāng)事人，乃至于整個社會、法律、政治體制都會造成巨大的危害。

檢察官擁有難以想象的權(quán)力，他們在每日作出的重要決定、尤其是在起訴和辯訴交易決定中行使著寬泛的裁量權(quán)。他們的決策通常是專橫的、匆忙的、沖動的，但由于檢察官并不公開作出這些決定，同時又缺乏有效的監(jiān)督或問責(zé)機(jī)制，即使他們存在不端行為也極少受到處罰。事實(shí)上，只要他們保持高的定罪率，他們常常就會得到提拔和晉升，因此，檢察官的不端行為就會受到不斷強(qiáng)化而形成一種惡性循環(huán)。[1]一些檢察官，特別是那些尚無經(jīng)驗(yàn)的、處于一種為贏得勝訴而不計(jì)代價的氛圍的檢察院中的檢察官，可能無法認(rèn)識到他們行為的違法性。因此，一些檢察官會在不知不覺之中越過適當(dāng)行為的界限，滑入不端行為的深淵，即便他們知道這種不端行為是非法的。

如上所述，即使這種檢察不端行為給被害人造成了巨大的傷害，檢察官卻極少受到處罰，究其原因，一是由于聯(lián)邦最高法院極少收到對檢察官的正式訴求，因?yàn)樽钣锌赡馨l(fā)現(xiàn)不端行為的人是律師，但辯護(hù)律師害怕檢察院的報復(fù)——檢察院將繼續(xù)在這些辯護(hù)律師的案件中動用寬泛的權(quán)力及自由裁量權(quán)；二是即使提出不端行為的訴求，通常對檢察官的懲罰也是很輕的，這或許是因?yàn)闄z察官常常受到法律職業(yè)的尊重。

三、改革的前景

1.強(qiáng)化懲戒程序

國家、州和地方律師協(xié)會應(yīng)通過深入調(diào)查來評估州懲戒程序，并著手進(jìn)行檢察改革，把強(qiáng)化懲戒程序作為最優(yōu)先考慮的改革目標(biāo)。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，這一程序是糾正檢察不端行為的適當(dāng)措施，因此，必須把強(qiáng)化懲戒程序作為優(yōu)先改革的目標(biāo)。如上所述，在絕大多數(shù)關(guān)于檢察行為不端的申訴得到維持的案件中，檢察官受到的懲罰不過是批評或是訓(xùn)斥等輕微的處罰，因此，美國律師協(xié)會刑事司法部門應(yīng)當(dāng)向美國律師協(xié)會代表大會提出決議，建議州和地方律師協(xié)會對其律師懲戒程序進(jìn)行評估，以確定他們對于糾正不端的檢察行為是否有效，而州和地方律師協(xié)會應(yīng)盡快成立工作小組進(jìn)行相關(guān)的評估。這些工作小組首先應(yīng)查明在既定的時間段內(nèi)，對檢察不端行為提出申訴的數(shù)量有多少，以及申訴是如何解決的。接下來他們應(yīng)當(dāng)會見地方初審法院的成員，以確定這些法院在多大程度上存在對檢察不端行為的申訴，以及法院成員是否移送處理犯事的檢察官。如果工作小組發(fā)現(xiàn)懲戒程序?qū)z察不端行為申訴使用不足，每個工作小組都應(yīng)當(dāng)查明使用不足的原因所在，并提出使申訴救濟(jì)機(jī)制更為有效的改革建議。

2.強(qiáng)化選舉和任命程序

一是發(fā)起公共信息運(yùn)動，向公眾提供有關(guān)檢察義務(wù)和責(zé)任的日常信息。這種公共信息運(yùn)動應(yīng)告訴公眾檢察院是如何運(yùn)作的，包括檢察院的目的、目標(biāo)、義務(wù)和責(zé)任，例如，提供關(guān)于起訴決定、大陪審團(tuán)和辯訴交易的一般信息。這些信息可以以宣傳冊的方式發(fā)布或是放置在一些公共建筑方便民眾獲取，同時，也可以在公共論壇或是電視節(jié)目上向公眾提供相關(guān)信息。進(jìn)行公眾信息運(yùn)動，與當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)促進(jìn)與公眾關(guān)于檢察活動的交流的努力是相一致的，例如，在美國，很多地方都實(shí)行了社區(qū)檢察院制度，以使檢察官融入所服務(wù)的社區(qū)。[2]而公共信息運(yùn)動應(yīng)對這一努力進(jìn)行補(bǔ)充，以擴(kuò)充公民使檢察官擔(dān)負(fù)責(zé)任的權(quán)力，并幫助并提升公眾對刑事司法制度的信心。

二是設(shè)立檢察審查委員會以告知公眾特定的檢察院是如何履行其日常義務(wù)，并對檢察官的監(jiān)察決定進(jìn)行隨機(jī)審查，以防止不端行為以及專橫決策。檢察審查委員會可以審查起訴和辯訴交易決定，看其是否遵守美國律師協(xié)會的檢控標(biāo)準(zhǔn)，而這些隨機(jī)抽查也將鼓勵檢察官書面闡述他們作出決定之理由。當(dāng)然，委員會成員也可以會見檢察官、被害人與證人，以查明檢察官是否遵守既定的標(biāo)準(zhǔn)。與上文提到的懲戒程序不同，這種隨機(jī)審查將準(zhǔn)許進(jìn)行積極的審查來發(fā)現(xiàn)檢察官“糟糕的”做法，而不是取決于這些不為公眾所知的不端行為的偶然發(fā)現(xiàn)，并且，這種隨機(jī)性質(zhì)的審查更有可能防止專橫的檢察決定。在完成抽查之后，委員會可以制作相應(yīng)的公開報告，并報告檢察官違背或遵守檢察職能標(biāo)準(zhǔn)的具體做法或政策。

3.立法的必要性

上述的兩個改革建議雖然在檢察官的支持和合作下，有很大的成功可能性，由于檢察官對于自身應(yīng)如何履行其義務(wù)和責(zé)任的認(rèn)識不同，一些檢察官可能會認(rèn)為檢察職能仍存在可以改進(jìn)的余地而認(rèn)同部分改革方案；但在現(xiàn)實(shí)中，很多檢察官可能都反對這些建議，一些檢察官可能會認(rèn)為并沒有改革的必要，目前的責(zé)任機(jī)制已經(jīng)十分成功完善，從而拒絕改革的努力。因此，如果沒有立法來執(zhí)行這些方案，在沒有檢察官完全合作的情況下，改革方案根本無法有效地推行。檢察官或許會說，這些改革措施使得檢察官的動機(jī)受到外部力量的調(diào)查，從而冷卻檢察官們的執(zhí)法熱情，對于自由裁量權(quán)的司法干預(yù)會極大地降低檢察效率。但我們必須認(rèn)識到，這些改革措施并不是為了冷卻適當(dāng)?shù)?、公平的?zhí)法，而是為了完全消除不公平、歧視性的執(zhí)法，并代之以公平、無偏的執(zhí)法，以促使檢察官遵守倫理規(guī)則，保證被害人和被告人受到平等的對待。所以，鑒于改革會受到檢察機(jī)關(guān)的反對阻撓，要保證改革順利推行，最終可能還需要頒布相關(guān)立法以促進(jìn)改革。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]（美）安吉娜·J.戴維斯.專橫的正義——美國檢察官的權(quán)力[M].李昌林，陳川陵譯.北京：中國法制出版社，2012.

[3]張鴻巍.美國檢察制度研究[M].北京：人民出版社，2011.

[4]（美）瓊·雅各比.美國檢察官研究[M].周葉謙等譯.北京：中國檢察出版社，1990.

[5]何家弘.檢察制度比較研究[M].北京：中國檢察出版社，2008.

[6]周振雄.美國司法制度概覽[M].上海：三聯(lián)書店，2000.

[7]陳業(yè)宏，唐鳴.中外司法制度比較[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

責(zé)任編輯：楊國棟