“摩拜”訴“知乎”背后的法益失衡

徐凱

“摩拜”訴“知乎”實際是民事主體之間不同法益的沖突，良好法律的功能是通過平衡各類法益，引導社會行為，臻至“隨心所欲不逾矩”之境，司法者則應通過司法裁判不斷動態(tài)調整法益之間的平衡

因認為知乎網(wǎng)站上發(fā)表的帖子侵犯自己名譽權，摩拜單車創(chuàng)始人胡瑋煒（下稱“摩拜方面”）將北京智者天下科技有限公司（知乎網(wǎng)站經(jīng)營者，下稱知乎）訴至北京市海淀區(qū)法院。

摩拜方面訴稱，5月9日，一位匿名知乎用戶以“爆料人”的身份在知乎網(wǎng)站“摩拜單車”話題中發(fā)布“你如何評價摩拜、OFO高管們集體貪腐的問題”等侵權網(wǎng)帖。

摩拜方面認為，上述毫無事實根據(jù)的造謠、污蔑行為構成利用信息網(wǎng)絡侵犯其名譽的重大侵權行為，要求知乎停止侵權、披露侵權網(wǎng)絡用戶的個人信息，并賠償損失10萬元。

該案實際是民事主體之間不同法益的沖突，即名譽權、言論自由及個人信息保護之間的沖突。良好法律的主要功能之一是通過平衡各類法益，指導社會生活，以促社會總體福利和價值，司法者則應通過司法裁判不斷動態(tài)調整法益之間的平衡。

摩拜知乎一案的訴請分析

該案中，摩拜方面訴請，以《侵權責任法》第36條及最高法院《關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）為依據(jù)。

《侵權責任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！?/p>

就此，第36條第一款確立了網(wǎng)絡用戶和自行發(fā)布內容的網(wǎng)絡服務提供者的直接侵權責任。后兩款則建立了非自行發(fā)布內容的網(wǎng)絡服務提供者間接侵權責任的承擔規(guī)則。

在“通知—刪除”程序下，網(wǎng)絡服務提供者雙向免責，對被侵權人免責，對被刪除內容的網(wǎng)絡用戶亦不負違約或侵權責任。在“知道”和“被通知后未及時采取措施”兩種情形下，則須承擔連帶責任。

責任的發(fā)生，是因為立法者認為，知乎這類網(wǎng)絡服務提供者應盡“善良管理人”之責，當其怠于履行或拒不履行相關管理義務時，應認定其“不作為”，造成權利人損害的，應承擔相應責任。

法眼

摩拜方面三項訴請中，“停止侵權”、“賠償損失”是《侵權責任法》中侵權責任的具體承擔形式，與之對應的還有消除影響、排除妨礙、賠禮道歉等；“披露用戶信息”則是基于《規(guī)定》的第4條，在發(fā)布信息的網(wǎng)絡用戶無法確定時，被侵權人可向法院主張的請求權。

鑒于該侵權信息是網(wǎng)絡用戶所發(fā)，就“停止侵權”“賠償損失”兩項，僅需考慮知乎是否“知道”及是否在“被通知后及時采取措施”。

所謂“知道”，根據(jù)全國人民代表大會常務委員會法工委民法室解釋，包括“明知”和“應知”兩種主觀狀態(tài)。根據(jù)《規(guī)定》第9條，要根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者是否主動處理過該信息或同類重復信息、其管理能力、該信息類型、明顯程度、瀏覽量、是否采取了預防侵權措施等因素判別其是否“知道”。

通知后是否及時采取措施，需要考慮以下因素：

首先是通知的形式和內容?！兑?guī)定》第5條要求該通知須包含：（一）通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式；（二）要求采取必要措施的網(wǎng)絡地址或者足以準確定位侵權內容的相關信息；（三）通知人要求刪除相關信息的理由。

如果通知未滿足上述條件，則網(wǎng)絡服務提供者可主張免除責任。

是否“及時”則采取抽象標準，未予明確界定?！兑?guī)定》第6條規(guī)定，應當綜合網(wǎng)絡服務的性質、有效通知的形式和準確程度、網(wǎng)絡信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。

基于信息網(wǎng)絡侵權的特殊性質，網(wǎng)絡服務提供者身份易于確認，而網(wǎng)絡用戶身份則基于匿名性難為摩拜方面直接獲取。

因此，《規(guī)定》第4條賦予原告摩拜方面此種情形下的“披露用戶信息”請求權，法院可以根據(jù)原告的請求，責令網(wǎng)絡服務提供者向法院提供能夠確定涉嫌侵權的網(wǎng)絡用戶的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡地址等信息。

在得到信息后，摩拜方面有權依據(jù)該信息追加該用戶為共同被告。如摩拜方面不追加被告且不同意知乎追加，則知乎有權申請增加該用戶為第三人。如知乎不履行該義務，則法院可對其處以罰款；仍不履行，則可對其負責人采取拘留措施。

從知乎官方說明來看，其已經(jīng)應摩拜方面的通知采取了刪除（建議修改）的措施，并表示將根據(jù)法院要求來決定是否披露該用戶信息。

民事權利之間的法益基本平衡

該案是古老的法益沖突與平衡規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)領域的又一例子。稍作歸納，該案涉及的法益及潛在法益如表所示。

該案中存在的權利沖突，主要包括以下幾個方面：

一是言論自由和名譽權之間的沖突。網(wǎng)絡空間如物理空間，公民有憲法規(guī)定的言論自由。知乎用戶在知乎網(wǎng)站發(fā)表的言論，亦擁有與物理空間同等的言論自由，其邊界須以他人/組織/國家權利為界，包括不得侵犯他人隱私權、名譽權、肖像權的人格權；不得侵犯他人著作權、商業(yè)秘密、虛擬財產(chǎn)權等財產(chǎn)權利等，不得違反憲法或損害國家利益等。

二是個人信息受保護權與其他民事權利之間的沖突。按照2012年全國人民代表大會常務委員會《關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》，互聯(lián)網(wǎng)服務提供者應當要求用戶提供真實信息，并且應當采取技術及其他措施保護信息安全。2015年網(wǎng)信辦《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號名稱管理規(guī)定》明確了“后臺實名，前臺自愿”的規(guī)則，匿名權是用戶在互聯(lián)網(wǎng)上行使其言論自由的必要權利之一，然而當該言論侵犯他人權利時，司法者即需要作出判斷，在保護個人信息安全與名譽權等民事權利之間作出取舍。

三是企業(yè)經(jīng)營自主權與民事權利之間的沖突。企業(yè)經(jīng)營者有權在法律準許范圍內獨立、不受干擾地經(jīng)營，不得侵犯或者幫助侵犯民事權利，然而如果對企業(yè)課以過重的審查義務或者注意義務，則過度干涉企業(yè)自主經(jīng)營，存在使其無法正常經(jīng)營的風險。

立法者及司法解釋制定者所設立的規(guī)則，皆為試圖在法益沖突之間取得平衡。

如“通知—刪除”規(guī)則，即效仿美國版權法下的“避風港”規(guī)則及“紅旗”規(guī)則，規(guī)則背后的法益立場是：被侵權者須以積極行為向互聯(lián)網(wǎng)服務提供者告知其權利受到侵犯之事實，互聯(lián)網(wǎng)服務提供者應進行審查，判斷確實侵權后應刪除該信息。但是，如果其“知道”或接到通知后不刪除，則對侵權行為承擔連帶責任。

對于知乎這類網(wǎng)絡服務的提供者，法律目前主要以“善意管理人”為限，要求其事先采取技術上有可能的預防侵權措施，并在知道具體侵權信息后及時處理，并未要求其負有“事先審查”義務。如此，一方面盡可能保護名譽權等民事權利，另外一方面不會過高要求企業(yè)的管理義務。

在對言論是否侵權進行審查時，現(xiàn)行司法實踐對內容采取了“事實陳述”與“意見表達”的二分法，對被侵權人采取了“公眾人物”和“普通大眾”的二分法，內容的自由程度及被侵權人對侵權事實的證明標準隨之變化，并在具體個案中具體判定。

司法者試圖平衡法益，在《規(guī)定》第4條關于披露用戶信息的程序和條件上體現(xiàn)最為明顯。

考慮到網(wǎng)絡具有匿名性，被侵權人難以確定網(wǎng)絡用戶真實身份，而現(xiàn)行法律已要求網(wǎng)絡服務提供者取得用戶真實信息，因此賦予原告向法院起訴要求網(wǎng)絡服務提供者提供用戶個人信息的權利；同時，為了保護個人信息，避免借維權之名獲取他人個人信息的現(xiàn)象，被侵權人無權直接向網(wǎng)絡服務提供者要求披露，而必須通過法院，經(jīng)法院實質性審查后決定是否責令對方提供。

總體而言，在處理不同主體之間民事權利沖突時，我國立法及司法維持了基本平衡。

政府作為權益主體將打破平衡

上述僅是民事主體之間的權利沖突，視政府為裁判員而非運動員，沒有將政府作為權益主體考慮進去。如果將政府（代表國家）作為權益主體列入后，權利的平衡狀態(tài)即被打破。

政府為維護自身形象，要求用戶不得發(fā)表違反國家有關制度的言論，并根據(jù)情況要求網(wǎng)絡運營者提供用戶個人信息等資料。

同時，政府要求網(wǎng)絡運營者按照國家有關規(guī)定獲得許可、通過網(wǎng)絡安全評估，按照《網(wǎng)絡安全法》及其他規(guī)章制度建立相應的安全及技術措施，按照有關強制性標準建立用戶個人信息保護制度等。

更進一步的是，近年來通過立法和司法解釋，《刑法》在互聯(lián)網(wǎng)上的適用大大擴展，尋釁滋事罪、誹謗罪、編造、故意傳播虛假信息罪等罪名都在互聯(lián)網(wǎng)時代獲得新的生命力。

國家安全作為立法者考慮中更高的法益，在遇到與民事權利或言論自由沖突時，勝負不言而喻，這對于互聯(lián)網(wǎng)言論環(huán)境是關鍵性變量，以此為主導的互聯(lián)網(wǎng)管制模式，姑且稱為“凱撒模式”。

在這一模式之下，國家建立起互聯(lián)網(wǎng)領域的種種管理制度，以對互聯(lián)網(wǎng)領域的公共內容進行管控。

如國家網(wǎng)信辦出臺《互聯(lián)網(wǎng)新聞服務管理辦法》，建立了互聯(lián)網(wǎng)領域公共信息的許可制度，有關政治、經(jīng)濟、軍事、外交以及社會突發(fā)事件等社會公共事務的報道、評論，只有取得許可者，方能提供采編、傳播平臺、轉載等服務。與此同時，網(wǎng)絡出版服務需要取得網(wǎng)絡出版服務許可，網(wǎng)絡視聽服務需要取得網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目許可。

可以這樣講，對于主要的互聯(lián)網(wǎng)內容服務種類，一切皆須許可，無許可不得服務。

基于上述通過行政許可、刑罰及來自公安機關和網(wǎng)信部門的執(zhí)法體系，針對政府、官員、政策以及公共產(chǎn)品的公共輿論處于嚴格管理之內，結果是，這類言論必然式微，但公共場域需要公共言論填滿，互聯(lián)網(wǎng)又是最好的公共場域載體，明星八卦、婚外戀情、職場緋聞、企業(yè)之間的不正常競爭手段等言論得到過度的自由，在互聯(lián)網(wǎng)上大放異彩，可被稱為“斗私效應”。

“斗私效應”的本質是民事權利之間的沖突。各類侵犯公民隱私權、名譽權、肖像權等人格權，侵犯著作權、商業(yè)秘密等財產(chǎn)性權利，乃至公司之間以此為手段進行不正當競爭的行為，勢必在未來一段時間內顯著增長。

為此，建議立法者和司法者共同努力，以調整相關法益的結構性失衡。一是以政府、官員以及其他公眾人物等為言論對象，并且涉及公共利益的言論，應當提高對侵權的認定標準，采取“惡意”作為主觀過錯標準；同時，推定這類言論涉及“公共利益”，將不涉“公共利益”的舉證責任歸于被侵權人，以鼓勵公民正當行使言論自由及批評建議權。

二是以普通大眾為言論對象，不涉及公共利益的言論，應當降低原告關于實際損失的證明標準，提高精神損害賠償金標準，并適當引入懲罰性賠償；同時，推定這類言論不涉“公共利益”，將涉及“公共利益”的舉證責任歸于侵權人，對“斗私”行為進行負面激勵。

（作者為北京律師，編輯：王敬愷）