管窺金融科技三層面

Terry+Tse

金融科技的革新之處，只要分別從用戶體驗、另類融資、金融基建三個層面分析，則金融歸金融，科技歸科技，其實絕不含糊

金融科技（Financial Technology），簡稱Fintech，是近年來金融及創(chuàng)投圈的新寵兒。根據(jù)KPMG的統(tǒng)計，此領(lǐng)域在2016年的總投資額接近250億美元。但有趣的是，從幾年前的互聯(lián)網(wǎng)金融到現(xiàn)在的Fintech，一直難以說清其本質(zhì)。P2P、大數(shù)據(jù)、智能投顧、區(qū)塊鏈……一個又一個新奇的名詞，似乎很難讓人摸透。

但金融最終為金融，科技最終為科技，兩者關(guān)系密切，也許日益密切。然而由于本質(zhì)上的差異，不可說是融為一體。金融科技行業(yè)給人忽而為金融、忽而為科技的印象，更多是人為的，或故意的。金融科技的本質(zhì)可以從三個層面看：1） 用戶體驗； 2） 另類融資； 3） 金融基建。三者各有深淺，且不相互排斥。每一家號稱從事金融科技的企業(yè)或金融機構(gòu)，至少涉及其中一個層面。金融科技的革新之處，只要分別從這三個層面分析，則金融歸金融，科技歸科技，其實絕不含糊。

用戶體驗

用戶體驗又稱UX，是金融科技最顯然易見的部分，基本上是通過移動端APP提供金融服務(wù)。移動裝置，一般是智能手機，是主要載體，以用戶為中心，為在社交媒體與游戲成長的一代重新打造金融服務(wù)。

UX很容易被忽略的創(chuàng)新在于設(shè)計觀念的突破，尤其是交互及服務(wù)設(shè)計。這些原本屬于設(shè)計領(lǐng)域的觀念，后來因為蘋果、Ideo設(shè)計事務(wù)所以及游戲開發(fā)公司的開拓，逐漸滲入工程及科技領(lǐng)域。交互設(shè)計（interaction design）指人機界面的互動，最常見的例子是移動APP的頁面流轉(zhuǎn)。智能手機的觸屏性能徹底地改變了設(shè)計思路。服務(wù)設(shè)計（service design）則更為廣泛，它包括線上、線下整個服務(wù)流程的設(shè)計，也可以理解為設(shè)計全方位的用戶體驗。在中國，這類牢牢掌握用戶體驗的設(shè)計思維，很多時候又被稱為互聯(lián)網(wǎng)思維。

值得注意的是，出彩的UX并非金融科技企業(yè)的特權(quán)，也并非金融科技企業(yè)獨有。只是傳統(tǒng)意義上的金融機構(gòu)比較忽視零售以及中小企業(yè)的用戶體驗，容易給人官僚、冰冷的感覺，與以用戶為中心的UX設(shè)計產(chǎn)生強烈的對比。因此，過去幾年，擁有出彩UX的金融科技企業(yè)，如各類理財APP、炒股APP更容易獲得年輕用戶以及風(fēng)投資本的青睞，并被冠上“創(chuàng)新”的美譽。

實質(zhì)上，很多號稱金融科技的公司其實是在華麗UX包裝下提供傳統(tǒng)金融服務(wù)。在中國，2012年至2015年此現(xiàn)象十分普遍。但經(jīng)過幾年的沖擊，金融機構(gòu)已經(jīng)慢慢掌握UX優(yōu)勢?，F(xiàn)在某些大銀行的移動端APP并不亞于初創(chuàng)企業(yè)的產(chǎn)品。UX說到底不是金融創(chuàng)新，而只是金融創(chuàng)新的臺階。它的重點在于獲取及留住客戶，但金融業(yè)務(wù)最終不能以此度日。事實也證明，過分依賴所謂“互聯(lián)網(wǎng)思維”、靠UX包裝的金融科技企業(yè)最終陷入經(jīng)營困境。

另類融資

另類融資是很多金融科技企業(yè)的實質(zhì)業(yè)務(wù)。它之所以“另類”，是因為硬件、數(shù)據(jù)科學(xué)、云計算、機器學(xué)習(xí)等各方面的進步，讓非金融機構(gòu)提供金融服務(wù)。而很多國家的監(jiān)管機構(gòu)為免于被扣上“妨礙創(chuàng)新”的帽子，紛紛推出所謂的“沙盒” （也就是試驗場），允許未經(jīng)過正常牌照審批的企業(yè)嘗試在特定條件下提供金融業(yè)務(wù)，例如：P2P網(wǎng)貸、智能投顧、眾籌、電子錢包等等。

從事另類融資的金融科技企業(yè)特別樂于模糊金融與科技的界限，很多打著“科技改變金融”的旗號，甚至宣稱銀行的末日已經(jīng)來臨。硅谷風(fēng)的辦公室、創(chuàng)業(yè)者的激情、T恤牛仔褲的著裝、輪輪融資的高漲……大有硅谷干掉華爾街的氣焰。

但融資盛宴過后，本質(zhì)依然?？萍际遣豢苫蛉钡氖侄?，不過企業(yè)提供的還是金融服務(wù)，最終就不能脫離金融本質(zhì)，即風(fēng)險的定價與買賣。

金融的基本原則就是金錢有時間價值，有時間則有未來，有未來則有未知，有未知則有風(fēng)險；承擔風(fēng)險，則必須有回報。這份回報最終（也許經(jīng)過很多中介）由出讓風(fēng)險的一方付出，撮成買賣。這樁買賣的定價，就是風(fēng)險定價，只是“貨物”不是實物。而任何善于經(jīng)商的人都會指出，買賣的定價不完全由理性的估值主導(dǎo)，其中涉及很多情緒、市場狀況、談判狀態(tài)、資金流動性等非理性因素。此是人性使然，并不是西裝革履換成T恤牛仔褲就能改變。

就拿近幾年最炙手可熱的P2P網(wǎng)貸與智能投顧為例，前者最終是借貸業(yè)務(wù)，后者最終是資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)。借貸賺的是利差，杠桿越高，利差放得越大，但風(fēng)險也會越高。資產(chǎn)管理賺的是管理費，規(guī)模基數(shù)越大，管理費越高。如果客戶同意，資產(chǎn)管理也可以賺資產(chǎn)收益。這都是金融行業(yè)最基礎(chǔ)的道理，只是在“科技改變金融”的口號下一時被掩蓋了。

至于誰可以在那些條件下賺利差或收益，是由牌照決定的。換言之，金融業(yè)務(wù)的收入模式基本上取決于牌照。所以，從事另類融資的金融科技企業(yè)，最終依歸仍是通過牌照轉(zhuǎn)型為金融機構(gòu)。只是這意味著放棄科技企業(yè)的光環(huán)與高估值，很多人依依不舍而已。在美國，眾多金融科技企業(yè)最終選擇被“顛覆對象”的金融機構(gòu)并購，是最好的例證。

既然科技改變不了金融本質(zhì)，那金融科技到底改變了什么？簡單說，金融科技徹底改變了，甚至可以說是顛覆了，運營金融業(yè)務(wù)的成本結(jié)構(gòu)，而其影響極為深遠。

以借貸業(yè)務(wù)為例，盡管剔除壞賬可能引起的虧損，其運營成本，包括風(fēng)險管理、資金協(xié)調(diào)、合規(guī)、IT系統(tǒng)、文檔儲存等等，一般極為高昂。如果把壞賬估算進去，借貸業(yè)務(wù)（在沒有利率管制的前提下）的利潤實在微薄得可憐。也正是出于此考慮，美國的商業(yè)銀行家才在上世紀90年代游說國會推翻Glass-Steagall法案，讓商業(yè)銀行能夠從事利潤更豐厚的投資銀行以及資本市場業(yè)務(wù)。

但引進前沿的數(shù)據(jù)科學(xué)（即大數(shù)據(jù)、深度學(xué)習(xí)等技術(shù)）后，借貸業(yè)務(wù)的運營成本大幅降低。風(fēng)控人手的削減以及流程上的精簡，大大提升運營效率。再配合出色的移動端UX，獲客成本也能大幅度降低。然而，數(shù)據(jù)科學(xué)與移動端UX的火花并不止于此。移動裝置可以即時獲取社交、GPS等數(shù)據(jù)，出色的UX更能讓用戶反映各類偏好。

這些新的數(shù)據(jù)充實了客戶畫像，讓原來沒法有效控制風(fēng)險的客群變得風(fēng)險可控，加上移動端自身打破物理距離的優(yōu)勢，原來沒法覆蓋的客戶群也能享受信貸。保險等其他金融業(yè)務(wù)亦然。這就是金融科技常常與金融普惠（financial inclusion）掛鉤的原因。

對許多發(fā)展中國家而言，意義尤為重大。無論是大漠冰川的絲路還是千島環(huán)立的東南亞，運營成本一直妨礙物理分支機構(gòu)提供金融業(yè)務(wù)。金融科技顛覆了運營金融業(yè)務(wù)的成本結(jié)構(gòu)，讓原來無法覆蓋的人口紛紛變成移動金融用戶。

不過，這一切的前提，是金融業(yè)務(wù)（借貸、保險等等）在正常牌照下運行。合規(guī)合法地在被許可的收入模式下賺錢，才是可持續(xù)的業(yè)務(wù)。任何大型機構(gòu)，都有官僚主義的傾向，并不利于創(chuàng)新。這是永久的管理課題。持牌金融機構(gòu)可以通過戰(zhàn)略投資、并購注入創(chuàng)新的活水，如貝萊克收購智能投顧Future Advisors；金融科技企業(yè)也可以通過牌照轉(zhuǎn)型為金融機構(gòu)，如在去年底正式獲批準運營的新網(wǎng)銀行。

牌照不是創(chuàng)新的障礙。兩者并不沖突。即便是P2P網(wǎng)貸，在不同國家也慢慢進入牌照管理，過渡成為金融機構(gòu)。真正的沖突在于把金融服務(wù)當作科技產(chǎn)品管理并發(fā)售。只是在中國，也許是因為金融利差太吸引人，純粹出售工具的金融科技企業(yè)不如美國普遍。

走筆至此，讀者也許困惑為何并未提及金融科技的“標志性業(yè)務(wù)”——移動支付。嚴格來說，支付業(yè)務(wù)（若排除對沉淀資金提供理財或利息）并不是金融服務(wù)，而是為金融提供的服務(wù)。它不涉及風(fēng)險定價，故無風(fēng)險敞口，不賺取與風(fēng)險定價相關(guān)的利差及資本收益，而只賺取服務(wù)費；但同時，因為它涉及資金的往來，是高度受監(jiān)管的業(yè)務(wù)。支付本質(zhì)上屬于金融基礎(chǔ)建設(shè)范疇。這是金融科技最不被理解的部分，但也許是最關(guān)鍵的，因為它涉及金融體系的核心設(shè)施。

金融基建

金融基礎(chǔ)建設(shè)可以簡單理解為金融服務(wù)的服務(wù)，主要可分類為廣義的清結(jié)算以及基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。清結(jié)算的類型很多，最基礎(chǔ)的是銀行支付系統(tǒng)，跨境清算、證券與各類金融資產(chǎn)交易的清結(jié)算等等?；A(chǔ)數(shù)據(jù)則包括征信、稅務(wù)等服務(wù)?；ǖ奶攸c在于近似公共服務(wù)，如水電供應(yīng)，需要一定程度的特許壟斷才有效。基建類的設(shè)施，一日不出問題，很少人會關(guān)注。西方人更戲稱為“the plumbing of the financial system”——金融系統(tǒng)的水渠，正所謂百姓日用而不知，所以不容易理解其技術(shù)與戰(zhàn)略含義。

支付系統(tǒng)是金融基建最基礎(chǔ)及最關(guān)鍵的部分。如同其他基建，一般越發(fā)達的國家，系統(tǒng)越容易老化。例如，美國的支付公司，盡管有前衛(wèi)的近距離無線通訊硬件技術(shù)以及優(yōu)秀的UX設(shè)計，轉(zhuǎn)賬仍然未必實時完成，原因是底層系統(tǒng)既老化又碎片化。美國的支付系統(tǒng)仍依賴于上世紀七八十年代的技術(shù)，分散在數(shù)個網(wǎng)絡(luò)，沒有像英國在2008年籌建的銀行間統(tǒng)一快捷支付系統(tǒng)（Faster Payments），更沒有像中國的銀聯(lián)。發(fā)展中國家由于沒有系統(tǒng)老化的歷史包袱，反而有后發(fā)優(yōu)勢。中國發(fā)達的第三方支付是最鮮明的例證。

金融基建自身不是金融業(yè)務(wù)，它的核心確實是科技，但由于穩(wěn)健性要求極高，除了技術(shù)創(chuàng)新，更需要的是高效運營以及技術(shù)治理，包括設(shè)定規(guī)則、標準、流程等等。設(shè)想電力供應(yīng)沒有政府的標準，必然天下大亂。因此，凡涉及金融基建的技術(shù)，必須先梳理治理體系方能實施。區(qū)塊鏈、加密貨幣等前沿技術(shù)在金融一直并未受到廣泛應(yīng)用，就是因為治理體系不容易建立。

在國際間，區(qū)塊鏈聯(lián)盟由于企業(yè)之間的利益盤算亦不容易達成共識。其中涉及的法規(guī)、政策以至國際協(xié)作問題，絕非一家初創(chuàng)公司或幾個喊著顛覆的黑客可以駕馭。若發(fā)展中國家希望在這方面充分利用后發(fā)優(yōu)勢，政府參與則至為關(guān)鍵。金融基建與國家的數(shù)據(jù)建設(shè)息息相關(guān)，有力的政府領(lǐng)導(dǎo)能左右大局。

從用戶體驗、另類融資以及金融基建三個層面來看，金融科技中的金融與科技雖密切但可分，并非含混不清。金融科技企業(yè)雖然引領(lǐng)著創(chuàng)新浪潮，但要真正改變金融體系的格局，則需要金融機構(gòu)、監(jiān)管機關(guān)與政府的共同努力。在大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的時代，“革命”與“顛覆”仿佛成為常態(tài)，但歷史卻告訴我們，什么都喊著顛覆到底的革命，最終也會革了自己的命。

（作者為連連集團首席金融專家，編輯：王東）