美國的社會信用立法體系

李忠東

第二次世界大戰(zhàn)以后，美國經(jīng)濟的發(fā)展使得信用交易不斷擴大，不少涉及公平授信、正確報告消費者信用狀況、誠實放貸等方面的問題，尤其是消費者隱私權(quán)的保護問題不斷出現(xiàn)。信用經(jīng)濟的發(fā)展對信用管理提出了相應(yīng)的要求，美國在原有信用法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，從20世紀60年代《誠實信貸法》出臺起，逐步加強信用立法，制定各種與信用有關(guān)的法規(guī)，并在之后的幾十年當中不斷地完善和修改。目前，美國以《公平信用報告法》《平等信貸機會法》為核心，建立起涵蓋16項立法的社會信用法律體系，在立法、司法和執(zhí)法等方面形成一個完整的管理框架體系，成為全球征信行業(yè)發(fā)展最成熟的國家之一。

個人信用信息的“保護神”：

《公平信用報告法》

1970年4月開始生效的《公平信用報告法》是迄今為止美國社會信用法律體系中最具代表性、影響力最大的一部。該法是在市場上出現(xiàn)大量消費者信用調(diào)查報告機構(gòu)，以及絕大部分機構(gòu)以消費者信用評分為授信依據(jù)的情況下頒布的。它首次明確了征信機構(gòu)的業(yè)務(wù)職責范圍，并且要求其向關(guān)聯(lián)企業(yè)之外的全國市場提供公開的服務(wù)。

1996年，政府修改了《公平信用報告法》，隨之出臺《情報授權(quán)法》和《債務(wù)催收改進法》，對聯(lián)邦調(diào)查局和聯(lián)邦政府機構(gòu)對消費者個人信用報告的使用做出補充。特別值得一提的是，《公平信用報告法》在美國個人信用信息權(quán)益保護方面具有里程碑意義。它詳細規(guī)定了征信機構(gòu)和用戶的責任與義務(wù)、信用報告的使用目的以及消費者的相關(guān)法律權(quán)利和責任。

《公平信用報告法》明確給出了定義：消費者信用報告是指由征信機構(gòu)提供，以書面、口頭或者其他資料形式反映消費者個人的可信性、信用狀態(tài)、信用能力、性格以及一般聲譽和人格特征或生活方式的任何信息。該法案還強調(diào)了信息收集應(yīng)該具備的完整性，關(guān)于個人信用的正面信息和負面信息都應(yīng)該被包含在內(nèi)。

此外，《公平信用報告法》還規(guī)定，僅存在于征信機構(gòu)與消費者之間的交易信息，不屬于有效的信用信息范圍，包括征信機構(gòu)與消費者、或因其他原因與征信機構(gòu)有附屬關(guān)系的人之間的交易，以及任何與信用卡發(fā)行或類似業(yè)務(wù)有關(guān)的消費者直接做出的信貸授權(quán)、批準和其他相關(guān)報告信息等。

由于個人信用信息所具備的特殊性，美國各項法律對于信用信息的使用和共享范圍做出了明確的規(guī)定。根據(jù)《公平信用報告法》的規(guī)定，消費者信用信息只能夠用于與信用交易有關(guān)的、判斷消費者是否有資格獲得信貸的、（個人及家庭）保險承做、雇傭或其他法律許可的目的。在信息的共享方面，銀行、企業(yè)與其他第三方之間可以共享非隱私的個人信息，但是必須將共享的信息內(nèi)容和對象告知消費者。

另外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，征信機構(gòu)在向使用方提供個人信用信息之前，必須最大限度的驗證使用者的身份和使用目的，只有在確認其使用目的的合法性的前提下才可以將信息提供給對方。

為了防止對個人信用信息的泄露和濫用，以及不法分子的盜用行為，美國政府出臺了嚴格的監(jiān)管和懲處法規(guī)。1999年美國國會通過了《格萊姆-里奇-布萊利法案》，要求征信相關(guān)機構(gòu)確保個人信用信息的安全和保密。

《公平信用報告法》則明確提出征信公司必須建立自己的信用報告查詢系統(tǒng)，記錄保存所有查詢和購買信用報告的企業(yè)及其使用目的。所有濫用消費者信用信息的企業(yè)和個人都將被追究其民事或刑事責任。其他任何以欺詐方式獲取他人信用信息的，應(yīng)被處以罰款或兩年以下的監(jiān)禁。

隨著信用交易數(shù)量的不斷擴大，獲取渠道愈加的復雜，必然會出現(xiàn)一些由于主觀或客觀原因產(chǎn)生的不正確的信用信息。對于這些不正確的信息，政府鼓勵消費者主動去發(fā)現(xiàn)并且舉報。根據(jù)《公平信用報告法》規(guī)定，消費者有權(quán)了解任何與自己信用狀況有關(guān)的評價和判定依據(jù)，以及持有對不實信息的申訴權(quán)利。消費者如果對其信用信息的準確性提出爭議，可以直接通知征信機構(gòu)。如果征信機構(gòu)有證據(jù)證明該爭議屬于無效的，可以在通知消費者的同時不展開調(diào)查。倘若爭議屬實，征信機構(gòu)必須在接到通知的30日內(nèi)對爭議信息進行免費的重新調(diào)查。如果征信機構(gòu)不采取調(diào)查，則必須在接到通知的30日內(nèi)將爭議的相關(guān)信息從消費者信用信息的檔案中刪除。

對于征信機構(gòu)來講，雖然并不需要對錯誤信息及其造成的結(jié)果承擔直接責任，但是相關(guān)法律規(guī)定，因錯誤信息所造成的一切后果將由信息提供者承擔。

直指造假舞弊的“利劍”：

《薩班斯-奧克斯利法案》

2001年12月2日，美國最大的能源公司之一安然公司突然申請破產(chǎn)保護。這樁因會計造假創(chuàng)下資產(chǎn)額近500億美元的破產(chǎn)案件備受關(guān)注，在國際會計界和商界引起了極大震動。由于信用缺失嚴重，影響了市場經(jīng)濟建設(shè)的進行。安然會計造假主要有兩招：一招是通過設(shè)置復雜的公司組織結(jié)構(gòu)，操縱利潤和隱藏債務(wù)。另一招是對金融工具的創(chuàng)造性“運用”，幾乎把所有的資產(chǎn)都轉(zhuǎn)化成衍生金融工具，使本來不流動或流動性很差的資產(chǎn)或能源商品“流通”起來。安然1997年—2000年連續(xù)4年進行會計造假，共虛增利潤超過6億美元。

在安然之后，美國上市公司和證券市場丑聞不斷。施樂、世界通信和環(huán)球電訊等一批企業(yè)巨擘紛紛承認存在財務(wù)舞弊，在美國資本市場上引起軒然大波。一批大的上市公司遭投資者拋棄，宣布破產(chǎn)。這些企業(yè)的造假行為不僅欺騙了投資者，也使自己付出了沉重的代價，同時，損害了資本市場的秩序，給美國經(jīng)濟造成了重大的影響。

特別是2002年6月的世界通信公司會計丑聞事件，徹底打擊了投資者對資本市場的信心。7月21日晚，被假賬丑聞纏身的世界通信公司向紐約南區(qū)美國地方法院申請破產(chǎn)保護，并以1070億美元的資產(chǎn)額刷新了前不久安然創(chuàng)造的破產(chǎn)紀錄，成為美國歷史上最大的破產(chǎn)案。8月9日，世界通信公司又被發(fā)現(xiàn)了1999年—2000年期間的虛假收入33億美元，假賬總額已超過70億美元。

面對安然和世界通信等財務(wù)欺詐事件破產(chǎn)暴露出來的公司和證券監(jiān)管問題，美國立法機構(gòu)采取緊急措施，立即著手制訂了《薩班斯-奧克斯利法案》，簡稱《SOX法案》或《索克思法案》。該法規(guī)對美國《1933年證券法》和《1934年證券交易法》做出大幅修訂，在公司治理、會計職業(yè)監(jiān)管、證券市場監(jiān)管等方面做出了許多新的規(guī)定。

《薩班斯-奧克斯利法案》于2002年2月14日提交給國會眾議院金融服務(wù)委員會，7月25日獲得國會參眾兩院通過，先后有6個版本：2月14日、4月22日、4月24日、7月15日、7月24日、7月25日（最后版本）。它標志著美國證券法律根本思想的轉(zhuǎn)變，從披露轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性管制。法案經(jīng)歷了將近20次公開聽證，而且美國國會相關(guān)人員對該法案展開了較充分地爭論，并盡可能地限制該法案對經(jīng)濟運行的負面影響。

法案的第一句話是：“遵守證券法律以提高公司披露的準確性和可靠性，從而保護投資者及其他目的。”時任美國總統(tǒng)小布什在簽署該法案的新聞發(fā)布會上稱：“這是自羅斯?？偨y(tǒng)以來美國商業(yè)界影響最為深遠的改革法案。”

《薩班斯-奧克斯利法案》提出三項重要原則

一是法律重在有效執(zhí)行，才能起到預期的約束作用。在20世紀80—90年代，美國公司管理階層收入風險結(jié)構(gòu)不合理，期權(quán)收益高，法律風險低。美國監(jiān)管機構(gòu)事后加大了對公司管理層的法律約束，陸續(xù)對公司丑聞事件的當事人提起公訴。安然公司有數(shù)十人被起訴，前首席執(zhí)行官杰弗里·斯基林和創(chuàng)始人肯尼斯·雷依2005年5月25日被宣判有罪，分別獲185年和165年監(jiān)禁。2002年8月2日，世界通訊公司兩名高級財務(wù)主管被紐約聯(lián)邦法院提起刑事訴訟。

二是建立合理、穩(wěn)定的預期。人的行為在相當程度上建立在其對未來合理預期之上，而完善的法律制度是建立這種預期的依據(jù)。美國公司管理階層近乎貪婪的預期與其20世紀80—90年代的低風險不無關(guān)聯(lián)。美國監(jiān)管當局通過起訴與懲罰有錯或者有罪管理者，以圖形成一種新的預期：公司管理層需要自我約束。

三是政府適度管制。絕對無管制的市場容易走向極端和混亂，但高度管制同樣不利于經(jīng)濟的發(fā)展。雖然安然等丑聞爆發(fā)，為政府介入加強管制提供了絕佳的借口，但相當多議員在立法辯論過程中仍然對政府管制持審慎態(tài)度。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com