快遞標(biāo)的物毀損救濟(jì)方式的法律分析

摘 要：隨著快遞行業(yè)的逐漸發(fā)展，給人們生活帶來便利的同時(shí)，快遞糾紛也逐步增多。其中最為突出的問題就是快遞標(biāo)的物遺失毀損。然而對于此類糾紛，我國目前立法和司法都存在著極大的爭議。問題集中的焦點(diǎn)在于未保價(jià)快遞標(biāo)的物毀損的救濟(jì)方式。本文將從請求權(quán)基礎(chǔ)出發(fā)，進(jìn)而分析限額賠償條款是否合理。

關(guān)鍵詞：快遞服務(wù)合同；限額賠償；格式條款；未保價(jià)運(yùn)輸

中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）14-0270-01

作者簡介：徐利（1993-），女，漢族，重慶人，四川大學(xué)法學(xué)院，民商法專業(yè)研究生在讀。

一、快遞標(biāo)的物毀損的請求權(quán)基礎(chǔ)

討論快遞標(biāo)的物遺失的請求權(quán)基礎(chǔ)，就要明確寄件人、收件人和快遞公司三者之間的法律關(guān)系?？爝f服務(wù)合同是第三人利益合同，收件人對快遞公司享有單獨(dú)的請求權(quán)，然而不同快遞公司與商家簽訂的快遞服務(wù)合同中，幾乎無一例外地以格式條款的形式約定限賠條款，進(jìn)而在司法實(shí)踐的處理中有很大的不同。

根據(jù)《合同法》第一百二十一條“當(dāng)事人因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，當(dāng)事人與第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！边@一條款的意思是，盡管損失并非賣家造成，但是不能以他人的原因造成違約為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。因此賣家就會提出質(zhì)疑，認(rèn)為自己把貨物交付給快遞公司的時(shí)候就已經(jīng)完成了交付，那么風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)就應(yīng)該由買家來承擔(dān)。因此這個(gè)條款就不能成為其請求權(quán)的基礎(chǔ)。這個(gè)實(shí)際上就是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)購物中買賣合同何時(shí)終止的問題。根據(jù)我國《合同法》第一百四十一條第一款規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物”。對于網(wǎng)購的消費(fèi)者來說，網(wǎng)購的優(yōu)勢之一就在于送貨上門的服務(wù)。買家把收貨的地址告訴賣家，賣家通過快遞運(yùn)輸送貨上門完成交付。所以，只有在商家將網(wǎng)購商品至于該點(diǎn)并向消費(fèi)者或者其他代收人完成交付時(shí)，才意味著合同義務(wù)履行完畢。而快遞公司在這個(gè)過程中只是出于一個(gè)輔助的位置，所以賣家并不能以損害原因?yàn)樗嗽斐蔀橛删芙^承擔(dān)違約責(zé)任。

當(dāng)然除了以違約來進(jìn)行訴訟外，還可以以侵權(quán)的方式。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡膊坏貌惶岬降氖牵x擇侵權(quán)責(zé)任會面臨兩個(gè)難題，其一是受到賠償范圍不可預(yù)見規(guī)則的限制；其二是可以主張精神損害賠償。從這個(gè)角度上看擴(kuò)大了當(dāng)事人的賠償范圍，但在實(shí)際的舉證上卻是非常難的。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條和第七條都規(guī)定了以過錯(cuò)責(zé)任為原則的方式。實(shí)踐中當(dāng)消費(fèi)者將標(biāo)的物交付給快遞公司之后，就失去了對標(biāo)的物的控制，因而自己要舉證證明快遞公司在運(yùn)輸儲存等方面存在過錯(cuò)是非常困難的。所以當(dāng)消費(fèi)者主張權(quán)利的時(shí)候必須進(jìn)行綜合考量，既要考慮到賠償?shù)臄?shù)額也要考慮到訴訟的結(jié)果。

二、未保價(jià)快遞毀損限額格式條款的效力

在學(xué)界中關(guān)于未保價(jià)快件限額賠償是否合理的問題爭議一直比較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未保價(jià)快件限額賠償是不合理的。本著民法賠償理論的損失填平原則，快件的遺失和毀損都是承運(yùn)人造成的，那么為了實(shí)現(xiàn)公平合理的原則，全額賠償是應(yīng)該的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未保價(jià)的合同的限額賠償是合理的。根據(jù)快遞行業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，未保價(jià)的快件是根據(jù)快件的重量進(jìn)行收取費(fèi)用的，而保價(jià)快件是根據(jù)快件的價(jià)值收取的。如果寄件人在明知快件是很有價(jià)值的物品而選擇了未保價(jià)的方式，那么就自行選擇一種低費(fèi)用高風(fēng)險(xiǎn)的方式。根據(jù)快遞行業(yè)收費(fèi)與賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行限額賠償是合理的。

要弄清此問題，必須先明白保價(jià)運(yùn)輸?shù)亩x。所謂的保價(jià)運(yùn)輸是指一種適應(yīng)承運(yùn)人限額賠償原則而衍生出的特殊運(yùn)輸方式。它要求承運(yùn)人與托運(yùn)人之間共同以契約的方式擬定保價(jià)條款，由托運(yùn)人在條款中公開貨物實(shí)際價(jià)值并交納一定保值附加費(fèi)。因承運(yùn)人的責(zé)任發(fā)生貨物損失的，承運(yùn)人將按照實(shí)際損失給予托運(yùn)人以保價(jià)額度以內(nèi)的賠償。在司法實(shí)踐中對未保價(jià)快遞損失的賠償處理方式也是不能達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的。例如，周某訴某快遞郵寄服務(wù)合同糾紛案，法院認(rèn)為，快遞承運(yùn)單上“關(guān)于保價(jià)快件發(fā)生損失，按照運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”有違公平原則，屬于格式條款限定了承運(yùn)人的責(zé)任，因而是無效的。但在泉州某塑膠顏料化工有限公司訴福建省某物流集團(tuán)有限公司運(yùn)輸合同案中，法院認(rèn)為，雖屬格式條款，但并為單方面限制承運(yùn)人的責(zé)任，該條款對雙方權(quán)利和義務(wù)的確定平衡了雙方的利益，并不違反公平原則。根據(jù)調(diào)查顯示，以價(jià)值1000元以下為標(biāo)準(zhǔn)，順豐的保價(jià)費(fèi)是0.5%，圓通0.1%，EMS0.5%。其實(shí)對于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定對快遞公司也無疑是個(gè)難題，保價(jià)費(fèi)用率過高，勢必會失去很多高端保價(jià)的客戶，但過低也會增加其賠償?shù)呢?fù)擔(dān)。因而快遞公司應(yīng)當(dāng)在國家規(guī)定的利率范圍內(nèi)，自行決定其保價(jià)利率，也要保持自己在行業(yè)中的競爭力。筆者認(rèn)為保價(jià)條款是合理的。就目前快遞公司給出的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來看，并沒有超過有違公平的原則，對于寄件人而言，明知自己的東西的價(jià)值和快遞單上賠償額度，但是仍然愿意冒著高風(fēng)險(xiǎn)而不保價(jià)，那就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]崔建遠(yuǎn)，王軼.合同法[M].北京：法律出版社，1999.

[2]李永軍.合同法[M].北京：法律出版社，2004.

[3]楊立新.確定快遞服務(wù)丟失貨物賠償責(zé)任的三個(gè)問題[J].中國審判，2010.