比較法視角下我國技術(shù)調(diào)查官制度的完善

摘 要：隨著專業(yè)性、技術(shù)性、復雜性的特色明顯特色明顯的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的案件逐年增長，技術(shù)調(diào)查官成為法官在事實認定上的輔助者。我國現(xiàn)行技術(shù)調(diào)查官制度尚未完全在實踐中存在諸多問題。筆者就這些內(nèi)容結(jié)合國際制度經(jīng)驗和我國技術(shù)調(diào)查官技術(shù)運行的實際狀況，對該制度的再完善和重構(gòu)提出了自己的意見和建議，期冀這些建議或意見能夠?qū)ξ覈夹g(shù)調(diào)查官制度的完善發(fā)揮應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：技術(shù)調(diào)查官；知識產(chǎn)權(quán)法庭；專業(yè)性；技術(shù)性；技術(shù)事實查明

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）14-0118-02

作者簡介：周璨（1996-），女，湖北宜昌人，中南財經(jīng)政法大學法學院，本科生。

一、技術(shù)調(diào)查官的產(chǎn)生背景

早在2008年，學者郭壽康、李劍就曾發(fā)文指出“為提高訴訟效率、統(tǒng)一執(zhí)法尺度，知識產(chǎn)權(quán)審判機構(gòu)的專門化已逐步成為一個國際趨勢。”并結(jié)合德國聯(lián)邦專利法院的設(shè)置提出應(yīng)當效仿德國在中國建立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院負責知識產(chǎn)權(quán)類案件的審判[1]，以此來解決普通法院在應(yīng)對該類案件查明技術(shù)性事實陷入短板的問題。這也成為了呼吁中國建設(shè)專門的知識產(chǎn)權(quán)法庭的先聲。

2011年，又有工作在司法審判一線的胡充寒、路紅青等人共同撰文，著眼于知識產(chǎn)權(quán)審判實踐中大量的技術(shù)性難題難以認定的現(xiàn)實，通過分析解決技術(shù)性難題的現(xiàn)行路徑之存在的不足以及受到的制約[2]，提出知識產(chǎn)權(quán)審判專家陪審制度更有利于解決知識產(chǎn)權(quán)審判中的技術(shù)性難題，深入分析了其存在的正當性與合理性。

2014年10月，北京市中級人民法院一線工作人員張剛?cè)A發(fā)文對技術(shù)調(diào)查官的界定、法律地位及主要職能、技術(shù)調(diào)查官出具技術(shù)調(diào)查報告或意見書的法律效力、技術(shù)調(diào)查官參與案件審理的程序、任職條件、任期制，技術(shù)調(diào)查官的選任以及后備技術(shù)調(diào)查官庫的建立進行了初步探討。

二、現(xiàn)行制度及評價

（一）技術(shù)調(diào)查官的選任來源受局限

按照現(xiàn)行的一般做法，時任技術(shù)調(diào)查官的來源主要為我國知識產(chǎn)權(quán)局中相關(guān)的專業(yè)人員，但是這種來源未免過于狹窄，俗話說：高手在民間，正是因為知識產(chǎn)權(quán)類案例技術(shù)性、專業(yè)性、復雜性較強的特點，所以有必要吸收社會上的相關(guān)專業(yè)人才加入技術(shù)調(diào)查官的隊伍之中。

（二）技術(shù)調(diào)查官的薪酬可能會影響社會上優(yōu)秀專業(yè)人才擔任該職的積極性

技術(shù)調(diào)查官作為司法輔助人員，其薪酬不可能高于經(jīng)過法定程序任命的審判員。在審判員的薪酬待遇都“低位運行”的現(xiàn)實環(huán)境下，技術(shù)調(diào)查官的薪酬待遇也就可想而知。在此種情況下，社會上一些優(yōu)秀的專業(yè)人才、技術(shù)人才是否會放棄優(yōu)厚的收入轉(zhuǎn)為擔任技術(shù)調(diào)查官也是一個現(xiàn)實的問題。

（三）公平公正性受到質(zhì)疑

因為時任技術(shù)調(diào)查官大多來自于國家知識產(chǎn)權(quán)局內(nèi)的相關(guān)技術(shù)人員、專業(yè)人員，盡管說技術(shù)調(diào)查官的建議只是作為法官審判的一種參照，但是普通民眾以及知識產(chǎn)權(quán)案例雙方的當事人對此的公平與公正性還是抱有質(zhì)疑[3]。但是相信隨著一系列規(guī)范的出臺，該制度會愈加的走向公平公正，真正為知識產(chǎn)權(quán)類案件的事實認定以及公平審判起到推動作用。

（四）對技術(shù)調(diào)查官是否應(yīng)當擁有表決權(quán)社會上持不同意見

最高法出臺的《規(guī)定》上闡明：技術(shù)調(diào)查官以司法輔助人員的身份存在，不具有表決權(quán)，眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)類案件技術(shù)性、專業(yè)性較強，而技術(shù)調(diào)查官作為了解其的專業(yè)人員，其觀點無疑是最有說服力，但是法律并沒有賦予技術(shù)調(diào)查官以表決權(quán)，這意味著法官完全可以不聽從技術(shù)調(diào)查官的建議[4]，獨自做出決定，在此情況下，當事人的合法權(quán)益究竟能否得到法律的保護，無疑成了一個不得不面對的問題。

三、比較制度研究

國外部分國家的專家學者對知識產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)事實查明方式的研究起步較早，而且在部分國家技術(shù)調(diào)查官制度（或者類似的由專門的具有較高的技術(shù)水平的機構(gòu)或個人協(xié)助法官審理知識產(chǎn)權(quán)類案件的方式）業(yè)已實施多年并已經(jīng)成熟，在不同法系的國家之間，針對知識產(chǎn)權(quán)類案件事實的查明方式不同，下面針對英美法系和大陸法系的國家分別進行闡述：

（一）英美法系國家技術(shù)事實的認定

關(guān)于技術(shù)事實的認定，英美法系國家的查明機制主要是專家證人制度。美國聯(lián)邦巡回上訴法院為了解決這種技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)類案件，設(shè)置了有相關(guān)技術(shù)背景的、長期從事知識產(chǎn)權(quán)研究的或者進行知識產(chǎn)權(quán)審判的法官。另外還設(shè)置了相關(guān)技術(shù)專家，用以及時進行技術(shù)咨詢或者進行其他有關(guān)審判方面的協(xié)助。在英國，關(guān)于技術(shù)事實的認定的問題，專利法院的法官有權(quán)決定采用專家證據(jù)或者要求專家陪審員參審或者聘請技術(shù)顧問[5]，《Civil Procedure rules》第35條，對提供專家證據(jù)的專家做了定義，并對專家證人的職責、法庭在限制專家證人方面的權(quán)力、專家證人的提交形式和內(nèi)容要求等等都做了具體的要求[6]。這些規(guī)定對專家證人的要求十分嚴格，而且法庭有權(quán)對專家證人的證據(jù)使用做出限制。

（二）大陸法系國家及地區(qū)對于技術(shù)事實的認定

大陸法系國家對于技術(shù)事實的認定，常見于技術(shù)法官、技術(shù)調(diào)查官制度，比如，德國、日本、韓國，以及我國臺灣地區(qū)。但是還有一些國家如瑞士，起法院在知識產(chǎn)權(quán)審判中針對專業(yè)技術(shù)問題的認定，主要是借助技術(shù)專家或者有專業(yè)技術(shù)背景的兼職法官的力量解決相關(guān)問題①。

1.對于技術(shù)事實的認定，德國采用的是技術(shù)法官制度。在德國，專利授權(quán)案件、專利確權(quán)案件、專利侵權(quán)案家有不同的法院處理。對于部分專利授權(quán)和確權(quán)決定的行政糾紛的一審案件，由聯(lián)邦專利法院專屬管轄，這也是德國唯一具有技術(shù)法官的法院。在德國的專利法院，技術(shù)法官的地位與普通的法官是一樣的而非司法輔助人員，技術(shù)法官與其他職業(yè)法官一樣，享有終身任職的地位②。由于德國聯(lián)邦專利法院的法官本身即具有與訴訟案件相關(guān)的專業(yè)背景，能夠解決專業(yè)性較強的技術(shù)問題，大大減少了需要技術(shù)專家到庭作證的情形，從而加快了案件的審理進度。

2.日本知識產(chǎn)權(quán)法院，采用的是技術(shù)調(diào)查官制度來解決技術(shù)性較強的專業(yè)問題，以輔助法官對案件的審理。技術(shù)調(diào)查官的主要職責是為法官提供技術(shù)方面支持，提出案件技術(shù)實施的參考事實，但不做法律判斷。在法定的時間或法定程序下，技術(shù)調(diào)查官有權(quán)向當事人詢問，或者要求當事人證明相關(guān)法律或事實問題[7]，已澄清訴訟當中的事實。并且可以向證人及相關(guān)專家證人詢問。但是，技術(shù)調(diào)查官不接受當事人的詢問，其技術(shù)報告內(nèi)容也不想當事人全部公開?？梢姀娜毡痉ㄔ旱膶嶋H操作來看，技術(shù)調(diào)查官的角色被定為司法輔助人員，用以彌補法官在專利技術(shù)知識方面的不足③。

四、政策建議

（一）加強法律法規(guī)建設(shè)與規(guī)范

對于技術(shù)調(diào)查官制度，由于剛剛實施不久，缺乏既往的經(jīng)驗，所以難免會出現(xiàn)紕漏與不足，對此知識產(chǎn)權(quán)法庭相關(guān)負責人員以及技術(shù)調(diào)查人員等應(yīng)結(jié)合實踐經(jīng)驗提出相應(yīng)的意見與建議；國家立法機關(guān)以及最高法等相關(guān)部門應(yīng)當對之提起高度重視，認真聽取社會各界、不同團體的聲音，適當借鑒國外先進的經(jīng)驗，對出現(xiàn)的問題及時總結(jié)，并努力通過立法或者頒布相關(guān)司法解釋的方式制定有效對策，對技術(shù)調(diào)查官制度進行必要的規(guī)范、優(yōu)化，同時為知識產(chǎn)權(quán)法庭接下來的工作提供相應(yīng)的法律依據(jù)。

（二）嚴格技術(shù)調(diào)查官資質(zhì)審查與遴選程序

當今我國技術(shù)調(diào)查官的來源主要為國家知識產(chǎn)權(quán)局內(nèi)的相關(guān)專業(yè)人員、技術(shù)人員，也有一小部分是面向社會上的知名技術(shù)人員，而且隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，擴大技術(shù)調(diào)查官選任來源也是大勢所趨；另外，由于技術(shù)調(diào)查官負責知識產(chǎn)權(quán)案件中的事實認定與查明工作，對整個案件的公正審判具有至關(guān)重要的作用，因此，技術(shù)調(diào)查官的意見也往往是案件雙方當事人爭議的焦點，規(guī)范技術(shù)調(diào)查官的認定資質(zhì)，嚴格遴選程序?qū)τ谠鰪娝痉ü帕σ灿兄鴺O為重要的意義。

（三）建立技術(shù)調(diào)查官追責機制

雖然技術(shù)調(diào)查官僅僅是作為司法輔助人員的身份而存在，但是由于其建議在知識產(chǎn)權(quán)案件中對于法官的認定事實、適用法律起重要的參考作用，對最后的判決也起到了一定意義上的決定作用，因此，最大程度的來促進技術(shù)調(diào)查官做出中立、正確的鑒定意見[8]，對于整個案件的公平公正審判十分重要，追責機制的建立，可以在一定意義上促進技術(shù)調(diào)查官認真對待整個案件，從中立的角度，依靠自身所具有專業(yè)知識，獨立而不是參雜其他因素的做出建議，有助于知識產(chǎn)權(quán)類案件的公平公正審判。

（四）繼續(xù)完善現(xiàn)存的事實查明制度與技術(shù)調(diào)查官制度并用

知識產(chǎn)權(quán)法院通過建立技術(shù)調(diào)查官制度，無疑將有助于提高技術(shù)事實查明的科學性、專業(yè)性和中立性，進而確保技術(shù)類案件審理的公正和高效。但是，受制于人員編制、經(jīng)費開支等各項因素的影響，技術(shù)調(diào)查官制度的建立并不能完全杜絕專家陪審員參與訴訟活動的需求，因此，仍有必要繼續(xù)完善現(xiàn)存的包括司法鑒定制度、專家輔助人制度、具有專業(yè)背景的人民陪審員制度在內(nèi)的技術(shù)查明制度，以適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)類案件逐年增多的趨勢。

（五）制定合理的技術(shù)調(diào)查官薪酬制度，吸引優(yōu)秀人才

和“身份定位”、“人員來源”一樣，技術(shù)調(diào)查官的“薪酬待遇”也是一個很務(wù)實也很關(guān)鍵的問題。通俗地講，技術(shù)調(diào)查官也是一份職業(yè)，那么，什么樣的薪酬待遇能夠吸引到足夠優(yōu)秀的實務(wù)人員加入技術(shù)調(diào)查官的隊伍呢？在審判員的薪酬待遇都“低位運行”的現(xiàn)實環(huán)境下，技術(shù)調(diào)查官的薪酬待遇也就可想而知。對此，有學者提出對于技術(shù)調(diào)查官的薪酬在考慮技術(shù)調(diào)查官的薪酬待遇問題時，也有一些技術(shù)性的問題需要考慮，比如，技術(shù)調(diào)查官在原單位享有的職級待遇如何轉(zhuǎn)換，“計件工資”的形式在解決薪酬待遇的問題上的可行性，等等。

[ 注 釋 ]

①瑞士法院啟示：需建立知識審判技術(shù)專家隊伍.

②黃之英.聯(lián)邦德國的專利法院[J].科技與法律，1996（2）.

③劉影.日本技術(shù)調(diào)查官與專門委員制度[J].中國知識產(chǎn)權(quán)，2014.12.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]廖真.我國知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官制度設(shè)置相關(guān)研究[D].暨南大學，2014.

[2]強剛?cè)A.試論中國知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014，10：84-90.

[3]倪翔，李竹.知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中技術(shù)事實查明的完善[J].湖北警官學院學報，2015，01：121-123.

[4]張廣良.知識產(chǎn)權(quán)法院制度設(shè)計的本土化思維[J].法學家，2014，06：55-65+177.

[5]俞風雷，楊再揚.論知識產(chǎn)權(quán)審判中專家輔助制度的改革[J].湖北社會科學，2015，02：144-147.

[6]宿遲.北京知識產(chǎn)權(quán)法院若干問題[J].科技與法律，2015，01：8-20.

[7]蔡學恩.技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家的分殊與共存[J].法律適用，2015，05：90-93.

[8]吳蓉.知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度初探——評<最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定>[J].中國版權(quán)，2015，02：10-13.