論修正后的刑法383條

摘 要：修正后的383條與之前相比，作了些相應的調整。例如：改變了量刑依據(jù)，即以數(shù)額標準或者情節(jié)標準作為定罪量刑的標準、增加了終身監(jiān)禁的規(guī)定、增加罰金刑等，在一定程度上有利于緩和腐敗問題猖獗的現(xiàn)狀。筆者就以上幾個方面做簡單介紹，并提出幾個修正后仍存在的問題。

關鍵詞：貪污罪；情節(jié)；終身監(jiān)禁；死刑

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）14-0114-02

作者簡介：王林煥（1991-），女，貴州師范大學，刑法學專業(yè)研究生。

自古以來，懲治貪贓污吏就是我國古代刑法史上的一項重要內容。由于各個歷史時期社會突出矛盾的不同，與之相對應的預防與懲治舉措也不相同。

隨著歷史的沿革發(fā)展至今，面對新時期新問題，貪贓罪也有了新的定罪量刑標準。1979年的刑法典中，對于貪污賄賂犯罪，沒有明確的數(shù)額標準；1988年，全國人大常委會《關于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》，針對司法實踐中出現(xiàn)的問題予以修正，豐富了貪污賄賂犯罪的內容，根據(jù)其情節(jié)和數(shù)額，分別按照規(guī)定處罰；1997年面對實際情況的變化，又對其具體條款中相關數(shù)額做了些許調整。[1]按照1997年刑法典的規(guī)定，對貪污犯罪數(shù)額規(guī)定為四個檔次，即10萬以上、5萬以上不滿10萬、5000元以上不滿5萬以及不滿5000。

面對今天物價指數(shù)的上漲和人民幣的逐年貶值，此前的數(shù)額標準與當前社會消費認識已經嚴重脫節(jié)。黨的十八大以來，習近平對于貪污犯罪零容忍的態(tài)度，表明了我國當下對于此類犯罪嚴厲打擊的決心。刑法修正案九在此背景下，將相關犯罪定罪量刑做了相應修正，這無疑是此次刑九的一大亮點。

一、修正后383條變在何處

（一）法定刑幅度及適用標準

1.法定刑幅度由四階層改為三階層

2.由輕到重的排列方式取代了之前的從重到輕的排列方式

3.情節(jié)標準依附于數(shù)額標準的量刑依據(jù)改為情節(jié)標準和數(shù)額標準并重[2]

原《刑法》第383條關于貪污受賄犯罪定罪量刑標準的規(guī)定，是以數(shù)額體現(xiàn)情節(jié)輕重，情節(jié)依附于數(shù)額。修正后383條不再規(guī)定具體數(shù)額，而是采用了籠統(tǒng)性的表達方式，并在后面相對應的規(guī)定了“情節(jié)較重”、“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”三種標準，情節(jié)和數(shù)額相互獨立。

1997年刑法對貪賄犯罪基本上以數(shù)額標準劃分，《刑法修正案（九）》第44條的規(guī)定使貪賄犯罪定罪量刑標準由先前的“數(shù)額”修改為“數(shù)額或情節(jié)”。但該罪定罪量刑的重要標準仍舊是數(shù)額。這并不意味著達到了數(shù)額的要求即可，同時還要具備其他相應的情節(jié)才能作為量刑的依據(jù)，數(shù)額和情節(jié)是選擇關系而不是并列關系。顯然，刑九開始傾向于數(shù)額之外的其他情節(jié)，使之在定罪量刑方面充當重要角色。換言之，貪賄數(shù)額雖然達不到數(shù)額的標準，但具有規(guī)定的情節(jié)的，仍應當以貪污罪、受賄罪定罪處罰。

立法機關作出相關立法之后，至于如何具體運用，則需要最高司法機關進行解釋，明確相關概念。綜上所述，修正后的383條的數(shù)額標準及情節(jié)標準都可單獨構成定罪量刑的依據(jù)。2016年4月18日兩院又聯(lián)合發(fā)布了司法解釋，明確以及提升了該罪的數(shù)額標準。

（二）增加了死刑緩期執(zhí)行兩年期滿可終身監(jiān)禁的規(guī)定

修改后的刑法383條規(guī)定，犯第一款罪，有第三項規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行兩年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

“終身監(jiān)禁”首次入刑，這是我國刑法史上的一個重大突破。它不是一個新刑種，僅僅針對貪污受賄被判處死緩的犯罪分子。進一步擴大了對貪污賄賂相關犯罪的犯罪分子的懲罰力度。

刑九施行以來，近日，人民法院作出了終身監(jiān)禁判決的第一起案件。白恩培適用終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。使終身監(jiān)禁在貪賄犯罪中落在了實處。在以后的司法運用過程中，對于終身監(jiān)禁的適用要注意以下幾點：一是適用對象的特定性。即適用于貪污數(shù)額特別巨大，并使國家和人民的利益遭受特別重大損失，被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子。二是人民法院需要根據(jù)犯罪情節(jié)來決定。是否終身監(jiān)禁，需要人民法院根據(jù)情節(jié)掌握。終身監(jiān)禁的決定應在判處死刑緩期執(zhí)行的同時作出，而不是在死刑緩期執(zhí)行兩年期滿后作出。三是終身監(jiān)禁不得減刑、假釋。

（三）嚴格限制死刑適用

刑九規(guī)定的44條，對以前383條作了修正，這一修正有兩個顯著的變化：

1.明確死刑適用標準，減小其適用范圍

較之于刑九修改之前的死刑適用條件，修改后的死刑適用條件，相對而言顯得更為明確，并且僅將貪污受賄犯罪死刑適用限定在“數(shù)額特別巨大，使國家和人民利益遭受特別重大損失”這一情節(jié)上，可以減少死刑的濫用。

2.改變絕對確定死刑的法定刑模式[3]

之前，數(shù)額10萬元以上且情節(jié)特別嚴重的情形下，僅有一種具體的法定刑（死刑）可供選擇。這種絕對死刑的立法模式，不管是在理論學界還是在司法實務界，都招致了批判。貪污賄賂犯罪死刑雖然僅適用雖然限定在“情節(jié)特別嚴重”范圍內，但是還是有很多不確定因素影響對情節(jié)的判斷，沒有評判的標準，違反了刑法罪責刑相適應原則，可能會導致死刑的濫用、誤用。刑九變絕對確定的死刑為可選擇的刑種，即將無期徒刑和死刑并列，根據(jù)實際情況選擇適合的一種。充分考慮了案件的復雜性，更加細致的劃分了不同情節(jié)不同的法定刑，使司法判決更加準確，極大的減少冤假錯案的發(fā)生。

（四）增加了罰金刑

貪污罪是由于犯罪分子經不起金錢誘惑，屬于典型的貪利型犯罪。原刑法383條規(guī)定的自由刑并不足以完全壓制貪利欲望，此前的沒收財產也只能沒收犯罪分子的個人財產，沒有震懾的效果。加上在司法實踐中，犯罪分子本人財產及家庭財產界限模糊性，難以分割，阻礙了沒收財產的執(zhí)行。修正后的法律增加罰金刑，可以極大的提高刑罰的執(zhí)行效率；能夠使犯罪分子意識到自己行為的后果，從而達到一般預防和特殊預防的目的。本次修改在貪污罪的處罰中增加財產刑，使司法人員可以根據(jù)實際需求，選擇適用罰金或沒收財產，實現(xiàn)了刑罰措施的多元化，這無疑是立法上的進步。

二、修改后的383條存在的問題

（一）383條第3款的問題

刑法383條第3款的規(guī)定，有利于更好實現(xiàn)酌定情節(jié)法定化、為在今后的司法實踐中準確適用酌定量刑情節(jié)開辟了新路徑，但與《刑法》第67條關于自首與坦白的規(guī)定不相協(xié)調。對比《刑法》67條關于自首的規(guī)定不難看出，67條規(guī)定僅具備如實供述自己罪行就可以從輕以及減輕處罰。而我國《刑法》第383條第3款所列舉的從輕以及減輕或免除處罰的情節(jié)包括四種，即“如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結果的發(fā)生，”只具備其中之一便可。此外，對于383條第三款中的“有第二項、第三項規(guī)定情形的，可以從輕處罰?！边@一規(guī)定，僅僅規(guī)定了可以從輕處罰。而我國刑法總則第67條第2款卻明確規(guī)定，“因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”。綜上所述，針對前者，擴大了酌定量刑情節(jié)的范圍；對后者來說又限制其范圍。

（二）終身監(jiān)禁問題

終身監(jiān)禁的設置曾經是《刑法修正案（九）》制定過程備受爭議的主要問題之一，贊成與反對的意見不絕于耳。[4]反對理由中最具代表性的則認為，終身監(jiān)禁不符合以預防為中心的刑罰目的理論，針對貪污賄賂犯罪的終身監(jiān)禁在特殊預防上毫無意義。[5]

筆者認為，關于對終身監(jiān)禁的規(guī)定（不得減刑、假釋）確有不妥，違背教育改造的刑罰目的。高銘暄[6]、張明楷[7]教授也都不主張終身監(jiān)禁，認為其比死刑更加惡劣，也不符合我國司法改革的目的要求。從長遠來看，單純的對貪賄犯罪設置“終身監(jiān)禁”，治標不治本，不能從根本上解決問題。[8]我們知道，立法必須堅持罪責刑相適應，既然對于判處死刑緩期執(zhí)行的累犯、有嚴重人身危險性的，以及有組織的暴力性的犯罪分子，刑法都沒有剝奪其減刑的資格，也沒有終身監(jiān)禁的規(guī)定，而對于一般來說，人身威脅性較低的貪污罪死緩犯依法減為無期的，卻規(guī)定禁止對其適用減刑而實行終身監(jiān)禁。不僅有損司法的權威，還損害了司法的原則。

三、結語

面對中央大力強調健全懲治和預防腐敗的決心，適應社會發(fā)展的需要，在此基礎上《刑法修正案（九）》及時修正關于腐敗犯罪的相關規(guī)定，對383條做了相應的變動使之更符合社會的主流發(fā)展，及時解決了實踐中可能出現(xiàn)的問題，是刑法適時性的價值追求的體現(xiàn)。但是我們還要看到其中的不足，比如終身監(jiān)禁的不恰當問題。認識到這些之后，我們可以在今后的法學研究領域中多收集相關資料，注重調查實踐，同時結合本時期我國各方面的發(fā)展狀況及社會矛盾，為以后完善這些瑕疵發(fā)表自己有價值的意見。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]全國人大常委會法制工作委員刑法室.中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關規(guī)定[M].北京：北京大學出版社，2009.

[2]歐陽本祺.論刑法第383條之修正[J].當代法學，2016（1）.

[3]趙秉志.論中國貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止[J].現(xiàn)代法學，2016.

[4]車浩.刑事立法的教義學反思——基于<刑法修正案（九）>的分析[J].法學，2015（10）.

[5]張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代[J].法學研究，2008（2）.

[6]高銘暄，樓伯坤.死刑替代位階上無期徒刑的改良[J].現(xiàn)代法學，2010，6（3）.

[7]錢葉六.貪賄犯罪立法修正釋評及展望[J].蘇州大學學報，2015.

[8]黃永維，袁登明.<刑法修正案（九）>中的終身監(jiān)禁研究[J].法學論壇，2016.