論第三人脅迫的效力

摘 要：我國(guó)《合同法》規(guī)定：“因脅迫訂立的合同為無(wú)效或可撤銷合同?！比绻麊渭兛紤]合同相對(duì)人脅迫或第三人與相對(duì)人同謀脅迫表意人，效力后果很明確為無(wú)效或可撤銷合同，然而因第三人脅迫訂立的合同如何平衡無(wú)辜表意人與善意相對(duì)人之間的利益沖突呢？這是個(gè)值得深思的問(wèn)題，本文通過(guò)對(duì)世界各國(guó)關(guān)于第三人脅迫效力的相關(guān)立法模式分析，結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，力在探索因第三人脅迫對(duì)無(wú)辜表意人和善意相對(duì)人的一個(gè)利益權(quán)衡與折中，尋求解決我國(guó)第三人脅迫效力問(wèn)題的途徑。

關(guān)鍵詞：第三人脅迫；效力；靜態(tài)安全；動(dòng)態(tài)安全；利益權(quán)衡

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）14-0067-03

作者簡(jiǎn)介：魯向銀（1993-），女，漢族，河南南召人，石河子大學(xué)，碩士研究生。

一、第三人脅迫產(chǎn)生的效力問(wèn)題

我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（2）惡意串通、損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！雹龠@解決了通常情況下遭受脅迫一方當(dāng)事人可以通過(guò)合同法規(guī)定無(wú)效情形來(lái)維護(hù)自己利益的問(wèn)題。在實(shí)際生活中往往存在合同相對(duì)人以外的第三人對(duì)合同相對(duì)人實(shí)施脅迫，遭受脅迫一方當(dāng)事人、合同相對(duì)人與第三人之間的利益關(guān)系法律應(yīng)當(dāng)作何評(píng)價(jià)，因第三人脅迫訂立合同產(chǎn)生的效力問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生。

因脅迫而為的意思表示是不真實(shí)的，是意思表示無(wú)效或可撤銷的事由之一。第三人脅迫是指脅迫行為由表意人與相對(duì)人以外的的第三人所為，迫使表意人因內(nèi)心恐懼，從而向相對(duì)人做出相應(yīng)意思表示的行為。一方面，無(wú)辜表意人的意思表示自由權(quán)利因脅迫行為遭受嚴(yán)重侵害，同時(shí)第三人脅迫表意人違背了民法的意思自治原則，所以無(wú)辜表意人的利益保護(hù)亟待解決；另一方面，善意相對(duì)人接受表意人的意思表示時(shí)，不知道且不應(yīng)當(dāng)知道有第三人脅迫情形，無(wú)法預(yù)知表意人內(nèi)心的真實(shí)意思，此時(shí)保護(hù)無(wú)辜表意人的權(quán)利必然會(huì)影響善意相對(duì)人的信賴?yán)?。在這種情況下，無(wú)辜表意人和善意相對(duì)人的利益都需要保護(hù)，如果保護(hù)無(wú)辜表意人行使撤銷權(quán)，那么善意相對(duì)人的信賴?yán)婢蜔o(wú)法保護(hù)，如果保護(hù)善意相對(duì)人而使無(wú)辜表意人無(wú)法行使撤銷權(quán)，又違背了民法意思自治原則，使法律行為存在瑕疵，那么我們?cè)撊绾翁剿饕粋€(gè)折中而又合理的方法來(lái)解決呢？

二、第三人脅迫效力的相關(guān)立法模式

從第三人脅迫產(chǎn)生的效力問(wèn)題分析中我們可以得知，判定第三人脅迫的效力主要是為了解決無(wú)辜表意人與善意相對(duì)人之間訂立合同的效力和兩者利益權(quán)衡問(wèn)題。目前，關(guān)于第三人脅迫效力的立法模式普遍存在三種類型：靜態(tài)安全絕對(duì)保護(hù)主義、靜態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義、動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義。法律對(duì)無(wú)辜表意人的保護(hù)主要體現(xiàn)了民法的靜態(tài)安全價(jià)值，法律對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)則體現(xiàn)了民法的動(dòng)態(tài)安全價(jià)值。

（一）靜態(tài)安全絕對(duì)保護(hù)主義

靜態(tài)安全維度目的在于維護(hù)原有的社會(huì)秩序，對(duì)原本享有的利益，法律不容許他人任意侵犯，盡力恢復(fù)原有狀態(tài)。在無(wú)辜表意人與善意相對(duì)人之間的利益發(fā)生沖突時(shí)，靜態(tài)安全絕對(duì)保護(hù)主義立法模式采取靜態(tài)安全優(yōu)位的保護(hù)立場(chǎng)，絕對(duì)地對(duì)無(wú)辜表意人進(jìn)行法律保護(hù)——賦予表意人行使撤銷權(quán)來(lái)對(duì)抗善意無(wú)過(guò)失的相對(duì)人，并且不需要表意人承擔(dān)對(duì)善意相對(duì)人造成的信賴?yán)鎿p失，由善意相對(duì)人自行承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前典型的靜態(tài)安全絕對(duì)保護(hù)主義立法模式國(guó)家有日本、德國(guó)、意大利、法國(guó)、瑞典、葡萄牙等。采靜態(tài)安全絕對(duì)保護(hù)主義立法模式的這些國(guó)家認(rèn)為受脅迫的表意人作為不法行為的犧牲品，有必要優(yōu)先于善意相對(duì)人而受法律保護(hù)，他們反對(duì)采取任何脅迫的方式對(duì)表意人的意思表示施加非法影響。

（二）靜態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義

靜態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義立法模式相對(duì)靜態(tài)安全絕對(duì)保護(hù)主義保護(hù)主義立法模式而言考慮更為周全，雖然依舊優(yōu)先保護(hù)無(wú)辜表意人的合法權(quán)益，但對(duì)善意相對(duì)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)有所考慮。當(dāng)?shù)谌嗣{迫表意人造成無(wú)辜表意人與善意相對(duì)人的利益產(chǎn)生沖突時(shí)，法律在采取靜態(tài)安全保護(hù)的基本立場(chǎng)，賦予表意人行使撤銷的權(quán)利的同時(shí)，要求表意人向善意相對(duì)人承擔(dān)信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任。

靜態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義認(rèn)為，法律對(duì)遭受不法干預(yù)的無(wú)辜表意人的意思表示自決權(quán)優(yōu)先保護(hù)，但善意相對(duì)人的信賴?yán)婧蛣?dòng)態(tài)交易安全也頗有必要兼顧。為了對(duì)兩者利益進(jìn)行平衡，一方面，法律為了保障無(wú)辜表意人的意思自治和靜態(tài)安全，認(rèn)可表意人的撤銷權(quán)；另一方面，法律為了保護(hù)善意相對(duì)人的信賴?yán)婧蛣?dòng)態(tài)交易安全，賦予了善意相對(duì)人對(duì)無(wú)辜表意人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?？梢姡o態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義立法為突顯相對(duì)性特點(diǎn)，對(duì)無(wú)辜表意人提供的保護(hù)附有限制條件——善意相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。目前有希臘、瑞士、埃塞俄比亞等國(guó)家采用此種立法模式，在《埃塞俄比亞民法典》、《希臘民法典》的規(guī)定中均可看到相關(guān)規(guī)定。

（三）動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義

動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義立法模式采取的是動(dòng)態(tài)安全優(yōu)位保護(hù)的立場(chǎng)，即當(dāng)無(wú)辜表意人的利益與善意相對(duì)人的利益發(fā)生沖突時(shí)，在相對(duì)人附有善意、無(wú)過(guò)失等條件的情況下，首先保護(hù)善意相對(duì)人的利益。

動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義立法模式是根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展逐步建立起來(lái)的，主要是從交易安全角度出發(fā)，認(rèn)為對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)及交易秩序的維護(hù)應(yīng)優(yōu)于表意人的意思表示自由，因此相對(duì)人的善意無(wú)過(guò)失可以阻卻表意人的撤銷權(quán)。采用此種立法主義模式的主要有荷蘭、奧地利、韓國(guó)、阿爾及利亞等國(guó)家，如《荷蘭民法典》、《韓國(guó)民法典》、《歐洲合同法原則》的規(guī)定。

從以上三種立法模式可以看出，在第三人脅迫制度的效力設(shè)計(jì)上，靜態(tài)安全絕對(duì)保護(hù)主義、靜態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義和動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義對(duì)于無(wú)辜表意人提供的法律保護(hù)呈現(xiàn)了由高到低逐漸減弱的趨勢(shì)。究竟哪種模式更適合我國(guó)解決相關(guān)問(wèn)題，以及如何判斷立法定位的標(biāo)準(zhǔn)，值得我們深入探究。

三、我國(guó)關(guān)于第三人脅迫效力的認(rèn)定

（一）相關(guān)法律規(guī)定

針對(duì)第三人脅迫的效力問(wèn)題目前我國(guó)還沒有具體的立法可以參考，不過(guò)從我國(guó)司法解釋中可以得出一些結(jié)論，例如《擔(dān)保法司法解釋》第40條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。”②（即保證人不承擔(dān)民事責(zé)任）。

由此可以看出這里沒有明確要求脅迫需要具備違法性，《民法通則》和《合同法》沒有規(guī)定第三人脅迫的效力，《擔(dān)保法司法解釋》作了補(bǔ)充，可以看出我國(guó)目前采用的是偏動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義模式，但是動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義對(duì)無(wú)辜表意人的保護(hù)力度相對(duì)較弱，較好保護(hù)了善意相對(duì)人的利益。

（二）理論界看法

目前，我國(guó)理論界對(duì)第三人脅迫的效力問(wèn)題認(rèn)識(shí)也沒有達(dá)成共識(shí)。一些學(xué)者認(rèn)為，我們可以從對(duì)因欺詐行為訂立合同的效力規(guī)定得到一定啟發(fā)：非當(dāng)事人之一方進(jìn)行欺詐，相對(duì)人若沒有意思表示，表意人則可撤銷其意思表示，如果相對(duì)人作出意思表示，當(dāng)事人一方可以撤銷其意思表示（以相對(duì)人明知或應(yīng)知其受欺詐為限）。眾所周知脅迫的違法性較欺詐更為嚴(yán)重，因此脅迫行為不論是對(duì)方當(dāng)事人還是第三人作出，表意人都可撤銷其意思表示，并可對(duì)抗善意第三人。由梁慧星教授主持的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由（總則編）》第132條第2款和第135條即體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。他們認(rèn)為受第三人脅迫的情況下，合同相對(duì)人作為第三人脅迫的直接受益者，相對(duì)于不知情的合同相對(duì)人受脅迫者的精神自由具有優(yōu)先保護(hù)的必要性。這一觀點(diǎn)主要借鑒德國(guó)相關(guān)規(guī)定。

有的學(xué)者持不同觀點(diǎn)，以王利明教授為代表的一些學(xué)者持以下觀點(diǎn)：合同是針對(duì)雙方當(dāng)事人的，第三人不是合同的當(dāng)事人，其實(shí)施的行為與合同當(dāng)事人無(wú)關(guān)，想要第三人實(shí)施脅迫行為成立撤銷合同的理由，必須以相對(duì)人知情為前提，倘若相對(duì)人不知情撤銷合同的理由自然不能成立，尤其是善意相對(duì)人對(duì)合同的成立和生效產(chǎn)生合理的信賴，當(dāng)他對(duì)第三人的脅迫行為完全不知情時(shí)，善意相對(duì)人的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，從而維護(hù)交易安全。而受脅迫的無(wú)辜表意人因訂立合同所遭受的損失，完全可以通過(guò)法律途徑請(qǐng)求實(shí)施脅迫行為的第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

正是由于我國(guó)立法并沒有具體的規(guī)定，學(xué)界觀點(diǎn)多樣，這就給予我國(guó)相關(guān)立法提供更寬松的環(huán)境和多樣的解決空間。

四、我國(guó)第三人脅迫的立法建議

（一）問(wèn)題分析

靜態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義，在理論上是最折中的做法，但是在具體案例中個(gè)人認(rèn)為操作的可行性還是不夠，要想既保護(hù)無(wú)辜表意人的同時(shí)又保護(hù)善意相對(duì)人，合同到底是屬于可撤銷或無(wú)效呢還是要求合同繼續(xù)履行？這是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。

從價(jià)值角度分析來(lái)看，無(wú)論是靜態(tài)安全絕對(duì)保護(hù)主義還是靜態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義，都側(cè)重于保護(hù)無(wú)辜表意人的利益，使合同回復(fù)到簽訂前的狀態(tài)，屬于靜態(tài)模式。而動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義更關(guān)注相對(duì)人的利益，使合同相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行下去，注重物、財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)態(tài)增值，契合當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，同時(shí)也保障了依賴該合同有效進(jìn)行交易的他人行為的效力，進(jìn)而保護(hù)了更多人的利益而不僅僅是相對(duì)人的利益。

從技術(shù)角度分析看，靜態(tài)安全絕對(duì)保護(hù)主義為保護(hù)一方當(dāng)事人的利益而犧牲另一方當(dāng)事人的利益是不合理的，無(wú)辜表意人的意思自治受保護(hù)，這只能說(shuō)明無(wú)辜表意人的可歸責(zé)性有欠缺，卻不能讓法律對(duì)善意相對(duì)人的信賴?yán)鏃壷活?。而靜態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義和動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義在注重保護(hù)一方利益的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行一定限制來(lái)保護(hù)另一方利益相對(duì)較為合理。

我們以一個(gè)具體案例分析，甲與乙有仇，乙為了迫害甲，不讓甲繼續(xù)經(jīng)營(yíng)飯店，找了幾個(gè)惡棍威脅并要求甲停止?fàn)I業(yè)，甲只好將飯店轉(zhuǎn)讓給丙。丙對(duì)此并不知情，甲是否可以撤銷該合同？按照我們常人的思維來(lái)看，甲是不能撤銷該合同的，當(dāng)然在正常的市場(chǎng)交易中，為了交易公平和市場(chǎng)秩序安全，甲丙之間的轉(zhuǎn)讓關(guān)系也是符合正常交易的。目前在我們具體實(shí)踐中還是偏向保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易秩序的。

因此為了使立法能夠更好的實(shí)施，更便利解決人們的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我覺得選擇動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義可能更具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，當(dāng)然同時(shí)要賦予無(wú)辜表意人請(qǐng)求第三人賠償?shù)臋?quán)利。動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義首先側(cè)重于保護(hù)善意相對(duì)人的合法利益，因?yàn)樵诘谌嗣{迫這個(gè)事件中，很多情況下善意相對(duì)人并不知道第三人是誰(shuí)，如果直接賦予無(wú)辜表意人撤銷權(quán)，善意第三人囿于對(duì)第三人行使權(quán)力，那么善意第三人的利益誰(shuí)來(lái)維護(hù)呢？至少無(wú)辜表意人清楚脅迫的第三人為誰(shuí)，可以找到求償?shù)膶?duì)象，這在一定程度上降低司法成本，提高司法效率，保障交易安全，維護(hù)交易秩序，有利于公平正義的實(shí)現(xiàn)。其次，對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)也符合民法的相關(guān)價(jià)值規(guī)定，有利于維護(hù)良好的秩序價(jià)值，符合公平正義自由價(jià)值，促進(jìn)意思自治與行為自由，鼓勵(lì)交易行為。再次，隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了便利商品流通和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序良性發(fā)展，促使法律注重動(dòng)態(tài)安全。最后，第三人脅迫中表意人雖較第三人欺詐的可歸責(zé)性較弱，但表意人對(duì)權(quán)力外觀的發(fā)生仍存在與因，作為損害的引起者，具有一定程度的可歸責(zé)性，相對(duì)善意第三人而言表意人更應(yīng)該承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然在具體實(shí)踐中也可能存在第三人匿名脅迫或第三人無(wú)償還能力等問(wèn)題，無(wú)辜表意人的利益存在風(fēng)險(xiǎn)且無(wú)辜表意人利益損失較大，這時(shí)我們可以作為動(dòng)態(tài)安全保護(hù)主義的一個(gè)例外，表意人可行使撤銷權(quán)并依據(jù)公平原則對(duì)善意相對(duì)人進(jìn)行補(bǔ)償。

（二）立法建議

綜合上述分析，筆者認(rèn)為，在我國(guó)第三人脅迫制度應(yīng)采動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義的立法模式，這樣一方面可以維護(hù)交易安全有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，另一方面可以平衡雙方當(dāng)事人之間的利害關(guān)系。有關(guān)第三人脅迫制度的構(gòu)想在我國(guó)未來(lái)民法典中可作如下規(guī)定：

第×條（第三人脅迫）脅迫行為由第三人所為，表意人可通過(guò)侵權(quán)行為法請(qǐng)求第三人對(duì)其進(jìn)行損害賠償，在無(wú)法尋求第三人賠償時(shí)，表意人可行使撤銷權(quán)并對(duì)善意相對(duì)人進(jìn)行補(bǔ)償。

[ 注 釋 ]

①中華人民共和國(guó)<合同法>第52條.

②<擔(dān)保法司法解釋>第四十條規(guī)定.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]楊建權(quán).第三人脅迫法律效力探析[J].長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（9）：34-9.

[2]侯巍.論第三人脅迫的效力及立法構(gòu)建[J].法商研究，2007（5）：96-101.

[3]李玫.論合同法中脅迫的構(gòu)成要件[J].暨南學(xué)報(bào)，2010（5）：148.

[4]潘星丞.兼有欺詐與勒索因素的刑事案件之司法認(rèn)定[J].華南師范大學(xué)法學(xué)院，2014.6.

[5]王利明.民法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.92.

[6]冉克平.論因第三人欺詐或跌破而訂立合同的效力[J].法學(xué)論壇，2012（4）：109-115.