我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系

摘 要：《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》的出臺(tái)使得我國(guó)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上實(shí)現(xiàn)了重大進(jìn)步，同時(shí)也使得消費(fèi)民事公益訴訟成為了理論研究的熱點(diǎn)問題。本文主要從消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟之間的關(guān)系角度對(duì)該問題進(jìn)行詳細(xì)的分析，消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟之間存在著顯著的區(qū)別，例如訴訟目的、訴訟請(qǐng)求等方面，同時(shí)兩者之間也存在著緊密的聯(lián)系，理清消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟之間的關(guān)系對(duì)于構(gòu)建消費(fèi)民事公益訴訟制度是十分必要的，因此本文也基于此提出了完善消費(fèi)民事公益訴訟制度的一些建議，旨在通過本文的研究為理清消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟之間的關(guān)系，完善消費(fèi)民事公益訴訟制度提供理論支撐。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)訴訟；公益訴訟；私益訴訟

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）14-0065-03

作者簡(jiǎn)介：王濤（1990-），女，漢族，貴州安順人，貴州民族大學(xué)，2015級(jí)訴訟法學(xué)學(xué)術(shù)型碩士研究生在讀，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

一、消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟的概念

消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟在概念上具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。首先，消費(fèi)民事公益訴訟是是新出臺(tái)司法解釋后才出現(xiàn)的，目前為止尚沒有明確的概念，理論界也沒有形成統(tǒng)一的說法，筆者認(rèn)為消費(fèi)民事公益訴訟指的是由于經(jīng)營(yíng)者的違法行為侵害了不特定多數(shù)消費(fèi)者的權(quán)益，由有關(guān)組織或者個(gè)人為維護(hù)不特定多數(shù)消費(fèi)者的公共利益而提起的公益訴訟。需要特別指出的是消費(fèi)民事公益訴訟是適用于消費(fèi)領(lǐng)域的公益訴訟。私益訴訟指的是由于經(jīng)營(yíng)者的違法行為受到損害的消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起的民事訴訟。

總的來說，消費(fèi)民事公益訴訟是在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的一種補(bǔ)充方式，共同致力于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

二、消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系

（一）消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟的區(qū)別

消費(fèi)民事公益訴訟是對(duì)單一的消費(fèi)領(lǐng)域的私益訴訟方式的一項(xiàng)重大突破，作為公益訴存在與私益訴訟顯著的區(qū)別，筆者從以下幾個(gè)方面對(duì)兩者之間的區(qū)別進(jìn)行詳細(xì)的分析：

第一，訴訟目的上存在著區(qū)別，消費(fèi)公益訴訟是以維護(hù)眾多不特定消費(fèi)者的利益為目的的，也可以認(rèn)為維護(hù)的是社會(huì)公共利益和社會(huì)穩(wěn)定，為受損害的消費(fèi)群體進(jìn)行權(quán)利申訴，避免產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)問題；而私益訴訟的目的是維護(hù)個(gè)體消費(fèi)者的民事權(quán)益，解決個(gè)體消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛。有的學(xué)者認(rèn)為個(gè)體消費(fèi)者提起的私益訴訟在訴訟目的上也歸于社會(huì)整體利益的維護(hù)，但是作為消費(fèi)者而言提起訴訟的目的就是為了其個(gè)體的權(quán)益維護(hù)，因此在訴訟目的上還是有差別的。

第二，原告與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系存在著區(qū)別。在消費(fèi)民事公益訴訟的原告主體資格中并不要求原告與案件標(biāo)的有直接的利害關(guān)系，可以是法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或組織；但是作為個(gè)體消費(fèi)者提起私益訴訟時(shí)，要求原告必須是與標(biāo)的有法律上的直接利害關(guān)系的，只能是特定主體，同時(shí)私益訴訟中原告主體資格的適格與否決定著案件是否被受理。

第三，訴訟地位上存在著區(qū)別。首先來看消費(fèi)民事公益訴訟中原被告雙方的地位存在著不平等性，《解釋》中第一條就規(guī)定了消費(fèi)民事公益訴訟的原告主體只能是法律規(guī)定或者全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，而被告是經(jīng)營(yíng)者，有些是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，訴訟能力不及機(jī)關(guān)和組織，在訴訟地位上會(huì)產(chǎn)生較大的懸殊；其次來看私益訴訟中原被告雙方的地位，也存在著不平等，但是是作為原告的個(gè)體消費(fèi)者實(shí)力較弱，由于面對(duì)的被告是經(jīng)營(yíng)者，有的經(jīng)營(yíng)者是大企業(yè)、大集團(tuán)，在訴訟能力上也會(huì)產(chǎn)生地位上的不平等，尤其是原告在證據(jù)的獲得上往往存在較大的困難。

第四，訴訟請(qǐng)求內(nèi)容存在著區(qū)別。《解釋》第二條列舉了可以提起消費(fèi)民事公益訴訟的五種情形，包括已經(jīng)產(chǎn)生了侵害結(jié)果的情形，還包括具有潛在危險(xiǎn)性的情形，相對(duì)應(yīng)的在訴訟請(qǐng)求上包括停止侵害、消除危險(xiǎn)、采取預(yù)防措施等；但是在私益訴訟中只能是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際損害提起賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

第五，損害范圍上存在著區(qū)別。消費(fèi)民事公益訴訟是由于產(chǎn)生了嚴(yán)重的廣泛性的損害，而私益訴訟是基于消費(fèi)者個(gè)體產(chǎn)生了利益受損，范圍是確定的。

（二）消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟的聯(lián)系

第一，根本目的的一致性。無論是消費(fèi)民事公益訴訟維護(hù)不特定多數(shù)消費(fèi)者的權(quán)益還是私益訴訟維護(hù)個(gè)體消費(fèi)者的權(quán)益，從本質(zhì)上、根本目的上都是為了維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，都是為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

第二，消費(fèi)維權(quán)方式的互補(bǔ)性。消費(fèi)民事公益訴訟是在私益訴訟基礎(chǔ)上產(chǎn)生發(fā)展起來的，反過來對(duì)私益訴訟具有功能上的補(bǔ)充作用，能夠彌補(bǔ)和解決私益訴訟在實(shí)踐中無能為力的問題，所以在消費(fèi)領(lǐng)域的維權(quán)方式上二者具有互補(bǔ)性的關(guān)系。

第三，《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》出臺(tái)后消費(fèi)民事公益訴訟為私益訴訟提供了搭“便車”的條件。在《解釋》中既將兩種訴訟方式進(jìn)行了區(qū)分，又從關(guān)聯(lián)性角度將兩者進(jìn)行了聯(lián)系。消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟之間“搭便車”的聯(lián)系主要體現(xiàn)在消費(fèi)民事公益事實(shí)的既判力的延伸。在司法實(shí)踐中，往往存在著消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟之間的交叉，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的同一違法經(jīng)營(yíng)或者違規(guī)經(jīng)營(yíng)提起的消費(fèi)者民事公益訴訟與私益訴訟，在有關(guān)的案件事實(shí)、案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題分析以及法律的適用等方面都可能存在共通性。在這種情況下，為了節(jié)約司法審判資源，提高訴訟效率，《解釋》規(guī)定，賦予消費(fèi)民事公益訴訟已經(jīng)生效的裁定、判決既判力，可以對(duì)與之關(guān)聯(lián)的私益訴訟產(chǎn)生裁定、判決的效力。

1.事實(shí)認(rèn)定的預(yù)決效力。消費(fèi)民事公益訴訟生效裁定或判決對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，可以作為私益訴訟中免予舉證的事實(shí)，免證事實(shí)對(duì)于原告和被告都是適用的，無論是對(duì)于作為原告的個(gè)體消費(fèi)者還是作為被告的經(jīng)營(yíng)者都能夠減輕訴累，也能夠節(jié)省司法資源和提高訴訟效率。

2.訴訟標(biāo)的及爭(zhēng)議焦點(diǎn)的判決理由的拘束力。消費(fèi)民事公益訴訟生效判決、裁定中的訴訟標(biāo)的及爭(zhēng)議焦點(diǎn)的判決理由對(duì)私益訴訟具有拘束力，消費(fèi)民事公益訴訟案件爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問題主要就是經(jīng)營(yíng)者是否存在不法經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定。

但是有一定需要特別注意，在消費(fèi)民事公益訴訟生效判決、裁定中的判決理由部分的既判力是單向的，只能向私益訴訟中作為原告的消費(fèi)者一方產(chǎn)生既判力的擴(kuò)張適用，而不能向作為被告的經(jīng)營(yíng)者適用，因?yàn)樵谙M(fèi)民事公益訴訟中作為被告的經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)參與了公益訴訟，其辯護(hù)權(quán)、舉證權(quán)得到了充分的尊重，但是私益訴訟中的原告并沒有參與到消費(fèi)民事公益訴訟中，在私益訴訟中一定要保證其權(quán)利的行使，因此在爭(zhēng)議焦點(diǎn)的判決理由上只能作出對(duì)個(gè)體消費(fèi)者有利的既判力適用。

三、消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟在受案范圍上的劃分

對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟受案范圍的劃分主要是以原告與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系為考量，對(duì)于原告與訴訟標(biāo)的之間具有直接利害關(guān)系的就是私益訴訟，對(duì)于原告與訴訟標(biāo)的之間不存在直接利害關(guān)系的，原告是以不特定消費(fèi)者的利益或者社會(huì)公共利益提起的訴訟就是消費(fèi)民事公益訴訟。但是，從理論上也存在著一些受案范圍模糊不易確定的情形。

在消費(fèi)民事公益訴訟的主體資格中《解釋》中限定了具有法律規(guī)定或者全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織作，這兩類主體既可以作為消費(fèi)民事公益訴訟的原告，也可以是私益訴訟的原告，因?yàn)檫@兩類主體也可以作為消費(fèi)者購(gòu)買商品或服務(wù)，由此帶給這兩類主體的損害，這兩類主體也可以提起訴訟，同時(shí)機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織所受到的損害也可能在其他主體中同樣受到損害，這時(shí)有授權(quán)的機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織所提起的訴訟是消費(fèi)民事公益訴訟還是私益訴訟就產(chǎn)生了分歧。對(duì)此，筆者認(rèn)為要考慮兩點(diǎn)，首先，有授權(quán)的機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織在提起訴訟時(shí)代表的是其單個(gè)機(jī)關(guān)或組織還是代表的包括其他不特定消費(fèi)者；其次，有授權(quán)的機(jī)關(guān)或社會(huì)組織在提起的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容上是要求賠償其所受損害還是面向社會(huì)的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等。在這一問題上我們還可以借鑒美國(guó)在環(huán)境民事公益訴訟中的做法，賦予特定國(guó)家機(jī)關(guān)以受托人的身份提起公益訴訟的方式，賦予特定國(guó)家機(jī)關(guān)或者特定的社會(huì)組織提起消費(fèi)民事公益訴訟。

四、消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟程序上的關(guān)系協(xié)調(diào)

在沒有出臺(tái)《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》之前，消費(fèi)領(lǐng)域的侵權(quán)行為只能提起私益訴訟為進(jìn)行維權(quán)，確立了消費(fèi)民事公益訴訟之后，消費(fèi)領(lǐng)域的侵權(quán)行為，可以由法律授權(quán)的機(jī)關(guān)、社會(huì)組織提起公益訴訟，那么如何來協(xié)調(diào)兩者之間在程序上的關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下三點(diǎn)：

第一，案件的受理的程序處理。同一經(jīng)營(yíng)者的不法行為可能會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益和消費(fèi)者的個(gè)體利益同時(shí)造成侵害，雖然是由同一侵權(quán)行為引起的，但是侵害的權(quán)益不同，而且消費(fèi)民事公益訴訟和私益訴訟在目的上存在差別，因此應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟由不同的主體提起，不能因?yàn)橛煞墒跈?quán)的機(jī)關(guān)或社會(huì)組織提起了消費(fèi)民事公益訴訟就剝奪了消費(fèi)者個(gè)體提起私益訴訟。

第二，消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟合并審理的程序處理?！督忉尅返诰艞l、第十條對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟案件的合并審理進(jìn)行了規(guī)定，如果是對(duì)于同一侵權(quán)行為，兩者之間在程序上該如何協(xié)調(diào)，《解釋》中給予了明確的規(guī)定，規(guī)定消費(fèi)民事公益訴訟案件受理后，因?yàn)橥磺謾?quán)行為受到損害的消費(fèi)者請(qǐng)求中止訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

五、完善我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的建議

（一）完善立法，形成統(tǒng)一的法律體系

在我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟在司法實(shí)踐領(lǐng)域已經(jīng)早于立法存在了，但是由于缺少立法的規(guī)范和指導(dǎo)產(chǎn)生了不同的判決結(jié)果，隨著《解釋》的出臺(tái)，消費(fèi)民事公益訴訟制度開始逐步建立，但是由于剛剛確立還存在著不完善之處，因此還應(yīng)當(dāng)通過不斷的立法及修訂來促進(jìn)制度的完善。立法完善中首先要對(duì)原有的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行修訂，使之與現(xiàn)有的司法解釋卻確立的消費(fèi)民事公益訴訟制度相一致；其次作為最高人民法院，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實(shí)踐繼續(xù)出臺(tái)司法解釋，具體化消費(fèi)民事公益訴訟的程序，為制度的完善提供立法依據(jù)。

（二）擴(kuò)大消費(fèi)民事公益訴訟的原告主體范圍

目前《解釋》中只規(guī)定了兩類主體可以提起消費(fèi)民事公益訴訟，即法律規(guī)定或者全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)的機(jī)關(guān)或社會(huì)組織，作為消費(fèi)者個(gè)體并不能提起消費(fèi)民事公益訴訟，這對(duì)于作為直接受害者的消費(fèi)者來講是不公平的，同時(shí)如果同一侵權(quán)行為侵害了諸多消費(fèi)者的合法權(quán)益，但是機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織都沒有提起公益訴訟，作為消費(fèi)者的個(gè)體只能單獨(dú)的提起私益訴訟，對(duì)司法機(jī)關(guān)來說也是增加了審判負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)了司法資源，因此有必要在原告主體范圍中增加消費(fèi)者這一主體，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)有授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織進(jìn)行更加明確的規(guī)定，例如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、有關(guān)行政機(jī)關(guān)等。

（三）擴(kuò)大消費(fèi)民事公益訴訟既判力的效力范圍

消費(fèi)民事公益訴訟的目的是維護(hù)不特定多數(shù)消費(fèi)者的權(quán)益和維護(hù)公共利益，消費(fèi)者個(gè)體提起的私益訴訟是為了自身合法權(quán)益的維護(hù)，但是提起私益訴訟的受害消費(fèi)者是少數(shù)，因此只有通過擴(kuò)大消費(fèi)民事公益訴訟既判力效力范圍的方式才能維護(hù)到更多消費(fèi)者的權(quán)益。與此同時(shí)，消費(fèi)民事公益訴訟既判力不只是在同一侵權(quán)案件中，還應(yīng)當(dāng)通過案例指導(dǎo)來實(shí)現(xiàn)對(duì)類似案件的指導(dǎo)，這樣也有利于實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的統(tǒng)一性。

六、結(jié)語(yǔ)

在《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》出臺(tái)后，學(xué)術(shù)界開始對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟進(jìn)行深入的探討和研究，但是研究主要集中在消費(fèi)民事公益訴訟制度的構(gòu)建與完善，但是筆者認(rèn)為制度的完善要以定位清晰為前提，而對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟的定位必須要搞清楚消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟之間的關(guān)系。因此本文主要從消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟之間的關(guān)系的視角進(jìn)行了相關(guān)問題的研究，最后也提出了完善消費(fèi)民事公益訴訟制度的一些建議，本文的研究還存在不足，希望有關(guān)學(xué)者和研究人員繼續(xù)深入的對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟與私益訴訟關(guān)系進(jìn)行研究，為制度的完善提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]雷雪.如何評(píng)價(jià)我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)民事工藝訴訟制度——以對(duì)<最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋>解讀為背景[J].法制博覽，2016（11）：208-209.

[2]程新文，馮小光，關(guān)麗，李琪.我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的新發(fā)展<最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋的理解與適用>[J].法律適用，2016（07）：15-21.

[3]奚曉明，杜萬華.最高人民法院民事訴洽司法解釋理解適用解答[M].北京：人民法院出版社，2015.

[4]劉俊海.完善司法解釋制度激活消費(fèi)公益訴訟制度[J].中國(guó)工商管理研究，2015（8）.