刑事速裁程序的反思與前景

摘 要：為緩解我國(guó)刑事訴訟“案多人少”的矛盾，2014年全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開展刑事速裁程序試點(diǎn)工作。2年試點(diǎn)期間，速裁程序的適用取得了明顯成效，但同時(shí)也暴露出其在法律規(guī)范、法律援助和庭審模式等方面的問(wèn)題。完善刑事速裁程序，就要建立快速分流機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)被追訴人的權(quán)利保障，堅(jiān)持“以審判為中心”。通過(guò)反思并完善速裁程序，為隨之開展的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作提供參考，探求行之有效的改革思路。

關(guān)鍵詞：刑事速裁程序；反思；完善建議；前景預(yù)測(cè)

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）14-0038-04

作者簡(jiǎn)介：陳雨（1997-），女，漢族，浙江紹興人，華東理工大學(xué)，本科生，主要研究方向：刑事訴訟法。

一、引言

當(dāng)前，“案多人少”已經(jīng)成為我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的突出矛盾。一方面，我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，刑事犯罪呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，加之近來(lái)大量違法行為被納入刑事犯罪領(lǐng)域，法院受理刑事案件的數(shù)量明顯增加；另一方面，我國(guó)法院的內(nèi)部人力資源配置不合理，一線審判人員和審判輔助人員的數(shù)量嚴(yán)重不足。但是以上這兩方面只是從表面上回答了出現(xiàn)“案多人少”的原因，究其深層次的原因，關(guān)鍵在于我國(guó)刑事訴訟效率低下，繁簡(jiǎn)分流的機(jī)制不夠健全，傳統(tǒng)的刑事訴訟程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足審理刑事案件的多樣化需求。雖然經(jīng)修改后的《刑事訴訟法》擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，但是司法實(shí)踐表明，簡(jiǎn)易程序的分流功能有限，因此，探索一項(xiàng)能更好地配置司法資源、提高訴訟效率的程序設(shè)置尤為重要。2014年6月27日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、上海等18個(gè)城市開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。2年試點(diǎn)期間，速裁程序的適用實(shí)現(xiàn)了訴訟提速，獲得了社會(huì)認(rèn)可，但是在立法規(guī)范、控辯協(xié)商、審判方式等方面仍存在許多問(wèn)題。本文擬通過(guò)反思刑事速裁程序的運(yùn)行情況，提出完善速裁程序的幾點(diǎn)建議，并對(duì)速裁程序的前景予以探討。

二、刑事速裁程序試點(diǎn)的運(yùn)行及其反思

（一）取得的成效

至2014年以來(lái)，各試點(diǎn)基層人民法院、檢察院有序開展刑事速裁程序試點(diǎn)工作，并且不斷探索制度創(chuàng)新，切實(shí)推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流，促使當(dāng)事人服判息訴，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

第一，刑事速裁程序適用率高，分流效果明顯。以福州和廈門兩市為例，截至2016年7月15日，福州和廈門兩市18個(gè)試點(diǎn)基層法院共適用刑事速裁程序?qū)徑Y(jié)案件4246件4370人，占18個(gè)法院同期審結(jié)的一審刑事案件總數(shù)的26.48%。①

第二，刑事速裁案件審理時(shí)間短、上訴率低，大大提高了刑事訴訟效率。再以福州和廈門兩市為例，速裁案件的平均審理時(shí)間為4.43個(gè)工作日，99.37%的案件當(dāng)庭宣判。試點(diǎn)法院適用速裁程序案件上訴率僅為2.5%，比同期福州、廈門兩市法院刑事案件上訴率低11.64%。上訴案件中，僅有2件改判，改判率僅為0.5%。②

第三，各試點(diǎn)地區(qū)積極探索制度創(chuàng)新，取得許多成功的可借鑒經(jīng)驗(yàn)。例如，在人員配置上，廣州越秀區(qū)人民法院成立速裁辦案組，由一名資深法官專門負(fù)責(zé)，與一名法官助理和一名書記員，形成了‘1+1+1的辦案模式；③在審理模式上，山東試點(diǎn)法院采取“集中-單獨(dú)-集中”的方式，開庭時(shí)集中查明身份、交代訴訟權(quán)利，單獨(dú)聽取公訴機(jī)關(guān)指控及量刑建議、被告人及辯護(hù)人定罪量刑方面意見和被告人最后陳述，集中當(dāng)庭宣判、交代上訴權(quán)、判后答疑。④

（二）遇到的問(wèn)題

實(shí)踐證明，各試點(diǎn)地區(qū)取得了不同程度的成果，但是相比于取得的成效，筆者更關(guān)注在速裁程序的運(yùn)行過(guò)程中暴露出的具有普遍性的問(wèn)題，主要?dú)w納為以下幾點(diǎn)：

第一，刑事速裁程序法律規(guī)范不完備，諸多方面爭(zhēng)議較大。最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）要求各試點(diǎn)地區(qū)緊密結(jié)合實(shí)際制定實(shí)施細(xì)則，但是其在某些重難點(diǎn)問(wèn)題上規(guī)定模糊，以致各地區(qū)在實(shí)際適用過(guò)程中存在明顯差異。與此同時(shí)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于速裁程序適用的具體規(guī)則存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：一是關(guān)于適用范圍，對(duì)于明確規(guī)定的可能判處一年以下有期徒刑的11種常見罪名的適用條件，持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為可以考慮取消特定罪名類別的限制以及有關(guān)禁止性規(guī)定，⑤也有觀點(diǎn)認(rèn)為可以將適用范圍上調(diào)為三年以下有期徒刑；二是關(guān)于程序啟動(dòng)，以圍繞人民法院是否能夠自行啟動(dòng)該程序以及被告人能否依訴權(quán)啟動(dòng)該程序的爭(zhēng)議最為典型；三是關(guān)于權(quán)利保障，《試點(diǎn)辦法》中對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障的規(guī)定出現(xiàn)空白，由此產(chǎn)生對(duì)被告人是否享有上訴權(quán)、是否需征得被害人同意、被害人是否可以上訴等問(wèn)題的不一見解。

第二，證明標(biāo)準(zhǔn)把握難，采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)定論。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》的表述，刑事速裁程序要求的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分”，這一證明標(biāo)準(zhǔn)缺少了刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)”。“證據(jù)確實(shí)”是指據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都必須具備真實(shí)性和可靠性，具有相應(yīng)的證明力。⑥從不同的角度出發(fā)，對(duì)于刑事速裁程序應(yīng)當(dāng)采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題各說(shuō)紛紜。支持采取相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為基于不同證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)于適用刑事速裁程序的輕微刑事案件，證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低。⑦并且，考慮到設(shè)立刑事速裁程序的意義，若遵循嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)增加司法成本，嚴(yán)重削弱速裁程序促進(jìn)案件分流的作用。但是，若選擇降低證明標(biāo)準(zhǔn)、拋棄“證據(jù)確實(shí)”的要求，必然會(huì)阻礙非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)。實(shí)踐中存在偵查機(jī)關(guān)采用威脅、利誘等手段取得非法證據(jù)或瑕疵證據(jù)的可能，因違法的偵查行為獲得的證據(jù)無(wú)法通過(guò)速裁程序要求的“證據(jù)充分”來(lái)排除，進(jìn)而造成冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重違背了實(shí)體正義和程序正義的價(jià)值取向。

第三，法律援助值班律師制度亟待完善，控辯協(xié)商過(guò)程中雙方地位失衡。由于值班律師承擔(dān)的職責(zé)尚未明確的規(guī)定，其提供咨詢、建議等法律服務(wù)的質(zhì)量不佳，致使被追訴人的知情權(quán)和選擇程序的自愿性、理智性難以得到保障?！对圏c(diǎn)辦法》第六條規(guī)定了速裁程序中可以進(jìn)行控辯協(xié)商，控辯協(xié)商是以英美法系的辯訴交易制度為基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)法律傳統(tǒng)而發(fā)展形成的，帶有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩。實(shí)踐中，由于許多被追訴人法律素養(yǎng)低、現(xiàn)行的法律援助值班律師作用有限、部分辯護(hù)律師甚至對(duì)速裁程序一無(wú)所知，所以在于公訴人達(dá)成量刑“合意”時(shí)，被追訴人往往處于被動(dòng)的弱勢(shì)地位；由于缺乏完善的量刑激勵(lì)和保障機(jī)制，被追訴人的認(rèn)罪缺乏動(dòng)力，也常使被追訴人的量刑“優(yōu)惠”利益最終落空。對(duì)如何平衡權(quán)力主張和權(quán)利訴求的問(wèn)題急需做出嚴(yán)謹(jǐn)周全的回答。

第四，庭審過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)化，導(dǎo)致法官審查案件流于形式。速裁程序的庭審環(huán)節(jié)省略了法庭調(diào)查和法庭辯論，極大提高了開庭審理的效率，但是相關(guān)法律對(duì)庭審流程的規(guī)定不明確，包括審前需要做哪些準(zhǔn)備工作、庭審過(guò)程中需要審查的內(nèi)容沒有得到嚴(yán)格的規(guī)范，實(shí)然運(yùn)行中的庭審過(guò)程很有可能異化為走過(guò)場(chǎng)的形式。需要強(qiáng)調(diào)的是，整個(gè)審判過(guò)程的核心是對(duì)被告人自愿性的審查。但是在試點(diǎn)過(guò)程中，由于健全的自愿性審查機(jī)制尚未建立起來(lái)，造成司法實(shí)務(wù)中法官對(duì)被告人自愿性的審查不規(guī)范，法官通常只是簡(jiǎn)單地詢問(wèn)被告人是否自愿認(rèn)罪，是否同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，而不求證被告人是否受到偵查和檢察人員的引誘或者脅迫、是否知悉指控犯罪事實(shí)的詳細(xì)內(nèi)容、有無(wú)附加條件的作出有罪答辯等問(wèn)題，被告人也往往只能作“認(rèn)罪”、“同意”等簡(jiǎn)短的回答，同時(shí)辯護(hù)人和公訴人的角色被架空，原本穩(wěn)固的三角庭審模式淪為一種擺設(shè)，最終審判這道保障被告人訴訟權(quán)利的最后防線被打破，庭審應(yīng)有的功能和價(jià)值難以得到充分發(fā)揮。

三、刑事速裁程序的完善及其前景

（一）完善刑事速裁程序的構(gòu)想

在汲取試點(diǎn)地區(qū)刑事速裁程序的成功經(jīng)驗(yàn)和反思關(guān)鍵問(wèn)題的基礎(chǔ)上，構(gòu)建完善的速裁程序必須處理好整體與部分的關(guān)系，在整體上推動(dòng)公、檢、法三方的聯(lián)動(dòng)配合，注重思考每個(gè)連接點(diǎn)，為速裁案件的流轉(zhuǎn)建立順暢通道；在部分上要結(jié)合各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)主體的特點(diǎn)，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)效率與公平之間相當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

第一，建立速裁案件快速分流機(jī)制，應(yīng)用信息科技實(shí)現(xiàn)速裁全程提速。如何充分發(fā)揮速裁程序的分流功能，關(guān)鍵措施是建立速裁案件快速分流機(jī)制。具體落實(shí)中需要配置專業(yè)化的辦案隊(duì)伍；在保障查明案件事實(shí)、收集固定證據(jù)的需要同時(shí)，適當(dāng)縮短偵查階段的期限限定；檢察機(jī)關(guān)可對(duì)案件進(jìn)行集中移送，搭建速裁案件快速移送通道；成立速裁審判庭，安排專門的速裁案件審判人員，并配備專門的審判輔助人員。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在全國(guó)法院信息化工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，必須扎實(shí)推進(jìn)全國(guó)法院信息化建設(shè)，大力推進(jìn)法院審判體系現(xiàn)代化和審判能力現(xiàn)代化。其實(shí)，不僅是審判環(huán)節(jié)，包括偵查環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)，若仍沿用傳統(tǒng)的辦案方式，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)前這個(gè)“訴訟爆炸”的時(shí)代。對(duì)于處理案件并不復(fù)雜的速裁程序而言，可以嘗試通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻提供法律援助、遠(yuǎn)程提訊、網(wǎng)絡(luò)化送達(dá)和卷宗傳遞等方式，緊抓“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下推動(dòng)速裁程序信息化、現(xiàn)代化的發(fā)展契機(jī)。

第二，完善權(quán)利保障的配套措施，做到“簡(jiǎn)程序不減權(quán)利”。“尊重和保障人權(quán)”是刑事訴訟活動(dòng)的重要目的之一，因此也是速裁程序必須要遵循的原則。

關(guān)于認(rèn)罪。被追訴人“承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”是適用速裁程序的積極條件之一，但是認(rèn)罪的效力并非單純地看被追訴人是否承認(rèn)罪行，而是取決于認(rèn)罪的理智性和自愿性。認(rèn)罪的理智性，意味著被追訴人認(rèn)罪是出于理智而非盲目或是受欺詐的，需要通過(guò)保障其知情權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。被追訴人清楚全面知悉速裁程序的相關(guān)政策是適用速裁程序以及保障被追訴人其他各項(xiàng)權(quán)利不受損害的前提，必須在偵查、審查起訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié)都要誠(chéng)實(shí)告知，可以以口頭的形式，也可以制作書面清單詳細(xì)列明，告知內(nèi)容包括有關(guān)速裁程序的法律規(guī)定、認(rèn)罪的可能后果、量刑激勵(lì)范圍、被追訴人享有的權(quán)利等，同時(shí)要對(duì)被追訴人疑問(wèn)給予耐心解釋。認(rèn)罪的自愿性，意味著被追訴人的認(rèn)罪必須排除脅迫、暴力或者其他不當(dāng)影響的因素。據(jù)此，辦案機(jī)關(guān)不能損害被追訴人的認(rèn)罪意思決定之自由，特別是在審判過(guò)程中，法官可以通過(guò)審查證據(jù)材料的客觀性、真實(shí)性、合法性和控辯雙方的協(xié)商結(jié)果、詢問(wèn)公訴人、被追訴人和辯護(hù)人的意見等方式確認(rèn)認(rèn)罪的自愿性，以求切實(shí)保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性。

關(guān)于程序選擇權(quán)。試行的《試點(diǎn)辦法》沒有明確賦予被追訴人程序選擇權(quán)，僅是賦予辯護(hù)人向人民檢察院建議按速裁案件辦理的權(quán)利，但實(shí)踐中辯護(hù)人的建議權(quán)運(yùn)用極少。由于沒有明確規(guī)定被追訴人的程序選擇權(quán)，有學(xué)者提出，考慮到法律的協(xié)調(diào)性，亦可參照刑事簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，在刑事速裁程序啟動(dòng)上賦予檢察院建議權(quán)、法院決定權(quán)和被告人否決權(quán)。⑧對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為只是肯定被追訴人的否定權(quán)會(huì)使被追訴人的地位過(guò)于被動(dòng)，被追訴人完全可以在對(duì)自身訴訟境遇形成一定認(rèn)知的基礎(chǔ)上，自主地依訴權(quán)啟動(dòng)速裁程序，最終由檢察院和法院綜合案件情況、適用的條件等法律政策來(lái)決定是否適用速裁程序。

關(guān)于獲得律師幫助權(quán)。速裁程序中，被追訴人“申請(qǐng)?zhí)峁┓稍?，?yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師”，這是保障其獲得律師幫助權(quán)的重要舉措，能最大程度上確保被追訴人認(rèn)罪的理智性和自愿性。實(shí)踐中，不少試點(diǎn)地區(qū)人民法院、看守所的值班律師制度已經(jīng)建立，但由于缺少對(duì)值班律師工作職責(zé)的統(tǒng)一規(guī)范，值班律師提供服務(wù)的范圍偏向保守、質(zhì)量難以保證，該項(xiàng)制度的效用未能充分發(fā)揮。筆者認(rèn)為，為了確保值班律師的有效參與，應(yīng)該鼓勵(lì)值班律師更深入地介入訴訟。提供幫助的內(nèi)容除了法律咨詢、答疑等，還應(yīng)該賦予值班律師閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)和辯護(hù)權(quán)。盡管值班律師不同于辯護(hù)律師，不能要求其承擔(dān)辯護(hù)律師的全部職責(zé)，但從為使沒有辯護(hù)律師的被追訴人能獲得相對(duì)平等的法律支持的角度出發(fā)，考慮擴(kuò)大值班律師的工作職責(zé)范圍還是有必要的。另外，筆者建議可以設(shè)立強(qiáng)制性的法律援助制度，確保每個(gè)被追訴人至少可以獲得一案一次的法律援助；為防止案件信息脫節(jié)的弊端，應(yīng)該實(shí)行一人或多人一案負(fù)責(zé)到底的工作制度。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與法律援助機(jī)構(gòu)的溝通協(xié)調(diào)，完善相應(yīng)的硬件配套設(shè)施，例如成立“法律援助工作室”，并且設(shè)置同步錄音、錄像等設(shè)備。值班律師是被追訴人在孤立無(wú)援時(shí)不可或缺的力量支持，通過(guò)不斷優(yōu)化該項(xiàng)制度，以求不斷提高被追訴人和其他社會(huì)公眾對(duì)值班律師的信賴度、增強(qiáng)對(duì)法律的信任感，感受到每個(gè)速裁案件的公平正義。

關(guān)于上訴權(quán)?！对圏c(diǎn)辦法》沒有限制速裁程序的上訴權(quán)，同時(shí)考慮到速裁程序應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟法的基本原則，因此當(dāng)然的包括了“二審終審”的原則。但是，從理論上分析，在充分保障被追訴人各項(xiàng)權(quán)利的情況下，能夠?qū)崿F(xiàn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之自由，表達(dá)意愿之充分；在司法實(shí)踐中，速裁案件的上訴率多數(shù)不足3%。借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)、意大利的辯訴交易制度和德國(guó)的處罰令程序，原則上不允許上訴。因此，筆者認(rèn)為有條件地限制上訴權(quán)符合速裁程序最大限度保障公正的基礎(chǔ)上注重高效訴訟的價(jià)值取向，法院在被追訴人提出上訴后，應(yīng)對(duì)是否存在認(rèn)罪非自愿、罪和刑嚴(yán)重不相稱等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)符合上訴條件的，才可以上訴。然而，在短短的上訴期限內(nèi)搜集完全“認(rèn)罪非自愿”的確切證據(jù)難以操作，除了上訴之外，被告人還可以尋求另一種合法路徑，即審判監(jiān)督。

第三，堅(jiān)持“以審判為中心”，構(gòu)建實(shí)質(zhì)性法院審查機(jī)制。針對(duì)當(dāng)前我國(guó)刑事審判的特點(diǎn)，陳瑞華教授指出，當(dāng)前“庭審中心主義”或者“庭審實(shí)質(zhì)化”改革，所面臨的最大障礙就是通過(guò)閱卷來(lái)形成裁判結(jié)論的裁判方式。⑨的確，在我國(guó)刑事法官普遍庭前閱卷、在全面閱卷基礎(chǔ)上開始法庭審理的情況下，難以徹底擺脫對(duì)公訴方案卷材料的依賴。特別是在審理速裁案件的過(guò)程中，缺少了法庭調(diào)查和法庭辯論，會(huì)進(jìn)一步加劇法官對(duì)案卷筆錄的依賴性，使法官對(duì)被告人自愿認(rèn)罪產(chǎn)生先入為主的認(rèn)定。為了真正發(fā)揮庭審的糾錯(cuò)功能，避免公檢法辦案“一錯(cuò)到底”，在速裁程序中構(gòu)建實(shí)質(zhì)性的法院審查機(jī)制顯得尤為重要。堅(jiān)實(shí)推進(jìn)“以審判為中心”就要打破多年來(lái)我國(guó)“偵查中心主義”的傳統(tǒng)。由于法官通常直接對(duì)公訴方提交的案卷材料的合法性和優(yōu)先證明力予以承認(rèn)，偵查階段的錯(cuò)誤很難在審判中得到糾正。要實(shí)現(xiàn)法院審查的實(shí)質(zhì)化，必須在刑事審判中貫徹直接和言辭審判的原則，法官必須在當(dāng)庭審理的過(guò)程中形成內(nèi)心確信，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)材料進(jìn)行獨(dú)立的判斷和探究活動(dòng)，確認(rèn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和對(duì)犯罪事實(shí)的供述，聽取公訴人和代理律師或者值班律師的意見，確認(rèn)被告人的認(rèn)罪是否帶有被強(qiáng)迫和受壓制的因素、被告人是否知悉指控犯罪事實(shí)的詳細(xì)內(nèi)容和罪證、有無(wú)附加條件的作出有罪答辯等問(wèn)題；法官要恪守對(duì)案件事實(shí)和法律適用的正確判斷，避免從公訴方的定罪量刑建議中直接得出裁判結(jié)論，注重審查經(jīng)控辯協(xié)商產(chǎn)生的量刑“合意”是否符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

（二）對(duì)刑事速裁程序的前景預(yù)測(cè)

可能性一：保留速裁程序，形成速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序相配套的多層次訴訟制度體系。開放和多元是當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的常態(tài)和趨向，訴訟程序同樣需要向多元化的方向發(fā)展。對(duì)比美國(guó)的辯訴交易程序、治安法官微罪處理程序和德國(guó)的處罰令程序、保安處分程序、簡(jiǎn)易程序，我國(guó)的刑事案件快速處理程序僅有現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序以及已經(jīng)試點(diǎn)完成的速裁程序，略顯單一，不利于案件分流。提倡和實(shí)行“簡(jiǎn)約的法律”，是現(xiàn)代法律回應(yīng)社會(huì)日益復(fù)雜化的必然趨勢(shì)，⑩速裁程序作為對(duì)刑事訴訟結(jié)構(gòu)調(diào)整的先行試水，創(chuàng)造出一種獨(dú)具特色的新的訴訟程序，是對(duì)多層次多元化訴訟制度的有利探索。但是，不可否認(rèn)的是，速裁程序在試行的過(guò)程中暴露出許多缺點(diǎn)，需要通過(guò)慎重決策加以改造完善，并且可以考慮速裁程序試點(diǎn)的再運(yùn)行，經(jīng)過(guò)充分醞釀后將其推廣應(yīng)用到全國(guó)，構(gòu)建起速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序并存的三元化審判程序模式。

可能性二：取消速裁程序，構(gòu)建更具體系化的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)近期產(chǎn)生的一種司法改革設(shè)想，相關(guān)試點(diǎn)工作也是緊接著速裁試點(diǎn)的完成而開展起來(lái)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背后的基礎(chǔ)理念——“寬嚴(yán)相濟(jì)”有著深厚的歷史內(nèi)涵和高度的社會(huì)認(rèn)同，因此，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度代替有頗多適用限制的速裁程序制度，在所有的刑事訴訟案件中加以貫徹，也極有可能是另一種值得重視的改革思路。由于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序的案件在某些處理方式上具有相同之處，譬如認(rèn)罪和量刑協(xié)商、庭審流程，并且兩者的功能定位也有重合部分，從一定意義上可以說(shuō)，先前的試點(diǎn)工作中遇到的問(wèn)題仍將是新一輪試點(diǎn)工作所要面對(duì)的。對(duì)此，需要通過(guò)對(duì)速裁程序試點(diǎn)工作的觀察和反思，進(jìn)一步探索構(gòu)建全覆蓋的系統(tǒng)化的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可能路徑。

四、結(jié)論

刑事速裁程序以簡(jiǎn)練高效的案件處理模式，有效緩解了“案多人少”的矛盾，在試點(diǎn)過(guò)程中取得了令人矚目的成績(jī)，但是其潛在的問(wèn)題更加需要關(guān)注。創(chuàng)造程序上的便利的同時(shí)，要堅(jiān)持“以審判為中心”的改革方向，將保障被追訴人的權(quán)利落到實(shí)處以形成對(duì)公權(quán)力的有效制約，推動(dòng)速裁程序在重構(gòu)中發(fā)展。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前全面深化司法改革的大背景下，微觀與宏觀的雙向變革不能割離，既要照顧到改革向精細(xì)化方向發(fā)展，又要在宏觀上把握改革的發(fā)展軌道。速裁程序融入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬體系的過(guò)程中要處理好實(shí)體法與程序法之間的銜接配合，規(guī)范各類案件的適用問(wèn)題。要在速裁程序的再運(yùn)行中不斷總結(jié)和完善，通過(guò)設(shè)立多元化的訴訟程序來(lái)豐富深化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵。

[ 注 釋 ]

①詹旋江.福建刑事速裁程序試點(diǎn)工作成效顯著——平均審理時(shí)長(zhǎng)4.43天99.37%案件當(dāng)庭宣判[N].人民法院報(bào)，2016-7-25.

②詹旋江.福建刑事速裁程序試點(diǎn)工作成效顯著——平均審理時(shí)長(zhǎng)4.43天99.37%案件當(dāng)庭宣判[N].人民法院報(bào)，2016-7-25.

③張婧，楊婷.程序簡(jiǎn)化審判提速更加注重權(quán)利保護(hù)——廣州越秀法院積極探索刑事速裁新模式[N].人民法院報(bào)，2016-2-21.

④高群.當(dāng)庭宣判率100%服判息訴率98%——山東刑事速裁為審判工作提速增效[N].人民法院報(bào)，2016-1-11.

⑤李本森.我國(guó)刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015（2）.

⑥陳瑞華.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué)，2014（3）.

⑦汪海燕，范培根.論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性——從證明責(zé)任角度的思考[J].政法論壇，2001（5）.

⑧劉國(guó)有，伊新宇.論刑事速裁程序的制度構(gòu)建[J].知與行，2015，11（4）.

⑨陳瑞華.新間接審理主義——‘庭審中心主義改革的主要障礙[J].中外法學(xué)，2016（4）.

⑩[美]理査德·愛潑斯坦.簡(jiǎn)約法律的力量[M].劉星譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：29.