“一帶一路”通關(guān)便利下的我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)海關(guān)執(zhí)法問(wèn)題

摘 要 “一帶一路”戰(zhàn)略構(gòu)想通過(guò)改善通關(guān)條件、簡(jiǎn)化通關(guān)程序，以此推動(dòng)沿線國(guó)家的貿(mào)易便利化。貨物通過(guò)一帶一路沿線國(guó)家口岸時(shí)存在的一個(gè)問(wèn)題即是過(guò)境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。和傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)相比，“一帶一路”通關(guān)便利下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有特殊性，體現(xiàn)在：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)海關(guān)執(zhí)法措施方面的證明責(zé)任、保證金問(wèn)題。本文認(rèn)為解決這些問(wèn)題可從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本身特性、限制權(quán)利人的權(quán)利濫用、統(tǒng)一適用總擔(dān)保制度等方面展開。

關(guān)鍵詞 “一帶一路” 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 侵權(quán) 海關(guān) 司法程序

基金項(xiàng)目：本文為安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“刑民交叉視角下國(guó)際追逃追贓的訴訟機(jī)制研究”（AHSKY2015D31）和安徽高校人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范在涉外資產(chǎn)轉(zhuǎn)移案件中的適用”（SK2017A0844）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：華倩，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師，西南政法大學(xué)在站博士后，研究方向：民法、國(guó)際私法。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.174

“一帶一路”戰(zhàn)略構(gòu)想由習(xí)近平同志于2013年提出，是“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的簡(jiǎn)稱?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略通過(guò)改善邊境口岸通關(guān)設(shè)施、降低通關(guān)成本、簡(jiǎn)化通關(guān)程序、提升通關(guān)能力，以此推動(dòng)貿(mào)易便利化的實(shí)現(xiàn)。但是，“一帶一路”沿線國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境具有復(fù)雜性和多樣性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)充分利用自己的政策和制度優(yōu)勢(shì)為產(chǎn)品在區(qū)域內(nèi)和國(guó)際范圍內(nèi)的通關(guān)便利提供保障，而中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)相比存在較大差距?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略的實(shí)施使貨物快速通過(guò)邊境口岸，同時(shí)也帶來(lái)了較大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。寧波海關(guān)2015年4月22日公布數(shù)據(jù)顯示，2012年至今，該關(guān)共查獲出口至“一帶一路”沿線國(guó)家的侵權(quán)貨物1791萬(wàn)件，案值7152.6萬(wàn)元。 由此可見，如何在“一帶一路”通關(guān)便利戰(zhàn)略中解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題已成為不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，考察相關(guān)國(guó)際條約、區(qū)域條例和國(guó)內(nèi)法，可以看出這些問(wèn)題主要體現(xiàn)在海關(guān)采取的執(zhí)法措施和法院采取的司法措施及法院適用的法律等方面，本文限于篇幅重點(diǎn)介紹海關(guān)執(zhí)法措施方面的問(wèn)題及其解決。

一、海關(guān)執(zhí)法措施之侵權(quán)事由證明責(zé)任問(wèn)題

傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任或“原告主張，被告舉證”的倒置證明責(zé)任，這是因?yàn)殡S著科技的快速發(fā)展，新技術(shù)、新產(chǎn)品的不斷涌現(xiàn)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)很難由不具備專業(yè)知識(shí)的人承擔(dān)證明責(zé)任。法國(guó)、瑞士等國(guó)在其訴訟法或?qū)嶓w法中規(guī)定了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任，而有的國(guó)家對(duì)于證明責(zé)任倒置一般都會(huì)作出特別規(guī)定。 例如根據(jù)我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款、《專利法》第57條第2款，適用倒置證明責(zé)任的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟包括專利侵權(quán)訴訟，該訴訟的訴因是新產(chǎn)品制造方法不同于專利方法；根據(jù)《著作權(quán)法》第53條，適用證明責(zé)任倒置的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟還包括著作權(quán)侵權(quán)訴訟，該項(xiàng)訴訟是由于復(fù)制品的出版者、制作者、發(fā)行者不能證明其合法來(lái)源引起的。專利侵權(quán)訴訟由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人承擔(dān)證明責(zé)任，著作權(quán)侵權(quán)訴訟由復(fù)制品的出版者、制作者、發(fā)行者承擔(dān)證明責(zé)任。世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，簡(jiǎn)稱TRIPs協(xié)定）第34條第1款也有類似規(guī)定，在專利侵權(quán)民事訴訟中，如果一項(xiàng)專利的內(nèi)容是獲取某種產(chǎn)品的技術(shù)，那么司法部門有權(quán)要求被告證明該技術(shù)和專利技術(shù)的區(qū)別。

和傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要權(quán)利人或侵權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任不同，“一帶一路”通關(guān)便利下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證明責(zé)任存在海關(guān)依職權(quán)的證明責(zé)任和權(quán)利人依申請(qǐng)的證明責(zé)任兩個(gè)方面。國(guó)際法層面上，TRIPs協(xié)定要求權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)提供適當(dāng)?shù)淖C據(jù)，如果是海關(guān)依職權(quán)采取的中止放行措施，那么海關(guān)等部門需要獲得無(wú)可爭(zhēng)辯的證據(jù)（第52條、第58條）。區(qū)域?qū)用娴摹稓W盟海關(guān)條例》并未將海關(guān)執(zhí)法措施的實(shí)施分為依職權(quán)和依當(dāng)事人申請(qǐng)兩種類型，而是統(tǒng)一由當(dāng)事人提出申請(qǐng)。我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》也對(duì)海關(guān)和權(quán)利人的證明責(zé)任作出了規(guī)定，海關(guān)僅對(duì)進(jìn)出口貨物與備案知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行比對(duì)以便確定是否存在侵權(quán)嫌疑，同時(shí)可以請(qǐng)求主管部門提供咨詢意見，還可請(qǐng)求權(quán)利人、收發(fā)貨人就海關(guān)扣留的侵權(quán)嫌疑貨物達(dá)成協(xié)議。權(quán)利人請(qǐng)求海關(guān)扣留涉嫌侵權(quán)貨物的，應(yīng)當(dāng)提供足以證明侵權(quán)事實(shí)明顯存在的證據(jù)，《<知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例>的實(shí)施辦法》第14條規(guī)定“侵權(quán)事實(shí)明顯存在的證據(jù)”應(yīng)當(dāng)證明：在即將進(jìn)出口的貨物上未經(jīng)許可使用了侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、作品或者實(shí)施了其專利。概言之，與TRIPs協(xié)定、歐盟海關(guān)條例的海關(guān)證明責(zé)任和權(quán)利人的證明責(zé)任相比較，我國(guó)海關(guān)的證明責(zé)任較輕，而權(quán)利人的證明責(zé)任較重。

權(quán)利人依申請(qǐng)承擔(dān)證明責(zé)任，就盜版產(chǎn)品和假冒商標(biāo)產(chǎn)品而言，權(quán)利人較容易證明其存在侵權(quán)事由，而專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻因?yàn)槠鋸?fù)雜性和專業(yè)性很難由權(quán)利人舉證證明。例如若某專利所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案中將“金屬”作為實(shí)現(xiàn)特定技術(shù)手段的物質(zhì)，那么這種技術(shù)方案就需要結(jié)合技術(shù)目的進(jìn)行判斷，即技術(shù)目的是為了利用金屬的延展性還是需要滿足良好的導(dǎo)電性。具體到硅這種金屬，雖然其不具有延展性，因此不屬于金屬；但因其具有導(dǎo)電性又可以通過(guò)“金屬”身份納入該技術(shù)方案的保護(hù)范疇。 同樣，海關(guān)需在一定工作日內(nèi)對(duì)被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物進(jìn)行調(diào)查、舉證（TRIPs協(xié)定規(guī)定的是10個(gè)工作日，適當(dāng)情況下可延長(zhǎng)10個(gè)工作日，我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》規(guī)定的是30個(gè)工作日），一定工作日內(nèi)海關(guān)也很難就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)特別是專利侵權(quán)承擔(dān)證明責(zé)任，因而只能對(duì)貨物的表面進(jìn)行形式審查以證明是否存在侵權(quán)，這種形式審查存在的問(wèn)題是：

其一，海關(guān)形式審查中對(duì)于侵權(quán)的證明責(zé)任容易與國(guó)內(nèi)其他程序的結(jié)果相悖。

其二，如果海關(guān)對(duì)于“侵權(quán)”證明責(zé)任作出模糊不清的認(rèn)定，其很有可能在行政訴訟案件中遭到起訴。

二、海關(guān)執(zhí)法措施之保證金問(wèn)題

傳統(tǒng)上，大陸法系和英美法系對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的保全措施基本都采取以金錢為內(nèi)容的保全和非以金錢為內(nèi)容的保全，兩大法系保全措施的不同之處在于它們的稱謂不同。英美法系稱為擔(dān)保金和禁令，擔(dān)保金用于賠償因法院發(fā)出錯(cuò)誤限制令而使權(quán)利人遭受的損失； 通過(guò)禁令對(duì)被申請(qǐng)人的行為進(jìn)行約束，保護(hù)申請(qǐng)人的利益，擔(dān)保金和金錢賠償有關(guān)，而禁令與金錢賠償無(wú)關(guān)。大陸法系稱為假扣押和假處分，其中假扣押主要體現(xiàn)在金錢賠償，而假處分與金錢賠償無(wú)關(guān)，主要是限制被申請(qǐng)人的行為。 如何確定假扣押中的擔(dān)保金，大陸法系和英美法系的做法一樣，都是由法院自由裁量，具有不確定性。

我國(guó)相關(guān)法律也規(guī)定了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的保全措施， 保全措施也分為賠償當(dāng)事人損害的金錢保全措施和對(duì)當(dāng)事人行為進(jìn)行約束的非金錢保全措施。如果申請(qǐng)人沒(méi)有提出申請(qǐng)，法院也可以裁定采取必要保全措施，責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保金。但是，對(duì)于擔(dān)保數(shù)額以及擔(dān)保形式，我國(guó)法律并未作出明確規(guī)定，實(shí)踐中法院的做法也存在分歧，有的法院以訴訟標(biāo)的數(shù)額為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有的法院以給被申請(qǐng)人造成的財(cái)產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)。因此，兩大法系國(guó)家和我國(guó)立法對(duì)于擔(dān)保數(shù)額的確定都未作出明確規(guī)定，均由法院自由裁量。

貿(mào)易便利下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法和傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法不同，對(duì)于擔(dān)保數(shù)額基本作出了明確規(guī)定。TRIPs協(xié)定第53條規(guī)定了請(qǐng)求人提供的保證（包括保證金）應(yīng)足以保護(hù)被告并防止權(quán)利濫用。我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例實(shí)施辦法》第15條規(guī)定，申請(qǐng)扣留貨物的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)向海關(guān)提供相當(dāng)于貨物價(jià)值的擔(dān)保，而對(duì)于依職權(quán)調(diào)查處理的，該實(shí)施辦法第23條規(guī)定權(quán)利人需提供最高人民幣10萬(wàn)元的擔(dān)保。但在海關(guān)保護(hù)過(guò)程中，依職權(quán)即主動(dòng)保護(hù)程序所占的比例過(guò)大，執(zhí)法實(shí)踐中的比例達(dá)到了95%左右，相對(duì)于被申請(qǐng)人的貨值，申請(qǐng)人往往只需支付較小成本就可以申請(qǐng)扣留涉嫌侵權(quán)貨物。如果申請(qǐng)人濫用權(quán)利提出申請(qǐng)，上述擔(dān)保金并不足以賠償被申請(qǐng)人的損失。 因?yàn)檫`法成本非常低，而獲取的不當(dāng)利益可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于違法成本，申請(qǐng)人有時(shí)會(huì)濫用或惡意利用邊境執(zhí)法程序。例如申請(qǐng)人頻繁利用邊境執(zhí)法程序，限制同類競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)出口或者故意向進(jìn)出口商提出授權(quán)費(fèi)或和解費(fèi)要求。

三、完善“一帶一路”通關(guān)便利下我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)海關(guān)執(zhí)法措施

證明責(zé)任方面，海關(guān)難以在短時(shí)間內(nèi)識(shí)別實(shí)用新型或者集成電路布圖設(shè)計(jì)之類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)事由，因此，海關(guān)執(zhí)法措施的適用應(yīng)僅限于“假冒商標(biāo)、侵犯著作權(quán)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)因其技術(shù)和設(shè)計(jì)具有復(fù)雜性和不穩(wěn)定性，海關(guān)很難證明存在侵權(quán)事由，僅要求其提供表面證據(jù)，是否存在侵權(quán)則由專利復(fù)審委員會(huì)和法院作出最終認(rèn)定。當(dāng)然，如果海關(guān)的侵權(quán)認(rèn)定與專利復(fù)審委員會(huì)和法院的認(rèn)定不符，還需彌合它們?cè)谶@一方面的分歧。

同樣，對(duì)于版權(quán)和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)可以要求權(quán)利人提交完整的證明材料，如果權(quán)利人不能提交完整充分的證明材料且阻止同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)出口、實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、獲取不正當(dāng)利益，可以推定權(quán)利人存在過(guò)錯(cuò)需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而對(duì)于專利侵權(quán)僅要求權(quán)利人提供表面證據(jù)。

保證金方面，需要統(tǒng)一依權(quán)利人申請(qǐng)和海關(guān)依職權(quán)中止貨物放行的保證金，統(tǒng)一適用總擔(dān)保制度，總擔(dān)保的金額應(yīng)相當(dāng)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向海關(guān)申請(qǐng)扣留侵權(quán)嫌疑貨物后發(fā)生的倉(cāng)儲(chǔ)、保管和處置等費(fèi)用之和。

注釋：

法制日?qǐng)?bào).侵權(quán)產(chǎn)品盯上“一帶一路”沿線.http：//epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20150423/Articel06007GN.htm，2015-05-11.

吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定與賠償數(shù)額認(rèn)定.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2014（5）.25-126.

陳文煊.專利權(quán)的邊界——權(quán)利要求的文義解釋與保護(hù)范圍的政策調(diào)整.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2014.19-20.

朱秋沅.我國(guó)專利權(quán)邊境保護(hù)的現(xiàn)存問(wèn)題及其制度重構(gòu).上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào).2014（3）.61，63.

和育東.美國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)制度研究.中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文.2008.68.

王勝利.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟行為保全制度研究.鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011.16.

《專利法》第66條，《商標(biāo)法》第65條，《著作權(quán)法》第50條.

張明輝.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的程序問(wèn)題研究.華南理工大學(xué)碩士學(xué)位論文.2014.25.