深入推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的思路探析

摘 要 本文主要概述了當(dāng)前我國(guó)刑事審判活動(dòng)的現(xiàn)狀，指出了推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要意義，分析了推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的客觀要求，并結(jié)合司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)提出了相關(guān)改善建議，以資參考。

關(guān)鍵詞 司法改革 庭審 實(shí)質(zhì)化 客觀問(wèn)題

作者簡(jiǎn)介：張玉華，四川同興律師事務(wù)所。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.341

推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化作為我國(guó)現(xiàn)代訴訟制度改革的一記重拳，其中心主旨在于充分保障庭審環(huán)節(jié)在整個(gè)司法審判過(guò)程中的發(fā)揮關(guān)鍵性作用，力求事實(shí)的查明、訴權(quán)的保護(hù)、證據(jù)的認(rèn)定等一系列庭審活動(dòng)的作用都能夠在庭審中得到直接體現(xiàn)。從整體上看，這一改革政策的落實(shí)與司法體制、機(jī)制及相關(guān)理念的變化密切相關(guān)，是踐行依法治國(guó)理理念，全面建成法治國(guó)家的必由之路。但在司法實(shí)踐中，如何將庭審實(shí)質(zhì)化落到實(shí)處，仍待緊密?chē)@當(dāng)前司法體制框架和實(shí)務(wù)背景進(jìn)行深入分析和探討。

一、我國(guó)刑事審判活動(dòng)現(xiàn)狀概述

（一）以偵查為中心

“七九”刑法的實(shí)施，奠定了我國(guó)刑事審判制度的基礎(chǔ)——“階段論”。其中明確劃分了公、檢、法三大機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的各自職責(zé)，三方分工明確，既存在著相互合作的空間，也具備相互牽制的權(quán)利，使得法律指導(dǎo)原則得到了較好的執(zhí)行與實(shí)施。其中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院分別承擔(dān)著偵查、起訴和審判的司法職能，在各自的職權(quán)范圍內(nèi)有著完全的決定權(quán)，獨(dú)立而權(quán)威，但問(wèn)題也隨之而來(lái)。比如，在庭審前，檢察機(jī)關(guān)僅能夠在限定的范圍內(nèi)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，而法院更是無(wú)權(quán)在審前階段就公安機(jī)關(guān)的偵查程序進(jìn)行司法審查，雖然犯罪嫌疑人可通過(guò)申訴和控訴來(lái)尋求司法救濟(jì)，但其申請(qǐng)機(jī)關(guān)分別是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，而兩大機(jī)關(guān)既是當(dāng)事人，又是決定者，“又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”的現(xiàn)象將使得所謂“救濟(jì)申請(qǐng)”很大程度面臨不公正的處理。除上述外，“全案卷宗移送制度”的確立，也在一定程度上夯實(shí)了“以偵查為中心”的刑事審判制度。雖然公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在偵查、起訴和審判階段各自有著不同的訴訟文書(shū)，但實(shí)踐中，由公安機(jī)關(guān)整理的案卷證據(jù)和起訴意見(jiàn)通常都得到了檢察機(jī)關(guān)的“高度”認(rèn)可，即兩大機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪事實(shí)和定罪量刑等方面有著近乎一致的共識(shí)，雖后期全案移送至法院，但法院在審判定案的過(guò)程中，很大程度只能依賴(lài)檢察機(jī)關(guān)移送的案卷資料和證據(jù)，導(dǎo)致整個(gè)司法程序欠缺公正，難以凸顯出法院審判地位的獨(dú)立性和自主性。

（二）庭審形式化

基于前述可知，“全案卷宗移送制度”在一定程度上有利于及時(shí)、全面的開(kāi)展庭審前期活動(dòng)，是體現(xiàn)辯護(hù)人查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)的直接反映，但卻對(duì)法院的獨(dú)立審判職能有著很大影響。具體地說(shuō)，案件法官在庭前組織的審查活動(dòng)，例如，將控辯雙邊傳喚到場(chǎng)，圍繞證人名錄、回避事宜及非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的各種問(wèn)題進(jìn)行事先詢(xún)問(wèn)和調(diào)查，確有利于提高審判效率，但也存在著一些因制度不完善而衍生出的問(wèn)題。例如，法律并未授予案件當(dāng)事人就案件疑問(wèn)、證據(jù)排除等問(wèn)題申請(qǐng)庭前調(diào)查的權(quán)利，只是象征性的賦予了法官組織召開(kāi)庭前會(huì)議的決定權(quán)，而通常組織庭前審查活動(dòng)和主持庭前會(huì)議的，往往就是案件后期開(kāi)庭審理的法官，由此經(jīng)過(guò)庭前一役，自然而然地將引起法官形成一定的心理認(rèn)知活動(dòng)，甚至作出先入為主式的預(yù)判，進(jìn)而無(wú)法保持絕對(duì)的中立和公正，使得后期庭審環(huán)節(jié)的整體作用遭致極大程度上的削減，甚至可歸為形式化。一言以蔽之，庭前審查活動(dòng)是司法訴訟制度的重要環(huán)節(jié)，之所以頻陷流于形式的窘境，很大程度上與庭前會(huì)議制度的不完善有著莫大關(guān)聯(lián)。

二、推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要意義

（一）是訴訟制度改革的重要內(nèi)容

立足于依法治國(guó)的大環(huán)境下，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，即是要確保證據(jù)質(zhì)證必須在庭上，案件事實(shí)的查明活動(dòng)必須在庭上，控辯雙方意見(jiàn)的陳述必須發(fā)表在庭上，法官斷案的理由必須形成于庭上。由此可見(jiàn)，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的目的即在于“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，這不僅是落實(shí)依法治國(guó)的有力措施，也是當(dāng)前司法訴訟制度改革的重要內(nèi)容。

（二） 是司法審判方式的重大變革

為進(jìn)一步提高司法機(jī)關(guān)承辦案件的質(zhì)量和辦案水平，圍繞司法審判方式展開(kāi)的改革正如火如荼的進(jìn)行。推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化是對(duì)當(dāng)下司法體制的總體性改革，同時(shí)也與司法理念有著密切觀念，因此在司法實(shí)踐中必須嚴(yán)格遵循這一改革政策，制定并執(zhí)行細(xì)致、具體的應(yīng)對(duì)措施，以保障庭審實(shí)質(zhì)化的落到實(shí)處。

（三）集中體現(xiàn)了司法規(guī)律的要求

簡(jiǎn)單地說(shuō)，司法的根本屬性在于判斷，而作出判斷的關(guān)鍵在于親歷。所以，是否具有親歷性既是法官判案的條件，也是其基礎(chǔ)，法官必須歷經(jīng)一系列審查程序，聽(tīng)取控辯雙方陳詞，辯論，才能得到最為鮮活、直接的案件信息，從而作出客觀、公義的裁判。所以說(shuō)，庭審實(shí)質(zhì)化不僅是司法權(quán)行使的必然要求，是優(yōu)化我國(guó)訴訟運(yùn)行機(jī)制的重要舉措，也是司法規(guī)律的集中體現(xiàn)。

三、對(duì)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的客觀要求

（一）審前階段引入司法審查

“以審判為中心”是當(dāng)代法治社會(huì)訴訟程序的基本模式，在實(shí)務(wù)中有著多項(xiàng)顯著特點(diǎn)。首先，在偵查階段，均需要接受中立司法機(jī)構(gòu)的審查監(jiān)督，同時(shí)，這一中立的司法機(jī)構(gòu)還承擔(dān)著對(duì)案件偵查期間侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利等相關(guān)事宜的審查，比如核查偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有否進(jìn)行司法授權(quán)，有無(wú)超越授權(quán)偵查等。其次，當(dāng)事人可就整個(gè)訴訟活動(dòng)任何環(huán)節(jié)的侵權(quán)問(wèn)題向法院主張權(quán)利，要求法院進(jìn)行程序性裁判，以最大限度維護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人合法權(quán)利。此外，法院開(kāi)庭審理不僅只是就案件進(jìn)行審理查明，還包括該案件在庭前組織的全部活動(dòng)進(jìn)行合法性審查，也就是說(shuō)，在審前活動(dòng)中，不再是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)“又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”，而是引入了法院以審判機(jī)關(guān)的身份對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行全面的司法審查，并同時(shí)設(shè)置了全面的程序性救濟(jì)機(jī)制，以確保當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)。所以說(shuō)，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，即是要在庭前階段全面引入司法審查制度，打破“以偵查為中心”的消極局面，消除庭前活動(dòng)不受審判機(jī)關(guān)約束的現(xiàn)狀。

（二）審判階段發(fā)揮實(shí)質(zhì)功效

按照現(xiàn)代法治國(guó)家的司法規(guī)則，司法機(jī)關(guān)在審判階段必須遵循下屬幾項(xiàng)原則：

一是直接言詞原則。支撐這項(xiàng)原則的有著幾項(xiàng)要求：首先，主理案件審判的法官，必須親歷審理全過(guò)程，即意味其他法官雖然同為審判主體，但對(duì)本案并無(wú)控制權(quán)。其次，控辯雙方當(dāng)事人及相關(guān)訴訟參與人必須當(dāng)庭陳述事實(shí)和意見(jiàn)，履行舉證、質(zhì)證等義務(wù)；再者，沒(méi)有就舉證內(nèi)容到庭參與質(zhì)證，沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查的材料均不能納入定案依據(jù)范疇。

二是獨(dú)立裁判原則。即要求案件主理法官必須遵照法律規(guī)定的訴訟程序進(jìn)行案件審理，同時(shí)必須基于本案訴訟當(dāng)事人提交的各項(xiàng)材料證據(jù)和相應(yīng)主張作為審理和斷案的主要依據(jù)，并獨(dú)立運(yùn)用法律原則、法律解釋等依法裁判。

三是證據(jù)裁判原則。證據(jù)是裁判案件的關(guān)鍵，也是保障當(dāng)事人基本權(quán)利，體現(xiàn)司法程序公正、實(shí)體公正的基石。所以，必須制定并適用嚴(yán)謹(jǐn)、周密的認(rèn)定制度。即，在收集、保存、審查及運(yùn)用等環(huán)節(jié)，必須嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，但凡事實(shí)認(rèn)定，必須先講究證據(jù)存在與否，避免主觀臆斷。此外，還要結(jié)合完善的證人出庭制度，但凡證人證言必須當(dāng)庭質(zhì)證、查證后方可納入案件事實(shí)認(rèn)定依據(jù)范疇。

四、全面落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的改革建議

（一）將“以審判為中心”的訴訟架構(gòu)落到實(shí)處

推進(jìn)“以審判為中心”的關(guān)鍵，在于保障每一審判案件都必須緊密聯(lián)系“當(dāng)庭審理”這一環(huán)節(jié)。這就要求案件審理和裁判不僅是在調(diào)查事實(shí)和證據(jù)方面要當(dāng)庭，還包括審理依據(jù)的形成、判決結(jié)果的認(rèn)定都必須當(dāng)庭，任何“庭外”因素都不得干預(yù)當(dāng)庭形成的證據(jù)和結(jié)果。其次，現(xiàn)行司法制度和原則要求的親歷性、程序性及中立性，都將審判重點(diǎn)引到了“以審判為中心”上，這就要求案件主理法官在審前、審中、審后都要強(qiáng)調(diào)審判權(quán)的獨(dú)立性和主導(dǎo)性，以突顯主審法官的中心地位。同時(shí)，要進(jìn)一步強(qiáng)化法官的審判權(quán)限，只有親身參與審判活動(dòng)，才對(duì)案件享有審判權(quán)，切實(shí)踐行“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”，真正實(shí)現(xiàn)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)，裁判者親歷案件審理”的原則制度，最大限度避免各種行政職稱(chēng)對(duì)司法審判的干預(yù)。此外，還要重視并充分發(fā)揮合議制的作用，強(qiáng)調(diào)并實(shí)施合議庭對(duì)事實(shí)認(rèn)定的負(fù)責(zé)制以及審判委員會(huì)對(duì)法律適用、定案結(jié)果的監(jiān)督制。

（二）堅(jiān)持并實(shí)行“控辯平等”的庭審訴訟模式

當(dāng)前司法制度對(duì)訴訟的基本構(gòu)造設(shè)定為“控辯平等、法官居中”，而這也是保障和推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的基本訴訟模式。但現(xiàn)實(shí)中，這一基本構(gòu)造并沒(méi)有得到有效施行，律師在庭上、庭下遭遇不公對(duì)待的事件屢見(jiàn)不鮮。比如，庭上發(fā)言被無(wú)故打斷，甚至是限制；又如，免卻公、檢機(jī)關(guān)人員的安檢，但強(qiáng)制律師進(jìn)行略帶“歧視性”的安檢，等等。試問(wèn)，如律師都無(wú)法與公、檢機(jī)關(guān)人員擁有平等權(quán)利，怎敢保障之后的庭審和裁判的公平和正義。對(duì)待這一問(wèn)題，黨和國(guó)家在十八屆四中全會(huì)明確提出了司法訴訟制度必須展開(kāi)全面改革，要切實(shí)踐行“以審判為中心的訴訟制度，要督促公、檢、法三大職能機(jī)關(guān)全面發(fā)揮各自職能作用。律師作為重要訴訟參與人，對(duì)落實(shí)“控辯平等”訴訟模式有著關(guān)鍵助推作用，對(duì)此，各地方司法機(jī)構(gòu)、職能機(jī)關(guān)應(yīng)恪守法律指引，給予律師平等對(duì)待，為構(gòu)建“控辯平等”模式夯實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，在庭審中，審判主體必須確保中立，一絲不茍，嚴(yán)格遵照法律規(guī)定程序組織庭審活動(dòng)，平等對(duì)待控辯雙方當(dāng)事人，合理分配各方發(fā)言時(shí)間，積極促成“控辯平等對(duì)抗”格局的形成，盡可能彰顯司法體制對(duì)人權(quán)的尊重和保障理念，防止先入為主，確保程序正義。

在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》文件中，明確提出了司法訴訟制度改革的要求——全面推進(jìn)“以審判為中心”，力保司法活動(dòng)每一環(huán)節(jié)的公正嚴(yán)明，讓人民群眾在每一件案件中都感受到公平正義。而在改革實(shí)踐中，切實(shí)發(fā)揮庭審環(huán)節(jié)的司法作用，全面推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的落實(shí)，是保障案件審判質(zhì)量和司法公正的關(guān)鍵，能夠最大限度保障當(dāng)事人平等對(duì)抗，不僅有助于維護(hù)審判結(jié)果的公正性，且對(duì)強(qiáng)化審判職能亦有著關(guān)鍵作用。因此，各方應(yīng)積極推進(jìn)、落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，以最大限度維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊帆.庭審實(shí)質(zhì)化：司法公正的必由之路.遼寧警專(zhuān)學(xué)報(bào).2015（2）.

[2]胡銘.審判中心、庭審實(shí)質(zhì)化與刑事司法改革——基于庭審實(shí)錄和裁判文書(shū)的實(shí)證研究.法學(xué)家.2016（4）.

[3]陳衛(wèi)東.適用非法證據(jù)排除規(guī)則推進(jìn)刑案庭審實(shí)質(zhì)化.人民司法：案例.2016（5）.

[4]樊崇義.新《法庭規(guī)則》：貫徹落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的重要舉措.人民法治.2016（5）.

[5]汪海燕、于增尊.預(yù)斷防范：刑事庭審實(shí)質(zhì)化訴訟層面之思考.中共中央黨校學(xué)報(bào).2016， 20（1）.

[6]李戰(zhàn)亞.落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革——以修改后的《人民法院法庭規(guī)則》為中心.法學(xué)雜志.2016， 37（12）.

[7]王海虹.以庭審實(shí)質(zhì)化視角對(duì)刑事庭審中公訴人訊問(wèn)環(huán)節(jié)的考察、反思與建言. 法律適用.2017（1）.