淺析以審判為中心背景下的刑事證據(jù)制度改革

摘 要 人民法院代表國家行使神圣的審判權(quán)。審判只有在公平公正的情況才能完美地體現(xiàn)出其權(quán)威性。控辯平等對抗，法官居中裁判是一種理想的、完美的訴訟格局。但是在我國的刑事訴訟實踐過程中，公安機關(guān)，檢察機關(guān)和司法機關(guān)之間的職能關(guān)系在一定程度上是本末倒置的。雖然說從“做飯、端飯、吃飯”的層面來看法院處于頂層地位，然而從最近社會曝出的一系列冤假錯案來看，在訴訟活動地位上偵查權(quán)的強勢、公訴權(quán)的優(yōu)勢以及審判權(quán)的弱勢體現(xiàn)的淋漓盡致，以審判為中心就是在這種訴訟活動實踐中的缺陷下應(yīng)運而生。那么在這種體制影響下，刑事證據(jù)制度必將發(fā)生一系列的改革和完善。

關(guān)鍵詞 以審判為中心 刑事 證據(jù)制度

作者簡介：馬驍，甘肅政法學(xué)院，教師，研究方向：治安學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.300

公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院共同構(gòu)成了我國刑事訴訟活動中的三角結(jié)構(gòu)。在刑事案件中，刑事證據(jù)扮演了十分重要的角色，往往會決定案件定性的最終走向。西方法治國家的刑事訴訟活動中，審判的定位就是中心，一切審前的活動都是為庭審做準(zhǔn)備的。在很長的一段時間內(nèi)，我國偵查機關(guān)對于刑事證據(jù)的把控能力過于強大，審判自然而然處于弱勢地位。十八屆四中全會的召開，討論的主題便是依法治國，會議通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。從當(dāng)前形勢來看，為了保證刑事案件質(zhì)量的上升，刑事證據(jù)制度確實有需要改革的必要性。結(jié)合當(dāng)前實踐中所存在的問題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。其中有一段論述：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗；全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。深刻闡明了以審判為中心背景下刑事證據(jù)制度的改革方向。

一、以審判為中心的涵義

偵查、起訴和審判在刑事訴訟活動中所呈現(xiàn)出來的是一種遞進的關(guān)系。以審判為中心，即是在我國憲法規(guī)定的公檢法三機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個階段都要以法院的庭審和裁決關(guān)于事實認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進行，確保案件質(zhì)量，防止錯案的發(fā)生。法官通過審判確認(rèn)指控犯罪事實的發(fā)生與否以及被告人是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任是核心，形式上要求控方、辯方平等對抗，法院居中裁判，所有用作定案根據(jù)的證據(jù)必須全部提交和質(zhì)證，所有與定罪量刑有關(guān)的事項必須經(jīng)過法庭辯論。在審判程序中在這種情況下，控、辯、審三方均要以審判中的事實認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求為原則展開訴訟活動。法官處于中立位置，直接聽取控辯雙方意見，判決必須完全建立在法庭審理的基礎(chǔ)上，從而能夠保障被告人的辯護權(quán)以及其他訴訟權(quán)利。再者法官必須以中立的眼光來審視控辯雙方所提出的證據(jù)，確認(rèn)真?zhèn)巍Ｒ詫徟袨橹行牡木杈驮谟谝环N對抗式的訴訟模式，法官居中裁判并且領(lǐng)導(dǎo)法庭、指揮法庭，控辯雙方一起聽從法庭指揮，保證訴訟程序合理、高效、有序的進行。然而控方代表國家，其公訴權(quán)的指控威力是相當(dāng)強大的。此時辯方若無辯護律師或委托辯護人，必然要陷入一種孤立無援的境地，那么這種對抗的不平等也給法院居中裁判提供了一定的難度，即在法庭上控辯雙方存在等階上的差異。就控辯雙方在刑事訴訟過程中提供證據(jù)的能力而言，控方有大量的人力、物力、財力以及先進的技術(shù)，而辯方則完全處于弱勢地位，相差很懸殊，就很容易導(dǎo)致法官的傾斜，做出對被告人不利的判決。

二、我國當(dāng)前刑事證據(jù)制度存在的問題

刑事證據(jù)制度對于刑事案件具有決定性的導(dǎo)向作用，其重要性不言而喻。冤假錯案作為刑事證據(jù)制度合理與否的“試金石”，其頻繁出現(xiàn)就讓我們意識到了我們當(dāng)前刑事證據(jù)制度的缺陷和不足。往往就是偵查機關(guān)對于決定案件的關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，公訴機關(guān)沒有嚴(yán)格審查把關(guān)，最終導(dǎo)致案件在進入庭審的時候并未達到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)，致使法官處于一種及其被動的地位。由于我國的刑事案件宣判被告人無罪的概率微乎其微，因而趙作海、佘祥林、杜培武、聶樹斌等人便進入了公眾的視野。群眾在深入了解并為他們的遭遇感到同情時，司法機關(guān)審判的公正性遭到了極大的質(zhì)疑，權(quán)威性被無情踐踏。因而深入剖析當(dāng)前我國的刑事證據(jù)制度在運行中所出現(xiàn)的問題是非常重要的。

（一）固化思維模式使證據(jù)裁判原則未被履行

長期以來司法機關(guān)的固化思維模式就是疑罪從輕，使得犯罪嫌疑人只要是被公安機關(guān)采取了強制措施的，無論其是否實施了犯罪行為，在之后的審判中均會被追責(zé)。證據(jù)裁判原則的出發(fā)點和基準(zhǔn)點就是在于對事實的認(rèn)定，要求訴訟過程中的事實應(yīng)當(dāng)依證據(jù)認(rèn)定，在沒有證據(jù)的情況下不能對有關(guān)事實予以認(rèn)定。我國相關(guān)的法律法規(guī)已經(jīng)明確了證據(jù)裁判原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是在實踐中當(dāng)法院在面對公訴方的指控時，很多情況下由于缺乏關(guān)鍵的證據(jù)證明犯罪構(gòu)成的要件，因而沒有足夠的證據(jù)作為其裁判的依據(jù)，導(dǎo)致了既難以依法定罪的同時也難以依法宣判無罪的尷尬情形。這種僵硬的思維方式總是存在于當(dāng)前執(zhí)法機關(guān)人員的腦海中，對于推進以審判為中心是極為不利的。

（二）非法取證手段使證據(jù)合法性規(guī)則淪為空談

證據(jù)之所以被稱為證據(jù)，是因為其具有證明能力和證明力，在證據(jù)能力方面就牽扯到其是否能夠在法庭上作為證據(jù)使用的問題。刑事訴訟法在規(guī)定證據(jù)的合法性方面具有明確的要求，相關(guān)的程序規(guī)則也已經(jīng)出臺。然而在實踐中，公安機關(guān)在偵查案件的過程中，或是沒有提取到有價值的證據(jù)，或是沒有一定的耐心，亦或是在偵查過程中遇到瓶頸的時候，往往采取非法取證的手段——刑訊逼供來迫使犯罪嫌疑人做有罪供述，從而達到破案的目的。雖然有時候?qū)τ谝恍┓磦刹橐庾R較強、頑固不化的犯罪嫌疑人來說的確具有破案的作用，但是在大多數(shù)情況下總會是犯罪嫌疑人做出無中生有的虛假供述。違法訊問雖然在形式上取得了證據(jù)，然而卻為今后冤假錯案的產(chǎn)生埋下了深深的伏筆。法官在庭審的過程中也很少啟動非法證據(jù)排除程序，使其難以被執(zhí)行。

（三）證據(jù)載體單一使法官審判視野陷入盲區(qū)

案卷材料作為我國刑事訴訟活動中審判的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是豐富充實，有理有據(jù)的，但是在實踐中我們會發(fā)現(xiàn)筆錄類證據(jù)如訊問、詢問、證人證言等言詞類證據(jù)是通過筆錄，即文字的形式呈現(xiàn)在法庭上的。筆錄類的證據(jù)一貫處于核心位置，被告人在法庭上的無罪辯解和相關(guān)證人的出庭證言未必會被當(dāng)庭采納，制作筆錄的主體也不一定會到庭參加審判活動。再者也有一部分證人和鑒定人出于對自身安全的擔(dān)憂和對偵查、公訴機關(guān)威脅的恐懼，不敢出庭作證。因此，法官在具體審理案件的過程中，依據(jù)的主要就是偵查機關(guān)制作的各種筆錄，言詞類證據(jù)基本被忽視。偵查機關(guān)一般是不會做出有利于犯罪嫌疑人的筆錄，而犯罪嫌疑人又不具備制作筆錄的能力和資格，致使這種情況下的庭審基本上就是一邊倒的形勢，法官的居中裁判視野被完全限制和剝奪。

（四）其他方面問題

社會是一個大整體，其中存在的各個因素之間都會相互影響。刑事證據(jù)制度所存在的問題不僅僅與公檢法三機關(guān)的具體刑事訴訟活動有關(guān)，還與其他社會要素諸如有關(guān)部門干涉、領(lǐng)導(dǎo)指示、輿論壓力、被害人親屬頻頻上訪等方面均有關(guān)聯(lián)。這些方面無疑也給以審判為中心帶來了一系列挑戰(zhàn)，在一定程度上阻礙了司法公正的發(fā)展，所以刑事證據(jù)制度的改革也面臨的一系列的難題。

三、以審判為中心改革背景下刑事證據(jù)制度的改革方向

以審判為中心所對應(yīng)的就是以前我國庭審中很常見的一種現(xiàn)象——以偵查為中心，即偵查在刑事訴訟活動中的偵查、公訴、審判環(huán)節(jié)中具有主導(dǎo)性和決定性的地位。這樣來說，偵查機關(guān)在庭審中所提供的證據(jù)，在公訴機關(guān)的支持下，無疑具有強大的威力。人民法院在具體審理案件的過程中面公安機關(guān)提交的證據(jù)，如果不能認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，就會陷入一個兩難的境地。再加上人民檢察院具有審判監(jiān)督職能，對法院的審判結(jié)果有異議可以提出抗訴，更使法官的審判活動陷入困境，這種情況下法官做出無罪判決的幾率幾乎為零。要促使刑事證據(jù)制度的改革必須要重新審視公檢法三機關(guān)在訴訟階段的關(guān)系，即以審判為中心并不是審判方一家的事情，公檢法三機關(guān)都必須要從自身發(fā)現(xiàn)并完善現(xiàn)行的做法。以下分別從公檢法三機關(guān)的視角切入分析刑事證據(jù)制度改革的具體措施。

（一）偵查方面

偵查作為刑事訴訟程序的第一步，是審查起訴和法庭審判的前提和基礎(chǔ)。要在實踐工作中取得較為可靠的、有證據(jù)能力和證明力的證據(jù)，公安機關(guān)就必須嚴(yán)格依照法定程序收集證據(jù)，避免主觀臆斷。第一，偵查中的拘留逮捕必須送往看守所羈押，訊問必須在看守所進行。第二，訊問的方法要由剛變?nèi)?，并且全過程要錄音錄像。第三，偵查模式由“口供為本”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙宰C促供”，即要堅持“物證優(yōu)先”和“實物證據(jù)為本。”第四，禁止使用一切非法取證的手段，嚴(yán)禁刑訊逼供，堅持非法證據(jù)排除原則，不得強迫犯罪嫌疑人自證其罪，力求做到客觀地偵查犯罪事實。

（二）公訴方面

刑事證據(jù)制度的改革對于檢察機關(guān)而言也是一個很大的挑戰(zhàn)。人民檢察院作為刑事犯罪的指控機關(guān)，要嚴(yán)格落實法定的批捕程序。對于偵查機關(guān)所提供的刑事證據(jù)是否具備證據(jù)能力和證明力要嚴(yán)格審查，對于關(guān)鍵證據(jù)的缺失必須退回補充偵查或者作出不起訴的決定，做到積極轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念、強化辦案人員素質(zhì)建設(shè)，同時也要完善證人保護制度和業(yè)務(wù)考核機制。在這個過程中盡管會產(chǎn)生更多的不捕、不訴、撤訴的情形，但卻可以有效地避免冤假錯案的發(fā)生。在檢察院自偵的職務(wù)犯罪案件中，要改革自偵模式與方法。實現(xiàn)“由供到證”向“由證到供”以及“以證促供，供證結(jié)合”的模式轉(zhuǎn)變，弱化口供對案件偵查的決定作用，更加重視偵查活動中以客觀證據(jù)為核心，從而適應(yīng)以審判為中心的需要。在我國人民檢察院是具有監(jiān)督審判的職能，作為參與訴訟環(huán)節(jié)的一個組成部分，勢必會對法官的裁判量刑起到干擾作用。為了保障法官居中公正裁判，審判監(jiān)督權(quán)的歸屬也是一個亟待解決的問題。

（三）審判方面

人民法院主要就是負責(zé)審查偵查機關(guān)、公訴機關(guān)提出的證據(jù)的合法性問題。審判案件必須以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查和判決結(jié)果都要在法庭進行。審判機關(guān)處于中立位置必須要全面落實直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)的排除規(guī)則。主要措施有：第一，提高出證、質(zhì)證能力，實現(xiàn)證據(jù)出示、辨認(rèn)、認(rèn)證等各個環(huán)節(jié)的直接性、言詞性，嚴(yán)格限制書面審理的傳統(tǒng)做法。第二，證明標(biāo)準(zhǔn)中“均經(jīng)法定程序查證屬實”要求一切以庭審為標(biāo)準(zhǔn)。第三，審查范圍從“在卷證據(jù)”擴大到“在案證據(jù)”。第四，審查方式從“書面審查”轉(zhuǎn)向“親歷性審查”。第五，倒逼公安機關(guān)必須緊抓證據(jù)的合法性，深入審查非法證據(jù)。

四、以審判為中心背景下證據(jù)制度改革的意義

《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中對于證據(jù)方面有了新的規(guī)定，使證據(jù)制度在各方面又有了很大的完善。這樣的改革必然會對刑事訴訟活動產(chǎn)生一系列復(fù)雜的影響，具體表現(xiàn)在以下方面：

（一）有利于進一步明確公檢法三機關(guān)在刑事訴訟活動中的定位

回顧我國的司法實踐，以偵查為中心的理念一直在阻礙司法居中裁判的改革。公檢法三機關(guān)曾經(jīng)一度共同認(rèn)定案件事實，共同辦案。法官嚴(yán)重依賴于偵查機關(guān)所移送的案卷材料，忽略庭審中的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，使被告人一直處于被動的不利局面。有學(xué)者曾說過：“在中國，決定犯罪嫌疑人和被告人命運的程序不是審判，而是偵查?！币詫徟袨橹行谋尘跋碌男淌伦C據(jù)改革能夠使偵查、