制度縱向一致性、農(nóng)民身份與土地承包期的預期
——基于7省108個村的調(diào)查

王曉睿，曾雅婷，鐘曉萍

（中國人民大學 農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院，北京 100872）

制度縱向一致性、農(nóng)民身份與土地承包期的預期
——基于7省108個村的調(diào)查

王曉睿，曾雅婷，鐘曉萍

（中國人民大學 農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院，北京 100872）

在大多數(shù)地區(qū)，本輪承包期限僅余12年。下一輪的承包期限如何確定，是個亟待回答的重要問題。文章從制度的縱向一致性與村民的社會角色兩個方面，來觀察土地經(jīng)營者對未來承包期限的預期。通過運用7省108個行政村的調(diào)研數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)制度的縱向一致性對土地經(jīng)營者土地承包期限預期有正向影響，土地經(jīng)營者的社會角色不同會導致其對未來承包期限的預期有差異，普通村民對承包期限的未來預期要長于村干部。

土地制度；土地調(diào)整；社會角色；承包期限

一、引言

在我國大部分地區(qū)，農(nóng)村土地的第二輪承包期限將于2028年到期，土地承包期僅余12年。下一輪的承包期限究竟是多久，是真的實行長久不變還是再一輪30年？都是亟待回答的重要問題。一個合理的承包期限試圖為農(nóng)業(yè)經(jīng)營者帶來穩(wěn)定的制度環(huán)境。

土地承包者對承包關系是否穩(wěn)定的感知，對地權穩(wěn)定性①現(xiàn)有文獻沒有對土地產(chǎn)權的安全性和穩(wěn)定性進行明確的區(qū)分，本文也不進行區(qū)分，并且使用大多數(shù)已有文獻中的穩(wěn)定性一詞。的判斷，都會影響他們的生產(chǎn)經(jīng)營決策。當土地承包者認為其農(nóng)地產(chǎn)權不穩(wěn)定時，他們就對經(jīng)營土地缺乏長久的預期[1]。通過對既有文獻的總結，目前預期承包期限縮短，主要會導致以下三方面的負面影響：第一，會導致土地承包者減少對其土地的長期投資[2-4]；第二，會降低土地的可抵押價值和交易價值[5-6]；第三，使得土地承包者之間簽訂農(nóng)地流轉合同的可能性下降，租約期限縮短[7]。

上述文章對地權穩(wěn)定性及農(nóng)民預期的討論，都是以過去行政村實際發(fā)生的土地調(diào)整行為為媒介進行的。它們的結論無一不指向這樣一種觀點，土地的調(diào)整會導致農(nóng)民對地權穩(wěn)定性的感知下降，從而導致對承包期限的預期的縮短，繼而導致了種種負面的結果。這一邏輯也是促使國家政策發(fā)生由允許土地調(diào)整到基本禁止土地調(diào)整的轉變的原因之一。

雖然在國家層面，土地調(diào)整已經(jīng)基本被禁止，但是無論是在已有文獻中還是筆者實地的調(diào)研中，都可以發(fā)現(xiàn)，土地調(diào)整依舊在農(nóng)村地區(qū)頻繁地發(fā)生著，甚至有一部分行政村一直保持著規(guī)律性的土地調(diào)整行為。但同時也可以發(fā)現(xiàn)，在依舊存在土地調(diào)整的行政村中，不論是土地制度的運行還是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，均沒有展現(xiàn)出受到土地調(diào)整負面影響的痕跡。

這種現(xiàn)實與理論的矛盾讓我們產(chǎn)生了疑問：如果切實執(zhí)行“增人不增地，減人不減地”可以更好地穩(wěn)定農(nóng)地使用權，為什么土地調(diào)整仍然屢禁不止？是農(nóng)民更偏好變動的土地政策還是土地分配保持不變不能起到穩(wěn)定承包關系的作用？本文試圖從實地調(diào)研中觀察到的土地調(diào)整行為實際的變化情況入手，探究過去的土地調(diào)整經(jīng)歷究竟對農(nóng)民關于承包關系的穩(wěn)定性即未來承包期限的預期造成了怎樣的影響。同時將農(nóng)民按照不同的社會角色，劃分為村干部與普通村民，進行觀察。

二、文獻梳理與研究假說

（一）關于土地調(diào)整的政策演變

關于土地調(diào)整的政策的變化經(jīng)歷了以下三個階段。

第一階段，允許調(diào)整。起初，農(nóng)村群眾有調(diào)整需求的，可以本著“大穩(wěn)定，小調(diào)整”①小調(diào)整即隨著家庭人口的增減變動，對個別農(nóng)戶進行局部調(diào)整，增加或收回部分土地，即“增人增地，減人減地”。的原則，經(jīng)過集體協(xié)商，進行承包地的調(diào)整。1987年，中央設立關于限制土地調(diào)整的農(nóng)村改革試驗區(qū)，開始在貴州省湄潭縣試驗“增人不增地，減人不減地”的制度。隨后這一政策在1993年推向全國，提倡有條件的地方在承包期內(nèi)實行“增人不增地，減人不減地”。

第二階段，逐步限制土地調(diào)整。1995年，在《國務院批轉農(nóng)業(yè)部關于穩(wěn)定和完善土地承包關系意見的通知》中，對土地調(diào)整的時間間隔做出限制，指出“小調(diào)整的間隔期最短不得少于5年”。從1997年開始，國家對土地調(diào)整的限制更加嚴格。國務院辦公廳在1997年頒布的《關于進一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關系的通知》中指明“承包土地‘大穩(wěn)定、小調(diào)整’的前提是穩(wěn)定”，明確指出“不能將原來的承包地打亂重新發(fā)包更不能隨意打破原生產(chǎn)隊土地所有權的界限，在全村范圍內(nèi)進行平均承包”；“小調(diào)整只限于人地矛盾突出的個別農(nóng)戶，不能對所有農(nóng)戶進行普遍調(diào)整”。在1998年在修正后的《中華人民共和國土地管理法》②下文簡稱為《土地管理法》。中禁止全村范圍內(nèi)的土地大調(diào)整，但仍然允許有條件的土地小調(diào)整。

第三階段，基本禁止土地調(diào)整。進入新世紀后，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》③下文簡稱為《土地承包法》。《土地管理法》《中華人民共和國物權法》④下文簡稱《物權法》。等法律文件及多個中央一號文件，均指出在承包期內(nèi)不得調(diào)整承包地，要保持現(xiàn)有承包關系長久不變?！锻恋爻邪ā返诙邨l和《物權法》第一百三十一條均指出在承包期內(nèi)發(fā)包方不得調(diào)整土地，其中《物權法》還提出“前款規(guī)定的承包期屆滿，由土地承包經(jīng)營權人按照國家有關規(guī)定繼續(xù)承包”。在這一階段，不僅僅是“不得調(diào)地”上升到了法律的高度，為了給予農(nóng)民一個穩(wěn)定的承包權，“長久不變”和新一輪的確權頒證也在不斷被強調(diào)。

（二）農(nóng)戶形成承包期限預期的一般邏輯

1.制度的路徑依賴與預期承包期限。過去的經(jīng)歷先驗地構建了人們對事物的認知[8]。諾斯曾在其《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》一書中指出，正式的約束可以由于政治或司法的決定在一夕之間發(fā)生變化，但是嵌入在習俗、傳統(tǒng)和行為準則中的非正式約束可能是可以的政策所難以改變的。這也說明一個社會的習俗、傳統(tǒng)，個人的過去的經(jīng)歷，會對現(xiàn)在和未來形成約束。所以過去的土地調(diào)整經(jīng)歷影響農(nóng)戶對今后土地制度如何運行的預期這一作用機制也就不難理解。

已有文獻對土地調(diào)整所帶來的影響褒貶不一。大部分學者討論的都是土地調(diào)整帶來的負面影響，他們指出土地調(diào)整會使農(nóng)民認為地權不穩(wěn)定。因為土地調(diào)整的作用如同一種隨機稅，它在不可預見的某一天將農(nóng)民的土地拿走，這樣不穩(wěn)定的地權是農(nóng)民對自己所擁有的地塊缺乏長期的預期[5-6]。土地調(diào)整會導致農(nóng)戶對其在未來幾年內(nèi)是否能夠持有同一地塊產(chǎn)生懷疑，使得農(nóng)戶對長時間內(nèi)持有相同地塊的信心下降，這一判斷直接導致了農(nóng)戶對于其地權穩(wěn)定性感知的下降[7，9]。此外不論是土地大調(diào)整還是小調(diào)整⑤在本文后續(xù)的討論中，不刻意區(qū)分大調(diào)整和小調(diào)整，在承包期內(nèi)的調(diào)整都是本文的分析對象。，其所帶來的不穩(wěn)定地權的負面影響是整體性的[5]。但也有部分學者指出土地調(diào)整未必影響農(nóng)民對地權穩(wěn)定性的判斷。土地調(diào)整不一定導致土地產(chǎn)權的安全性的降低，即使土地調(diào)整使得地權不穩(wěn)定，也未必會降低農(nóng)民的預期[10]，因為中國農(nóng)民大體已經(jīng)接受了這種調(diào)整方式[11]。

對上述文獻進行進一步的探究，首先我們發(fā)現(xiàn)學者經(jīng)常使用“村級土地調(diào)整頻次”“是否有過土地調(diào)整”“土地調(diào)整的范圍”等等指標來代指地權穩(wěn)定性的高低。黃季焜等（2012）[9]在書中提到土地使用權的穩(wěn)定性；姚洋（1998）[2]用地權穩(wěn)定性、土地使用權、土地交易權來對土地產(chǎn)權進行研究，可見地權與土地使用權并不一樣，但是少有文章明確地指出地權究竟是什么權利?！锻恋爻邪ā分赋觥稗r(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地”，土地承包權并不建立在是否進行土地調(diào)整上，進而經(jīng)營權（使用權）也不會因為土地調(diào)整而滅失。其次，上述文獻的兩種觀點都指出了一個問題，那就是土地承包者是否可以根據(jù)過去發(fā)生的事實對未來可能發(fā)生的變化做出有把握的預判，是影響其對承包關系穩(wěn)定性判斷的重要因素。所以我們做出一個大膽的推測，行政村的土地調(diào)整制度比土地調(diào)整本身更為重要。最后，結合前文中對土地調(diào)整政策變遷邏輯的梳理，本文使用農(nóng)戶對承包期限的預期長短代指農(nóng)戶對地權及承包關系是否穩(wěn)定的判斷，農(nóng)戶對承包期限的預期越長，則農(nóng)戶認為地權越穩(wěn)定，對承包關系長久不變越有信心。

基于上述論述，本文以制度的縱向一致性為切入點，分析土地調(diào)整對農(nóng)戶預期承包期限的影響。本文所指的土地調(diào)整的縱向一致性是在2003年前后，行政村均發(fā)生土地調(diào)整或均不發(fā)生土地調(diào)整，土地調(diào)整行為在縱向上保持了一致。制度的縱向一致性反映出了制度具有路徑依賴的特點，制度的變化一旦走上某一路徑，不論是好是壞，都會沿著這一路徑不斷被強化。而這種縱向一致性在土地調(diào)整方面就表現(xiàn)為前文所提到的中國農(nóng)民大體已經(jīng)接受了這種調(diào)整方式。這種自我強化的機制和鎖定效應的存在更強調(diào)了制度的連貫、一致對維持權利穩(wěn)定的作用。

2.其他因素與預期承包期限。除了制度的縱向一致性對農(nóng)民的預期承包期限產(chǎn)生影響外，農(nóng)民對其所處的社會情境的感知及其要素稟賦，也會影響他們對承包期限的預期。但這部分因素不是本文所討論的重點，只做簡要分析。對所處的社會情境的感知是指當事人對目前正在實施的政策的感知會對其判斷產(chǎn)生影響。當現(xiàn)有的土地制度安排與農(nóng)民認知不一致時，農(nóng)民就會感到其土地權利受到侵害與限制，這會導致預期的不穩(wěn)定，使人產(chǎn)生投資的短期行為[12]。農(nóng)民的要素稟賦情況，也會影響其對于預期承包期限的判斷。土地制度是土地稟賦的函數(shù)[13]。土地還有社會保障功能，經(jīng)濟發(fā)展水平以及非農(nóng)收入的提高，都降低了農(nóng)民對于土地社會保障功能的依賴程度[14]。所以，非農(nóng)收入、農(nóng)業(yè)收入的多寡，可能也會影響農(nóng)民對承包期限的感知。

上部分論述的是承包期限預期形成的一般邏輯。但是相同的信息，經(jīng)過不同的人加工之后，可能會得到不同的反饋。本文從社會角色的角度出發(fā)，即村干部與普通村民可能會對過去的經(jīng)歷、現(xiàn)有的政策的感知不同，從而導致他們對承包期限的預期可能存在差異。村干部作為我國最基層的行政管理人員，既是國家政權在農(nóng)村的代理人，又是集體經(jīng)濟組織的代表。他們既要貫徹執(zhí)行上級政策，同時又要維護村民的利益。由于我國“農(nóng)民集體所有”概念的模糊，村干部往往成為土地的實際控制者，集體所有權也總是被理解為村干部的控制權[15]，這使得村干部更便于獲取灰色收益，同時土地也是對農(nóng)村社會實行控制的重要工具[16]。對于農(nóng)民來說，土地不僅僅是生產(chǎn)資料，還是一種社會保障[17]。對土地調(diào)整的認同和需求，可能會導致其對承包期限的預期與一般的村民存在差異。

（四）提出假設

假說1：土地制度的縱向一致性會提高農(nóng)民對制度穩(wěn)定性的預期。

假說2：村干部與村民對承包期限的預期有差異：村民的預期長于村干部的預期。

三、實證分析

（一）樣本的描述性統(tǒng)計

本文所有數(shù)據(jù)均來源于中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院師生在2015年對黑龍江、四川、湖北等多省的實地調(diào)查。訪問村干部百余名，訪問農(nóng)戶近400余戶。此次訪問分為兩部分，一是對村干部的訪談，內(nèi)容包括行政村的基本情況、經(jīng)濟發(fā)展以及村干部眼中的土地制度；二是對于農(nóng)戶的訪談，內(nèi)容包括農(nóng)戶家庭的基本構成、承包地情況、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)情況以及農(nóng)戶眼中的土地制度。

為了方便數(shù)據(jù)的量化處理，本文將受訪者所說的預期承包期限永久都量化為了99年。為討論制度的路徑依賴對于未來承包期限預期的影響，本文以2003年為分界點，將2003年土地是否調(diào)整進行組合，分為①[]中，“，”前是2003年前的土地調(diào)整制度，“，”后是2003年以來的土地調(diào)整制度。[調(diào)整，調(diào)整]，[不調(diào)整，不調(diào)整]，[調(diào)整，不調(diào)整]，[不調(diào)整，調(diào)整]②[不調(diào)整，調(diào)整]，這種情況不符合制度變遷的邏輯，它的形成有可能是因為現(xiàn)任村干部對2003年前調(diào)整情況不清楚或2003年后出現(xiàn)大面積征地等，樣本中共有4個行政村出現(xiàn)這種情況。這類情況較為特殊，本文不做進一步討論。。前兩種組合在2003年前后的土地調(diào)整行為保持一致，反映出較強的制度縱向一致性。根據(jù)前文的敘述，選擇村級與戶級問卷中的部分變量進行計量分析，變量的描述性統(tǒng)計如表1、表2所示。

陳 雷：劉振偉委員提的問題非常好。小型農(nóng)田水利工程量大、面廣、點多，全國的小型水利工程大概有2 000萬處，目前我們已經(jīng)實行小型農(nóng)田水利產(chǎn)權制度改革的工程有700多萬處，接近1/3。但是因為小型水利工程資金來源主要是國家投入、集體投入和農(nóng)民個人投入，產(chǎn)權性質(zhì)也不同，特別是農(nóng)村土地經(jīng)營機制發(fā)生變化以后，產(chǎn)權制度改革一度出現(xiàn)了滯后的情況，產(chǎn)權不清晰、管理主體不明確、管理不到位的問題也非常突出。為了解決好這個問題，水利部專門制定了農(nóng)村小型水利工程產(chǎn)權制度改革的指導意見，總的采取措施如下:

表1 村級問卷變量的描述性統(tǒng)計

此次調(diào)查行政村共109個，分布在6個省中的8個不同的縣。在這109個行政村中，2003年以前進行調(diào)地的有62個行政村，占56.88%；2003年以來進行調(diào)地的有45個行政村，占到41.28%?！霸鋈瞬辉龅?，減人不減地”的政策并沒有被完全落實，仍有超過4成的行政村在2003年以來繼續(xù)進行土地調(diào)整。

表1是村級問卷中變量的描述性統(tǒng)計。村干部對承包期限的預期為25.81年，比目前實行的承包期限短。

土地調(diào)整在保持了縱向一致性（組合一和組合二）的分別占到樣本的38%和39%；土地調(diào)整行為在2003年前后不一致的組合三占到20%。從而我們可以發(fā)現(xiàn)，在這109個行政村中，在具有土地調(diào)整的縱向一致性的行政村（土地一直調(diào)整或從不調(diào)整）的比較多，超過了七成。其他的控制變量方面。在這些行政村中，已經(jīng)完成確權的承包地面積超過了一半。只有不到20%的村干部認為“增人不增地，減人不減地”這一政策是合理的，這也與2003年后仍有近半數(shù)的行政村保留了土地調(diào)整行為的實際情況相呼應。受訪行政村的人均承包地面積達到4.84畝，高于全國平均水平，這是因為樣本中有42個行政村來自黑龍江省，這42個行政村的人均耕地面積較大，拉高了平均水平。村內(nèi)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)月工資的平均值不到2 000元，對數(shù)化后為均值為1.66。

表2 戶級問卷變量的描述性統(tǒng)計

此次訪問農(nóng)戶四百余戶，但因為土地調(diào)整帶來的地權穩(wěn)定性的負面影響是整體性的[5]，所以在剔除沒有對應村情況的戶樣本后，余下333戶農(nóng)戶樣本，來自4個省份的6個縣。

表2是農(nóng)戶數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計。從中可以看出，農(nóng)民對承包期限的預期為30.16年，若進一步剔除333個農(nóng)戶樣本中受訪人是村干部的樣本數(shù)據(jù)，即得到普通農(nóng)民對與承包期限的預期，為30.37年，這兩個數(shù)據(jù)均長于109個村干部對于承包期限的預期。

在反映制度慣性的土地調(diào)整事實方面，是否有過土地調(diào)整對應的是受訪農(nóng)戶所在的行政村的土地調(diào)整情況，具體數(shù)字與村一級的數(shù)據(jù)有別，原因之一是受訪農(nóng)所在的行政村與受訪行政村不完全對應。農(nóng)戶層面的數(shù)據(jù)可以觀察不同的社會角色對于承包期限預期的影響。在這333個樣本中，有27%的受訪農(nóng)戶為村干部，其余的為普通的農(nóng)戶。

在其他控制變量方面，有59%的受訪農(nóng)戶已經(jīng)領到了承包經(jīng)營權證。而有近30%的農(nóng)戶認為“增人不增地，減人不減地”這一政策是合理的，比例高于村干部樣本。除此之外還考慮了農(nóng)戶的土地和資本情況。農(nóng)戶家庭人均耕地均值達到6.07畝，這也是因為黑龍江省樣本居多造成的。所以除了絕對數(shù)量，還考慮了相對土地數(shù)量，戶人均耕地在當?shù)氐乃椒从车霓r(nóng)戶家庭的人均耕地在所在村的水平，家庭人均耕地高于所在村整體人均耕地時變量取1，可以發(fā)現(xiàn)有46%的受訪農(nóng)戶的人均耕地高于所在村的整體水平。添加這一變量也是為了減輕不同地區(qū)土地絕對量差異對方程系數(shù)估計產(chǎn)生的影響。

（二）計量分析

本文運用簡單的OLS回歸，對農(nóng)民的承包期限的預期進行觀察，結合前文的分析，可將買模型寫作：

預期承包期限=β+A*制度縱向一致性+B*其他變量+ε （1）

預期承包期限=β+A*制度的縱向一致性+B*社會角色+C*其他變量+ε （2）

其中反映制度縱向一致性的土地調(diào)整情況組合，依次進入模型，社會角色為是否是村干部。其他的諸如土地稟賦、收入等都作為控制變量進入模型。

表3 村干部預期承包期限計量結果

表3是村干部的回歸結果。從表3中可以看出，組合一、組合二代表的制度縱向一致性較高的土地調(diào)整情況對于村干部承包期限的預期有著正向的影響；組合三這種路徑依賴程度較低土地調(diào)整情況對于村干部的土地承包期限有著負向的影響；2003年前后調(diào)整行為一致對村干部的預期承包期限有正的影響。

再來關注其他變量對于村干部承包期限預期的影響。行政村的頒證比例每提高1%，村干部對于承包期限的預期就可以提高11年并且在統(tǒng)計上顯著，說明確權頒證會極大地提升村干部對于承包使用權穩(wěn)定性的判斷。而對“增人不增地，減人不減地”制度的認可，會顯著地提高村干部對承包期限的預期，可使期限延長41年左右。村內(nèi)人均土地稟賦對于村干部承包期限預期的影響呈U型，拐點出現(xiàn)在6.9畝左右的位置。而除了黑龍江地區(qū)，其余地區(qū)的人均土地均在6.9畝以下。當村人均土地量少于6.9畝/人時，隨著人均土地量的增加，村干部的預期不斷降低。行政村內(nèi)非農(nóng)工資的月收入水平每增長1%，村干部的預期承包期限就會提高1.5年左右。

表4 農(nóng)戶預期承包期限計量結果

表4是對村民預期承包期限的計量結果。

關于土地調(diào)整方面的縱向一致性，村民與村干部有著類似的反應。組合一、組合二對于村民的承包期限的預期有著正向的影響；組合三對于村民的土地承包期限有著負向的影響；一致的土地調(diào)整行為對村民的預期承包期限有著顯著的正向影響，可以將村民的預期提高近5年。

關于社會角色。農(nóng)戶層面的回歸方程加入了“是否是村干部”這一變量，可以直接地觀察村干部與普通村民由于社會角色不同對預期承包期限帶來的影響。在不同的模型中，是否是村干部這一變量的系數(shù)始終為負，也就是如果是村干部，那么預期將比普通村民短1年左右，這與村干部和村民預期承包期限均值反映出來的趨勢也是一致的。前文提到，土地是村干部控制農(nóng)村社會的主要工具，那么村干部為了發(fā)揮這一工具的作用，可能就會偏好更加靈活多變的土地制度，使得他們對未來的預期偏短。而社會角色所帶來的差異不僅體現(xiàn)在這里，在其他變量上也有所體現(xiàn)。

其他控制變量方面，只有對“增人不增地，減人不減地”的態(tài)度及農(nóng)業(yè)收入對預期承包期有顯著影響。認可“增人不增地，減人不減地”會將村民對于未來承包期限的預期提高15年左右；農(nóng)業(yè)收入每提高1%，村民的預期就會下降1年。

（三）對實證結果的進一步討論

從回歸結果可以發(fā)現(xiàn)，不論什么角色，實際執(zhí)行的土地調(diào)整政策在2003年前保持一致，會提高他們對未來承包期限的預期。反映出縱向一致的制度具有的路徑依賴效應使得土地承包者更容易接受有連貫性的制度安排，這種制度安排會提高他們對于其承包地承包經(jīng)營權穩(wěn)定性的感知。

對“增人不增地，減人不減地”的認同以及承包經(jīng)營權證書的頒發(fā)都對土地承包者對未來承包期限的預期產(chǎn)生正向的影響，對于村干部的影響更為顯著。這表示產(chǎn)權進一步明晰，可以提升土地承包者對于承包關系穩(wěn)定的信心。但是從表3和表4中可以發(fā)現(xiàn)，行政村中頒證比例對于村干部的預期有顯著的影響，而是否領到承包經(jīng)營權證對于村民的正向影響則較微弱。這反映出普通村民對于目前實行的確權頒證認識較少，在實地調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，有許多村民并不理解確權頒證究竟是為了什么。這與“承包關系長久不變”的模糊類似，即當村民不清楚某一制度究竟意味著什么時，它的效用就會大打折扣。

對于要素稟賦對土地承包者的未來承包期限的影響。村干部對未來承包期限的預期受到其社會角色的影響，行政村的土地稟賦對村干部對未來承包期限的預期的影響呈倒U型。但從農(nóng)戶的層面觀察，土地稟賦的多少對于土地承包者未來承包期限的影響不明確。行政村的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)越發(fā)達，村干部對未來承包期限的預期就越長，農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入越多，對未來承包期限的預期就越短。這些結果可以說明，對于土地承包者來說，擁有多少承包地，并不會對其未來承包期限預期產(chǎn)生影響；但是其對農(nóng)業(yè)的依賴程度，會對未來承包期限預期產(chǎn)生影響。根據(jù)理性人假設，越是依賴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，感知到的風險越多，會降低其對承包關系穩(wěn)定的預期即降低對未來承包期限的預期。

四、結論與政策建議

（一）結論

通過上文的論述，假設1、假設2基本被驗證。

假設1：土地制度的縱向一致性會提高農(nóng)民對制度穩(wěn)定性的預期。不論是普通村民還是村干部，其行政村土地調(diào)整行為的縱向一致都會對其預期承包期限產(chǎn)生正向的影響。由于制度存在路徑依賴的特性，連貫的、一致的制度設計更能帶給人們可靠的預期。即由于制度的路徑依賴效應，土地是否調(diào)整不是影響農(nóng)民預期的關鍵，土地調(diào)整的縱向一致性才是。當土地調(diào)整行為保持縱向一致時，農(nóng)民可以根據(jù)過去的經(jīng)歷，對未來是否發(fā)生土地調(diào)整做出預判，減少農(nóng)民對將來不確定性的感知。所以行政村如果一直有土地調(diào)整發(fā)生，也不會使得村民感到地權不穩(wěn)定，這本身也是符合現(xiàn)有的經(jīng)濟學邏輯的。

假設2：村干部與村民對承包期限的預期有差異，村民的預期長于村干部的預期。這一假設可以被部分地驗證，首先村干部對于承包期限的預期受到行政村人均土地狀況、行政村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況的影響；其次確權頒證對村干部的預期有顯著的正向影響，而對普通村民影響不明顯；最后村干部對于承包期限的預期略短于普通村民。但是村干部與普通村民對于未來承包期限預期的具體的形成機理不能通過本文得出，所以假設2只是部分地被驗證。

（二）政策建議

首先，由于制度的縱向一致即保持一致的、連貫的制度可以使人們對于未來的預期更加可靠，也使人們對于制度的執(zhí)行更有信心。所以在制度制定之初，就需要決策者慎重考慮，保證制度的連貫性，避免新舊制度的矛盾。其次，還可以發(fā)現(xiàn)，模糊的制度設計并不能實現(xiàn)其預期的目標。本輪確權頒證確定的是土地承包者在本輪承包期內(nèi)剩余時間的承包經(jīng)營權，但是未來怎樣發(fā)展，并沒有給出明確的信號。加之“承包關系長久不變”也是模糊的，土地承包者似乎對目前國家出臺的穩(wěn)定承包關系的制度缺乏信心。所以制度的清晰性、明確性、具體性也是將來在制度設計時，決策者需要注意的方面。

[1]James Kai-Sing Kung，Liu Shouying.Farmer's Preference Regarding Ownership and Land Tenure in Post-Mao China：Unexpected Evendince from Eight Countries[J].The China Journal，38（7）：33-63.

[2]姚洋，1998.農(nóng)地制度與農(nóng)業(yè)績效的實證研究[J].中國農(nóng)村觀察（6）：1-10.

[3]Brandt Loren，Huang Jikun，Li Guo，Rozelle Scott.Land Rights in Rural China：Facts，F(xiàn)ictions and Issues[J].China Journal，2002（1）：67-97.

[4]黃季焜，冀縣卿，2012.農(nóng)地使用權確權與農(nóng)戶對農(nóng)地的長期投資[J].管理世界（9）：76-81.

[5]姚洋.土地、制度和農(nóng)業(yè)發(fā)展[M].北京：北京大學出版社，2004：49-78.

[6]Besley Timothy.Property Rights and Investment Incentives：Theory and Evidence from Ghana[J].Journal of Political Economy，1995,103（5）：903-937.

[7]張紅宇，2002.中國農(nóng)地調(diào)整與使用權流轉：幾點評論[J].管理世界（2）：76-87.

[8]仇童偉，沈怡，馬賢磊，2016.土地產(chǎn)權環(huán)境對農(nóng)民產(chǎn)權安全認知偏差的影響——基于不用類型農(nóng)戶的比較分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）（1）：92-104.

[9]黃季焜，郜亮亮，冀縣卿，等.中國的農(nóng)地制度、農(nóng)地流轉和農(nóng)地投資[M].上海：格致出版社，2012：183-208.

[10]許慶，尹榮梁，章輝，2011.規(guī)模經(jīng)濟、規(guī)模報酬與農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營——基于我國糧食生產(chǎn)的實證研究[J].經(jīng)濟研究（3）：59-71.

[11]Kung J.K.Common Property Rights and Land Reallocations in Rural China：Evidence from a village Survey，World Development，2000.

[12]肖屹，錢忠好，曲福田，2009.農(nóng)民土地產(chǎn)權認知與征地制度改革——基于江蘇、江西兩省401戶農(nóng)民的調(diào)查研究[J].經(jīng)濟體制改革（1）：81-86.

[13]姚洋，2002.效率，抑或政治需要？——評《農(nóng)村土地承包法》[J].南風窗（9）下：40-41.

[14]豐雷，蔣妍，葉劍平，2013.誘致性制度變遷還是強制性制度變遷——中國農(nóng)村土地調(diào)整的制度演進及地區(qū)差異研究[J].經(jīng)濟研究（6）：4-18.

[15]黨國英，2005.深化農(nóng)地制度改革[J].江蘇農(nóng)村經(jīng)濟（4）：6-7.

[16]姚洋，2000.集體決策下的誘導性制度變遷[J].中國農(nóng)村觀察（2）：11-18.

[17]朱冬亮，2002.土地調(diào)整：農(nóng)村社會保障與農(nóng)村社會控制[J].中國農(nóng)村觀察（3）：14-28.

（責任編輯：D 校對：L）

F323.6

A

1004-2768（2017）04-0027-06

2017-02-22

國家自然科學基金青年項目“農(nóng)村正規(guī)金融發(fā)展、金融空間演化與縣域內(nèi)城鄉(xiāng)收入差距”（71603306）

王曉睿（1992-），女，山東濟南人，中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院博士研究生，研究方向：農(nóng)村土地制度；曾雅婷（1990-），女，江蘇鹽城人，中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院博士研究生，研究方向：農(nóng)村土地制度；鐘曉萍（1993-），女，四川人，中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院碩士研究生，研究方向：農(nóng)村土地制度。