中國學生對英語“NA空間表量構(gòu)式”習得的實證研究

孟彩娟 羅思明

（1.寧波大學外國語學院 浙江 寧波 315211；2.寧波大學科學技術學院 浙江 寧波 315212）

中國學生對英語“NA空間表量構(gòu)式”習得的實證研究

孟彩娟1羅思明2?

（1.寧波大學外國語學院 浙江 寧波 315211；2.寧波大學科學技術學院 浙江 寧波 315212）

文章從“NA空間表量構(gòu)式”習得假設出發(fā)，探討中國學生對此英語構(gòu)式的習得情況。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)：低水平組的得分最高，高水平組其次，中水平組最低；并且三個水平組的平均得分幾乎都低于0.5分（每題1分）。出現(xiàn)這種情況是因為：語言的正遷移對低水平組起到了較大的促進作用，而高水平組對此構(gòu)式的形式和意義有一定的把握，加工能力較高，相比之下，中水平組受英漢差異敏感度的負面影響最為嚴重，但隨著知識的增加，會超過低水平組。另外，總體水平較低說明此構(gòu)式的教學存在嚴重不足，需要改善教師教學方法和技巧。

“NA空間估量構(gòu)式”；二語習得；語言遷移；外語教學

引言

根據(jù)Goldberg（1995）[1]的構(gòu)式理論，本課題所指的“名形表量構(gòu)式”是一類表量“名飾形”形式—意義—功能匹配體，其結(jié)構(gòu)可為短語或復合詞。漢英都存在“NA空間表量構(gòu)式”來表達物體性狀的相對量度（relative measurement），其構(gòu)成成分通常包含一個名詞、名詞性短語或數(shù)量短語（N）和一個空間維度形容詞（A空間），兩者在名詞選擇上存在不同制約（主要是詞匯語義制約）和選擇，如（*表示不合法，全文同）：

（1）a.小村中竟有胳膊粗的大蠟。b.一根約五個手指粗的鋼索支承客車重量。

*a’an arm thick candle b’Robertson broke a finger-thick stick.

國內(nèi)外對“名形式”從語音、語義、句法、功能及其生成機制等角度進行了此構(gòu)式本體或類型學研究，然而針對該構(gòu)式的實證性研究較為少見。因此本文將通過問卷測試的方法，考察中國學習者對英語“NA空間表量構(gòu)式”的習得情況與英語水平的相關性問題，并做出闡釋。

一、文獻回顧及理論背景

Schwarzschild[2]（2005）和Kennedy[3]（2007）從詞匯語義出發(fā)，認為“NA空間表量構(gòu)式”中形容詞制約的語內(nèi)和語際差異存在詞義和語言獨特性：英語中“tall/wide/deep/thick/old/long/high”等形容詞可見于此構(gòu)式是“同形異義規(guī)則”作用的結(jié)果，無法根據(jù)詞義做出語內(nèi)或語際預測；同時，作者提出一條蘊含制約規(guī)則：凡可用于“NA空間表量構(gòu)式”均可用于比較構(gòu)式的形容詞。佟慧君（1992）認為“N”所代表的物須具有實物性、具有某種特征（如“筆”取其形狀,“蜜”取其味道）、可感知性、與所修飾的形容詞素的語義須具有聯(lián)系性[4]；董曉敏（2005）對其進行了補充，提出“NA空間表量構(gòu)式”中的名詞具有熟知性、典型性且語用上的無指性[5]。張菲菲、張黎（2009）得出結(jié)構(gòu)中的名詞主要包括器具、生物構(gòu)件、消費物、創(chuàng)造物、植物、動物等語義類別，且進入該結(jié)構(gòu)的頻率不等[6]。羅思明（2014）研究得出，英漢“NA表量構(gòu)式”中形容詞存在語間差異（具體見下表）：漢語中形容詞的語義范圍大于英語，如含“重量維度形容詞”；英語形容詞制約為強制約，常不容許“負向語義”和“零向語義”違反，漢語則為弱制約，可違反，如“負向空間維度形容詞”和“反義AA”[7]。見表1

表1 英漢短語類“NA表量構(gòu)成”形容詞制約對比

本文僅研究空間維度形容詞，由上表可見，英漢都具有這種構(gòu)式，區(qū)別在于英語的空間維度形容詞都具有正向義，如“tall/wide/deep/thick/old/ long/high”，漢語既可以是正向，也可以是零向和負向義，如：長、短、寬、窄、高、矮、粗、細、厚、薄、深、淺、遠、近、大、小。

第二語言習得過程中母語總是在發(fā)揮著重要作用。Odlin[8]在1989年出版了一本名為《語言遷移：語言學習中的跨語言影響》將“語言遷移”定義為“遷移是目標語和任何一種已經(jīng)習得的語言（也許是沒有很好地習得的語言）之間的共性或差異所造成的影響（Transfer is the influence re?sulting from the similarities and differences between the target language and any other language that has been previously acquired(and perhaps imperfectly acquired)）”。人們研究發(fā)現(xiàn)，母語中有“對應詞”的二語詞語或結(jié)構(gòu)，學習者學起來比較容易，準確度也比較高。針對英漢共有的“NA空間表量構(gòu)式”，二語學習者的習得情況如何，下文將進行初步探究。

二、實驗過程

（一）假設

英語水平與“NA空間估量構(gòu)式”習得水平成正比，學習者的英語水平越高，對此構(gòu)式習得水平越高，相反學習者的英語水平越低，其對此構(gòu)式習得水平越低。

（二）受試

受試為城市職業(yè)技術學院三年制英語大專一年級學生27人，都通過了大學英語四級考試；寧波大學英語專業(yè)本科二年級學生26人，都通過了大學英語六級考試；另外是寧波大學英語專業(yè)研究生23人，都通過了英語專業(yè)八級考試。分別代表低、中、高三個水平組。

（三）實驗設計與實施

本研究以句子翻譯和語法判斷為測試工具。為避免語法判斷中的“NA空間表量構(gòu)式”影響受試者的翻譯構(gòu)思，本人將句子翻譯放在語法判斷之前。共分為兩部分：

第一部分為句子翻譯題（漢譯英），含有“NA空間表量構(gòu)式”的8個漢語句子，每題1分。要求被試寫出自己認為正確的所有英文翻譯表達。譯文即使語義正確，可以翻譯為對應的英文“NA空間表量構(gòu)式”卻沒有譯出不得分；譯文中含有“NA空間表量構(gòu)式”，存在拼寫、介詞等其他錯誤不扣分。不可以翻譯為英文“NA空間估量構(gòu)式”卻翻譯成了此構(gòu)式，不得分。如：最小的金屬管只有鉛筆粗。

甲：The smallest metal tune is only pencilthick.(得1分。)

乙：The smallest metal tune is as thick as a pencil.(不得分。)

第二部分為語法判斷題，含有20個英語“NA空間估量構(gòu)式”，其中有13個是被英語本族語者使用，有7個是漢語中存在直譯過來的，而英語本族語者未曾使用。要求被試認為英語中有這種表達的“打勾”，相反，沒有的“打叉”。如：

（）1.head large（）2.thimble long（）3.cat big（）4.eyelid thin

被試每答對一題得1分，答錯得0分。隨機排列，不具有規(guī)則性，以排除因被試發(fā)現(xiàn)合法句的排列規(guī)則“猜測得分”，而非英語真實水平的反應，從而影響實驗結(jié)果的真實性。

由于本研究關注的重點是中國學習者的英語“NA空間表量構(gòu)式”二語習得水平問題，因此，用于測試的全部句子均為簡單句，均來自真實材料，8個漢語合法句來自北京大學語料庫，13個英語詞組或復合詞均來自美國古代語料庫（COHA）、美國當代語料庫（COCA）或英語國家語料庫（BNC），7個不合法的英語詞組或復合詞是根據(jù)漢語臨時造的，所涉及字詞大都為全體受試所熟悉，必要時提供相應的詞語，對于個別較生疏詞匯，予以提示，從而確保被試不受句子復雜程度、生詞等因素干擾而影響實驗結(jié)果。低水平組測試在正常上課時間舉行，中水平組利用課前時間舉行，不單獨組織正規(guī)考試形式進行檢測，高水平組在課堂完成，目的是為了保證被試都能夠不借助翻譯工具或抄襲他人，從而確保實驗信度和效度。整個實驗時間持續(xù)近半小時，即句子翻譯和各15分鐘，答題完畢，立即收回試卷。

（四）實驗數(shù)據(jù)的處理

關于句子翻譯題，大部分為空白的，或語法判斷題明顯可以看出是隨意判斷的（如：全部打勾或全部打叉）試卷予以剔除。最后，選取低、中、高水平組分別22份、21份、20份試卷進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計。實驗結(jié)果借助SPSS20.0軟件包進行分析。

三、實驗結(jié)果

根據(jù)評分標準，在完成句子翻譯和語法判斷后，對各類數(shù)據(jù)進行分析、歸納和整理，低、中、高三個水平組的得分情況如下：

表2 句子翻譯和語法判斷每小題（1分）分別平均得分情況

表3 “NA空間表量構(gòu)式”習得情況實驗綜合數(shù)據(jù)（滿分28分）

表2中的描述性統(tǒng)計數(shù)據(jù)反映了低、中、高二語水平組受試完成問卷主觀題和客觀題的平均得分情況。首先，就組內(nèi)差異而言，各組受試在語法判斷的平均得分都高于句子翻譯。其次，從組間差異而言，不管是句子翻譯還是語法判斷，均為低水平組的平均得分最高，高水平組其次，中水平組最低。

表3顯示綜合考慮句子翻譯和語法判斷，二語水平與“NA空間表量構(gòu)式”習得水平不成正比，學習者的英語水平越高，并不代表其對此構(gòu)式習得水平越高，相反，學習者的英語水平越低，也不能代表其對此構(gòu)式習得水平越低。另外低水平組的標準差最大，說明成績的離散度高，總體趨勢分值差異較大，而中水平組標準差最小，表明離散度低，分值差距較小。最后，我們可以看出，高水平組的得分明顯高于中水平組，而低水平組卻高于高水平組，這一結(jié)果的獲得受一定的必然因素和偶然因素的影響。

五、分析與討論

從上文的分析結(jié)果可看到：第一，本實驗的結(jié)果與假設不一致，英語高水平組對此構(gòu)式的掌握并非最好；第二，受試的三個水平組每題的平均得分幾乎都低于0.5；第三，低水平組的標準差最大，分值最高。究竟是什么造成的？

首先，本實驗結(jié)果的高低層次的成績分布，符合外語學習的認知心理。由于英語和漢語都存在此構(gòu)式，低水平組受漢語此構(gòu)式的影響最大，母語的正遷移對他們產(chǎn)生了促進作用，而高水平組利用較為完備的外語知識來判斷，中等水平組知識不完備，并且具有對英漢差異的敏感度，生怕出錯，卻偏偏出錯。因此，就造成了低水平組成績最高，高水平組其次，中水平組最低的成績分布結(jié)果。

其次，我們認為“三個受試組的平均成績都較低”是由英漢“NA空間表量構(gòu)式”的不對等性造成的。通過本人的前期研究發(fā)現(xiàn)，漢語“NA空間表量構(gòu)式”的使用明顯多于英語，而且“N”的語義類別差異巨大。如：當“A”為空間維度義“粗（thick）”時，漢語中“N”多為“餐飲器具（如：碗口）”和“生活用具（如：水桶）”等，而英語卻無一例；相反，英語中“N”可以為“cell（細胞）/module（分子）/atom（原子）/particle（粒子）”等，而漢語卻無一例。英漢“NA空間估量構(gòu)式”的共性在于“N”通常都為具體名詞，而非抽象名詞，且名詞越具體，其所表達的空間量越顯著[9]（王文斌，2013）。這種差異和共性又是如何產(chǎn)生的呢？我們認為英漢民族存在不同生活習慣、科技水平和文化習俗造就了不同的思維方式：英語重理性，漢語重悟性[10]（潘文國1997）；西方國家的科技發(fā)展進程先于我國；中國的文化歷史底蘊深厚、歷史悠久，而西方只有幾百年的歷史，文化積淀不同。以上三方面在英漢“NA空間表量構(gòu)式”都得到了體現(xiàn)。洪堡特（1963）曾說過，“語言從精神出發(fā)，再反作用精神，這是我要考察的全部過程。”[11]該研究給對外語教學有如下啟示：

（1）外語教師應該立足學術前沿，密切關注對比語言學、應用語言學、二語習得等專業(yè)學科的最新發(fā)展動態(tài)，掌握學術新知，不斷積累，并把這些知識用到自己的教學當中去。

（2）外語教師對于此構(gòu)式的低掌握度要進行反思，改進教學方法和模式，特別要關注中西方的文化和認知異同，從而深入有效地促進中國學生對此構(gòu)式的習得。

［1］Goldberg,A.E.Constructions:A Construction Grammar Approach to Argument Structure［M］.Chicago:University of Chicago Press，1995.

［2］Schwarzschild,R.Measure Phrases as Modifiers of Adjectives［J］.Recherches Linguistiques de Vincennes，2005, (34):207-226.

［3］Kennedy,C.Vagueness and Grammar:The Semantics of Relative and Absolute Gradable Adjectives［J］.Linguistics and Philosophy，2007,(30):1-45.

［4］佟慧君.“名+形”結(jié)構(gòu)偏正式形容詞之特點［J］.世界漢語教學，1992，（2）:103-106.

［5］董曉敏.“名詞+形容詞”估量短語［J］.世界漢語教學，2005，(3):76-82.

［6］張菲霏，張黎.“名詞＋量度形容詞”結(jié)構(gòu)研究［J］.文教資料，2009，（18）:209-211.

［7］羅思明，查如榮，江晶晶.英漢“NA表量構(gòu)式”中形容詞制約的語料庫與類型學研究［J］.外語研究，2014，（3）: 31-37.

［8］Odlin T.Language Transfer:Cross-linguistic Influence in Language Learning［M］.Cambridge,UK:Cambridge University Press，1989.

［9］王文斌.從“形動結(jié)構(gòu)”看行為動作在漢語中的空間化表征［J］.外語教學與研究，2015，（6）.

［10］潘文國.漢英語對比綱要［M］.北京:北京語言大學出版社，1997.

［11］洪堡特.論人類語言結(jié)構(gòu)的差異及其對人類精神發(fā)展的影響［M］.姚小平，譯.北京:商務印書館，1997.

H03

A

1671-6469（2017）-02-0098-04

2016-12-12

國家社科規(guī)劃課題“漢英‘名形表量構(gòu)式’句法語義互動的歷時對比研究”（13BYY013）階段性研究成果。

孟彩娟（1990-），女，河南洛陽人，寧波大學外國語學院碩士生，研究方向：對比語言學、認知語言學。

羅思明（1970-），男，安徽太湖人，寧波大學科學技術學院教授，研究方向：英漢對比、語言類型學與詞典學。