英國(guó)脫歐公投和哈貝馬斯民主理論的疑難

文長(zhǎng)春

（黑龍江大學(xué)政府管理學(xué)院，黑龍江哈爾濱150080）

英國(guó)脫歐公投和哈貝馬斯民主理論的疑難

文長(zhǎng)春

（黑龍江大學(xué)政府管理學(xué)院，黑龍江哈爾濱150080）

［摘-要］英國(guó)脫歐公投是一個(gè)影響深遠(yuǎn)的“總體歷史”事件。它表明，民主與資本主義之間無(wú)法達(dá)成和解，民主無(wú)法化解資本主義的現(xiàn)代性危機(jī)。當(dāng)檢視這一事件時(shí)，作為歐洲一體化理論倡導(dǎo)者哈貝馬斯的民主理論“赫然在場(chǎng)”。英國(guó)脫歐公投的民主實(shí)踐，打碎了哈貝馬斯民主理論的“智性設(shè)計(jì)”。該理論以“后民族”結(jié)構(gòu)形塑“超國(guó)家主體”，卻無(wú)法超越民主的“國(guó)家容器”主體限制；它以話語(yǔ)民主奠基歐洲認(rèn)同，卻無(wú)法逃避歷史文化的多元性；它以全民公投構(gòu)設(shè)人類命運(yùn)，卻無(wú)法應(yīng)對(duì)集體選擇中的非理性與無(wú)意識(shí)。英國(guó)脫歐公投實(shí)踐不僅證實(shí)了歐洲民主的現(xiàn)實(shí)危機(jī)，而且揭示了哈貝馬斯民主理論的四大疑難。

英國(guó)退出歐盟；全民公投；后民族結(jié)構(gòu)；超國(guó)家共同體；民主困境；哈貝馬斯

英國(guó)脫歐公投是二戰(zhàn)以來(lái)最重大的政治事件之一。有人斷言，若論對(duì)人類文明的影響，也許只有兩次世界大戰(zhàn)或東歐劇變可與之相比。當(dāng)人們?nèi)嫔羁痰胤此肌坝?guó)脫歐公投”這一歷史事件時(shí)，作為歐洲共同體理論藍(lán)圖的首繪者與倡導(dǎo)者的哈貝馬斯及其民主理論“赫然在場(chǎng)”。哈貝馬斯以民主與資本主義和解為其畢生追求，視歐洲一體化乃至全球共同體為其民主理論的終極志趣。在哈貝馬斯看來(lái)，歐盟不是虛幻的烏托邦，而是真切的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)，是邁向全球一體化、人類共同體的關(guān)鍵步驟與實(shí)驗(yàn)藍(lán)本。它對(duì)民主與資本主義和解很有必要。當(dāng)我們檢視歐洲一體化時(shí)，重新審視哈貝馬斯民主的理論是必要的。

面對(duì)英國(guó)脫歐公投事件之結(jié)局，反觀哈貝馬斯民主理論的美好構(gòu)想，其中存在著四大疑難，有待哈貝馬斯及其理論做出積極回應(yīng)。

一、疑難之一：后民族結(jié)構(gòu)何以構(gòu)建超民主體

現(xiàn)代性是哈貝馬斯無(wú)法逃脫的智識(shí)背景。哈貝馬斯注意到，現(xiàn)代性是一個(gè)理性化擴(kuò)張過(guò)程，它開啟了全面的殖民滲透，改變了各個(gè)生活領(lǐng)域，促使現(xiàn)代資本主義社會(huì)發(fā)生重大的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。公共領(lǐng)域面臨危機(jī)，重建公共領(lǐng)域成為哈貝馬斯理論思考的重心。在現(xiàn)代性視域下，技術(shù)理性解決了它能解決的一切問(wèn)題，并且也試圖解決它所不能解決的問(wèn)題。生活世界的價(jià)值問(wèn)題正是它不能解決的問(wèn)題。技術(shù)理性與生活領(lǐng)域的價(jià)值理性之間的關(guān)系，成為哈貝馬斯理論研究的關(guān)鍵點(diǎn)之一。

哈貝馬斯是通過(guò)事實(shí)與價(jià)值（規(guī)范）的關(guān)系來(lái)揭示問(wèn)題的。事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系一直是學(xué)界的熱點(diǎn)之一，最初表現(xiàn)形態(tài)為“是與應(yīng)該”的休謨難題，而后表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)與倫理”的斯密悖論，在哈貝馬斯這里則以“事實(shí)”與“規(guī)范”之間如何實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)的方式被提了出來(lái)。

哈貝馬斯面臨的“事實(shí)”是當(dāng)下資本主義公共領(lǐng)域的崩潰與重建。哈貝馬斯認(rèn)為，當(dāng)下的公共領(lǐng)域與現(xiàn)代民族國(guó)家范疇緊密關(guān)聯(lián)，正是最初的民族的自我意識(shí)為世俗國(guó)家提供了合法化源泉與價(jià)值規(guī)范。民族“使一國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的居民有了一種通過(guò)政治和法律而表現(xiàn)出來(lái)的新型歸屬感。這種民族意識(shí)是共同的起源、語(yǔ)言和歷史的結(jié)晶，這種屬于‘同一’民族的意識(shí)把臣民變成了一個(gè)政治共同體中的公民——作為共同體的一員，他們會(huì)相互負(fù)責(zé)”［1］133。“正是一個(gè)‘民族’的符號(hào)結(jié)構(gòu)使得現(xiàn)代國(guó)家成為了民族國(guó)家”［2］76－77。民族意識(shí)為現(xiàn)代國(guó)家提供的文化基礎(chǔ)就是國(guó)家內(nèi)部成員之間的團(tuán)結(jié)。這種抽象團(tuán)結(jié)取代了原先建立在私人交情基礎(chǔ)上的約束關(guān)系，使互不相識(shí)的人意識(shí)到彼此之間負(fù)有一定的義務(wù)與責(zé)任。民族國(guó)家建立了新的政治交往模式，為社會(huì)現(xiàn)代化提供了規(guī)范——民族意識(shí)，從而形成了公共領(lǐng)域。“也就是說(shuō)，一個(gè)理想民族國(guó)家的居民來(lái)自同一族群，說(shuō)同一種語(yǔ)言，擁有同一文化和宗教。只有一個(gè)同根、同質(zhì)的民族才能為法定的公民資格奠定文化基礎(chǔ)。”［3］哈貝馬斯認(rèn)為，民族國(guó)家在其鼎盛期曾起到消減現(xiàn)代化過(guò)程釋放的消極影響，以及提供法律的合法化資源和促進(jìn)社會(huì)融合的作用。

毋庸置疑，隨著現(xiàn)代性進(jìn)程的殖民擴(kuò)張，“文化生活方式、民族群體、宗教信仰和世界觀等越來(lái)越多元化”［1］137，“民族國(guó)家對(duì)內(nèi)面臨著多元文化的沖突，對(duì)外面臨著全球化的挑戰(zhàn)”［1］137。在哈貝馬斯看來(lái)，多元文化和全球化已然是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，而傳統(tǒng)的民族國(guó)家意識(shí)在扮演社會(huì)統(tǒng)合的規(guī)范的提供者角色時(shí)已然落伍了。社會(huì)現(xiàn)代化的社會(huì)事實(shí)已經(jīng)顛覆了民族國(guó)家的自我意識(shí)的價(jià)值規(guī)范。不爭(zhēng)的事實(shí)是，現(xiàn)代性已經(jīng)使得當(dāng)代資本主義世界的民族國(guó)家走到了窮途末路，既無(wú)力將人們聚合在一起，也無(wú)法提供持續(xù)而有效的共同體規(guī)范了。

多元文化與全球化打破了民族國(guó)家的同質(zhì)性，異質(zhì)與分化、差異性與多樣化成為當(dāng)然的事實(shí)，必須尋找另外的公共領(lǐng)域——共同體，以及另外的規(guī)范——超民族意識(shí)。哈貝馬斯的選擇是歐洲一體化，他認(rèn)為：“一種規(guī)范性選擇只能是使歐盟實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦制（歐洲本來(lái)就在社會(huì)政策和經(jīng)濟(jì)政策上具有了一定的活動(dòng)空間），這樣可能會(huì)帶來(lái)一些新突破；然后，我們才可以去考慮在未來(lái)建立一個(gè)全球性的秩序，既保持著差異性，又實(shí)現(xiàn)了社會(huì)均衡。歐洲致力于消滅任何一種暴力，包括社會(huì)暴力和文化暴力，這樣一個(gè)歐洲將不會(huì)受到后殖民主義的侵蝕，因而也不會(huì)倒退到歐洲中心主義；在人權(quán)的文化間性話語(yǔ)當(dāng)中，也會(huì)保持一種充分解中心化的視角。”［2］2哈貝馬斯認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)全球化，這幾十年來(lái)，政治面對(duì)市場(chǎng)已然失去的談判能力，只有通過(guò)超國(guó)家層面的重組——后民族結(jié)構(gòu)才能再次獲得。

哈貝馬斯認(rèn)為，后民族結(jié)構(gòu)作為一種超越民族界限的歐洲聯(lián)邦，應(yīng)該滿足以下條件：第一，必須制定一部歐洲的基本憲章，即憲法；第二，必須建立一個(gè)歐洲的政黨體系；第三，必須形成一個(gè)歐洲公民社會(huì)；第四，必須建立歐洲范圍內(nèi)的政治公共領(lǐng)域；第五，創(chuàng)造一種所有歐盟公民都能參與的政治文化。然而，現(xiàn)實(shí)情況卻未如哈貝馬斯所愿。時(shí)至今日，歐洲聯(lián)邦既沒(méi)有形成一整套完整的憲法體系，也不是一個(gè)法治共同體，更不曾出現(xiàn)所謂的歐洲黨，作為法人的各民族國(guó)家并非自由平等的主體，始終存在著法、德等大國(guó)主導(dǎo)的局面。更為致命的是，由于不存在所謂的“世界公民”或“歐洲公民”，民主的主體或容器始終囿于民族國(guó)家的范疇之內(nèi)，民族愛國(guó)主義掩蓋了歐洲主義。歐洲的公共領(lǐng)域并未形成。

哈貝馬斯認(rèn)為，只要存在“歐洲范疇”意義上的公民社會(huì)就萬(wàn)事大吉了。這個(gè)公民社會(huì)包括不同的利益組織、非政府組織和公民運(yùn)動(dòng)。在這個(gè)公民社會(huì)中，根據(jù)經(jīng)濟(jì)部門和職業(yè)團(tuán)體、宗教信仰和政治意識(shí)形態(tài)、階級(jí)、地域以及性別而形成的利益組織超越了民族的界限，并相互融合。不同政黨展開充分爭(zhēng)論，通過(guò)爭(zhēng)論使相互對(duì)立的利益協(xié)調(diào)起來(lái)。然而，一個(gè)獨(dú)立的、開放的、世界性（或縮小為歐洲性）的公民社會(huì)無(wú)疑是一個(gè)目前還無(wú)法存在的烏托邦幻想。

哈貝馬斯構(gòu)造的藍(lán)圖主張：“在未來(lái)歐洲憲法范圍內(nèi)，不允許、也不可能存在任何分裂主義。前進(jìn)并不意味著排斥。走在前面的‘核心歐洲’不能把自己限制為一個(gè)‘狹小的歐洲’；它必須不斷地充當(dāng)火車頭。合作越來(lái)越緊密的歐盟成員國(guó)出于自己的利益，將會(huì)敞開大門。核心歐洲越早對(duì)外有行動(dòng)能力，用以證明，在錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際社會(huì)中，不僅有分裂，同樣也有談判、關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利益等軟力量，受到邀請(qǐng)的其他國(guó)家就越早會(huì)跨入這扇大門?！保?］然而，事與愿違。英國(guó)脫歐之所以如此快速而堅(jiān)決，恰恰說(shuō)明歐盟并沒(méi)有深入人心，它在當(dāng)前沒(méi)有充當(dāng)火車頭，而僅僅充當(dāng)了一個(gè)臨時(shí)搭建的腳手架的角色。

盡管歐洲議會(huì)已經(jīng)建立，但是，“從各成員國(guó)的政治公共領(lǐng)域的角度來(lái)看，可能還將難以覺察到它的存在。迄今為止那些發(fā)揮作用的政治性公民權(quán)還沒(méi)有超出民族國(guó)家的范圍”［5］666。因此，哈貝馬斯指出，在通往歐洲聯(lián)盟的艱難道路上，民族國(guó)家是最成問(wèn)題的，“與其說(shuō)是因?yàn)椴豢煞艞壍闹鳈?quán)要求，不如說(shuō)是迄今為止民主過(guò)程只在它們的邊界之內(nèi)局部地發(fā)生作用”［5］666。

哈貝馬斯最初的設(shè)計(jì)就暗含先天缺陷，“這是一種商議性政治模式。它的出發(fā)點(diǎn)不再是一個(gè)共同體整體的大我，而是無(wú)人稱地彼此連接的一些討論”［5］670。正如馬克思所言，“理論在一個(gè)國(guó)家的實(shí)現(xiàn)程度，決定于理論滿足于這個(gè)國(guó)家的需要的程度”［6］10。事實(shí)上，歐洲一體化從建立的第一天起，其學(xué)術(shù)理論的烏托邦性與現(xiàn)實(shí)構(gòu)建的人為性便被各個(gè)主權(quán)獨(dú)立的民族國(guó)家的利益博弈利用了。最初，這種腳手架掌握在德、法手中，其建立與運(yùn)行機(jī)制先天就具有強(qiáng)烈的反美傾向。而單就英國(guó)而言，其入歐動(dòng)機(jī)與目的從一開始便充斥著本國(guó)的經(jīng)濟(jì)考慮，它并非為了實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家的超越以及歐洲共同體的構(gòu)建，而僅僅是出于自身的利益權(quán)衡。英國(guó)雖然入歐，卻沒(méi)有加入統(tǒng)一歐元區(qū)，拒絕參加申根協(xié)議便是明證。

國(guó)際主義面對(duì)民族主義時(shí)的無(wú)奈，在此次英國(guó)脫歐公投事件中顯露無(wú)遺。每個(gè)在公投時(shí)持贊成票的人何時(shí)考慮過(guò)超越民族國(guó)家的共識(shí)？何時(shí)有過(guò)與其他歐盟國(guó)家公民一樣的歐洲認(rèn)同信念？何時(shí)擁有世界公民的意愿與素質(zhì)？1961年8月，英國(guó)首次提出入盟申請(qǐng)，其目的即在于歐共體經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的巨大吸引力。但遭到了法國(guó)的兩次拒絕，其理由也無(wú)外乎是擔(dān)心英國(guó)挑戰(zhàn)法國(guó)的權(quán)威地位。已經(jīng)加入歐盟的英國(guó)，卻為了捍衛(wèi)英鎊的地位而堅(jiān)決不加入歐元區(qū)。1975年，英國(guó)進(jìn)行第一次脫歐公投，換來(lái)的是1997－2003年間從歐盟返還的高達(dá)46億歐元的部分共同預(yù)算。從中可見，無(wú)論是英國(guó)一方，還是歐共體一方，利益的角逐與權(quán)力的博弈戰(zhàn)勝了公共領(lǐng)域的價(jià)值共識(shí)。局部地區(qū)的地緣政治的考量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公共領(lǐng)域的綜合考量，空殼的歐洲共同體在為政治抉擇提供道義合法性的實(shí)際幫助方面尚屬闕如。

盡管歐洲一體化及歐盟的建立使哈貝馬斯們看到了希望，但歐盟構(gòu)建之初的目的卻路人皆知，即歐洲必須在國(guó)際層面上和在聯(lián)合國(guó)內(nèi)發(fā)揮自己的影響力，以制衡美國(guó)的單邊霸權(quán)主義。在世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)峰會(huì)上，在世界貿(mào)易組織、世界銀行和國(guó)際貨幣基金等機(jī)構(gòu)中，歐洲應(yīng)該發(fā)揮它的影響力，設(shè)計(jì)并建立起一種未來(lái)的世界內(nèi)政。歐洲共同體從建立之初，其目的就無(wú)法擺脫狹隘的“地域主義”，無(wú)法擺脫根深蒂固的“排斥他者”的先天缺陷。

二、疑難之二：話語(yǔ)民主何以建構(gòu)歐共體的一致認(rèn)同

構(gòu)建所有成員樂(lè)享其中的共同體無(wú)可厚非，問(wèn)題是這一共同體的合法性基礎(chǔ)在哪？換言之，歐洲共同體或歐洲一體化何以可能？我們憑借什么為這一共同體奠基？這是后民族結(jié)構(gòu)作為公共領(lǐng)域能否成立的關(guān)鍵一環(huán)。英國(guó)脫歐公投所引發(fā)的歐盟危機(jī)，并非簡(jiǎn)單的歐盟危機(jī)。哈貝馬斯承認(rèn)，危機(jī)不只表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治危機(jī)和社會(huì)危機(jī)。其根本危機(jī)是，后民族結(jié)構(gòu)的認(rèn)同聚合與信念支撐出現(xiàn)了問(wèn)題。實(shí)質(zhì)上，哈貝馬斯的后民族結(jié)構(gòu)理論是其話語(yǔ)民主理論現(xiàn)實(shí)表達(dá)的自然延伸與必然結(jié)果。在哈貝馬斯那里，歐洲一體化甚或世界一體化不是基于構(gòu)建一個(gè)完美社會(huì)的幻象，而是基于實(shí)在的社會(huì)理念，基于話語(yǔ)民主原則。

哈貝馬斯認(rèn)為，國(guó)家和民族融合為民族—國(guó)家是在法國(guó)大革命以后，它填補(bǔ)了封建社會(huì)解體后留下的社會(huì)融合力量的真空。但是，“民族國(guó)家的意義一直陷入共和主義和民族主義兩種原則沖突之中”［7］310。共和主義是從人權(quán)和人民主權(quán)原則解釋現(xiàn)代政治秩序。民族指自由平等的公民聯(lián)合體，合法的民族國(guó)家是“民主憲法國(guó)家，理想地說(shuō)，是由人民本身自愿建立的政治秩序，并由他們的自由意志而合法化”［7］310。民族主義則把民族解釋為前政治的實(shí)體，民族是靠共同的血脈、文化、語(yǔ)言、歷史乃至共同的夢(mèng)想所構(gòu)成的共同體。從此以后，民族具有了兩幅面孔，既是共和主義所主張的平等公民自愿結(jié)合的共同體，也是民族主義所主張的前政治的族性同一體。因此，“平等主義法律共同體的普遍主義和由特殊歷史命運(yùn)統(tǒng)一起來(lái)的共同體的特殊主義之間張力已經(jīng)被植于民族國(guó)家的概念之中”［1］115。

在民族主義和共和主義原則的競(jìng)爭(zhēng)中，哈貝馬斯旗幟鮮明地主張放棄民族原則，由民族愛國(guó)主義轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯椃◥蹏?guó)主義”。保障公民平等權(quán)利的民主憲法才是歐洲一體化甚或當(dāng)代世界政治融合的合法性基礎(chǔ)，社會(huì)成員應(yīng)該在普遍的道德原則和自由的政治文化環(huán)境中社會(huì)化。針對(duì)那種認(rèn)為只有文化和種族上同質(zhì)的人民才能組成憲法民主國(guó)家的論調(diào)，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，不是民族創(chuàng)造法律，而是法律創(chuàng)造民族。今天的西方國(guó)家大多已經(jīng)變成多民族和多文化國(guó)家，政治認(rèn)同如果仍然建立在民族的自我意識(shí)原則之上，就會(huì)威脅民主政治認(rèn)同的基礎(chǔ)。因此，憲法民主國(guó)家應(yīng)該超越民族主義的自我理解，轉(zhuǎn)向自由的共和主義。

歐洲一體化立場(chǎng)在哈貝馬斯看來(lái)是堅(jiān)定而穩(wěn)固的，全球資本主義的發(fā)展可以超越民族國(guó)家。哈貝馬斯注意到這樣的事實(shí)：歐盟作為一種解決框架雖然正在被深刻改變，但歐盟絕非基于烏托邦幻想而是立足于現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)。歐洲福利國(guó)家唯一的救贖之路就是經(jīng)由統(tǒng)一貨幣走向政治聯(lián)合。在哈貝馬斯這里，全球化是毋庸置疑的，帶來(lái)的歐洲一體化也是必然的。全球化不僅挑戰(zhàn)了民族國(guó)家的一體化，削弱了民族國(guó)家的權(quán)力，而且也為后民族結(jié)構(gòu)提供了前提條件和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。全球化就是歐洲一體化的合法性來(lái)源所在。

首先，全球化以新的方式加強(qiáng)了民族共同體的凝聚力?！叭蚴袌?chǎng)以及大眾消費(fèi)、大眾交往和大眾旅游等，使得大眾文化的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品傳播到了世界的每一個(gè)角落。同樣的消費(fèi)品、同樣的消費(fèi)方式、同樣的電影、同樣的電視節(jié)目和同樣的流行音樂(lè)，傳遍了全世界；同樣的波普時(shí)尚、技術(shù)時(shí)尚以及牛仔時(shí)尚打動(dòng)了遠(yuǎn)方的年輕人，并塑造了他們的心性結(jié)構(gòu)；同樣的語(yǔ)言，比如標(biāo)準(zhǔn)化的英語(yǔ)，成為不同方言之間溝通的媒介?！保?］87

其次，全球化使世界經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、文化連成一體。各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互依存、相互滲透，跨國(guó)的經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織紛紛成立。哈貝馬斯指出：“在地區(qū)、國(guó)際和全球?qū)用嫔戏謩e出現(xiàn)了不同的‘管理制度’，使得‘超越民族國(guó)家的治理’成為可能，并至少部分地補(bǔ)償了國(guó)家在自身功能范圍內(nèi)所喪失的行為能力?！保?］83因此，哈貝馬斯指出，全球化帶來(lái)的結(jié)果就是后民族國(guó)家的公共領(lǐng)域維系紐帶只能選擇“憲法愛國(guó)主義”。只有當(dāng)公民不僅具有自由主義的自由權(quán)利和政治參與權(quán)利，而且也具有社會(huì)參與權(quán)和文化參與權(quán)時(shí)，多元文化社會(huì)才能通過(guò)一種長(zhǎng)期保存下來(lái)的政治文化維持下去。這種長(zhǎng)期保存下來(lái)的文化與亞文化不同，它體現(xiàn)在國(guó)家憲法中，“有效憲法是一個(gè)國(guó)家政治文化的結(jié)晶”［1］138。因此，保證社會(huì)一體化的有效形式是“憲法愛國(guó)主義”。憲法愛國(guó)主義取代了原始的民族主義，使不同的文化、民族、宗教信仰所帶來(lái)的生活方式能夠并存。憲法愛國(guó)主義為來(lái)自不同民族、具有不同文化價(jià)值觀念的公民團(tuán)結(jié)提供了制度框架，可以保證后民族國(guó)家的社會(huì)一體化。

為了保證憲法愛國(guó)主義順利實(shí)踐，哈貝馬斯訴諸他的話語(yǔ)民主。在公共領(lǐng)域，自由而平等的理性自足的民眾可以就共同議題進(jìn)行廣泛的、自發(fā)的、自由的商談，達(dá)成理性的共識(shí)繼而轉(zhuǎn)化為法律和公共政策，不是民族創(chuàng)制法律，而是經(jīng)由話語(yǔ)協(xié)商而達(dá)成的法律構(gòu)成民族聯(lián)合體。話語(yǔ)民主就是后民族結(jié)構(gòu)這個(gè)公共領(lǐng)域唯一適合的手段。為此，他構(gòu)建了三位一體的理論預(yù)設(shè)：（1）越多的人參與討論超越民族國(guó)家的政治，就越有可能出現(xiàn)后民族結(jié)構(gòu)規(guī)范和大眾共識(shí)。（2）就像歐洲公民一樣，全球公民不需要全球性民族或國(guó)家認(rèn)同：全球公民的身份完全可以建立在彼此認(rèn)同的原則上，比如思想自由、政治誠(chéng)實(shí)公正和法治。（3）就像歐洲那樣，個(gè)人身為各自國(guó)家的公民和新聯(lián)盟的公民，在法律上可以同時(shí)認(rèn)可新的政府。國(guó)家不再是享有完全主權(quán)的權(quán)力體，而是成為國(guó)際社會(huì)成員。世界公民具備超越國(guó)家的特點(diǎn)，又對(duì)新的交往結(jié)構(gòu)產(chǎn)生需要，他們的聯(lián)合將不再以彼此認(rèn)同的政治文化為基礎(chǔ)。

但是，話語(yǔ)民主即使不需要彼此認(rèn)同的民族文化，也不得不需要開放的政治文化。哈貝馬斯設(shè)想，在復(fù)雜社會(huì)里，民主合法性的基礎(chǔ)在于制度話語(yǔ)過(guò)程、制度決策過(guò)程與非正式的意見形成過(guò)程在公共交往層面上的相互作用。在政治公共領(lǐng)域中，不同利益的代表可以就共同關(guān)心的普遍問(wèn)題進(jìn)行理性討論和協(xié)調(diào)，形成合理的意見和意志。其前提是，必須有開放的政治文化作為根基。這種政治文化的最基本特點(diǎn)在于能夠“包容他者”?！斑@里所謂的包容，不是把他者囊括到自身當(dāng)中，也不是把他者拒絕到自身之外。所謂‘包容他者’，實(shí)際上是說(shuō)：共同體對(duì)所有的人都是開放的，包括那些陌生的人或想保持陌生的人?！保?］2然而，毋庸諱言，英國(guó)之所以進(jìn)行脫歐公投，恰恰是因?yàn)橛幸话胗?guó)選民為“移民問(wèn)題”所驅(qū)動(dòng)，他們認(rèn)為只要留在歐盟，移民人數(shù)就沒(méi)有上限，由于移民搶走了他們的就業(yè)機(jī)會(huì)、擠占了他們的保健預(yù)約、奪走了他們孩子的升學(xué)名額，移民是這些選民眼中永遠(yuǎn)的“他者”。

阿倫特曾預(yù)言，失去家園者、被剝奪權(quán)利者和難民將成為20世紀(jì)的特征。這個(gè)預(yù)言既得到了20世紀(jì)的證實(shí)，同樣也得到了21世紀(jì)的證實(shí)。哈貝馬斯清醒地認(rèn)識(shí)到，“是否愿意在政治上整合經(jīng)濟(jì)難民，也取決于本國(guó)居民對(duì)移民進(jìn)入本國(guó)之后的社會(huì)問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是如何感受的”［5］673?！皩?duì)外國(guó)人的‘嚴(yán)重外來(lái)影響’的右翼極端主義的抵制性反應(yīng)，在全歐洲與日俱增。相對(duì)弱勢(shì)的階層——不管是現(xiàn)在第一次受到社會(huì)境遇下降的威脅，還是已經(jīng)下落到零散的邊緣群體之中——尤其明確地把自己認(rèn)同于自己集體的意識(shí)形態(tài)化優(yōu)勢(shì)，并且排斥一切異己的東西。這是一種普遍滋長(zhǎng)的富裕沙文主義的陰暗一面?！保?］673難民問(wèn)題又一次揭示了公民與民族認(rèn)同之間的潛在緊張關(guān)系［5］674。

歐盟實(shí)質(zhì)上還未擁有類似民族國(guó)家的主權(quán)，因?yàn)椴淮嬖谡嬲饬x上的歐洲人民，哈貝馬斯倡導(dǎo)的民主政治，其最大政治預(yù)設(shè)就是共同體公民身份的自我認(rèn)同。如果共同體公民身份缺乏認(rèn)同，那么這個(gè)共同體是松散的。

哈貝馬斯一廂情愿地認(rèn)為，民主社會(huì)擁有具有倫理和政治自覺的公民，他們的認(rèn)同不一定基于特定的歷史和文化。簡(jiǎn)單地說(shuō)，在一定的民主方式和共同經(jīng)驗(yàn)價(jià)值下，公民不必“感知”到他們所屬的特定文化和民族，他們分享共同的民族和公民價(jià)值，他們能夠溝通和辯論。哈貝馬斯最終訴諸話語(yǔ)民主以構(gòu)建合法性機(jī)制，意圖以基于對(duì)話協(xié)商的民主合法性替代歐洲共同體所欠缺的基于認(rèn)同共識(shí)的倫理合法性。

面對(duì)現(xiàn)代性所造成的社會(huì)結(jié)構(gòu)的合法性危機(jī)，哈貝馬斯找到了話語(yǔ)倫理的概念，借此為其話語(yǔ)民主的實(shí)現(xiàn)提供了最好的解決手段?，F(xiàn)代性給哈貝馬斯準(zhǔn)備了最好的禮物，那就是現(xiàn)代性所造就的相互獨(dú)立的自由而平等的主體，哈貝馬斯主張以主體間性代替主體性，以平等的話語(yǔ)溝通行為的理性化進(jìn)程代替獨(dú)白的單向交流，以解決現(xiàn)代性視域下當(dāng)代資本主義社會(huì)的諸多挑戰(zhàn)與危機(jī)。如果拋棄內(nèi)在的歷史認(rèn)同與文化聚合的基于共同經(jīng)驗(yàn)和集體記憶的實(shí)質(zhì)合法性紐帶，那么只能以外部的人性假設(shè)與利益博弈的基于平等契約和程序正義的形式合法性來(lái)定義合法性紐帶。

哈貝馬斯甚至武斷地指出：“當(dāng)前在民族國(guó)家層面上采取的政策除了加劇當(dāng)代民族國(guó)家的困境外，不可能解決這些問(wèn)題?！保?］那么，我們不禁要追問(wèn)：在國(guó)家沒(méi)有消亡，資本主義現(xiàn)代性危機(jī)沒(méi)有解除之前，民族國(guó)家一定是沒(méi)有必要的嗎？如果現(xiàn)在的很多社會(huì)問(wèn)題在一個(gè)主權(quán)獨(dú)立的民族國(guó)家內(nèi)部無(wú)法解決，那又怎么可能在一個(gè)后民族國(guó)家無(wú)視民族國(guó)家獨(dú)立存在的前提下獲得圓滿解決呢？民族國(guó)家的合法性是否一定遭到質(zhì)疑，當(dāng)民族國(guó)家的利益與后民族國(guó)家的利益相互沖突時(shí)，是不是一定要犧牲民族國(guó)家的利益呢？

哈貝馬斯非常清醒地認(rèn)識(shí)到，只要各國(guó)政府仍然是自私自利的行為者，并按照目的合理的行為行事，只要它們不受世界公共領(lǐng)域的壓力，就不可能有真正的世界和平。世界和平僅靠政府和國(guó)際組織是不夠的。哈貝馬斯無(wú)法否認(rèn)的是，“迄今為止，成員國(guó)的歐共體政策某種程度上還沒(méi)有成為對(duì)有關(guān)合法性問(wèn)題的爭(zhēng)論對(duì)象。各民族國(guó)家的公共領(lǐng)域在文化上還相互分隔著”［5］672。也就是說(shuō)，在它們所根植的情境中，政治問(wèn)題還只在各自民族史的背景下才有意義。它們還沒(méi)有成為獨(dú)立而平等的政治主體，正如馬克思所言，“平等的觀念……本身都是一種歷史產(chǎn)物，這一觀念的形成，需要一定的歷史關(guān)系，而這種歷史關(guān)系本身又以長(zhǎng)期的已往的歷史為前提”［8］146。

歷史是無(wú)法割裂的，更不是人為的理性設(shè)計(jì)。哈貝馬斯企圖通過(guò)截?cái)鄽v史，拋開具體的歷史情境，脫離民族歷史文化來(lái)構(gòu)建后民族結(jié)構(gòu)，這無(wú)疑是虛幻的，“歷史不外是各個(gè)世代的依次交替”［6］51，“每一代一方面在完全改變了的條件下繼續(xù)從事先輩的活動(dòng)，另一方面又通過(guò)完全改變了的活動(dòng)來(lái)改變舊的條件”［6］51。哈貝馬斯在構(gòu)建后民族結(jié)構(gòu)時(shí)，刻意摒棄各民族國(guó)家的原有文化與背景，但這是徒勞無(wú)功的。如果不能從各個(gè)不同民族的文化中分化出一個(gè)共同的政治文化，那么后民族結(jié)構(gòu)就是無(wú)本之木、無(wú)源之水。哈貝馬斯也深知，“如果沒(méi)有能夠倡導(dǎo)并且首先是協(xié)調(diào)今天大陸國(guó)家體制出現(xiàn)問(wèn)題的國(guó)際組織，如果沒(méi)有受活躍的全球市民社會(huì)壓力才實(shí)行的政策，一個(gè)和平、公正的社會(huì)秩序是無(wú)法想象的”①轉(zhuǎn)引自汪行?！锻ㄏ蛟捳Z(yǔ)民主之路——與哈貝馬斯對(duì)話》，（成都）四川人民出版社2002年版，第313頁(yè)。。

綜上所述，歐洲既沒(méi)有發(fā)展出一體的政治體制，也沒(méi)有培育出歐洲公民。作為歐洲共同體合法性基礎(chǔ)的話語(yǔ)民主，無(wú)法擺脫弱肉強(qiáng)食、大國(guó)主導(dǎo)小國(guó)話語(yǔ)的畫面，而且受制于信息不對(duì)稱與地位不對(duì)稱。在沒(méi)有形成共同價(jià)值觀的背景下，全民公投只能出于民族國(guó)家主權(quán)內(nèi)部的個(gè)性利益考慮與經(jīng)濟(jì)權(quán)衡。

三、疑難之三：全民公投民主何以決定人類共同體

面對(duì)松散的“超民族主體”——后民族國(guó)家結(jié)構(gòu)——?dú)W洲共同體，話語(yǔ)民主在彌合與重塑歐洲一體化過(guò)程中面臨諸多困境。當(dāng)涉及主權(quán)民族國(guó)家內(nèi)部爭(zhēng)端時(shí)，話語(yǔ)民主更是無(wú)法適用。哈貝馬斯曾嘲諷海德格爾、卡爾·施密特、恩斯特·容格、阿諾德·蓋倫等人，以為自己強(qiáng)于他們，因?yàn)椤霸谒麄兛磥?lái)，對(duì)大眾和庸常的蔑視與對(duì)領(lǐng)袖個(gè)人的崇拜、對(duì)上帝選民的崇拜以及對(duì)超常的崇拜是聯(lián)系在一起的，與對(duì)閑言碎語(yǔ)、公共領(lǐng)域以及不真性的拒絕也是聯(lián)系在一起的。他們強(qiáng)調(diào)沉默，反對(duì)對(duì)話；強(qiáng)調(diào)命令和服從的秩序，反對(duì)平等和自決”［9］。

哈貝馬斯民主理論不排斥自決。主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的人民民主，其最極端也最堅(jiān)實(shí)的形式就是直接商談的直接民主，全民公決是直接民主的不二選擇，是最真實(shí)最有效率的形式。這種經(jīng)驗(yàn)主義民主模式的優(yōu)勢(shì)在于，“這樣一種理論將說(shuō)明，為什么精英和公民即使從個(gè)人利益出發(fā)，根據(jù)政治和法律的規(guī)范有效性主張是缺少認(rèn)知意義的這種假設(shè)，也是能夠?yàn)樗麄兲峁┣‘?dāng)理由來(lái)為自由主義大眾民主的合法化游戲做出其具有高度規(guī)范要求的貢獻(xiàn)的”［5］361。哈貝馬斯承認(rèn)這種自決民主具有極大的優(yōu)勢(shì)：

首先，這種“競(jìng)爭(zhēng)性的民主制的合法性產(chǎn)生于自由、平等和無(wú)記名選舉中的多數(shù)人選票”［5］363。其理論根基在于倫理主觀主義，一方面，“倫理主觀主義把上帝面前人人平等的這個(gè)猶太——基督教理解加以世俗化，假定所有個(gè)人為原則上彼此平等的。另一方面，它用一種內(nèi)在的有效性來(lái)取代義務(wù)性律令的超越性來(lái)源；也就是說(shuō)，它認(rèn)為規(guī)范的有效性根基僅在于主體自己的意志之中”［5］363。個(gè)體之所以接受規(guī)范，僅僅是由于自己自由的同意，自由同意產(chǎn)生規(guī)范的有效性。但是，多數(shù)人通過(guò)的規(guī)范為什么可以讓那些投反對(duì)票者也就范呢？它要么給出倫理主觀主義的合理說(shuō)明，要么給出絕對(duì)人權(quán)的超驗(yàn)解釋，要么給出義務(wù)觀的正當(dāng)闡發(fā)?？傊?，必須給出一種目的合理性的說(shuō)明，以論證只有那些被所有人所意欲的規(guī)范才是有效的規(guī)范。我們發(fā)現(xiàn)，2016年6月24日英國(guó)脫歐公投的計(jì)票結(jié)果顯示，脫歐派僅以51．9%的得票率險(xiǎn)勝，那么問(wèn)題來(lái)了：對(duì)于接近總?cè)藬?shù)一半的留歐派而言，他們的48．1%的民主訴求何從體現(xiàn)？

其次，意志主義的規(guī)范有效性在于它是多數(shù)人的意志表達(dá)，“多數(shù)人的決定所提出的有效性主張是無(wú)法通過(guò)訴諸共同之善、對(duì)集體功利的預(yù)見或?qū)嵺`理性而加以論證的，因?yàn)檫@每一個(gè)都會(huì)要求有客觀的標(biāo)準(zhǔn)”［5］364。多數(shù)人的統(tǒng)治之接受更像是一場(chǎng)經(jīng)過(guò)馴服的權(quán)力斗爭(zhēng)，“如果——由于主張倫理主觀主義——假定每個(gè)個(gè)人都具有平等的權(quán)力，那么，選票的多數(shù)就是具有優(yōu)勢(shì)力量這個(gè)事實(shí)的令人印象深刻的數(shù)量表達(dá)”［5］364。然而，這種對(duì)多數(shù)裁決原則的霍布斯詮釋，卻無(wú)法說(shuō)清楚少數(shù)人是如何受到保護(hù)并免受多數(shù)人的暴虐的，以及如何保證爭(zhēng)執(zhí)雙方能夠心平氣和地接受多數(shù)人的統(tǒng)治。

再次，多數(shù)人之所以會(huì)贊同對(duì)少數(shù)人的利益進(jìn)行保障，可以被解釋為此時(shí)此刻的多數(shù)派恐怕自己將成為彼時(shí)彼刻的少數(shù)派?！斑@本身就應(yīng)該排除暴虐的多數(shù)成為持久現(xiàn)象的危險(xiǎn)，因?yàn)楹ε率?quán)力的多數(shù)派和寄希望于權(quán)力轉(zhuǎn)移的少數(shù)派，都應(yīng)該有動(dòng)機(jī)去遵守既定的游戲規(guī)則?！保?］365所以，相互競(jìng)爭(zhēng)的精英根據(jù)意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)把選民分裂成若干陣營(yíng)，以便用綱領(lǐng)的手段——通常是加上用特定方式詮釋的社會(huì)酬勞的許諾——來(lái)贏得多數(shù)。如此，“獲得合法化的過(guò)程被歸結(jié)為‘意識(shí)形態(tài)政治’手段和‘社會(huì)政治’手段之間的一種共同作用”［5］365。然而，哈貝馬斯指出了存在的問(wèn)題：“對(duì)少數(shù)派之保護(hù)和權(quán)力之轉(zhuǎn)移的這種詮釋，完全只考慮那些關(guān)心獲取權(quán)力和維持權(quán)力的精英們的利益狀態(tài)。但這些精英們認(rèn)為有道理的，不一定會(huì)使公民們感到令人信服?！保?］365

但問(wèn)題就在于，這種基于經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)的自決民主認(rèn)為，“在民主中，問(wèn)題不是要確認(rèn)政治政策的‘客觀真理性’，而毋寧是建立各方追求之目標(biāo)的民主地接受的條件”［5］366。政治過(guò)程被視為精英和大眾之間的一種妥協(xié)過(guò)程，這種妥協(xié)并不存在可以衡量其正當(dāng)性的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)——社會(huì)正義，即使有社會(huì)正義，它也不過(guò)是各社會(huì)團(tuán)體之間利益的一種公平的平衡?；蛘哒f(shuō)，是以程序正義替代了實(shí)質(zhì)正義，是通過(guò)商談程序達(dá)到類似羅爾斯所稱的“重疊共識(shí)”部分，借以充當(dāng)實(shí)質(zhì)正義。談判雙方并非出于同樣的理由而接受成功的妥協(xié)結(jié)果，而恰恰是基于不同的考慮而進(jìn)行的選擇。

面對(duì)這種民主困境，哈貝馬斯相信民眾，那么唯有將矛頭指向當(dāng)前的政客，只能抱怨他們?nèi)狈φ稳宋飸?yīng)有的品質(zhì)。他們除了再次當(dāng)選外別無(wú)他求，是一群拋棄了歐洲理想的犬儒主義者。而作為政治精英的知識(shí)分子，盡管哈貝馬斯對(duì)其寄予厚望，但也難逃犬儒的命運(yùn)，因?yàn)椤爸R(shí)分子不把自己的職業(yè)身份與公共身份嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，他們就會(huì)在兩個(gè)領(lǐng)域里顯示出自己的權(quán)威。知識(shí)分子不能把他們用言語(yǔ)獲得的影響當(dāng)作獲取權(quán)力的手段，也就是說(shuō)，不能把‘影響’同‘權(quán)力’混為一談”［9］。知識(shí)分子利用自身的職業(yè)優(yōu)勢(shì)，在政治公共領(lǐng)域左右了大量選民的抉擇。

哈貝馬斯信任與投票結(jié)果直接關(guān)聯(lián)的大量選民。英國(guó)脫歐公投深刻地揭示了以下事實(shí)：全民公投直接助長(zhǎng)了民粹主義政治的抬頭。選民的投票指向往往會(huì)受到某些信息的誤導(dǎo)，這次脫歐公投的兩大陣營(yíng)為達(dá)目的而肆意攻訐、夸大和曲解事實(shí)。脫歐陣營(yíng)將脫歐利弊得失簡(jiǎn)化為煽情的口號(hào)，如“奪回我們的控制權(quán)”、“收回我們的邊界”、“拿回我的國(guó)家”、“6月23日將是我們的獨(dú)立日”等等，主張脫歐的英國(guó)獨(dú)立黨則一直在利用普通民眾因東歐移民大批涌入給當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)帶來(lái)壓力而產(chǎn)生的不滿，甚至試圖從民眾對(duì)歐洲大陸難民危機(jī)的恐慌中榨取政治資本，進(jìn)而推進(jìn)自己的政治議程。正如詹姆斯·麥迪遜所言，即使每個(gè)雅典公民都是蘇格拉底，雅典公民大會(huì)仍將是一群暴民。與其相反，留歐陣營(yíng)則廣泛地質(zhì)疑，一個(gè)國(guó)家的選民如何有權(quán)做出影響歐盟五億公民的決定，這不是民主，而居住在英國(guó)的數(shù)百萬(wàn)歐盟公民是歐洲公民，不是英國(guó)公民，無(wú)法參與決定英國(guó)與歐盟未來(lái)的投票。公投這種所謂最民主的方式未必是做出國(guó)家重大決定的有益選擇，因?yàn)槭虑橛肋h(yuǎn)不是通過(guò)公投的yes or no就可以解決的。人們?cè)诳紤]現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，首要考慮的因素是自我利益的權(quán)衡與博弈。在特定的社會(huì)關(guān)系中，如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交換關(guān)系、政治領(lǐng)域的契約關(guān)系會(huì)有公共的理性規(guī)制，然而在更多的社會(huì)領(lǐng)域則是基于自我關(guān)系的考量與建構(gòu)。自我認(rèn)同不同于交往認(rèn)同，它是以自我利益的實(shí)現(xiàn)作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。自利性決定了人們?cè)诿裰髡沃械男袨榛顒?dòng)。英國(guó)脫歐公投無(wú)疑淋漓盡致地表達(dá)了民主與現(xiàn)代性不可調(diào)和的矛盾。

四、疑難之四：民主與資本主義何以和解

當(dāng)民主遭遇資本主義時(shí)，民主與資本主義的張力便如影隨形。二戰(zhàn)后，民主與資本主義和諧共榮、相生互競(jìng)的關(guān)系維持了三十余年。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，民主與資本主義的沖突和抵牾成為西方國(guó)家政府所面對(duì)的主要問(wèn)題。

當(dāng)各話語(yǔ)主體進(jìn)行協(xié)商時(shí)，主體的經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)主導(dǎo)著政治話語(yǔ)，并逐漸壟斷著話語(yǔ)霸權(quán)。哈貝馬斯不得不承認(rèn)，在市場(chǎng)壓力下，民主的實(shí)質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。結(jié)果，投票者失去了政治權(quán)力，它轉(zhuǎn)移到了自身民主合法性較為可疑的機(jī)構(gòu)，像歐洲理事會(huì)身上。哈貝馬斯看到一個(gè)被市場(chǎng)驅(qū)策的歐洲，技術(shù)官僚竊取了權(quán)力，市場(chǎng)主導(dǎo)了民主決策。歐洲的理想正被無(wú)能的政客和市場(chǎng)力量摧毀。

民主與資本主義的關(guān)系折射出民主與現(xiàn)代性的關(guān)系，其源頭是市場(chǎng)與國(guó)家的關(guān)系。市場(chǎng)與民族國(guó)家的互動(dòng)貫穿著近代以降的政治思想發(fā)展。從歷史與地理上講，國(guó)家與市場(chǎng)的不期而遇是非常獨(dú)特的?！皣?guó)家實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)社會(huì)的這一行動(dòng)，僅僅從它所追求的政治目的來(lái)講已經(jīng)充分得到確認(rèn)?！保?0］137歐洲的發(fā)展與歐洲資本主義民族國(guó)家的發(fā)展密切相關(guān)，并且衍生出各自的發(fā)展軌跡與生成邏輯。資本主義經(jīng)濟(jì)形成了一種自身的邏輯：“商品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)服從一種特有的不依賴于主體意圖的邏輯。在體現(xiàn)于科層國(guó)家中的行政力量之外，貨幣也變成了一種無(wú)人稱的、凌駕于參與者之上而起作用的社會(huì)整合的媒介?！保?］665而歐洲資本主義民族國(guó)家形成的邏輯卻是“通過(guò)價(jià)值、規(guī)范和理解而發(fā)生的，因而是以行動(dòng)者的意識(shí)為媒介而發(fā)生的社會(huì)性整合?！保?］665通過(guò)貨幣媒介的系統(tǒng)性整合與基于民主公民身份的政治性整合永遠(yuǎn)處于一種緊張的關(guān)系中，盡管西方中心主義的自由主義理論常常予以否認(rèn)。

歐洲共同體的現(xiàn)實(shí)發(fā)展進(jìn)一步彰顯了民主與資本主義的緊張關(guān)系。一方面是在超民族層面上實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)和管理的系統(tǒng)性整合，另一方面則是僅僅在民族國(guó)家層面上進(jìn)行的政治性整合。哈貝馬斯將其稱為“兩者之間的垂直落差”［5］666。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)具有“只服從其自身的貨幣迫令和權(quán)力迫令的趨勢(shì)”［5］670，兩者的不同邏輯破壞了那種通過(guò)公民共同實(shí)踐而自我決定的共同體模式。歐洲共同體的技治論形式強(qiáng)化了那種對(duì)民主公民角色聯(lián)系的規(guī)范性期望的懷疑。

哈貝馬斯堅(jiān)信可以解決現(xiàn)代性與民主的矛盾。他認(rèn)為，從規(guī)范意義上說(shuō)，現(xiàn)代性思想內(nèi)在地包含民主的要求，政治合法性來(lái)源于民主，民主成為合法的、現(xiàn)實(shí)的、經(jīng)驗(yàn)的，而非神圣的、超驗(yàn)的上帝。從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)看，如果生活世界通過(guò)公共領(lǐng)域把其意志與要求輸入到系統(tǒng)之中，那么民主就成為生活世界控制系統(tǒng)的方式，民主和現(xiàn)代性無(wú)疑就是統(tǒng)合一體的。如果系統(tǒng)完全排斥了生活世界的要求，凌駕于生活世界之上，行政命令控制民主的“公意”，那么民主和現(xiàn)代性就是矛盾的。哈貝馬斯力陳，在西方資本主義社會(huì)國(guó)家，民主和個(gè)人自由的要求已經(jīng)被寫入資產(chǎn)階級(jí)憲法，并且在現(xiàn)代自由民主制度中已經(jīng)得到了充分體現(xiàn)。

哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代性是不應(yīng)拋棄也不能拋棄的?，F(xiàn)代性自身的解放無(wú)須借助傳統(tǒng)的權(quán)威，也無(wú)須借助外在的革命動(dòng)力，僅靠自身的話語(yǔ)理性就能達(dá)成共識(shí)，就能創(chuàng)造自身解放的條件。通過(guò)民主方式解放現(xiàn)代性，是一種智性解放。如戴維·哈維所言：“這項(xiàng)方案相當(dāng)于一項(xiàng)非凡的智性努力，即發(fā)展客觀的科學(xué)、普遍的道德和法律、追隨內(nèi)在自主性的藝術(shù)。這一觀念把知識(shí)的積累用于追求人類的解放和日常生活的，這種知識(shí)積累來(lái)源于許多人自由和創(chuàng)造性的工作?？茖W(xué)對(duì)自然的支配許諾了從稀缺、匱乏、自然災(zāi)害的肆虐中獲得自由，社會(huì)組織的合理性和思想的理性模式的發(fā)展許諾從神話、宗教和迷信中獲得解放，從權(quán)力的武斷運(yùn)用以及我們自身人性黑暗面中獲得解放。只有這樣一個(gè)方案，整個(gè)人性的普遍、永久和不變的品質(zhì)才能實(shí)現(xiàn)?！保?1］12人性的普遍、永久和不變無(wú)疑是烏托邦幻想。人性不是抽象的，“它在更大程度上是這些個(gè)人的一定的活動(dòng)方式，表現(xiàn)他們生活的一定形式，他們的一定的生活方式”?！皞€(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生活，他們自己也就怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們?cè)鯓由a(chǎn)一致?！保?］25因此，如果沒(méi)有生產(chǎn)關(guān)系的變革，就沒(méi)有現(xiàn)代性的解放，也就沒(méi)有人類的解放。

哈貝馬斯試圖從傳統(tǒng)的物化批判和工具理性批判轉(zhuǎn)向生活世界殖民化批判，其政治意義是強(qiáng)調(diào)人類解放的方向不是生產(chǎn)關(guān)系的合理化，而是交往關(guān)系的合理化。哈貝馬斯堅(jiān)信，民主與資本主義的張力可以通過(guò)理性反思得到紓緩，無(wú)須進(jìn)行徹底的社會(huì)改造。資本主義危機(jī)只是陷入了“生活世界殖民化”：“在金錢和權(quán)力得以在法律上制度化之前，生活世界的合理化必須達(dá)到一定的成熟程度。業(yè)已超出等級(jí)制社會(huì)政治秩序的兩個(gè)功能系統(tǒng)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和行政國(guó)家，摧毀了它們由之出發(fā)的古老歐洲傳統(tǒng)生活方式。然而，這兩個(gè)功能上相互交織的亞系統(tǒng)的內(nèi)在動(dòng)力，也反過(guò)來(lái)作用于使它們成為可能的理性生活方式，達(dá)到一定程度時(shí)，金錢化和官僚化過(guò)程就會(huì)滲透到文化再生產(chǎn)、社會(huì)融合和社會(huì)化的核心領(lǐng)域。由這些媒介形成的相互作用形式對(duì)那些功能上依賴于取向相互理解的生活形式的蠶食，是不能不產(chǎn)生病態(tài)社會(huì)副作用的。”［12］345

哈貝馬斯繼承了馬克思主義的資本主義批判傳統(tǒng)，但他對(duì)資本主義的批判僅僅停留在工具理性批判上面，是以交往理性替代工具理性。哈貝馬斯認(rèn)為，資本主義社會(huì)的問(wèn)題僅僅是生活世界的殖民化問(wèn)題，通過(guò)交往理性就能夠全盤解決資本主義社會(huì)的矛盾，在歐洲共同體的建構(gòu)方面也非交往理性莫屬。然而，交往理性概念卻更像是語(yǔ)言偽裝的康德先驗(yàn)主義的復(fù)活，交往理性更容易陷入唯智主義。不可否認(rèn)的是，哈貝馬斯的溝通共識(shí)理論無(wú)疑夸大了選民之間的語(yǔ)言與對(duì)話的功能，卻沒(méi)能看到對(duì)話商談背后的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)實(shí)踐根基。歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，僅僅停留于社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的交往理性無(wú)法達(dá)成人類的理性共識(shí)。實(shí)際上，人類共識(shí)的困境是由物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的矛盾即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾所引起的。

顯然，哈貝馬斯認(rèn)可現(xiàn)代性與資本主義發(fā)展的關(guān)系，堅(jiān)信資本主義是世界歷史發(fā)展的理想狀態(tài)。這種理論與黑格爾的歷史理論不無(wú)淵源關(guān)系。黑格爾認(rèn)為，歷史是絕對(duì)精神的外化，而人的活動(dòng)也只不過(guò)是世界理性實(shí)現(xiàn)自身的工具而已。馬克思曾對(duì)黑格爾認(rèn)為資本主義是世界歷史的理想形態(tài)的主張進(jìn)行過(guò)批評(píng)，因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)中，“單個(gè)人隨著自己的活動(dòng)擴(kuò)大為世界歷史性的活動(dòng)，越來(lái)越受到對(duì)他們來(lái)說(shuō)是異己的力量的支配，受到日益擴(kuò)大的、歸根結(jié)底表現(xiàn)為世界市場(chǎng)的力量的支配”［13］33。馬克思從唯物史觀出發(fā)，認(rèn)為“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變，不是‘自我意識(shí)’、宇宙精神或者某個(gè)形而上學(xué)怪影的某種純粹的抽象活動(dòng)，而是完全物質(zhì)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)證明的行動(dòng)，需要吃、喝、穿的個(gè)人都可以證明這種行動(dòng)”［13］33。馬克思認(rèn)為，世界歷史不是全球各地區(qū)、各民族、各國(guó)家的簡(jiǎn)單相加，而是將世界有機(jī)聯(lián)系為一個(gè)相互依存的整體歷史，而這個(gè)聯(lián)系的紐帶就是交往。但馬克思所說(shuō)的交往與哈貝馬斯的交往不同。哈貝馬斯的交往主要局限于精神領(lǐng)域，以語(yǔ)言為本體；而馬克思的交往則涉及人類生活的各個(gè)方面，不僅包括物質(zhì)，還包括精神，它涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、移民、文化等各個(gè)方面。交往作為生活實(shí)踐的重要方面，成為人們之間物質(zhì)和精神交換、交流的主要方式。在馬克思看來(lái)，世界歷史的形成只是最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的基本前提?！敖煌娜魏螖U(kuò)大都會(huì)消滅地域性的共產(chǎn)主義，共產(chǎn)主義只有作為占統(tǒng)治地位的各民族‘一下子’同時(shí)發(fā)生的行動(dòng)，在經(jīng)驗(yàn)上才是可能的，而這是以生產(chǎn)力的普遍發(fā)展和與此相聯(lián)系的世界交往為前提的?！保?3］34

按照哈貝馬斯的理論，健全的市民社會(huì)和公共領(lǐng)域依賴交往權(quán)力的公平分配，但是，交往權(quán)力依賴于基本生活保障和公民的交往能力，除發(fā)達(dá)國(guó)家外，落后國(guó)家大部分人民缺乏基本的生存條件和交往的技術(shù)手段，也缺乏必要的知識(shí)和能力。如果首先不從根本上解決民族平等問(wèn)題，那么“在這種情況下，立足于全球市民社會(huì)和公共領(lǐng)域壓力來(lái)推動(dòng)全球政治秩序形成只能加強(qiáng)西方國(guó)家的國(guó)際影響力”［7］315。其結(jié)果只能是西方話語(yǔ)主導(dǎo)一切，尤其是西方強(qiáng)國(guó)的話語(yǔ)霸權(quán)將成為西方的主流意識(shí)形態(tài)。

當(dāng)英國(guó)全民公投脫歐時(shí)，哈貝馬斯的普遍利益之踐行就變成了空話?！袄嬷允枪餐?，原因在于，沒(méi)有強(qiáng)制的共識(shí)只接受所有人都會(huì)想要的東西；利益之所以非欺騙的，原因在于，那些對(duì)需求的解釋也必須成為話語(yǔ)意志形成的對(duì)象；每一個(gè)人在這種解釋中都能找到所需要的東西。經(jīng)過(guò)話語(yǔ)形成的意志，之所以具有‘合理性’，原因在于，話語(yǔ)和討論狀態(tài)的形式特點(diǎn)足以保證，共識(shí)只會(huì)通過(guò)被適當(dāng)解釋的普遍利益而產(chǎn)生。這種利益，我指的是能夠通過(guò)交往而被大家分享的要求。只要論證希望對(duì)利益的普遍性加以檢驗(yàn)，而不是聽命于一種關(guān)于表面上具有終極意義的價(jià)值趨向多元化，那么，決定論對(duì)實(shí)踐問(wèn)題處理的局限性就會(huì)被克服?！保?4］108

建構(gòu)現(xiàn)代民主時(shí)如何處理好民族主義與現(xiàn)代性之間的關(guān)系，尤其是如何處理好民主與民族主義和現(xiàn)代性之間的關(guān)系，是當(dāng)代民主理論構(gòu)建無(wú)法回避的前提思考。哈貝馬斯所設(shè)想與創(chuàng)制的后民族國(guó)家結(jié)構(gòu)的解決方案無(wú)疑是虛妄的、無(wú)根的。當(dāng)資本主義與現(xiàn)代性相生相伴，如果不消除現(xiàn)代性存續(xù)的資本主義制度，奢談與幻想人類共同體和世界一體化無(wú)疑是空洞的。哈貝馬斯意欲建構(gòu)包容開放的政治模式，但他卻沒(méi)有認(rèn)清多樣性之間的張力可能對(duì)民主政治的穩(wěn)定性帶來(lái)挑戰(zhàn)。更重要的是，他執(zhí)著于人的精神理性而非物質(zhì)生產(chǎn)。

哈貝馬斯認(rèn)為，“他的話語(yǔ)民主既是一個(gè)能夠取代康德的絕對(duì)命令的一般道德理論，又是一個(gè)能夠取代社會(huì)契約模型的民主合法性理論”［15］。然而，當(dāng)哈貝馬斯以話語(yǔ)民主的程序合法性試圖暫時(shí)遮蔽倫理合法性所面臨的詬病與質(zhì)疑時(shí)，話語(yǔ)民主帶來(lái)的消極影響與積極影響同樣引起了人們的重視，它所產(chǎn)生的問(wèn)題遠(yuǎn)比它能夠解決的問(wèn)題要多?？梢哉f(shuō)，哈貝馬斯的所有理論研究都是他介入政治的某種特殊方式，他以人類的智識(shí)運(yùn)動(dòng)來(lái)解決人類的解放問(wèn)題無(wú)疑是荒謬的。“哈貝馬斯明確拒絕將論辯簡(jiǎn)單地等同于集體意志的形成過(guò)程，繼而從理論中完全排除認(rèn)知維度的建議。因?yàn)檫@將洞開對(duì)民主意志形成理論和少數(shù)服從多數(shù)原則的經(jīng)典反詰：僅僅經(jīng)驗(yàn)一致不能產(chǎn)生合法義務(wù)?！保?5］哈貝馬斯主張，論辯與協(xié)商應(yīng)該在價(jià)值中間進(jìn)行，而非在利益之間進(jìn)行。然而，如果不能解決人與人的平等問(wèn)題，如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”［16］54，民主意愿形成的可行性與話語(yǔ)倫理的認(rèn)知理性之間是無(wú)法達(dá)成一致的。

按照布羅代爾的歷史觀，英國(guó)脫歐公投所造成的影響絕不僅僅是一次中時(shí)段的“局勢(shì)歷史”或者短時(shí)段的“事件歷史”，而是一次長(zhǎng)時(shí)段的“總體歷史”，而且它對(duì)歐洲乃至人類的影響是多維度的，關(guān)涉政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等維度。“長(zhǎng)時(shí)段是一個(gè)棘手、復(fù)雜和陌生的事物，一切都以半靜止的深層為轉(zhuǎn)移”［17］182－183，從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，英國(guó)脫歐公投的影響將會(huì)持續(xù)發(fā)酵，不單對(duì)哈貝馬斯民主理論進(jìn)行了顛覆，而且還將對(duì)西方倡導(dǎo)的所謂普世價(jià)值，即民主、正義、自由、平等，展開質(zhì)疑與批判，它就像多米諾骨牌效應(yīng)一樣，由近及遠(yuǎn)地不斷經(jīng)受著實(shí)踐層面的檢視與學(xué)理層面的拷問(wèn)。

唯物史觀認(rèn)為，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)反作用于社會(huì)存在。理論是時(shí)代的精華。社會(huì)意識(shí)形式既受制于社會(huì)存在，又有自身相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展軌跡，它既可能超前，也可能滯后于社會(huì)存在。英國(guó)脫歐公投之后的歐洲共同體未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)如何尚不得而知，但確定不疑的是，它開啟了歐洲民主道路的思索大門，現(xiàn)在已有若干歐洲國(guó)家意欲步英國(guó)脫歐后塵，并且出現(xiàn)了“多速歐洲”現(xiàn)象，對(duì)于歐洲的未來(lái)既可以一起走，也可以單獨(dú)走；既可以快走，也可以慢走。我們是要規(guī)避超國(guó)家民主體，抑或積極地為超國(guó)家民主體的形成而奠基，深陷西方現(xiàn)代性窠臼的哈貝馬斯民主理論是無(wú)法解答的。

［1］［德］哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002年。［J．Habermas，The Inclusion of the Other，trans．by Cao Weidong，Shanghai：Shanghai Peoples Publishing House，2002．］

［2］［德］哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002年。［J．Habermas，Die Postnationale Konstellation（Post-national Structure），trans．by Cao Weidong，Shanghai：Shanghai Peoples Publishing House，2002．］

［3］鐵省林、王維先：《論哈貝馬斯的后民族結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2011年第1期，第143-146頁(yè)。［Tie Shenglin-＆Wang Weixian，″On Habermass Postnational Constellation，″Contemporary World-＆Socialism，No．1（2011），pp．143-146．］

［4］曹衛(wèi)東、［法］德里達(dá)、［德］哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)與歐洲的復(fù)興》，曹衛(wèi)東譯，《讀書》2003年第7期，第63-76頁(yè)。［Cao Weidong，J．Derrida-＆J．Habermas，″Post-national Structure and the Renaissance in Europe，″trans．by Cao Weidong，Reading，No．7（2003），pp．63-76．］

［5］［德］哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年。［J．Habermas，F(xiàn)aktizitat und Geltung，Beitrage zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats（Between Facts and Norms），trans．by Tong Shijun，Beijing：SDX Joint Publishing Company，2003．］

［6］［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1972年。［K．Marx-＆F．Engels，Selected Works of Marx and Engels：Vol．1，Beijing：Peoples Publishing House，1972．］

［7］汪行福：《通向話語(yǔ)民主之路——與哈貝馬斯對(duì)話》，成都：四川人民出版社，2002年。［Wang Xingfu，Dialogue with Jurgent Habermas，Sichuan：Sichuan Peoples Publishing House，2002．］

［8］［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1972年。［K．Marx-＆F．Engels，Selected Works of Marx and Engels：Vol．3，Beijing：Peoples Publishing House，1972．］

［9］［德］哈貝馬斯：《公共空間與政治公共領(lǐng)域——我的兩個(gè)思想主題的生活歷史根源》，符佳佳譯，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2009年第6期，第5-10頁(yè)。［J．Habermas，″Public Space and the Political Public Realm：Historical Origin of Life on the Two Ideaistic Theme，″trans．by Fu Jiajia，Philosophical Trends，No．6（2009），pp．5-10．］

［10］［法］皮埃爾·羅桑瓦隆：《烏托邦資本主義》，楊祖功、曉賓、楊齊譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年。［P．Rosanvallon，Le Capitalisme Utopique（Utopian Capitalism），trans．by Yang Zhugong，Xiao Bin-＆Yang Qi，Beijing：Social Sciences Academic Press，2004．］

［11］［美］戴維·哈維：《后現(xiàn)代的狀況》，閻嘉譯，北京：商務(wù)印書館，2003年。［D．Harvey，Condition of Post-modernity，trans．by Yan Jia，Beijing：The Commercial Press，2003．］

［12］［德］哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》，曹衛(wèi)東譯，南京：譯林出版社，1987年。［J．Habermas，Der Philosophische diskurs der Modene（The Philosophica Discourse of Modernity），trans．by Cao Weidong，Nanjing：Yilin Press，1987．］

［13］［德］馬克思：《德意志意識(shí)形態(tài)》，北京：人民出版社，2003年。［K．Marx，The German Ideology，Beijing：Peoples Publishing House，2003．］

［14］［德］哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2000年。［J．Habermas，Legitimations Problem im Spatkapitalismus（Legitimation Crisis），trans．by Liu Beicheng-＆Cao Weidong，Shanghai：Shanghai Peoples Publishing House，2000．］

［15］J．Cohen，″A Review of Agnes Heller，Beyond Justice，″http：／／anselmocarranco．tripod．com／id70．html，2017-02-13．

［16］［德］馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，北京：人民出版社，2014年。［K．Marx-＆F．Engels，Manifest der Kommunistischen Partei（Communist Manisfesto），Beijing：Peoples Publishing House，2014．］

［17］［法］費(fèi)爾南·布羅代爾：《資本主義論叢》，顧良、張慧君譯，北京：中央編譯出版社，1997年。［F．Braudel，Ecrits sur le Capitalism（Essays in Capitalism），trans．by Gu Liang-＆Zhang Huijun，Beijing：Central Compilation-＆Translation Press，1997．］

The Paradox between the Brexit Referendum and Habermass Democratic Theory

Wen Changchun
（School of Government，Heilongjiang University，Haerbin150080，China）

The Brexit referendum is a″general history″e(cuò)vent with profound and lasting impact．It is a multi-dimension″general history″impacting politics，economy，society in the long term，which means it is neither a mid-term″situation history，″nor a short-term″e(cuò)vent history．″The event highlights the democratic theory of Habermas who advocates European integration．Brexit and Habermass theory form a gaming between theory and practice．The former needs the academic proof of the latter and the latter needs the practice of Brexit．The democratic practice of Brexit shatters Habermass democratic theory of″reasonable design．″In terms of logical origin，the″post-national″structure shapes the″super-national community″that fails to break the limits of the democratic″nation．″Habermass deliberative political mode cannot mediate the macro-EU and the micro-Britain．In terms of logical fulcrum，discourse ethics lays the theoretical foundation for European inner identity，but in practice，it cannot get rid of the contract consideration and interests balance between countries．The democratic legitimacy based on Habermass discourse negotiation cannot replace EUs ethical reasonability based on common history，so the Britainreferendum means the judgement of value grounded merely on interests．In terms of logical basic points，the fate of human beings is theoretically decided by the referendum，but in practice it can hardly cope with the irrationality and unconsciousness of collective choice．The self-determined democracy of Habermas，which is based on empiricism can not choose the objective truth；it can only come to the acceptable compromising conditions for the goals of different parties．The referendum degraded elites into politicians，and voters into cynics．The rationality of contract in the public domain of politics was replaced by the economic self-interests in the private domain，and the ethical rationality was absent when the vacant shell of EU tried to provide solid support for moral validity．The Brexit referendum witnessed Habermass failure in reconciling democracy with capitalism．Habermas stressed the need to criticize instrumental rationality instead of undertaking radical social criticism and reform．As he pointed human liberation toward communicative rationality rather than the liberation of non-productive relationship，the referendum would doubtlessly be controlled by populism，which could neither bring welfare to British citizens nor brighten the future for the EU．The Brexit referendum showed the real crisis of European democracy and revealed the inherent paradox of Habermass democratic theory．The event is bound to expand its influence，not only retorting his theory，but also questioning the so-called universal values featuring democracy，justice，freedom and equality．

Brexit has proved Habermass theory to be hollow and nihilistic，while Habermass theory has proved the referendum of Britain ridiculous，blind and unexplainable．If we do not eliminate the existing capitalist system of modernity，either the Brexit referendum or the democratic theory of Habermas is no solution and is invalid．

Brexit；referendum；post-national structure；super-national community；democratic dilemma；Habermas

10．3785／j．issn．1008-942X．CN33-6000／C．2017．02．133

2017-02-13［本刊網(wǎng)址·在線雜志］http：／／www．zjujournals．com／soc

［在線優(yōu)先出版日期］2017-04-28［網(wǎng)絡(luò)連續(xù)型出版物號(hào)］CN33-6000／C

教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目（12YJA810015）；黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目（16ZZD02）

文長(zhǎng)春（http：／／orcid．org／0000-0002-3556-9999），男，黑龍江大學(xué)政府管理學(xué)院教授，政治學(xué)博士，主要從事政治學(xué)理論、西方政治哲學(xué)、東歐新馬克思主義研究。