以審判為中心視角下檢察權(quán)的定位與運(yùn)行

盧建平 王曉雪

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）

以審判為中心視角下檢察權(quán)的定位與運(yùn)行

盧建平 王曉雪

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）

［摘-要］推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，須立足我國(guó)現(xiàn)存法律框架與司法實(shí)踐，對(duì)審判中心的內(nèi)涵及其延伸功能進(jìn)行重新詮釋，再?gòu)膶徟兄行某霭l(fā)，認(rèn)真審視檢察權(quán)的定位與運(yùn)行。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范行使公訴權(quán)、擴(kuò)張不起訴裁量權(quán)、強(qiáng)化偵查監(jiān)督職能，以實(shí)現(xiàn)刑事裁判主體地位回歸法院、控制進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量以及發(fā)揮訴訟流程終端控制機(jī)能等以審判為中心的訴訟制度改革的基本要求，同時(shí)應(yīng)以犯罪分層為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)進(jìn)入審判程序的案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，不斷優(yōu)化司法資源配置。

審判中心；起訴裁量權(quán)；偵查監(jiān)督權(quán)；犯罪分層；案件截流；繁簡(jiǎn)分流

中共十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱“《決定》”）提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！币粫r(shí)間對(duì)“以審判為中心”的理解眾說紛紜。

首先，對(duì)以審判為中心與“公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”原則的關(guān)系，理論界有不同的聲音。有人認(rèn)為以審判為中心是對(duì)該原則的發(fā)展與創(chuàng)新，在一定意義上回應(yīng)了公檢法三機(jī)關(guān)的排序問題，即公安和檢察機(jī)關(guān)的工作都要圍繞“審判”這個(gè)中心來開展［1］1；有人認(rèn)為以審判為中心，其實(shí)質(zhì)是在刑事訴訟的全過程中以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，其核心是統(tǒng)一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，此項(xiàng)改革有利于更好地貫徹“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的刑事訴訟原則［2］7－8；也有論者認(rèn)為在“三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的基本司法格局不發(fā)生根本變化的情況下，以審判為中心只能是“帶著繩索的跳舞”，只能在普通刑事案件辦理的技術(shù)方法上要求偵查、起訴面向?qū)徟?、服?wù)審判，是“中國(guó)特色的以審判為中心”［3］849。其次，對(duì)以審判為中心的內(nèi)涵，也存在不同看法。有人認(rèn)為以審判為中心是指審判在整個(gè)刑事訴訟中具有核心地位，只有經(jīng)正當(dāng)程序?qū)徟胁拍茏罱K確定被告人的刑事責(zé)任；審前程序應(yīng)當(dāng)服從公正裁判的需要；審判機(jī)關(guān)在審前程序中同樣應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用［4］2。有人認(rèn)為其內(nèi)涵有三，一是審前程序中公安和檢察機(jī)關(guān)要形成合力，執(zhí)行控訴職能；二是要充分發(fā)揮刑事辯護(hù)職能，堅(jiān)持有效辯護(hù)、實(shí)質(zhì)辯護(hù)；三是法官要堅(jiān)持審判中立原則，認(rèn)真聽取控辯雙方意見，做出公正裁判［1］2。實(shí)務(wù)界基于各自立場(chǎng)也表達(dá)了不同的觀點(diǎn)：法院方面認(rèn)為自己在改革中明顯占有優(yōu)勢(shì)，但為避開這個(gè)話題可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議先將以審判為中心的內(nèi)涵局限于以庭審為中心，提出要促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，讓事實(shí)調(diào)查、證據(jù)認(rèn)定和法律爭(zhēng)議真正通過庭審程序來解決。而后，周強(qiáng)院長(zhǎng)在《推進(jìn)嚴(yán)格司法》一文中提出：“刑事訴訟中審判程序難以發(fā)揮對(duì)其他訴訟程序的制約作用，嚴(yán)重影響刑事司法尺度的統(tǒng)一和刑事司法公正，必須深化刑事司法改革，推進(jìn)建立以審判為中心的訴訟制度。”［5］這意味著法院已經(jīng)跳出庭審中心的局限，將審判的重要性置于從立案開始的整個(gè)訴訟流程之上。檢察機(jī)關(guān)中，有的將以審判為中心嚴(yán)格解讀為以庭審為中心，即以審判為中心僅就各訴訟環(huán)節(jié)及職能主體在訴訟和庭審中的關(guān)系而言，而不能將它擴(kuò)大到訴訟和庭審之外的領(lǐng)域，在該領(lǐng)域外，偵查官、檢察官和法官之間還存在政治關(guān)系、配合制約和法律監(jiān)督關(guān)系［6］7；有的認(rèn)為，以審判為中心是法院要在刑事訴訟中起決定性作用，但并不意味著檢察機(jī)關(guān)的審前程序就不重要，而且檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)與以審判為中心并不矛盾［7］47。

在這場(chǎng)關(guān)于審判中心的論戰(zhàn)中，法院似乎略勝一籌。如何理解以審判為中心，不僅關(guān)涉法院一家，也關(guān)涉公檢法司的分工配合、相互制約，事關(guān)該項(xiàng)重大改革的成敗。就檢察機(jī)關(guān)而言，如何認(rèn)識(shí)以審判為中心，也事關(guān)如何正確定位檢察權(quán)，以及如何調(diào)整檢察權(quán)的運(yùn)行方式以適應(yīng)改革需要，從而更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在以審判為中心的訴訟制度格局中的作用，可謂意義重大。為此，本文將對(duì)這些問題進(jìn)行探討。

一、以審判為中心的內(nèi)涵解讀及其功能延伸

（一）內(nèi)涵解讀：刑事裁判主體地位回歸法院

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”據(jù)此，判決一個(gè)人有罪的權(quán)力專屬于法院，未經(jīng)審判，不得定罪。2012年刑訴法修改也是朝著“審判是決定被告人是否構(gòu)成犯罪和判處刑罰的關(guān)鍵階段”［8］171進(jìn)行的。但時(shí)至今日，在一些地方的司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人有罪與否早在偵查和起訴階段即由公安和檢察機(jī)關(guān)決定了，偵查和起訴機(jī)關(guān)在審前階段形成的案卷材料充斥庭審，成為法院裁判的決定性依據(jù)，審判成了法院對(duì)偵控結(jié)論的“蓋章確認(rèn)”，法院的刑事裁判主體地位名不副實(shí)。以審判為中心就是重申法院的刑事裁判主體地位，即檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，只有經(jīng)過法院的刑事判決才具有確認(rèn)被告人有罪的效力。

刑事訴訟是國(guó)家專門機(jī)關(guān)在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參與下，依照法定程序，為解決被刑事追訴人的刑事責(zé)任問題而進(jìn)行的專門活動(dòng)。不同刑事訴訟主體的訴訟目的和任務(wù)各不相同。追訴主體（包括偵查和起訴）的目的在于查清案件事實(shí)、緝查犯罪嫌疑人、收集案件證據(jù)；審判的目的則是基于控辯雙方的證據(jù)，居中做出公正判決。前者的目的使其天然追求懲罰犯罪的效率，以偵查為主導(dǎo)屬于典型的犯罪控制模式①美國(guó)學(xué)者帕克最早提出刑事訴訟模式理論，他將刑事訴訟分為犯罪控制模式與正當(dāng)程序模式。；后者則注重程序與理性，以審判為主導(dǎo)是正當(dāng)程序模式。改革開放至今，中國(guó)用三十多年的時(shí)間走完了發(fā)達(dá)國(guó)家上百年的工業(yè)化和現(xiàn)代化道路，作為后進(jìn)國(guó)家，效率是各項(xiàng)事業(yè)運(yùn)行的首要目標(biāo)，穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境是發(fā)展的必要保障。在刑事訴訟領(lǐng)域，高效率意味著高效打擊和控制犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。以偵查為中心的犯罪控制模式因?yàn)楦咝Ф谖覈?guó)刑事訴訟中成為主導(dǎo)，但在高效處理犯罪的表象之下，代價(jià)也是高昂的。從偵查中心主義衍生出的逮捕中心主義、起訴中心主義，甚至卷宗中心主義等大大矮化了審判的地位，弱化了審判的功能。強(qiáng)勢(shì)的偵查結(jié)論直接進(jìn)入弱勢(shì)的審判，法官只能根據(jù)偵查起訴卷宗的內(nèi)容認(rèn)定被告有罪，審判被偵查綁架是偵查中心主義的必然結(jié)果。偵查階段追求效率的本質(zhì)決定了其極易濫用和誤用權(quán)力，刑訊逼供等非法取證手段大行其道，幾乎不受限制，法院對(duì)該種證據(jù)和結(jié)論的被動(dòng)確認(rèn)直接侵害了公民的正當(dāng)權(quán)利，造成司法不公，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。而從應(yīng)然角度看，審判應(yīng)該是刑事訴訟中“最中立、最公開透明、最內(nèi)含抗辯機(jī)制、訴訟參與人最多的環(huán)節(jié)，因而比其他環(huán)節(jié)更有利于正確認(rèn)定案件事實(shí)、證據(jù)和性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)司法公正”［6］7。因此，以審判為中心的內(nèi)涵就是改變?cè)取皞刹?、起訴、審判、執(zhí)行”的單向刑事訴訟流程，形成“審判居中、控辯平等”、“控、辯、審三方組合”的等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化審判特別是庭審的核心作用，以此實(shí)現(xiàn)刑事裁判主體地位的回歸，肯定法院決定刑事訴訟結(jié)局（即被告人是否定罪判刑）的終局權(quán)力。

（二）功能延伸

要實(shí)現(xiàn)法院刑事裁判主體地位的回歸，改單向流水線作業(yè)為“控、辯、審”等腰三角形結(jié)構(gòu)，以審判為中心必須具備兩項(xiàng)延伸功能：一是案件截流功能，對(duì)案件是否需要進(jìn)入審判程序進(jìn)行必要性審查，以突顯審判的重要性，即通過限制數(shù)量以確保質(zhì)量；二是終端控制功能，以審查起訴檢驗(yàn)偵查活動(dòng)，以審判檢驗(yàn)偵查和起訴活動(dòng)，強(qiáng)化全程的司法審查。兩者并駕齊驅(qū)，如兩翼般確保法院裁判主體地位的平衡和穩(wěn)固。

1．發(fā)揮案件截流功能：控制進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量

以審判為中心是為突出審判在橫向訴訟流程中的核心地位，并非以經(jīng)過法院處理的刑事案件數(shù)量占刑事案件總數(shù)的比重大小為標(biāo)準(zhǔn)。否則以辯訴交易（而非正式庭審程序）處理絕大多數(shù)刑事案件的英美國(guó)家就不是審判中心主義，而成了檢察中心主義了①而實(shí)際上，英美是典型的以審判為中心的國(guó)家。。因此，雖然根據(jù)文義理解，以審判為中心應(yīng)是盡可能多地將案件帶入審判程序，然而只有適當(dāng)控制進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量，才能確保進(jìn)入審判的案件得到公正的判決，通過控制案件數(shù)量以確保案件質(zhì)量，真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心。從實(shí)際出發(fā)，以審判為中心的訴訟制度改革任務(wù)是在我國(guó)犯罪圈不斷擴(kuò)大、犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化的歷史背景下提出的。犯罪圈擴(kuò)大包括犯罪罪名增多和刑事案件總數(shù)增加。1979年刑法典只有130個(gè)罪名，經(jīng)過單行刑法和附屬刑法的不斷補(bǔ)充，至1997年刑法典通過之前，已增加至263個(gè)［9］45。1997年刑法典罪名增至412個(gè)，到2011年，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》和8個(gè)刑法修正案共增加41個(gè)罪名，2015年通過的《刑法修正案（九）》又增加20個(gè)罪名，則目前我國(guó)刑法共有473個(gè)罪名。不到四十年的時(shí)間，刑法罪名已增長(zhǎng)近3倍，相應(yīng)的刑事案件數(shù)量也隨之增加。1980年全國(guó)刑事案件立案數(shù)不足100萬(wàn)件，2000年超過200萬(wàn)件，2010年超過600萬(wàn)件，2014年已達(dá)654萬(wàn)件。法院系統(tǒng)審結(jié)的案件數(shù)量也逐年攀升，1980年僅為21萬(wàn)件，2000年為53萬(wàn)件，2010年為78萬(wàn)件，2014年為102萬(wàn)件②數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)法律年鑒》《最高人民法院工作報(bào)告》《最高人民檢察院工作報(bào)告》。。如此一來，司法資源不堪重負(fù)，法院人少案多的矛盾尤為突出，案件數(shù)量和質(zhì)量不能兼得，容易導(dǎo)致審判走過場(chǎng)的司法亂象?！胺傻纳墙?jīng)驗(yàn)而不是邏輯”，法律人才的培養(yǎng)、審判能力水平的提高不是一朝一夕的事情，人少案多的矛盾不能通過盲目擴(kuò)大法院人員編制加以解決，而適當(dāng)控制進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量成為一種符合中國(guó)實(shí)際和國(guó)際潮流的選擇。刑事案件總體結(jié)構(gòu)由重罪向輕微罪的傾斜也為依靠審前程序消化處理案件提供了可行性①據(jù)統(tǒng)計(jì)，重刑率（被判處五年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑）由1995年的45%下降至2002年的22%，到2015年僅為9．37%；而輕微犯罪大幅上升，如2014年以來僅醉駕就占全部刑事案件的10%。。比較研究表明，進(jìn)入20世紀(jì)中后期，各個(gè)國(guó)家的刑事犯罪數(shù)量都呈現(xiàn)迅速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，法院均不同程度地出現(xiàn)過案件擁堵、積壓，工作效率低下的情況。面對(duì)這樣的難題，多數(shù)先進(jìn)法治國(guó)家通過擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的方式控制進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量，使大部分刑事案件在檢察機(jī)關(guān)被消化和吸收掉。德國(guó)作為傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，與我國(guó)一樣，實(shí)行起訴法定主義②該原則要求所有的犯罪行為都應(yīng)予以追究，不能有例外，只要犯罪嫌疑人符合法律規(guī)定的起訴條件，檢察機(jī)關(guān)就必須提起公訴，實(shí)際上排除了檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)。，但隨著案件量的激增，逐漸從起訴法定主義轉(zhuǎn)向起訴便宜主義③該原則是指在完全符合起訴條件的情況下，檢察機(jī)關(guān)享有自由裁量權(quán)，可根據(jù)情況決定是否提起公訴。，不起訴案件占所辦刑事案件三分之二［10］87。日本刑訴法同樣規(guī)定了起訴便宜主義且未限制犯罪類型，檢察機(jī)關(guān)不起訴率④德日兩國(guó)的不起訴，僅指裁量不起訴；而我國(guó)的酌定不起訴不包括法定不起訴和證據(jù)不足不起訴。超過50%［11］10。英美國(guó)家通過辯訴交易處理掉的案件更是高達(dá)90%［12］87。各國(guó)通過擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)，大大降低了法院受理案件的數(shù)量，為法院集中精力辦理重大、疑難、復(fù)雜案件和提高辦案質(zhì)量提供了空間。因此，我國(guó)以審判為中心不是以審判為唯一或重要通道，而是以審判為重心，突出審判對(duì)進(jìn)入庭審程序案件的決定作用。

我國(guó)以起訴法定主義為主，酌定不起訴和附條件不起訴在實(shí)踐中條件嚴(yán)苛，適用范圍極小，1996年刑事訴訟法修改前不起訴率在10%－11%之間徘徊，刑訴法修改后（廢除免于起訴制度）不起訴率僅為2%－3%［13］92。本次以審判為中心的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)法院的刑事裁判主體地位，主旨是對(duì)有必要進(jìn)行審判的刑事案件進(jìn)行“精耕細(xì)作”，在考慮刑事追究的必要性、程序經(jīng)濟(jì)性、刑事訴訟目的、刑事政策等因素后，認(rèn)為沒有必要判處刑罰的就可以不進(jìn)入審判程序，直接由審前程序來處理，也就是筆者所主張的“入罪出刑”。所謂“入罪出刑”，實(shí)際上是在犯罪圈不斷擴(kuò)大、依法應(yīng)該追究刑事責(zé)任的案件范圍不斷擴(kuò)大的前提下，通過檢察機(jī)關(guān)不起訴對(duì)大量輕微刑事案件做非刑事化（depenalization⑤depenalization，又譯非刑罰化，是在定罪前提下對(duì)案件進(jìn)行非刑事化處置，不同于非犯罪化（decriminalizaion）。）處理。也許有人會(huì)提出質(zhì)疑：既然要出刑又何必入罪呢？或是為何不在偵查階段直接由公安機(jī)關(guān)截流案件，而非要在起訴階段由檢察機(jī)關(guān)截流呢？國(guó)家從無(wú)到有，再?gòu)膶Ｖ茋?guó)家、警察國(guó)家、法治國(guó)家發(fā)展演化到福利國(guó)家，其中警察國(guó)家是由專制國(guó)家演進(jìn)為法治國(guó)家的一種過渡性國(guó)家形式，強(qiáng)調(diào)“國(guó)家本位”，行政權(quán)無(wú)限擴(kuò)張；對(duì)國(guó)民而言，則是“義務(wù)本位”，個(gè)人權(quán)利被忽略［14］121－122。法治國(guó)家則強(qiáng)調(diào)以法律治理國(guó)家，保障公民權(quán)利。因此，法治國(guó)家不應(yīng)該由警察作為干預(yù)主體。我國(guó)正在大力建設(shè)法治國(guó)家，必然要限縮警察權(quán)，逐步把伴隨犯罪圈擴(kuò)大而產(chǎn)生的新型刑事案件的處理權(quán)限從公安行政系統(tǒng)中剝離出來，納入刑事司法體系。這不僅有助于擴(kuò)大司法權(quán)參與社會(huì)治理的范圍與權(quán)限，防止行政權(quán)濫用，而且通過為當(dāng)事人提供必要的司法保障，能夠有效發(fā)揮保障人權(quán)的功能。因此，以審判為中心并不意味著所有刑事案件都要以審判方式解決，也不是多數(shù)案件都要進(jìn)入審判程序，而是通過檢察機(jī)關(guān)充分行使起訴裁量權(quán)，將多數(shù)案件截流在審判程序之前。在認(rèn)定有罪的前提下，做非刑事化處理的權(quán)力不是法院專屬，可以由檢察機(jī)關(guān)來行使。但這里必須闡明：檢察機(jī)關(guān)在行使這項(xiàng)職能時(shí)是司法機(jī)關(guān)，而非行政機(jī)關(guān)⑥關(guān)于檢察權(quán)相關(guān)職能的權(quán)力屬性將在后文詳細(xì)論述。。

2．發(fā)揮終端控制功能：形成“偵查、起訴、審判”三階段可回溯的訴訟監(jiān)督機(jī)制

公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”是我國(guó)刑事訴訟法的基本原則，但在以往的實(shí)踐中，三機(jī)關(guān)卻配合有余、制約不足。特別是偵查中心主義、逮捕中心主義現(xiàn)象盛行，一方面，偵查階段收集的證據(jù)尤其是書面材料（如證人證言、鑒定意見以及各類情況說明等）在審判中直接作為裁判依據(jù)；另一方面，審查逮捕替代審判成為決定犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的核心環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人一旦被批準(zhǔn)逮捕，就難逃被起訴和定罪的命運(yùn)［15］106。偵查決定審判，逮捕決定起訴和審判，如此就直接架空了審查起訴和審判兩個(gè)重要的訴訟程序。從認(rèn)識(shí)論的角度，隨著訴訟階段的不斷推進(jìn)，不同階段的辦案人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)是不斷深入的，初始認(rèn)識(shí)無(wú)法超越更不能替代終局認(rèn)識(shí)，更不能用終局階段的標(biāo)準(zhǔn)來要求初級(jí)階段。正因如此，立案?jìng)刹楹痛兜淖C明條件都是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，明顯低于審查起訴和審判階段的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。所以偵查中心主義和逮捕中心主義都是背離認(rèn)識(shí)規(guī)律、背離刑事訴訟規(guī)律的。目前，我國(guó)刑事訴訟流程經(jīng)常被比作流水線作業(yè)，偵查階段形成的證據(jù)材料毫無(wú)阻力地進(jìn)入起訴和審判階段，成為定罪量刑的證據(jù)，大部分批捕的案件都能順利通過審查起訴和庭審，達(dá)成有罪判決。公檢法三機(jī)關(guān)呈現(xiàn)出一種輸送自來水式的（有去無(wú)回）線性合作關(guān)系，共同目的是將犯罪嫌疑人經(jīng)過程式化工序加工成犯罪人，因此也經(jīng)常出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。如果要保證生產(chǎn)出的合格產(chǎn)品是大概率事件，就不能只依靠生產(chǎn)后的抽查檢驗(yàn)，而必須將檢驗(yàn)融入生產(chǎn)線的每一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，必須有起始檢驗(yàn)、中間檢驗(yàn)以及最終檢驗(yàn)。以審判為中心要求“確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，就是對(duì)檢驗(yàn)活動(dòng)的細(xì)化：一是偵查要經(jīng)得起審查起訴的檢驗(yàn)，二是偵查和起訴都要經(jīng)得起審判的檢驗(yàn)。與產(chǎn)品流水線相結(jié)合，在整個(gè)刑事訴訟過程中，偵查階段的批準(zhǔn)逮捕是初始檢驗(yàn)，審查起訴是中間檢驗(yàn)，而審判就是最終檢驗(yàn)，前后是流程遞進(jìn)關(guān)系，反過來又是制約與被制約的關(guān)系，同時(shí)還特別強(qiáng)調(diào)審判對(duì)整個(gè)訴訟過程的制約作用。整個(gè)過程體現(xiàn)了“終端控制”和“反向控制”的思想，如有任何一個(gè)環(huán)節(jié)經(jīng)不起這個(gè)最終檢驗(yàn)，即為不合格品。實(shí)際上，以審判為中心貫徹體現(xiàn)的是全程司法審查的理念。在此意義上，法院、檢察機(jī)關(guān)是戰(zhàn)友，共同監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)起訴的功能①關(guān)于檢察機(jī)關(guān)不同性質(zhì)職能的劃分將在下文具體論述。仍然要受到司法審查，即來自檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的法律監(jiān)督和來自法院的終端控制。可回溯的終端控制機(jī)制，即后一階段監(jiān)督制約前一階段，最后階段對(duì)全程有一票否決權(quán)，對(duì)預(yù)防濫用職權(quán)、杜絕冤假錯(cuò)案具有十分重要的意義，是以審判為中心的題中應(yīng)有之義。

二、以審判為中心背景下檢察權(quán)的理解與定位

1978年檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建至今，中國(guó)特色社會(huì)主義檢察權(quán)的定位一直是爭(zhēng)議不斷的話題，行政權(quán)說、司法權(quán)說、雙重屬性說、法律監(jiān)督權(quán)說四種代表性學(xué)說相持不下。近四十年來，擴(kuò)大、限縮甚至取消檢察權(quán)的意見不絕于耳?！稕Q定》發(fā)表后，在以審判為中心的訴訟制度改革中如何正確定位檢察權(quán)，成為目前檢察機(jī)關(guān)面臨的重大挑戰(zhàn)。

關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的討論建立在三個(gè)法律文件的規(guī)定之上：一是《憲法》第129條“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，以及第131條“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。二是《人民檢察院組織法》第1條“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，第5條規(guī)定各級(jí)檢察院的職權(quán)。三是《刑事訴訟法》第3條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)職權(quán)，第8條規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。根據(jù)上述法律文件，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有行政權(quán)、司法權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)三種屬性。首先，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中代表國(guó)家提起公訴，遵循“控審分離、控辯平等、審判中立”的刑事訴訟構(gòu)造原則，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)與偵查階段公安機(jī)關(guān)在本質(zhì)上并無(wú)差異，都代表國(guó)家行使對(duì)犯罪的追訴權(quán)，其目的是查明事實(shí)真相、追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，符合行政權(quán)合目的性的根本原則。其次，檢察機(jī)關(guān)決定是否提起公訴，尤其是做出的不起訴決定，與法院的無(wú)罪判決和定罪免刑具有相似效力，具有裁判性、終局性、法律適用性等特征，符合司法權(quán)合法性的根本原則。最后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)三大訴訟實(shí)行法律監(jiān)督①屬于司法監(jiān)督，并非蘇聯(lián)和現(xiàn)俄羅斯等國(guó)家的一般監(jiān)督。，包括偵查監(jiān)督（決定是否逮捕、監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法）、審判監(jiān)督（民事審判、行政審判和刑事審判監(jiān)督）以及執(zhí)行監(jiān)督。以審判為中心主要涉及刑事訴訟制度改革，所以，在此背景下，檢察機(jī)關(guān)的定位也自然應(yīng)該圍繞刑事訴訟的進(jìn)程展開。圍繞刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)的職能包括：行政性的公訴權(quán)、司法性的不起訴權(quán)、法律監(jiān)督性的偵查監(jiān)督權(quán)（批捕權(quán)和糾正偵查違法權(quán)）以及刑事審判監(jiān)督權(quán)。上文以審判為中心的三大內(nèi)涵與三種性質(zhì)的檢察權(quán)具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，檢察權(quán)應(yīng)該定位為行政權(quán)、司法權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)并行，但所占地位權(quán)重則各有不同。

（一）規(guī)范公訴權(quán)是刑事裁判主體回歸法院的重要環(huán)節(jié)

為實(shí)現(xiàn)審判的終局性，使進(jìn)入審判的案件得到公平、公正的處理，必須規(guī)范公訴權(quán)的行使。檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)包括對(duì)刑事案件提起公訴和出庭支持公訴兩項(xiàng)活動(dòng)。從訴訟階段角度看，提起公訴是刑事審判的中間環(huán)節(jié)，起到終結(jié)偵查和啟動(dòng)審判的作用，庭審中要查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)大部分直接來源于起訴，所以檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格限定提起公訴的條件，準(zhǔn)確把握“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的具體標(biāo)準(zhǔn)，做好庭前的證據(jù)收集和審查工作，不僅收集證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，還要收集無(wú)罪證據(jù)，同時(shí)對(duì)證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性進(jìn)行嚴(yán)格、細(xì)致的審查。從庭審實(shí)質(zhì)化角度看，以審判為中心的訴訟制度改革必然增加庭審活動(dòng)的對(duì)抗性和不可預(yù)測(cè)性，這就要求檢察機(jī)關(guān)在出庭支持公訴時(shí)具有相對(duì)規(guī)范和高超的訊問、質(zhì)證和應(yīng)變能力。

無(wú)論是提起公訴的審慎性，對(duì)事實(shí)和證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，還是公訴人個(gè)人庭上對(duì)抗技能的提升，這些規(guī)范性要求都強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)作為強(qiáng)勢(shì)國(guó)家代表在行使公訴“權(quán)力”時(shí)的收縮，以及在作為與辯護(hù)方地位平等的訴訟當(dāng)事人時(shí)的“權(quán)利”擴(kuò)張。公訴權(quán)是檢察權(quán)的重要組成部分，但在以審判為中心的訴訟制度改革中，該權(quán)力只能日益規(guī)范而不能強(qiáng)化。這是公權(quán)力謙抑性在刑事訴訟中的應(yīng)然體現(xiàn)。所以，有學(xué)者提出建立以公訴為中心的檢察職權(quán)體系，朝著檢察機(jī)關(guān)就是公訴機(jī)關(guān)的思路去構(gòu)建司法制度［16］149，甚至建立由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的追訴程序，建立偵檢一體化模式［17］80，這些都不甚妥當(dāng)。在以審判為中心的訴訟制度框架中，檢察權(quán)中公訴權(quán)的著眼點(diǎn)應(yīng)該是規(guī)范和審慎。

（二）擴(kuò)張不起訴權(quán)是控制進(jìn)入審判程序案件數(shù)量的核心

從訴訟流程角度看，公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹槭切淌略V訟的開端，檢察機(jī)關(guān)審查起訴是中間環(huán)節(jié)，兩者圍繞審判展開，是為審判做準(zhǔn)備的活動(dòng)，但同時(shí)也具有獨(dú)立的程序性價(jià)值。特別是檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的充分行使和適當(dāng)擴(kuò)張能夠有效控制進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量，為審判終局裁判功能的實(shí)現(xiàn)提供可能。目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴包括法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴和附條件不起訴。刑訴法第172條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定?！钡?73條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定?！鼻罢邽榉ǘㄆ鹪V原則，后者為法定不起訴（又稱為絕對(duì)不起訴）原則，從正反兩方面確立了我國(guó)起訴法定主義的基本原則。與此同時(shí)，第173條第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定?！钡?71條第4款規(guī)定：“對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定?！钡?71條第1款規(guī)定：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、五章、六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。”上述三個(gè)條款，即酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴和附條件不起訴，均體現(xiàn)了起訴便宜主義的精神。但在報(bào)應(yīng)主義刑罰觀的影響下，有罪必罰、有罪必訴的理念在我國(guó)根深蒂固，司法實(shí)踐更加強(qiáng)調(diào)起訴法定主義，對(duì)起訴便宜主義重視不夠，致使很多沒有必要提起公訴的案件也進(jìn)入了審判程序，在浪費(fèi)司法資源的同時(shí)也不利于幫助犯罪嫌疑人回歸社會(huì)。因此，適當(dāng)擴(kuò)大不起訴權(quán)應(yīng)當(dāng)成為以審判為中心的訴訟制度改革的重要內(nèi)容。

不起訴權(quán)的擴(kuò)張應(yīng)該以酌定不訴和附條件不訴為核心，因?yàn)楦鶕?jù)無(wú)罪推定、罪疑從無(wú)的刑事訴訟原則，證據(jù)不足存在懷疑的案件當(dāng)然不能進(jìn)入審判，在法定不訴時(shí)檢察機(jī)關(guān)沒有自由裁量權(quán)，只要符合條件就必須不起訴，沒有擴(kuò)張的可能。而要擴(kuò)張不起訴權(quán)，首先須正確理解酌定不起訴的條件，擴(kuò)大適用范圍，并簡(jiǎn)化程序。不能將“犯罪情節(jié)輕微”等同于輕微犯罪，即使是重罪（如故意殺人罪、貪污受賄罪等）也存在“犯罪情節(jié)輕微”的情況，可以考慮以法定刑三年以下為原則，允許例外的存在；更不能人為設(shè)置酌定不起訴率，把不起訴率作為衡量起訴工作好壞的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，現(xiàn)行法律規(guī)定酌定不起訴必須提請(qǐng)多級(jí)審批，最終由檢委會(huì)討論決定并呈報(bào)上級(jí)檢察院，導(dǎo)致很多檢察官不愿意提起酌定不訴（即使在目前檢察體制改革試點(diǎn)地區(qū)，酌定不起訴依然需要由檢察官提出后經(jīng)由主管檢察長(zhǎng)審批，檢察官不具有實(shí)質(zhì)決定權(quán)）。因此，應(yīng)適當(dāng)簡(jiǎn)化酌定不起訴的決定程序，將決定權(quán)賦予檢察官，由檢察長(zhǎng)做形式上的審批即可。其次，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在附條件不起訴中的決定地位，適當(dāng)擴(kuò)大附條件不起訴的主體范圍。我國(guó)刑訴法規(guī)定，附條件不起訴只適用于未成年人，且須聽取公安機(jī)關(guān)和被害人意見，但在司法實(shí)踐中，“聽取意見”則異化成“取得同意”。此外，由于附條件不起訴要花費(fèi)更多的人力和物力，在實(shí)踐中適用率較低，因此，建議將適用主體擴(kuò)大至老人、殘疾人等其他特殊群體，以檢察機(jī)關(guān)同意為附條件不起訴的充要條件。當(dāng)然，擴(kuò)大不起訴權(quán)絕不是允許檢察機(jī)關(guān)恣意、獨(dú)斷地處理案件，而是綜合全案情況客觀、公正地決定是否提起公訴。

（三）強(qiáng)化法律監(jiān)督權(quán)是可回溯終端控制機(jī)制運(yùn)行的關(guān)鍵

在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)包括偵查監(jiān)督權(quán)（批捕權(quán)和糾正偵查違法權(quán)）和刑事審判監(jiān)督權(quán)。在以審判為中心的訴訟制度中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督是次要的，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督才是重點(diǎn)，是可回溯終端控制機(jī)制運(yùn)行的關(guān)鍵。從訴訟流程角度看，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督是對(duì)前監(jiān)督或反向監(jiān)督，符合監(jiān)督的一般規(guī)律；而檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督是對(duì)后監(jiān)督或正向監(jiān)督，屬于我國(guó)特有的司法監(jiān)督模式。從監(jiān)督對(duì)象角度看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督與對(duì)公安的監(jiān)督不同，應(yīng)當(dāng)尊重審判規(guī)律和裁判權(quán)威，在維護(hù)法制統(tǒng)一和司法公正的前提下，實(shí)施審判監(jiān)督權(quán)時(shí)應(yīng)保持必要的克制和謙抑。因?yàn)閷徟谐绦虮旧砭哂兄辛?、公開、透明、抗辯、多方參與性，因而必然是內(nèi)含多方監(jiān)督制約特性的，在庭審實(shí)質(zhì)化條件下，這些特性將表現(xiàn)得更加明顯。而對(duì)于享有除逮捕外所有強(qiáng)制偵查措施決定權(quán)的公安機(jī)關(guān)，其偵查活動(dòng)隱蔽、秘密，且難于監(jiān)督，容易導(dǎo)致偵查措施的濫用和誤用，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)就應(yīng)表現(xiàn)出適當(dāng)?shù)膹?qiáng)勢(shì)，以便對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行過濾和控制。

很多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員都認(rèn)識(shí)到，以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督工作提出了更高的要求，認(rèn)為應(yīng)強(qiáng)化偵捕訴一體化建設(shè)：一方面，積極引導(dǎo)偵查，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通；另一方面，統(tǒng)一捕訴雙方認(rèn)識(shí)，強(qiáng)化捕訴銜接［18］16。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)雖有可取之處，但也可能存在對(duì)審判中心視角下偵查監(jiān)督權(quán)的誤讀。結(jié)合以審判為中心，公檢法三機(jī)關(guān)相互配合應(yīng)體現(xiàn)在偵查、公訴服務(wù)審判上，前者配合后者查明案件事實(shí)、收集證據(jù)，而相互制約則更多的是后者對(duì)前者的逆向監(jiān)督。在絕大多數(shù)國(guó)家，包括逮捕在內(nèi)的大多數(shù)審前強(qiáng)制措施都由法院批準(zhǔn)決定，屬于司法審查的內(nèi)容。因?yàn)閷徢皬?qiáng)制措施是在尚未定罪的情況下直接限制或剝奪犯罪嫌疑人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須以保證刑事訴訟正常進(jìn)行為限，如果超出必要限度，正義將變成非正義。強(qiáng)制措施對(duì)迅速查明案件事實(shí)、收集犯罪證據(jù)有重要作用，以追訴犯罪為目的，偵查和公訴機(jī)關(guān)必然選擇大量適用強(qiáng)制措施以便迅速破案和提起公訴。為保證司法公正、保障公民權(quán)利，強(qiáng)制措施必須由中立的司法機(jī)關(guān)來決定，即在審前程序中營(yíng)造一種類似訴訟的三角結(jié)構(gòu)，追訴機(jī)關(guān)能否限制和剝奪犯罪嫌疑人的權(quán)利將由中立的第三方?jīng)Q定。在多數(shù)國(guó)家，這種第三方被限定為法院，所以很多學(xué)者對(duì)我國(guó)將批準(zhǔn)逮捕權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)持強(qiáng)烈批判的態(tài)度。權(quán)力分配給誰(shuí)固然重要，但更重要的是權(quán)力主體以何種方式行使權(quán)力。只要檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施審查逮捕權(quán)力時(shí)能保持作為裁判者的獨(dú)立性、被動(dòng)性①被動(dòng)性，即審查不能由檢察機(jī)關(guān)自動(dòng)發(fā)起，必須由相關(guān)權(quán)利主體申請(qǐng)。，確保審查程序的平等性②平等性，即審查的發(fā)起者和被審查者地位平等，具有對(duì)等的程序權(quán)利。、參與性③參與性，即審查應(yīng)保證發(fā)起者和被審查者具有充分的程序參與權(quán)，有充分發(fā)表意見、提供證據(jù)的機(jī)會(huì)。和法定性④法定性，即審查應(yīng)按照法定的程序規(guī)則進(jìn)行調(diào)查、聽證、審理、辯論、裁判等。，同樣可以作為逮捕的決定者。而且，根據(jù)聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，刑事羈押應(yīng)取得審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員的授權(quán)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行偵查監(jiān)督權(quán)時(shí)就是經(jīng)憲法授權(quán)行使司法權(quán)的機(jī)關(guān)。但在行使該權(quán)力時(shí)，檢察機(jī)關(guān)必須在偵查機(jī)關(guān)和當(dāng)事人之間保持中立，同時(shí)也要與后續(xù)的公訴主體適當(dāng)分離，以形成必要張力，做出不偏不倚的決定。

三、以審判為中心視角下的繁簡(jiǎn)分流

繁簡(jiǎn)分流是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)具有起訴必要、必須交付審判的案件，在起訴之前對(duì)其審判方式予以確定，即審判程序的選擇功能［19］6。以審判為中心的訴訟制度改革中，檢察機(jī)關(guān)通過不起訴權(quán)的擴(kuò)張發(fā)揮案件截流功能，通過強(qiáng)化偵查監(jiān)督發(fā)揮流程監(jiān)督功能，在減少進(jìn)入審判程序的案件總量和保證案件質(zhì)量方面發(fā)揮重要作用。而繁簡(jiǎn)分流則是檢察機(jī)關(guān)為進(jìn)入審判程序的案件選擇適當(dāng)?shù)膶徟蟹绞剑粌H有利于實(shí)現(xiàn)刑罰資源的效用最大化，也有利于保障人權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)法治追求。

（一）立足“排擠效應(yīng)”，繁簡(jiǎn)分流能夠優(yōu)化審判資源配置

“排擠效應(yīng)”是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，指政府增加支出所引起的私人消費(fèi)或投資降低的效應(yīng)。簡(jiǎn)單理解就是社會(huì)整體資源有限，投入一方的資源增加，投入其他方面的資源必然減少。引入刑事法領(lǐng)域，就是投入刑罰資源時(shí)，必須相應(yīng)地減少其他社會(huì)福利與公共建設(shè)的支出⑤參見張平吾《犯罪學(xué)與刑事政策》，轉(zhuǎn)引自蔡道通《中國(guó)刑事政策的理性定位》，見陳興良主編《中國(guó)刑事政策檢討》，（北京）中國(guó)檢察出版社2004年版，第183頁(yè)。。我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型的矛盾凸顯期，刑事案件逐漸增多，特別是伴隨《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》的出臺(tái)，犯罪圈不斷擴(kuò)大，扒竊、危險(xiǎn)駕駛、買賣使用假身份證明、替考等輕微刑事案件明顯增多，而且部分原以勞動(dòng)教養(yǎng)處理的介于違法和犯罪之間的案件也被納入刑事治理領(lǐng)域。在刑罰資源總量不變的情況下，面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的犯罪浪潮，檢察機(jī)關(guān)通過繁簡(jiǎn)分流能夠破解法院受理案件數(shù)量上升以及案多人少的矛盾，能夠以較小的司法成本取得較好的法律效果?！案鶕?jù)案件難易、刑罰輕重等情況，推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流，構(gòu)建普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序等相配套的多層次訴訟制度體系”［20］，即以快速簡(jiǎn)易的程序處理大量輕微犯罪，而以有限資源集中處理少數(shù)嚴(yán)重的犯罪。而且，越是嚴(yán)重的案件，越有可能更嚴(yán)重地侵犯人權(quán)，如錯(cuò)判死刑就是最極端的例子。因此，應(yīng)該把大部分資源投入到重大、疑難、復(fù)雜犯罪案件的司法程序運(yùn)作中，適用普通程序；而對(duì)輕微案件實(shí)行“從快”處理，適用簡(jiǎn)易和速裁程序，把從輕微犯罪案件中節(jié)省下來的資源投入到嚴(yán)重的犯罪案件中，提高嚴(yán)重犯罪案件的審判質(zhì)量，從而更好地保障人權(quán)。而且，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)有必要提交審判的刑事案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，將審判資源在不同層次的案件之間進(jìn)行分配也是世界多數(shù)國(guó)家的普遍做法。

（二）立足“刑事一體化”，繁簡(jiǎn)分流應(yīng)以犯罪分層為標(biāo)準(zhǔn)

所謂犯罪分層，是指根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度將所有犯罪劃分為不同層次的犯罪分類方法。從法國(guó)舊制度時(shí)期的罪分兩類到拿破侖刑法典的罪分三類，這種制度化的犯罪分層首先在歐洲，繼而在英美法系國(guó)家產(chǎn)生了輻射效應(yīng)，至20世紀(jì)末，犯罪分層已逐漸成為絕大多數(shù)國(guó)家刑法的通例［21］147。犯罪分層就是對(duì)犯罪按照不同嚴(yán)重程度進(jìn)行分層，然后再在不同層次的犯罪之間規(guī)定資源分配原則，這不僅有利于刑事政策的制度化、科學(xué)化，有助于統(tǒng)一刑法內(nèi)部犯罪輕重的標(biāo)準(zhǔn)，更能優(yōu)化司法程序，節(jié)約司法資源，是貫穿刑事一體化的主線。立足于此，繁簡(jiǎn)分流與犯罪分層理論之間存在著密切的關(guān)聯(lián)性，繁簡(jiǎn)分流實(shí)際上是犯罪分層在審判程序選擇上的輻射效應(yīng)。在審判程序的選擇過程中引入犯罪分層，用犯罪分層代替現(xiàn)有關(guān)于犯罪輕重的規(guī)定，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一定性，將不同層次的犯罪直接與三種審判程序?qū)悠饋?，提高繁?jiǎn)分流的效率，使其內(nèi)部更加規(guī)范和協(xié)調(diào)。

如何進(jìn)行犯罪分層是繁簡(jiǎn)分流科學(xué)化的關(guān)鍵。我國(guó)尚未建立犯罪分層制度，但學(xué)界對(duì)犯罪分層的討論卻很熱烈，有二分法、三分法和四分法三種主流觀點(diǎn)。結(jié)合我國(guó)實(shí)際，以法定最高刑為標(biāo)準(zhǔn)將犯罪分為三個(gè)層次，即重罪、輕罪和微罪。相應(yīng)的，微罪通過檢察機(jī)關(guān)的不起訴或速裁機(jī)制予以消化，輕罪主要適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序，重罪則要進(jìn)入普通程序。犯罪分層中，法定最高刑的彈性設(shè)定為檢察機(jī)關(guān)的案件截流和分流提供了充分的自由裁量空間。犯罪分層提供了一個(gè)標(biāo)有刻度的漏斗，自上而下，犯罪嚴(yán)重程度逐漸降低，每一個(gè)刻度形成的同心圓都有一層過濾網(wǎng)，檢察機(jī)關(guān)的繁簡(jiǎn)分流工作就是將不同過濾網(wǎng)上的案件送入不同的審判程序。在德國(guó)，只有不到20%的案件按照普通審判程序提起公訴；在美國(guó)，只有10%；在法國(guó)、日本等國(guó)家，走完整個(gè)訴訟程序的案件也只有10%－15%，三分之二以上的案件都經(jīng)過簡(jiǎn)易程序、速裁機(jī)制（處罰令）處理。以案件量的多寡為標(biāo)準(zhǔn)，以偵查、起訴和審判三個(gè)訴訟階段為節(jié)點(diǎn)，科學(xué)的刑事訴訟流程會(huì)呈現(xiàn)出一個(gè)橄欖形的結(jié)構(gòu)，即兩頭小中間大，大部分案件都在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)被消化掉，治安案件很少，能進(jìn)入審判程序的案件也是少數(shù)，而且在進(jìn)入審判程序的少數(shù)案件中，大部分都未經(jīng)普通程序?qū)徖?。我?guó)刑法采用既定性又定量的方式，犯罪門檻高，治安違法案件數(shù)量遠(yuǎn)大于刑事案件①根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》，2014年全國(guó)治安案件有1-188萬(wàn)件，而刑事案件只有654萬(wàn)件。，行政權(quán)與司法權(quán)的博弈將是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，所以橄欖形的上半部分一時(shí)之間難以實(shí)現(xiàn)；但下半部分（即漏斗形）是以檢察權(quán)為主導(dǎo)的，應(yīng)該通過截流和分流的方式迅速實(shí)現(xiàn)。

在整個(gè)刑事訴訟流程中，檢察機(jī)關(guān)本身具有不起訴裁量權(quán)，對(duì)前一訴訟階段公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)具有法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)后一階段法院的審判活動(dòng)具有繁簡(jiǎn)分流權(quán)，這關(guān)系到整個(gè)訴訟的質(zhì)量和效率。所以，在以審判為中心的訴訟制度改革中，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)重任、大有作為。為此，檢察機(jī)關(guān)必須以?shī)^發(fā)有為的態(tài)度積極投身到這項(xiàng)改革中，同時(shí)兼收并蓄，認(rèn)真學(xué)習(xí)和借鑒古今中外刑事審判的有益經(jīng)驗(yàn)，正確、全面地認(rèn)識(shí)審判中心的內(nèi)涵以及審判中心對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)之間關(guān)系帶來的影響，明確自身的職能定位，強(qiáng)化截流、分流和偵查監(jiān)督的功能，科學(xué)提升其在司法體系中的權(quán)重，切實(shí)履行好檢察機(jī)關(guān)在犯罪治理中的法定職責(zé)，為法治國(guó)家建設(shè)與依法治國(guó)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)！

［1］樊崇義：《“以審判為中心”與“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”關(guān)系論》，《法學(xué)雜志》2015年第11期，第1-10頁(yè)。［Fan Chongyi，″On the Relationship between Trial Center Doctrine and Principle of Individual Responsibility and Mutual Coordination and Supervision，″Law Science Magazine，No．11（2015），pp．1-10．］

［2］沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期，第5-19頁(yè)。［Shen Deyong，″Discussion on Promoting the Reform of Litigation System Centered on Judgment，″China Legal Science，No．3（2015），pp．5-19．］

［3］龍宗智：《“以審判為中心”的改革及其限度》，《中外法學(xué)》2015年第4期，第846-860頁(yè)。［Long Zongzhi，″The Reform toward Proceedings Centered on Trial and Its Limits，″Peking University Law Journal，No．4（2015），pp．846-860．］

［4］王敏遠(yuǎn)：《以審判為中心的訴訟制度改革問題初步研究》，《法律適用》2015年第6期，第2-6頁(yè)。［Wang Minyuan，″Discussion on the Systematic Reform in Litigation with Trial at the Center，″Journal of Law Application，No．6（2015），pp．2-6．］

［5］周強(qiáng)：《推進(jìn)嚴(yán)格司法》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年11月14日，第6版。［Zhou Qiang，″Promoting a Strict Judiciary，″Peoples Daily，2014-11-14，p．6．］

［6］朱孝清：《略論“以審判為中心”》，《人民檢察》2015年第1期，第6-9頁(yè)。［Zhu Xiaoqing，″Systematic Reform in Litigation with Trial at the Center，″Peoples Procuratorial Semimonthly，No．1（2015），pp．6-9．］

［7］王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察工作的影響》，《人民檢察》2014年第22期，第47頁(yè)。［Wang Shouan，″The Influence of the Systematic Reform in Litigation with Trial at the Center on Procuratorial Work，″Peoples Procuratorial Semimonthly，No．22（2014），p．47．］

［8］王兆國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明》，見陳光中主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，北京：人民法院出版社，2012年，第171頁(yè)。［Wang Zhaoguo，″The Instruction of the Amendment（Draft）of the Criminal Procedure Law of the Peoples Republic of China，″in Chen Guangzhong（ed．），Paraphrase and Comment on the Criminal Procedure Law of the Peoples Republic of China（2nd Edition），Beijing：Peoples Cour Press，2011，p．171．］

［9］高銘暄主編：《刑法專論（第二版）》，北京：高等教育出版社，2006年。［Gao Mingxuan，Special Treatise on Criminal Law（2nd Edition），Beijing：Higher Education Press，2006．］

［10］盧樂云：《德國(guó)檢察官為何受寵備至——德國(guó)檢察官選任與考核機(jī)制見聞》，《人民檢察》2011年第1期，第85-87頁(yè)。［Lu Leyun，″Why the Procurators Are So Prized in Germany：The Mechanism of Selecting and Evaluating Procurators in Germany，″Peoples Procuratorial Semimonthly，No．1（2011），pp．85-87．］

［11］宋英輝：《國(guó)外裁量不起訴制度評(píng)介》，《人民檢察》2007年第24期，第10-11頁(yè)。［Song Yinghui，″Comments on the System of Non-prosecution in Foreign Countries，″Peoples Procuratorial Semimonthly，No．24（2007），pp．10-11．］

［12］汪振林、蕭然：《檢察院裁量權(quán)問題與刑事司法效率的提高》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2004年第3期，第86-89頁(yè)。［Wang Zhenlin-＆Xiao Ran，″The Discretion Power of Procuratorate and the Question of Improving the Efficiency of Justice，″Journal of Yunnan University Law Edition，No．3（2004），pp．86-89．］

［13］黎莎：《我國(guó)刑事訴訟中不起訴率問題研究——兼與德國(guó)的比較》，《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期，第91-98頁(yè)。［Li Sha，″Study on the Non-prosecutor Rate Question in Criminal Suit in Our Country，″Sichuan Police College Journal，No．2（2008），pp．91-98．］

［14］盧建平：《法國(guó)違警罪制度對(duì)我國(guó)勞教制度改革的借鑒意義》，《清華法學(xué)》2013年第3期，第108-125頁(yè)。［Lu Jianping，″The Significance of Police Offence in France for Chinese System on Reeducation through Labor，″Tsinghua Law Journal，No．3（2013），pp．108-125．］

［15］汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第103-122頁(yè)。［Wang Haiyan，″Making Criminal Trials Substantive，″Social Sciences in China，No．2（2015），pp．103-122．］

［16］陳樂、曾?。骸段覈?guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析》，《法制與社會(huì)》2012年第3期，第149-150頁(yè)。［Chen Le-＆Zeng Jian，″Rethink and Rebuild the Procuratorial Power in China：An Analysis Centered on Public Prosecution，″Legal System and Society，No．3（2012），pp．149-150．］

［17］任楚翹：《審查逮捕如何落實(shí)“審判中心”訴訟制度改革要求》，《人民檢察》2015年第9期，第79-80頁(yè)。［Ren Chuqiao，″How Will the Examination and Approval of Arrests Satisfy the Systematic Reform in Litigation with Trial at the Center，″Peoples Procuratorial Semimonthly，No．9（2015），pp．79-80．］

［18］黃曙、王成：《“審判中心”背景下偵訴關(guān)系的檢視和完善》，《人民檢察》2015年第8期，第14-17頁(yè)。［Huang Shu-＆Wang Cheng，″The Improvement of the Relation between the Investigation and Prosecution in the Trial-centered Criminal Procedure，″Peoples Procuratorial Semimonthly，No．8（2015），pp．14-17．］

［19］吳宏耀：《我國(guó)公訴制度的功能檢討與優(yōu)化》，《人民檢察》2016年第1期，第5-10頁(yè)。［Wu Hongyao，″Self-criticism and Optimization of the Prosecution System in China，″Peoples Procuratorial Semimonthly，No．1（2016），pp．5-10．］

［20］孟建柱：《堅(jiān)持以改革創(chuàng)新為引領(lǐng)-奮力開創(chuàng)政法工作新局面——學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于政法工作重要指示》，2016年3月15日，http：／／legal．people．com．cn／n1／2016／0315／c42510-28201504．html，2016年5月4日。［Meng Jianzhu，″Insist on Innovation and Open the New Start of Politics and Law Work，″2016-03-15，http：／／legal．people．com．cn／n1／2016／0315／c42510-28201504．html，2016-05-04．］

［21］盧建平：《刑事政策與刑法變革》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011年。［Lu Jianping，Criminal Policy and the Reform of Criminal Law，Beijing：Chinese Peoples Public Security University Press，2011．］

The Characterization and Function of the Procuratorial
Powers in the Trial-centered Criminal Procedure

Lu Jianping Wang Xiaoxue
（Law School，Beijing Normal University，Beijing100875，China）

The systemic reform in litigation with the trial at the center is initiated by the Central Committee of the Communist Party of China；however there are different understandings and reactions in both theoretic and practical fields．Chinese judicial organs share the same opinion positively，while public security organs and procuratorates are not very active，which hinders the development of the reform negatively．This paper analyzes the meanings and extensive functions of the trial-centered criminal procedure reform，and explores the procuratorates responsibilities in this reform，and aims to push the reform under the background of the existing legal framework and judicial practice in China．

First of all，the basic meaning of the trial-centered criminal procedure reform is：transforming the original one-way criminal litigation process of″investigation，prosecution，adjudication and execution″to isosceles triangular criminal litigation structure of″e(cuò)qual participation of the accusing and defending parties and the impartial judge；″thus to strengthenthe central role of the trial and move back the court to the position of criminal judgment subject．This paper holds the opinion that the trial-centered criminal procedure reform should offer two extensive function．The first one is case filtration．The number of cases that enter trial must be seriously controlled in order to ensure that necessary cases for trial are intensively cultivated．Facts and evidences of the cases being investigated and examined for prosecution can stand the test of the law．The second one is the so-called″e(cuò)nd control．″The litigation supervision mechanism of″dating back from investigation，prosecution to adjudication，″must be built in order to change the grimace of investigation combined with the approval of arrest making the prosecution and the adjudication mere figureheads．The former and the latter is progressive．The latter restricts the former，while at the same time the end control of the adjudication is emphasized in the whole proceedings．Secondly，the characterization of prosecutorial powers should be a combination of executive，judicial and legal supervisory powers：normalize the accusation power by making it more prudential and strict；expand the non-prosecution power centered on relative and conditional non-prosecutions；strengthen the power of legal supervision by keeping the independence and passivity during approving arrest．Finally，the procuratorate should choose the right trial procedures for the cases by means of the dividing mechanism of the complex and the simple with the standard of crime stratification．Petty crimes are processed through non-prosecution，the system of leniency based on peccavi or fast-track sentencing procedure；misdemeanors are disposed by fast-track sentencing or summery procedure；felonies are pushed to the ordinary procedure．By means of the above，we can improve the quality of the treatment of crimes with the judicial resources saved from the former ones．

trial-centered criminal procedure；prosecutorial discretion；supervision to investigation；crime stratification；case filtration；dividing mechanism of the complex and the simple

10．3785／j．issn．1008-942X．CN33-6000／C．2016．05．043

2016-05-04［本刊網(wǎng)址·在線雜志］http：／／www．zjujournals．com／soc

［在線優(yōu)先出版日期］2017-04-11［網(wǎng)絡(luò)連續(xù)型出版物號(hào)］CN33-6000／C

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（15BYY012）

1．盧建平（http：／／orcid．org／0000-0001-7354-834X），男，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)、犯罪學(xué)、形勢(shì)政策學(xué)等研究；2．王曉雪（http：／／orcid．org／0000-0001-7711-0150），女，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，北京市順義區(qū)人民檢察院助理檢察員，主要從事刑法學(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策研究。