論非法證據(jù)排除規(guī)則與完善措施

吳穎

摘 要：2012年《刑事訴訟法》正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)了許多問(wèn)題，非法證據(jù)排除規(guī)則依舊存在不足與缺陷，包括：非法取證方式、非法證據(jù)范圍以及司法體制中的不足和缺陷。為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)務(wù)中能夠被正確適用，筆者試從四個(gè)方面提出完善意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：《刑事訴訟法》；非法證據(jù)排除規(guī)則；完善措施

一、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確定

非法證據(jù)排除規(guī)則是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)通過(guò)非法方法獲取的證據(jù)不得作為定案根據(jù)的規(guī)則。2012年新《刑事訴訟法》第54條至第58條正式確立了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，最高人民法院以專節(jié)的形式規(guī)定了排除非法證據(jù)的程序，最高人民檢察院則明確檢察院對(duì)于收集證據(jù)合法性的方法。

二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的不足與缺陷

（一）非法取證方式的不足與缺陷

《刑事訴訟法》規(guī)定了三種非法取證的方式，把“刑訊逼供”、“暴力”、“威脅”作為非法證據(jù)排除的充分條件。審訊天然帶有欺騙色彩，從某種角度講，欺騙也可以視為是一種訊問(wèn)技巧、訊問(wèn)策略。[1]這種欺騙式的訊問(wèn)策略就包含有“引誘”、“威脅”等方式。這些非法取證方式取得的證據(jù)出現(xiàn)在法官面前時(shí)，法官?zèng)]有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能依靠自己的經(jīng)驗(yàn)作出判斷。立法中還有一種取證方式需要被排除，即違反法定程序收集的證據(jù)，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)改證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這一點(diǎn)無(wú)異于讓原本非法取得的證據(jù)越來(lái)越合法化，最終讓其變成合法證據(jù)。

（二）非法證據(jù)范圍的不足與缺陷

目前立法中的非法證據(jù)范圍過(guò)于狹窄，對(duì)于言詞證據(jù)，除了已經(jīng)被包括進(jìn)去的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述以外，還有鑒定意見(jiàn)。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院所尋求的鑒定機(jī)構(gòu)擁有的資質(zhì)和能力不同，對(duì)于《刑事訴訟法》明確規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)做出大相勁庭的鑒定意見(jiàn)，這樣就極容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。對(duì)于實(shí)物證據(jù)，除了物證和書(shū)證這兩種證據(jù)種類，還包括筆錄、電子數(shù)據(jù)和視聽(tīng)資料，這些證據(jù)均有可以通過(guò)非法方法獲得。有些地方的公安機(jī)關(guān)中偵查人員偽造、制造假證據(jù)，將事先寫(xiě)好的口供讓被訊問(wèn)人讀出來(lái)，以此獲得錄音錄像。立法中沒(méi)有將所有的證據(jù)種類納入非法證據(jù)排除規(guī)則中，但是除已經(jīng)納入立法中的證據(jù)種類，其他的證據(jù)均有可能同過(guò)非法方法獲得。

（三）司法實(shí)踐中的不足與缺陷

各個(gè)偵查機(jī)關(guān)都設(shè)立了專門(mén)的案審部門(mén)，對(duì)本單位的非法證據(jù)進(jìn)行自查自糾。這無(wú)異于對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步加工補(bǔ)充，而案審部門(mén)一般都尊重辦案機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。原偵查單位或部門(mén)即便被告知了發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)的漏洞，也是抱著能補(bǔ)就補(bǔ)、查漏補(bǔ)缺的態(tài)度，沒(méi)有從根本上對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。我國(guó)目前的非法證據(jù)的排除采取庭前會(huì)議的方式，由辯護(hù)律師與公訴人在會(huì)議中對(duì)相應(yīng)的非法證據(jù)進(jìn)行排除。但是，現(xiàn)實(shí)中，辯護(hù)律師大多不敢直接對(duì)抗公訴人，對(duì)于案件中所發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)也基本是希望通過(guò)罪輕辯護(hù)以維護(hù)被告人的權(quán)益，而不是將非法證據(jù)直接排除進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。最后，非法證據(jù)排除規(guī)則沒(méi)有具體的排除標(biāo)準(zhǔn)，法官只能夠憑借自己的經(jīng)驗(yàn)判斷，對(duì)被告人不利。

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善措施

筆者針對(duì)上文中的不足與缺陷，并結(jié)合國(guó)外相應(yīng)制度，提出以下四點(diǎn)完善措施：

（一）擴(kuò)大排除非法證據(jù)的范圍

只要有證據(jù)的存在，就有可能有通過(guò)非法手段獲得的可能性，《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，僅僅包括了犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證、書(shū)證。鑒定意見(jiàn)、勘察、檢查等筆錄、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)都會(huì)影響法官對(duì)案件的判斷，是犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑的重要依據(jù)。本人認(rèn)為只要是所有有可能成為非法證據(jù)的證據(jù)種類都應(yīng)當(dāng)被排除，無(wú)論其是言詞證據(jù)，亦或是實(shí)物證據(jù)，在未來(lái)的立法或者司法解釋中將原本缺漏的證據(jù)種類加以補(bǔ)充。

（二）設(shè)立完善的預(yù)審制度

當(dāng)前法院沒(méi)有具體的排除程序，大多是經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人或者辯護(hù)律師提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，通過(guò)開(kāi)庭前的庭前會(huì)議由控辯雙方對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行交換意見(jiàn)。筆者認(rèn)為我國(guó)可以借鑒美國(guó)的非法證據(jù)排除制度，法院專門(mén)設(shè)立預(yù)審制度，設(shè)立獨(dú)任制法官進(jìn)行非法證據(jù)排除，此法官不參與案件的最終審理。獨(dú)任制法官依照法院的職能主動(dòng)會(huì)見(jiàn)控辯雙方，針對(duì)非法證據(jù)主動(dòng)進(jìn)行庭審，控辯雙方進(jìn)行答辯，由法官作出是否對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除的決定。這樣可以使得非法證據(jù)排除規(guī)則有較強(qiáng)的可操作性，保障非法證據(jù)排除規(guī)則的有效運(yùn)行。[2]

（三）完善排除非法證據(jù)的結(jié)果

《刑事訴訟法》第54條沒(méi)有明確非法證據(jù)被排除之后是否還具有調(diào)取條件。筆者認(rèn)為在審判階段，法官發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，對(duì)此證據(jù)予以排除后，即使有重新調(diào)取證據(jù)的條件，也不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許重新調(diào)取，再一次讓此證據(jù)作為定罪量刑的證據(jù)。如果一再將排除后的非法證據(jù)，還允許其具有調(diào)取條件，等于將非法證據(jù)排除規(guī)則架空，非法證據(jù)“死灰復(fù)燃”。這有損于法律的公平與正義。

（四）對(duì)偵查人員加強(qiáng)培訓(xùn)，設(shè)立案件終身責(zé)任制

十八屆四中全會(huì)確立了法官對(duì)于案件進(jìn)行終身負(fù)責(zé)的制度，而在刑事案件中，法官作為最后一道防線，這加重了法官身上的責(zé)任。但偵查人員是非法證據(jù)產(chǎn)生的源頭，加強(qiáng)對(duì)偵查人員的培訓(xùn)，提高證據(jù)意識(shí)，對(duì)偵查人員也設(shè)立終身責(zé)任制，有助于遏制非法證據(jù)的產(chǎn)生。偵查人員需要理性的對(duì)待犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師，真正的運(yùn)用法律打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]周欣.《公安機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施及完善》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第169期.

[2]熊秋紅.《美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐及對(duì)我國(guó)的啟示》，《政法論壇》，2015年第33卷第3期.