何時(shí)何處不批評(píng)？

摘要：筆者與居其宏老師就音樂(lè)批評(píng)的對(duì)象問(wèn)題分歧已久。對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行基本的“詞語(yǔ)梳理”關(guān)乎本學(xué)科的學(xué)理基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)操作之“大局”，也關(guān)乎本學(xué)科的現(xiàn)實(shí)生存與未來(lái)發(fā)展之“命運(yùn)”。居其宏老師以為，現(xiàn)實(shí)生存著的主體對(duì)“當(dāng)下”的各類音樂(lè)事項(xiàng)開(kāi)展的理性審視活動(dòng)，才是音樂(lè)批評(píng)的學(xué)科對(duì)象；筆者則以為，對(duì)既往的、歷史的音樂(lè)事項(xiàng)的諸類評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)音樂(lè)批評(píng)學(xué)科的題中應(yīng)有之議。

關(guān)鍵詞：居其宏；音樂(lè)批評(píng)；現(xiàn)實(shí)事項(xiàng)；歷史事項(xiàng)

2016年11月12、13日，在南寧舉辦的中國(guó)音樂(lè)評(píng)論學(xué)會(huì)第六屆年會(huì)期間，本人與居其宏老師就音樂(lè)批評(píng)的對(duì)象問(wèn)題再次當(dāng)面產(chǎn)生分歧。這種分歧在此前的2001年5月筆者博士論文答辯會(huì)上、此后的“音樂(lè)批評(píng)”一級(jí)詞條寫(xiě)作時(shí)、《音樂(lè)批評(píng)學(xué)》出版前征求業(yè)界專家意見(jiàn)中，均有所涉及。音樂(lè)批評(píng)的對(duì)象問(wèn)題，屬于音樂(lè)批評(píng)的基礎(chǔ)性問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行基本的“詞語(yǔ)梳理”（理論闡述、界域框定），關(guān)乎本學(xué)科的學(xué)理基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)操作之“大局”，也關(guān)乎本學(xué)科的現(xiàn)實(shí)生存與未來(lái)發(fā)展之“命運(yùn)”，不可小覷。于是相約各自成文，在公開(kāi)的學(xué)術(shù)媒體上展開(kāi)論辯。鑒于作為后生的筆者屬于問(wèn)題的肇始者，故在此先行成文“弄斧”，以此求教于居其宏老師以及學(xué)界前輩、同仁方家。

古人云：“名不正，則言不順”。為了這個(gè)“名正言順”，在此不妨將本人在于潤(rùn)洋先生主編的《音樂(lè)百科全書(shū)》中撰寫(xiě)的一級(jí)詞條“音樂(lè)批評(píng)”中的定義部分援引出來(lái)：

音樂(lè)批評(píng)（Musical Criticism）就是以文化學(xué)、哲學(xué)、關(guān)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、工藝形態(tài)學(xué)等單純的或綜合性的理性眼光，來(lái)審視音樂(lè)的現(xiàn)實(shí)事項(xiàng)與歷史事項(xiàng)（理念、活動(dòng)、音響文本與符號(hào)文本等），張揚(yáng)批評(píng)家主體意識(shí)的一種理性思辨活動(dòng)。是將文化、藝術(shù)、音樂(lè)基礎(chǔ)理論研究的成果，有機(jī)地應(yīng)用于音樂(lè)審美評(píng)價(jià)、歷史評(píng)價(jià)等實(shí)踐的一門(mén)應(yīng)用性學(xué)科。從學(xué)科體系的角度上來(lái)看，音樂(lè)批評(píng)是文化批評(píng)、藝術(shù)批評(píng)的一個(gè)分支；從家族譜系來(lái)看，音樂(lè)批評(píng)也是音樂(lè)學(xué)的家族成員。與它類的音樂(lè)學(xué)研究（如音樂(lè)的民族學(xué)研究、音樂(lè)的歷史學(xué)研究、音樂(lè)的哲學(xué)研究、音樂(lè)的形態(tài)學(xué)研究、音樂(lè)的關(guān)學(xué)研究、音樂(lè)的感性學(xué)研究、音樂(lè)的風(fēng)格學(xué)研究）所不同的是：音樂(lè)批評(píng)在其理性思辨與學(xué)理建構(gòu)的活動(dòng)中，呈現(xiàn)出更多的是批評(píng)者個(gè)人對(duì)音樂(lè)的現(xiàn)實(shí)事項(xiàng)和歷史事項(xiàng)的審美價(jià)值取向的認(rèn)定、人文理想歸屬的表達(dá)、文化理論架構(gòu)的整合。

按照這個(gè)定義的表述，筆者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生存著的主體的人對(duì)“音樂(lè)的現(xiàn)實(shí)事項(xiàng)與歷史事項(xiàng)”的富于主體色彩的評(píng)價(jià)活動(dòng)及其成果，都應(yīng)視為音樂(lè)批評(píng)的學(xué)科對(duì)象。這正是筆者與居其宏老師相互抵牾的焦點(diǎn)所在。請(qǐng)看居其宏老師在《關(guān)于明言（音樂(lè)批評(píng)學(xué)）的一封信》中，針對(duì)筆者前面定義的有關(guān)批評(píng)：

這個(gè)定義對(duì)歷代論家關(guān)于音樂(lè)批評(píng)的當(dāng)代性、即時(shí)性特質(zhì)重視不夠，但我以為，正是這一點(diǎn)和“評(píng)價(jià)”一起共同構(gòu)成了音樂(lè)批評(píng)區(qū)別于其他學(xué)科的質(zhì)的規(guī)定性?？隙ú?qiáng)調(diào)這一點(diǎn)對(duì)于界定音樂(lè)批評(píng)至關(guān)重要。把既往的、歷史的音樂(lè)事象也納入到音樂(lè)批評(píng)范疇中來(lái)，從而導(dǎo)致這個(gè)定義失之太寬。如果這個(gè)定義到“理性建構(gòu)活動(dòng)”止，那么它與“音樂(lè)學(xué)”的定義就無(wú)甚區(qū)別了。既往的、歷史的音樂(lè)事象，不應(yīng)是音樂(lè)批評(píng)的對(duì)象，否則，極易把音樂(lè)批評(píng)與其他學(xué)科的專門(mén)研究混淆起來(lái)。比如，當(dāng)代人對(duì)于孔子音樂(lè)思想的研究和評(píng)論，可以歸入史學(xué)研究或關(guān)學(xué)研究領(lǐng)域；當(dāng)代西方人對(duì)貝多芬、柴可夫斯基等人的研究和評(píng)價(jià)，可以歸入史學(xué)研究或創(chuàng)作研究領(lǐng)域；等等。音樂(lè)批評(píng)應(yīng)當(dāng)有自己的邊界，盡管這個(gè)邊界也會(huì)有它的模糊和交叉，但若沒(méi)有起碼的邊界，也就使事物失去了它自己的質(zhì)的規(guī)定性。

居其宏老師以為現(xiàn)實(shí)生存著的主體對(duì)“當(dāng)下”的各類音樂(lè)事項(xiàng)開(kāi)展的理性審視活動(dòng)，才是音樂(lè)批評(píng)的學(xué)科對(duì)象。而對(duì)于歷史上的諸多音樂(lè)作品、人物、事件、文獻(xiàn)等等的審美評(píng)價(jià)與主觀價(jià)值判斷，僅是各類音樂(lè)研究（諸如史學(xué)、形態(tài)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、樂(lè)律學(xué)、民族學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等）的對(duì)象，而非音樂(lè)批評(píng)的對(duì)象。顯然，居其宏老師的這種對(duì)象理論，是與現(xiàn)有的一些辭書(shū)的成說(shuō)（諸如：黃自、渡邊、葉純之、梁茂春等先生）是一致的。但是，這類成說(shuō)的局限性也是非常明顯的：他們普遍忽視了現(xiàn)實(shí)生存著的主體在其藝術(shù)生命進(jìn)程中，無(wú)時(shí)無(wú)刻都存在著的對(duì)歷史上的音樂(lè)事項(xiàng)展開(kāi)審美賞析、歷史評(píng)價(jià)、價(jià)值判斷這類典型的隸屬于“批評(píng)”范疇活動(dòng)的客觀存在的事實(shí)。與此同時(shí)，各類的音樂(lè)研究，在其客觀的、冷靜的、深入淺出的理性分析之后，都未免會(huì)呈現(xiàn)出或多或少的富于研究者個(gè)人色彩的主觀價(jià)值判斷。這些判斷，恰恰都屬于音樂(lè)批評(píng)的范疇。如果僅僅是為了“音樂(lè)批評(píng)區(qū)別于其他學(xué)科”的“畫(huà)地為牢”“互不打擾”的學(xué)科自我封閉意識(shí)，就忽視在歷史、現(xiàn)實(shí)的音樂(lè)實(shí)踐中普遍存在著的審美賞析、歷史評(píng)價(jià)、價(jià)值判斷、文化批評(píng)等高度富于人的主體意識(shí)的批評(píng)行為，并簡(jiǎn)單地視為僅僅是“音樂(lè)研究”范疇，顯然是對(duì)音樂(lè)批評(píng)本體意識(shí)的輕視，是對(duì)音樂(lè)批評(píng)主體意識(shí)的無(wú)視。故，對(duì)“既往的、歷史的音樂(lè)事象”的諸類評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)納入音樂(lè)批評(píng)的學(xué)科對(duì)象之內(nèi)。

根據(jù)筆者的觀察，居先生在自己的音樂(lè)批評(píng)學(xué)科定義的表述中，就已經(jīng)包含了與筆者相近似的觀點(diǎn)。他在20世紀(jì)80年代撰寫(xiě)的在當(dāng)代中國(guó)音樂(lè)批評(píng)歷史進(jìn)程中具有基礎(chǔ)意義的文獻(xiàn)中曾經(jīng)這樣定義道：

很顯然，音樂(lè)批評(píng)的對(duì)象主要是現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象界，因此人們有時(shí)將它稱之為“現(xiàn)狀評(píng)論”是不無(wú)道理的。然而，不僅音樂(lè)生活，而且音樂(lè)學(xué)各領(lǐng)域（關(guān)學(xué)、史學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、形態(tài)學(xué)、民族學(xué)等等）也都有它們自己的現(xiàn)狀及其評(píng)論，這些評(píng)論當(dāng)然屬于音樂(lè)批評(píng)的范疇。但如將它們分別劃入各自的學(xué)科范疇（例如將關(guān)學(xué)評(píng)論劃入關(guān)學(xué)、將史學(xué)評(píng)論劃入史學(xué)、將音樂(lè)民族學(xué)評(píng)論劃入音樂(lè)民族學(xué)之類）中去，或以學(xué)科間的交叉現(xiàn)象來(lái)解釋，似乎亦無(wú)不可。

居先生在這里的“主要是”“這些評(píng)論當(dāng)然屬于音樂(lè)批評(píng)的范疇”等表述，顯然就是與筆者的前面表述是一致的。因?yàn)橐魳?lè)史學(xué)、美學(xué)、社會(huì)學(xué)、民族學(xué)等學(xué)科對(duì)象主體部分，就是音樂(lè)的歷史事項(xiàng)。但其后的表述，又來(lái)了一個(gè)“似乎亦無(wú)不可”，則顯現(xiàn)出先生對(duì)此也是處于左右為難、推敲猶豫狀態(tài)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，相對(duì)于居先生的猶豫不決，蔡良玉先生則顯得練達(dá)、干脆與肯定：

音樂(lè)學(xué)的所有門(mén)類和學(xué)科都離不開(kāi)批評(píng)性的研究，我們的實(shí)際音樂(lè)生活也從未能離開(kāi)音樂(lè)批評(píng)。在考慮音樂(lè)學(xué)的建設(shè)問(wèn)題時(shí)，我覺(jué)得有必要用新的眼光冷靜地、科學(xué)地考慮這個(gè)學(xué)科的重建。有必要在音樂(lè)學(xué)院里重新恢復(fù)和加強(qiáng)音樂(lè)批評(píng)的課程和專業(yè)。不過(guò)，這必須是新的意義上的音樂(lè)批評(píng)，即包容考證、分析、史學(xué)、關(guān)學(xué)等諸門(mén)學(xué)科于一體的音樂(lè)批評(píng)。在蔡良玉先生這里（以及學(xué)界許許多多的各類學(xué)者那里），早已經(jīng)將自己所處學(xué)科的自我批評(píng)意識(shí)融匯到日常的研究實(shí)踐中，并時(shí)刻以這種意識(shí)評(píng)價(jià)自己、同仁、后進(jìn)的研究成果，匡正研究偏差、引領(lǐng)學(xué)科發(fā)展。

對(duì)于前面的音樂(lè)批評(píng)對(duì)象問(wèn)題的辨析，1999年筆者在博士論文的撰寫(xiě)階段，就發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外學(xué)界的這些不同觀念，并有意識(shí)地做出了自己的全面的梳理，將之以“狹義的”（小范圍），“廣義的”（大范圍）的分類方法，歸納出來(lái)。在之后編著的《音樂(lè)批評(píng)學(xué)》的《緒言》中，也詳細(xì)地羅列開(kāi)來(lái)。后來(lái)發(fā)現(xiàn)，在國(guó)外權(quán)威的《新格羅夫音樂(lè)與音樂(lè)家辭典》2001版本中的“音樂(lè)批評(píng)”詞條中，也持與筆者相一致的音樂(lè)批評(píng)對(duì)象觀念：

Music criticism may be defined broadly o。narrowlv.Understood narrowly，it is a genre 0fprofessional writing，typically created for promptpublication。evaluating aspects of music and mu-sical life.Musical commentary in newspapers andother periodical publications is criticism in thissense.More broadlv，it is a kind of thought thatcan occur in professional critical writing but alsoappears in many other settings.In this broadersense.music criticism is a type of thought that e-valuates music and formulates descriptions that arerelevant to evaluation：such thought figures in mu-sic teaching，conversation about music，privatereflection.and various genres 0f writing includingmusic history，music theory and biography.（音樂(lè)批評(píng)可以被廣義地定義或者狹義地定義。狹義地理解來(lái)看，它是評(píng)價(jià)音樂(lè)及音樂(lè)生活方面的為及時(shí)出版所創(chuàng)建的一種專業(yè)的寫(xiě)作體裁。報(bào)紙及其他期刊出版物的音樂(lè)評(píng)論在這個(gè)意義上就是批評(píng)。更廣義來(lái)看，音樂(lè)批評(píng)是一種思想，它既可以出現(xiàn)在專業(yè)批評(píng)的著述中，也可以在其他位置出現(xiàn)。在這個(gè)廣義的層面來(lái)說(shuō)，音樂(lè)批評(píng)是評(píng)價(jià)音樂(lè)并以系統(tǒng)確切的方式將評(píng)價(jià)加以表述的一種思想。這樣的思想出現(xiàn)在音樂(lè)教學(xué)、音樂(lè)交流、個(gè)人思考和包括音樂(lè)歷史、音樂(lè)理論以及傳記的各種體裁的文章中。）

古今中外的各個(gè)學(xué)科歷史發(fā)展規(guī)律，都證明了這個(gè)道理：學(xué)科也好、理論也罷，如果其現(xiàn)有的框架能夠較為科學(xué)、全面地概括其現(xiàn)實(shí)實(shí)踐與歷史實(shí)踐及其成果，其理論框架與學(xué)術(shù)定義就是“有用”“有效”的。如果不然，自當(dāng)修訂。

將“既往的、歷史的音樂(lè)事象”的諸類評(píng)價(jià)作為音樂(lè)批評(píng)的學(xué)科對(duì)象納入進(jìn)來(lái)之后，是不是就呈現(xiàn)出“沒(méi)有起碼的邊界”，“使事物失去了它自己的質(zhì)的規(guī)定性”的訛誤呢？筆者以為，顯然是不會(huì)的。需要廓清的觀念是：將各類研究中的學(xué)術(shù)批評(píng)成分，納入音樂(lè)批評(píng)的學(xué)科對(duì)象，沒(méi)有任何基于“叢林法則”的“跑馬圈地”“占山為王”的意識(shí)。不僅如此，筆者還以為，這種“邊界意識(shí)”“規(guī)定性意識(shí)”，恰恰是各個(gè)學(xué)科自以為是、相互封閉、畫(huà)地為牢的傳統(tǒng)威權(quán)思維定式的產(chǎn)物，也是需要反思和揚(yáng)棄的對(duì)象。音樂(lè)學(xué)的下屬的各類音樂(lè)學(xué)科的分類與劃界，都是相對(duì)而言的，而非絕對(duì)的，涇渭分明的。在日常的實(shí)踐界面中，呈現(xiàn)為相互融合“你中有我、我中有你”“你離不開(kāi)我，我也離不開(kāi)你”的混生狀態(tài)。

故：對(duì)“既往的、歷史的音樂(lè)事象”的諸類評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)音樂(lè)批評(píng)學(xué)科的題中應(yīng)有之議。