沖突與整合：網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理機(jī)制的建構(gòu)

劉小龍

摘 要：網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理是把治理的理念運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)民粹主義這一特定對(duì)象上的活動(dòng)，宏觀上屬于國家治理、社會(huì)治理的范疇。網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理作為一種多元主體的平等協(xié)商過程，具有與網(wǎng)絡(luò)管制、規(guī)制不同的內(nèi)涵和意蘊(yùn)。網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理機(jī)制的構(gòu)建，需要處理好民主和民粹的復(fù)雜關(guān)系，把網(wǎng)絡(luò)民粹主義納入到協(xié)商民主的軌道之內(nèi)；需要把網(wǎng)民自發(fā)性的政治參與熱情規(guī)約在制度規(guī)范的邊界之內(nèi)；需要修復(fù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間的自我凈化機(jī)制。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)民粹主義；治理機(jī)制；協(xié)商民主；制度規(guī)約；自我凈化

中圖分類號(hào)：D63

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-7408（2017）05-0009-05

網(wǎng)絡(luò)民粹主義的興起是當(dāng)今中國值得關(guān)注的一種現(xiàn)象。作為在網(wǎng)絡(luò)空間呈現(xiàn)出來的一種社會(huì)思潮，它總是有意識(shí)地把社會(huì)分裂為兩大對(duì)立的集團(tuán)，即純潔的人民和貪腐的精英。網(wǎng)絡(luò)民粹主義雖具有表達(dá)民情民意、增進(jìn)民主監(jiān)督和促進(jìn)政務(wù)公開等積極因素，但也帶來了加劇社會(huì)分裂、渲染仇富情緒、影響社會(huì)穩(wěn)定、瓦解政治共識(shí)等消極影響，如何構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理的長(zhǎng)效機(jī)制，有效馴服民粹主義成為國家治理現(xiàn)代化中的一個(gè)嶄新課題。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理是一個(gè)系統(tǒng)工程，從根本上來說，需要納入國家治理和社會(huì)治理的過程當(dāng)中，構(gòu)建有效的利益協(xié)調(diào)機(jī)制、民意表達(dá)機(jī)制以及社會(huì)保障機(jī)制，治理的關(guān)鍵在于構(gòu)建國家自上而上的權(quán)力和網(wǎng)絡(luò)自下而上的權(quán)力之間的和諧關(guān)系，以協(xié)商民主征服民粹誘惑、以制度整合規(guī)約自發(fā)性政治沖動(dòng)、以網(wǎng)絡(luò)自組織的自我修復(fù)凈化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，從而促使社會(huì)沖突走向社會(huì)整合、引導(dǎo)公民政治參與激情走向有序政治理性。

一、網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的吸納機(jī)制

民粹主義與民主之間的關(guān)系十分復(fù)雜，把民粹主義的自發(fā)性政治沖動(dòng)納入到有序的民主制度和民主程序當(dāng)中，是網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理的首要思路。從理論上來說，民粹主義源于民主理想與民主實(shí)踐之間的裂縫，往往以一種反對(duì)現(xiàn)代民主的面目或者特殊的民主姿態(tài)呈現(xiàn)出來，但民粹主義在實(shí)踐上卻具有走向多數(shù)人暴政或者個(gè)人崇拜的巨大風(fēng)險(xiǎn)，唯有納入現(xiàn)代民主方是其最終善途。英國學(xué)者瑪格麗特·卡諾婉對(duì)民主與民粹的關(guān)系有深刻的闡述，她認(rèn)為民粹主義根源于民主的救贖性和實(shí)用性之間的內(nèi)在張力，“民主的實(shí)用面相總是無法逃避救贖性元素的糾纏，二者之間的既對(duì)立又統(tǒng)一的內(nèi)在張力給民粹主義的發(fā)生留下了空間?！庇纱耍懊翊庵髁x并不是過度落后的征候，而是民主自身所投下的陰影?！盵1]阿迪特則更詳盡地考察了民粹與民主之間的三種關(guān)系，認(rèn)為民粹主義是既緣由民主而生，又因民主而“游蕩”，甚至因民主而扭曲的“悲情”。[2] 民粹主義與民主的復(fù)雜關(guān)系啟示我們，民粹主義治理不是也不能等同于對(duì)民粹主義的一味管制和控制，其治理的基本思路應(yīng)當(dāng)是如何保持民粹主義和民主的適度張力，并通過民主的有效拓展和自我完善來縮減民粹主義的滋生土壤和生存空間。

從當(dāng)前中國的語境來看，中國特色社會(huì)主義民主制度具有很大的制度優(yōu)越性，但也需要承認(rèn)，民眾日益高漲的參政熱情和現(xiàn)有的民主體制之間存在間隙和落差，這是網(wǎng)絡(luò)民粹主義滋長(zhǎng)的一個(gè)重要原因，治理的思路在于探索如何在堅(jiān)持人民民主基本制度的前提下，進(jìn)一步開拓民意表達(dá)的空間、民主協(xié)商的渠道，完善網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主則是其主要的抓手。協(xié)商民主（Deliberative Democracy）也稱為“審慎民主”、商談民主，強(qiáng)調(diào)政府和政策從協(xié)商產(chǎn)生的公共意志中獲取合法性?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展激發(fā)了網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的想象。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的虛擬交往提供了一個(gè)更為平等、更為多元的對(duì)話空間，信息的涌動(dòng)、現(xiàn)實(shí)身份的隱匿和參與的廣度以及成本的降低為網(wǎng)絡(luò)空間的民主協(xié)商提供了諸多便利，網(wǎng)絡(luò)空間比現(xiàn)實(shí)生活更接近于容納多元意見、支持公共討論、鼓勵(lì)平等協(xié)商和理性批判的公共領(lǐng)域；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)看起來提供了一個(gè)免于市場(chǎng)和政府權(quán)力侵蝕的生活世界，從而為主體實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同和社會(huì)團(tuán)結(jié)創(chuàng)造了條件。[3]網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主在很大程度上承載了網(wǎng)絡(luò)民粹主義當(dāng)中蘊(yùn)含的草根政治參與沖動(dòng)并將之導(dǎo)向理性平和，在協(xié)商互動(dòng)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)政策共識(shí)和意見共識(shí)的達(dá)成，從而吸納了網(wǎng)絡(luò)民粹主義當(dāng)中的積極因素，在一定程度上消除了其負(fù)面影響；通過平等、自由和真誠交往來達(dá)成關(guān)于社會(huì)議題的共同意見，以相互尊重、協(xié)商溝通來化解網(wǎng)絡(luò)民粹主義的戾氣和暴烈，以理性平和來抑制網(wǎng)絡(luò)民粹主義的偏激和情緒化，尤其是實(shí)現(xiàn)政府和網(wǎng)民在重要議題上的相互溝通、平等磋商和良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)公共決策的科學(xué)性和民主化，從而限制和減少刺激網(wǎng)絡(luò)民粹主義的公共議題。

網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主需要黨和政府以更大的勇氣、耐心來積極推動(dòng)，其中最關(guān)鍵的是政府機(jī)構(gòu)愿意分享權(quán)力，以制度保障來促進(jìn)民意表達(dá)，讓協(xié)商民主落地生根。首先是領(lǐng)導(dǎo)干部要增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的意愿，提升網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的能力。習(xí)近平在2016年4月19日召開的網(wǎng)絡(luò)安全與信息化工作座談會(huì)上指出：“網(wǎng)民來自老百姓，老百姓上了網(wǎng)，民意也就上了網(wǎng)。群眾在哪兒，我們的領(lǐng)導(dǎo)干部就要到哪兒去，不然怎么聯(lián)系群眾呢？各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要學(xué)會(huì)通過網(wǎng)絡(luò)走群眾路線，經(jīng)常上網(wǎng)看看，潛潛水、聊聊天、發(fā)發(fā)聲，了解群眾所思所愿，收集好想法好建議，積極回應(yīng)網(wǎng)民關(guān)切、解疑釋惑。” 網(wǎng)絡(luò)民主協(xié)商在實(shí)踐過程中難免會(huì)碰到部分網(wǎng)民非理性乃至偏激的聲音，從而對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的行為舉止形成壓力，也會(huì)在一定程度上對(duì)政府限權(quán)分權(quán)?；瘔毫閯?dòng)力，不斷提升網(wǎng)絡(luò)民主協(xié)商的能力是根本的應(yīng)對(duì)之策。 具體來說，“要多一些包容和耐心，對(duì)建設(shè)性意見要及時(shí)吸納，對(duì)困難要及時(shí)幫助，對(duì)不了解情況的要及時(shí)宣介，對(duì)模糊認(rèn)識(shí)要及時(shí)廓清，對(duì)怨氣怨言要及時(shí)化解，對(duì)錯(cuò)誤看法要及時(shí)引導(dǎo)和糾正，讓互聯(lián)網(wǎng)成為我們同群眾交流溝通的新平臺(tái)，成為了解群眾、貼近群眾、為群眾排憂解難的新途徑，成為發(fā)揚(yáng)人民民主、接受人民監(jiān)督的新渠道?！盵4]

除了主體方面的意愿和能力，更為重要的是構(gòu)建相對(duì)完善的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的制度保障。一方面，需要探索和完善民主協(xié)商的具體制度，譬如各級(jí)政府兩會(huì)期間的網(wǎng)絡(luò)問政的制度建設(shè)和完善，社會(huì)突發(fā)事件的新聞發(fā)言人制度，社會(huì)重大決策的網(wǎng)絡(luò)意見征詢機(jī)制等，從而確保網(wǎng)絡(luò)民意有一個(gè)常規(guī)性的、暢通性的表達(dá)渠道，促進(jìn)各級(jí)政府和網(wǎng)絡(luò)民意之間的良性互動(dòng)。另一方面，則需要健全和完善各級(jí)政府及相關(guān)官員的問責(zé)機(jī)制，不斷提升政府公信力。各級(jí)政府要?jiǎng)?chuàng)造條件，主動(dòng)面對(duì)而不是消極躲避網(wǎng)民對(duì)于政府和各級(jí)官員的監(jiān)督，一旦在政府決策中或者個(gè)別官員的言行中出現(xiàn)了問題，激起了民意發(fā)酵，則需要在第一時(shí)間啟動(dòng)問責(zé)機(jī)制，避免對(duì)政府公信力造成損害，從而使得官民之間保持良性互動(dòng)，避免走向民意的暴烈和政府的傲慢兩個(gè)極端，為民主協(xié)商機(jī)制創(chuàng)造良好的條件。

同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主也需要培育具有公共精神和協(xié)商能力的網(wǎng)民，自覺抵御民粹主義誘惑。在這方面，哈貝馬斯的對(duì)話倫理（也稱為商談倫理）思路值得借鑒。哈貝馬斯是協(xié)商民主理論的積極推動(dòng)者，在他看來，協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)前提在于公共領(lǐng)域中對(duì)話倫理的構(gòu)建，即“以平等對(duì)話的觀念、原則和方式確立現(xiàn)代社會(huì)的倫理基礎(chǔ)”，包括“道德的對(duì)話范式”和“對(duì)話的倫理道德”兩個(gè)命題，其核心就是構(gòu)建交往理性。[5]138 哈貝馬斯寄希望于協(xié)商出來的一致共識(shí)，但他認(rèn)為這種倫理基礎(chǔ)不是先驗(yàn)決定的，而是在對(duì)話的過程中建構(gòu)出來的。構(gòu)建的規(guī)則也即對(duì)話倫理的關(guān)鍵就是：一項(xiàng)道德規(guī)范只有得到所有對(duì)話者的一致認(rèn)同才是有效的，而只有體現(xiàn)和滿足所有人的利益才能得到對(duì)話者的普遍認(rèn)同。那么，如何才能夠得到這種普遍認(rèn)同呢？哈貝馬斯在主體的維度上提出了主體間性的概念，即主體之間是“主體-主體”間的雙向、平等關(guān)系而不是“主體—客體”之間的單向關(guān)系或者支配關(guān)系，要求主體之間實(shí)現(xiàn)地位平等、機(jī)會(huì)平等和話語權(quán)平等。[5]138 在話語維度上則強(qiáng)調(diào)了交往理性，即堅(jiān)持對(duì)話的真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性三個(gè)標(biāo)尺。哈貝馬斯的對(duì)話倫理提供了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主構(gòu)建在主體層面（準(zhǔn)確地說是在主體之間）交往、協(xié)商的一個(gè)道德標(biāo)尺。如果我們期待網(wǎng)絡(luò)空間成為實(shí)踐協(xié)商民主的公共領(lǐng)域，相關(guān)主體就應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件讓所有人能夠真誠、平等地表達(dá)和溝通；尤其對(duì)于意見領(lǐng)袖來說，巨大的影響力需要相應(yīng)的公共精神與之相匹配，而不是將其變?yōu)楂@取商業(yè)利益的手段；協(xié)商溝通的價(jià)值指向就是共識(shí)的達(dá)成和公共利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)，而不是為了制造媒體奇觀，搶奪眼球；話語交流要具有正當(dāng)性，而不夾帶個(gè)人的私欲和宣泄個(gè)體的不滿，“具有批判意識(shí)的公眾相互之間達(dá)成的共識(shí)具有檢驗(yàn)真理的實(shí)際功能?！盵6] 當(dāng)然，公共領(lǐng)域是一個(gè)崇高的理想，現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)空間總會(huì)遭遇利益的侵蝕、情緒的沖擊和價(jià)值的分裂，而網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中的網(wǎng)民更不是理性自覺的公民，但這種現(xiàn)實(shí)與理想的差距恰恰激發(fā)了人們行動(dòng)的意愿。要看到，在網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的實(shí)踐當(dāng)中，網(wǎng)民也不是完全的消極被動(dòng)者，網(wǎng)民的自覺自律以及網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的改善，對(duì)于黨和政府愿意積極去推動(dòng)民主協(xié)商也是一股積極的動(dòng)力，如果網(wǎng)民展現(xiàn)更多的正能量，這種自下而上的動(dòng)力與自上而下的動(dòng)力相互對(duì)接和互動(dòng)，最終將改善網(wǎng)絡(luò)空間的氛圍，為民主協(xié)商創(chuàng)造良好的環(huán)境。也正是在這個(gè)層面上，網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理才不會(huì)變成單向度的網(wǎng)絡(luò)規(guī)制，而是多元主體之間的平等協(xié)商。

二、網(wǎng)絡(luò)治理的制度規(guī)約機(jī)制

制度規(guī)約機(jī)制主要是指把網(wǎng)絡(luò)民粹主義納入到制度的框架之內(nèi)，引往有序發(fā)展的方向，從而使得網(wǎng)絡(luò)民粹主義自發(fā)的政治沖動(dòng)變成推動(dòng)社會(huì)良性發(fā)展的力量，并將其消極影響限制在可控的范圍之內(nèi)。這種制度性的吸納可以分為兩個(gè)方面：一方面是對(duì)網(wǎng)絡(luò)民粹主義積極因素的制度吸納，另一方面則是網(wǎng)絡(luò)民粹主義言行邊界的劃定和消極邊界的限定，最主要的方式就是法治規(guī)章制度的約束。美國學(xué)者塞繆爾·亨廷頓賦予了政治秩序很高的價(jià)值，提出了發(fā)展中國家政治現(xiàn)代過程中的三個(gè)著名公式：社會(huì)動(dòng)員/經(jīng)濟(jì)發(fā)展=社會(huì)頹喪，社會(huì)頹喪/流動(dòng)機(jī)會(huì)=政治參與，政治參與/政治制度化=政治動(dòng)員。[7]42 由此公式可以導(dǎo)出這樣的結(jié)論：發(fā)展中國家的人們政治參與熱情會(huì)逐步提升，政府的穩(wěn)定與否在很大程度上取決于能否在完善政治制度化的速度與擴(kuò)大群眾參與水平之間求得最佳值，適時(shí)地調(diào)頻這二者之間的相互共振，奏出政治上的協(xié)章。[7]42 顯然，亨廷頓著重強(qiáng)調(diào)了一個(gè)政府對(duì)于自發(fā)政治需求的制度性吸納能力，這對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理頗有啟發(fā)。

眾所周知，網(wǎng)絡(luò)民粹主義通常以批判、否定現(xiàn)存制度的姿態(tài)呈現(xiàn)，體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中部分民眾尤其是底層民眾對(duì)制度化表達(dá)渠道的失望和缺乏信心，在很大程度上與他們的利益和愿望不能有效地通過制度化渠道表達(dá)出來有關(guān)。就其結(jié)果而言，脫離了制度化的表達(dá)渠道，網(wǎng)絡(luò)民粹主義對(duì)于社會(huì)底層和弱者的政治訴求的滿足是虛弱乏力的，通常會(huì)演變?yōu)橐环N破壞性的情緒發(fā)泄。因此，網(wǎng)絡(luò)民粹主義指出了現(xiàn)存制度的不足，其自身又無法提供解決方案，唯有更好的制度化渠道才是正途。以此觀之，如果制度化表達(dá)渠道能夠拓寬，表達(dá)的主體更加多元化，網(wǎng)絡(luò)空間自下而上的表達(dá)渠道能夠暢通，網(wǎng)民有了更多理性的表達(dá)渠道，網(wǎng)絡(luò)民粹主義的吸引力和號(hào)召力就會(huì)相應(yīng)降低。

從本質(zhì)上來說，針對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民粹主義的制度整合應(yīng)當(dāng)視為一種開放的、包容性的制度供給，而不能理解為一種壓制或者收編。制度建設(shè)的進(jìn)程不是封閉和剛性的，而是柔性和保持適度寬容的，是治理意義上的制度而不是控制意義上的收編。比較理想的網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理制度是建立在民主協(xié)商的基礎(chǔ)之上的，是民主協(xié)商帶來的一個(gè)積極成果。更確切地說，制度就其本質(zhì)來說就是“穩(wěn)定的、受珍重的和周期性發(fā)生的行為模式”，[7]10 網(wǎng)絡(luò)民主協(xié)商所達(dá)成的共識(shí)和結(jié)果，往往可以變成相對(duì)穩(wěn)定的制度，而不需要進(jìn)行重復(fù)多次的協(xié)商。反過來，這種制度化又是組織和程序獲取價(jià)值觀和穩(wěn)定性的一種進(jìn)程，進(jìn)一步為促進(jìn)民主協(xié)商提供保障。制度整合過程中的開放性、動(dòng)態(tài)性最終是為了把網(wǎng)絡(luò)民粹主義導(dǎo)向秩序的范圍之內(nèi)，是推動(dòng)秩序保持相對(duì)穩(wěn)定但又不陷入僵化的重要力量。因?yàn)檫@種秩序最終關(guān)涉到廣大網(wǎng)民的公共利益，并且透過良好的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的構(gòu)建體現(xiàn)全體公民的利益。

需要強(qiáng)調(diào)的是，網(wǎng)絡(luò)制度整合的關(guān)鍵環(huán)節(jié)不是某個(gè)具體制度的建立，而是制度信任的形成。制度信任既是具體制度有效的前提，也是推動(dòng)制度變革的動(dòng)力。制度信任存在著一個(gè)悖論的問題：正是一定程度和水平的不信任提供了真正的制度信任?！耙环N政治制度，如果不信任在其中容易被表達(dá)和聽到，而且其假定的理由容易被公平地評(píng)價(jià)為有效或者被駁倒，那么由于這種透明性給公民們提供的保證，它值得信任?！盵8] 這也強(qiáng)調(diào)了制度建設(shè)構(gòu)成中保持開發(fā)性而不是變成剛性的意義，要求對(duì)網(wǎng)絡(luò)民粹主義持建設(shè)性的吸納而不是對(duì)立性的打壓姿態(tài)。給網(wǎng)絡(luò)民粹主義在具體制度層面留有不信任的適度空間，恰恰是對(duì)于根本制度積極認(rèn)同的前提條件。從這個(gè)角度來看，針對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民粹主義的制度整合主要表現(xiàn)為給網(wǎng)民提供多樣的制度性選擇，包括網(wǎng)絡(luò)民意的正常表達(dá)、網(wǎng)絡(luò)建議的適度采納、網(wǎng)絡(luò)溝通的長(zhǎng)效機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)問政的效能展示以及網(wǎng)絡(luò)反腐的制度回應(yīng)等；同時(shí)，也為網(wǎng)民表達(dá)否定性、質(zhì)疑性意見和態(tài)度提供制度表達(dá)的渠道，而不是一味地圍堵和壓制，尤其是對(duì)網(wǎng)民所反映和揭露的官員言行問題、利益受損問題和重大社會(huì)政策的制定等有足夠的重視和及時(shí)的反饋，必要時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)別官員與整體制度之間的切割，從而促進(jìn)民眾對(duì)于根本制度的信任。

同時(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)民粹主義帶來的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行法律制度的限制也是一種必要的手段。相比大規(guī)模、疾風(fēng)暴雨的運(yùn)動(dòng)式治理，法律規(guī)章制度的建立和完善是更有效、更持久的一種網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理方式。近年來，我國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)治理的法治進(jìn)程在加速，習(xí)近平在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上強(qiáng)調(diào)：“網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)一樣，既要提倡自由，也要遵守秩序；網(wǎng)絡(luò)空間不是‘法外之地，同樣要講法治，同樣要維護(hù)國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。”[9] 法治思維不僅僅是針對(duì)于國際上的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)之爭(zhēng)，也是對(duì)國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展當(dāng)中諸多問題的一種治理原則，但依法治網(wǎng)也是一把雙刃劍。一方面，“依法治網(wǎng)”確有必要且成效顯著，通過相關(guān)立法可以起到一種威懾作用，防止個(gè)別人侵犯他人隱私、散布網(wǎng)絡(luò)謠言以及危害社會(huì)公共秩序確有必要。法律的威懾對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理的短期效果是顯著的。但在另一方面，法治原則如何與公民權(quán)利尤其是監(jiān)督權(quán)相協(xié)調(diào)是一個(gè)十分棘手的問題，法治原則可以視為治理網(wǎng)絡(luò)民粹主義的一種必要的“惡”，但在具體運(yùn)用時(shí)須十分謹(jǐn)慎，法治原則稍有不慎就可能脫離治理的范疇而變成管控，因而在立法的過程中要加強(qiáng)與網(wǎng)民的民主協(xié)商和相互溝通，盡量使得相關(guān)法律成為民主協(xié)商的積極成果，從而具有廣泛的民意支持基礎(chǔ)。在用法的過程中更需要嚴(yán)格判斷事實(shí)，客觀分析網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)言行帶來的社會(huì)影響，避免執(zhí)法過嚴(yán)甚至濫用的情況發(fā)生。否則，就算短期遏制了網(wǎng)絡(luò)民粹主義的聲音，卻會(huì)傷害制度信任的根基，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看可能為網(wǎng)絡(luò)民粹主義報(bào)復(fù)性的發(fā)作提供土壤，埋下隱患。

總的來說，制度整合的目標(biāo)不是為了僵化和消除一切差異的穩(wěn)定，而是為了守護(hù)關(guān)系到所有成員的公共利益，是一種動(dòng)態(tài)發(fā)展、肯定內(nèi)在多元性的一種秩序，在一定程度上可以看作民主協(xié)商原則的一種制度性升華。其所指向的目標(biāo)不僅僅是對(duì)制度本身的遵從，而是在社會(huì)多元、利益分化的背景下達(dá)成一種政治共識(shí)。事實(shí)上，政治共識(shí)具有三個(gè)層次：第一個(gè)層次是共同體層次的共識(shí)，或者說基本共識(shí)；第二個(gè)層面是政體層次的共識(shí)，或者說程序共識(shí)；第三個(gè)層次是政策層次的共識(shí)，或者說政策共識(shí)。[10] 政策層面的論爭(zhēng)可以增強(qiáng)政策的活力，并且為更高層次的共識(shí)提供條件。這即是說，倘若制度整合不局限于短期的效應(yīng)，而是著眼于網(wǎng)絡(luò)空間的長(zhǎng)治久安，那么，在一定程度上就需要把制度建設(shè)作為獲得政治認(rèn)同的有效方式，而這種政治共識(shí)又是網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理獲得長(zhǎng)期效果的可靠保障，從而形成良性的循環(huán)。

三、網(wǎng)絡(luò)自組織的系統(tǒng)凈化機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)民粹主義的生成包含著眾多影響因素、多元的行動(dòng)主體、網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的互動(dòng)以及復(fù)雜的因果關(guān)系，這些相關(guān)因素構(gòu)成了一個(gè)十分復(fù)雜的系統(tǒng)。由此，網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理也需要堅(jiān)持系統(tǒng)性的原則，探索有效的系統(tǒng)凈化機(jī)制。法國思想家埃德加·莫蘭總結(jié)了復(fù)雜性作為一種研究范式的特征：其一是認(rèn)為復(fù)雜性是事物的本質(zhì)，復(fù)雜性不能簡(jiǎn)單還原；其二是復(fù)雜性注重勾連多種因素之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；其三是引進(jìn)了復(fù)雜的因果性，強(qiáng)調(diào)一種既依靠環(huán)境又自主的因果性的思想。[11]219-220 他特別強(qiáng)調(diào)了復(fù)雜性當(dāng)中開放系統(tǒng)和自組織概念的重要性：開放系統(tǒng)能夠利用物質(zhì)、能量和信息來滋養(yǎng)自己，這是一個(gè)具有自主性的系統(tǒng)。“一個(gè)系統(tǒng)愈是發(fā)展它的復(fù)雜性，它就愈能發(fā)展它的自主性，而它也將愈是有多樣的依賴性?！盵11]227 自組織是一個(gè)不斷自我生產(chǎn)、自我修復(fù)、自我重組的組織，是一種自主的—依賴環(huán)境—的組織。[12]

莫蘭的系統(tǒng)研究范式中關(guān)于自組織的定義及其生成對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理具有啟示意義：就網(wǎng)絡(luò)空間來看，網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理要積極構(gòu)建具有“自我凈化”功能的自組織，而不是一味關(guān)注外在力量的強(qiáng)制馴化和規(guī)約。如何促使網(wǎng)絡(luò)空間形成這種自我凈化的能力？網(wǎng)絡(luò)空間中的多元主體的合力能否成為網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的正向力量？網(wǎng)絡(luò)空間如何與現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境之間進(jìn)行正向的能量傳遞？這是我們從系統(tǒng)性的原則出發(fā)，探索網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理策略時(shí)需要思考的問題。

網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)復(fù)雜的多元互動(dòng)系統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的形式和動(dòng)力，涉及多元主體的互動(dòng)，來源于多種相互融合又相互沖突的力量，包括政治、技術(shù)、文化、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)等多種力量，網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)必須被視為多種力量互動(dòng)的結(jié)果，這一動(dòng)態(tài)過程是多維的。網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)與國家權(quán)力控制、文化風(fēng)格變遷、媒介經(jīng)濟(jì)發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)全球化之間呈現(xiàn)出復(fù)雜的多元互動(dòng)關(guān)系。[13]

網(wǎng)絡(luò)民粹主義體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)空間多元?jiǎng)右蚧?dòng)的特征。網(wǎng)絡(luò)民粹主義的生成及其表現(xiàn)形式，同樣涉及多多元主體并受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化和技術(shù)等多重因素的復(fù)雜作用，因此，網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理的關(guān)鍵性在于如何維持這些多元力量之間的相互平衡并促使其往積極的方向動(dòng)態(tài)發(fā)展，而不僅僅關(guān)注單個(gè)因素的改變或者網(wǎng)絡(luò)空間的靜態(tài)管控。那么如何在網(wǎng)絡(luò)空間形成一種自我修復(fù)、自我凈化和自我改進(jìn)的動(dòng)力？系統(tǒng)哲學(xué)家詹奇給出的答案是：保持系統(tǒng)內(nèi)部的自主性、多元性和新奇性，以及系統(tǒng)與外部環(huán)境之間持續(xù)不斷的信息交流而呈現(xiàn)出開放性。最重要的一點(diǎn)就是，按照系統(tǒng)論主張的“結(jié)構(gòu)決定功能”的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理的目標(biāo)在于自組織能力的具備和正常運(yùn)行，而這在很大程度上取決于網(wǎng)絡(luò)空間保持文化價(jià)值多元的活力以及多元主體之間的內(nèi)在張力，這種多元因素的平等互動(dòng)、相互制約為網(wǎng)絡(luò)空間的自我凈化提供了條件，它是制衡網(wǎng)絡(luò)民粹主義的獨(dú)斷專行最為有效的力量。從本質(zhì)上來說，網(wǎng)絡(luò)民粹主義把網(wǎng)絡(luò)空間的多元價(jià)值觀念壓縮為作為整體的人民與社會(huì)精英之間的對(duì)抗，它構(gòu)成了對(duì)文化多元性、社會(huì)寬容意識(shí)的消解。與之相反，如果網(wǎng)絡(luò)空間倡導(dǎo)一種多元的價(jià)值觀念、鼓勵(lì)不同社會(huì)主體之間的平等對(duì)話，形成一種動(dòng)態(tài)的、多元力量之間的有序博弈，將會(huì)大大削弱網(wǎng)絡(luò)民粹主義在網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中的破壞效應(yīng)。

因此，需要避免對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間治理的過度用力，為網(wǎng)絡(luò)空間自我修復(fù)能力、自我凈化能力留下足夠的空間，鼓勵(lì)全體社會(huì)成員的廣泛參與。譬如網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中已經(jīng)出現(xiàn)了針對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的辟謠專區(qū)；維基百科、百度百科等鼓勵(lì)所有成員平等參與的方式，推動(dòng)了一個(gè)以個(gè)性化為出發(fā)點(diǎn)卻轉(zhuǎn)變?yōu)楹芏嗳说膮f(xié)同生產(chǎn)的結(jié)果，一個(gè)詞條不是誕生于和諧的思想，也難免出現(xiàn)偏差和故意破壞，但當(dāng)有足夠多的人關(guān)注這個(gè)詞條時(shí)，并既有意愿又有手段迅速捍衛(wèi)它，絕大多數(shù)惡意破壞者都會(huì)因此而泄氣。[14] 公共論壇中的家園歸屬意識(shí)在培育和強(qiáng)化網(wǎng)民的歸屬感和道德意識(shí)，其中不乏理性和建設(shè)的聲音；微博和微信平臺(tái)的慈善公眾號(hào)更是體現(xiàn)了可貴的利他精神，這些多元、積極因素的存在對(duì)于消除網(wǎng)絡(luò)民粹主義的負(fù)面影響起到了一定的作用?？偟膩碚f，主張網(wǎng)絡(luò)空間可以完全處于政府監(jiān)控之下，或者主張網(wǎng)絡(luò)空間完全可以自治都是有失偏頗的，網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理就是要在兩者之間找到一個(gè)較為合理的平衡點(diǎn)，從這個(gè)角度來看，網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理需要更大的耐心、更強(qiáng)的信心和更多的寬容，在很多時(shí)候甚至需要遏制那種管控網(wǎng)絡(luò)空間的沖動(dòng)，這樣方能有助于構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間的自我凈化機(jī)制。

當(dāng)然，這不是說網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理就是主張無為而治，積極的作為應(yīng)體現(xiàn)在打通網(wǎng)絡(luò)空間與外部環(huán)境之間的開放性通道，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間與社會(huì)環(huán)境之間的正向能量互動(dòng)。用系統(tǒng)論的觀點(diǎn)來看，如果自組織性是根本，那么新奇性是組織進(jìn)化的重要條件?！斑M(jìn)化將要走向何方……進(jìn)化奔向存在開放性的地方，新奇性就在那里有機(jī)會(huì)融入進(jìn)化之中?！盵15] 對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理來說，一方面，要通過加強(qiáng)社會(huì)治理，對(duì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)民粹主義發(fā)生的社會(huì)問題進(jìn)行有效的管理，提升官民之間的信任，給網(wǎng)絡(luò)空間傳遞和輸入更多的積極因素，有效遏制其消極因素，從而避免現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的消極因素對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民粹主義的刺激作用。另一方面，需要為網(wǎng)絡(luò)空間提供積極的思想文化滋養(yǎng)，修復(fù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。習(xí)近平在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)的主旨演講中提出“構(gòu)建良好秩序”的原則，強(qiáng)調(diào)要“滋養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)空間、修復(fù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)”?！耙訌?qiáng)網(wǎng)絡(luò)倫理、網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)，發(fā)揮道德教化引導(dǎo)作用，用人類文明優(yōu)秀成果滋養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)空間、修復(fù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。”[9] 這一觀點(diǎn)符合系統(tǒng)論的思維，給網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理提供了一個(gè)有益的思路。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)民粹主義只是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)生態(tài)出現(xiàn)的諸多問題當(dāng)中的一個(gè)，對(duì)其治理既要求有針對(duì)性，也要求有系統(tǒng)和整體的視野，從根本上修復(fù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，使網(wǎng)絡(luò)空間不再是情緒的垃圾場(chǎng)和謠言的生產(chǎn)地，通過政府、社會(huì)組織、網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)民的共同努力，以網(wǎng)民的道德自律、網(wǎng)絡(luò)文化的提升、網(wǎng)絡(luò)法律的健全等方式來營造一個(gè)清朗的網(wǎng)絡(luò)空間，增強(qiáng)網(wǎng)民對(duì)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的歸屬感和認(rèn)同感，這是網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理的應(yīng)有之義。

總的來說，“互聯(lián)網(wǎng)作為正在成長(zhǎng)中的新的現(xiàn)實(shí)空間，已不再限于過去認(rèn)為的虛擬社會(huì)或者作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)補(bǔ)充的網(wǎng)絡(luò)投射，而正在作為一種社會(huì)實(shí)在全方位、立體化深度影響、滲透、混合、重塑著我們的生存環(huán)境與日常生活。它凝聚著技術(shù)與資本的雙重力量，攜帶著政治與社會(huì)的博弈和合作，同時(shí)還蘊(yùn)藏著自身運(yùn)作與傳播的深層邏輯?！盵16] 從系統(tǒng)性的原則來開展網(wǎng)絡(luò)民粹主義治理，一方面要注重發(fā)揮其作為自組織的凈化功能，協(xié)調(diào)好政府與多元社會(huì)主體的互動(dòng)；另一方面讓網(wǎng)絡(luò)空間從現(xiàn)實(shí)環(huán)境當(dāng)中吸取更多的正能量，凈化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，這是需要多元主體共同努力的一個(gè)基本方向。

參考文獻(xiàn)：

[1] Margaret Canovan.Trust the People！ Populism and the Two Faces of Democracy[J].Political Studies 1999，XLVII.

[2] 周凡.國外民粹主義研究前沿[M]//國外馬克思主義研究報(bào)告（2008）.人民出版社，2008∶228.

[3] 周珂，騰延娟.論協(xié)商民主機(jī)制在中國環(huán)境法治中的應(yīng)用[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2014，（6）.

[4] 習(xí)近平.在網(wǎng)絡(luò)安全與信息化工作座談會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2016-04-20.

[5] 胡百精，李由君.互聯(lián)網(wǎng)與對(duì)話倫理[M]//張志安.網(wǎng)絡(luò)空間法治化-互聯(lián)網(wǎng)與國家治理年度報(bào)告（2015），商務(wù)印書館，2015.

[6] [德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，譯.學(xué)林出版社，1999∶125.

[7] [美]塞繆爾·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，劉為，譯.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009.

[8][美]馬克·沃倫.民主與信任[M].吳輝，譯.華夏出版社，2004∶71-72.

[9]習(xí)近平出席第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)開幕式并發(fā)表主旨演講[N].人民日?qǐng)?bào)，2015 -12 -17.

[10][美]喬萬尼·薩托利.民主新論（上）[M].上海人民出版社，2015∶146.

[11][法]埃德加·莫蘭.復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2001.

[12]黃小寒.世界視野中的系統(tǒng)哲學(xué)[M].商務(wù)印書館，2006∶309.

[13]楊國斌.連線力：中國網(wǎng)民在行動(dòng)[M].鄧燕華，譯.廣西師范大學(xué)出版社，2013∶8-18.

[14][美]克萊·舍基.人人時(shí)代：無組織的組織力量[M].浙江人民出版社，2015∶109.

[15][美]埃里克·詹奇.自組織的宇宙觀[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992∶229.

[16]李良榮.以互聯(lián)網(wǎng)尋路國家治理方式與治理能力現(xiàn)代化[C]//張志安.網(wǎng)絡(luò)空間法治化——互聯(lián)網(wǎng)與國家治理年度報(bào)告（2015）.商務(wù)印書館，2015∶1.

【責(zé)任編輯：黎峰】