“入戶盜竊”爭議問題研究

繆樹權(quán)

摘要：《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”單獨構(gòu)罪，這是對盜竊罪的重要修訂，導(dǎo)致盜竊罪的成立和犯罪形態(tài)發(fā)生諸多變化，引發(fā)很多爭議。本文在詳細闡述“入戶盜竊”單獨構(gòu)罪立法意義的基礎(chǔ)上，對“戶”的定義和特征、“入”的目的和認識以及“入戶盜竊”的既未遂等司法實踐中常見的爭議問題進行了深入的研究。提出了要區(qū)分“入戶盜竊”的成立要件與既遂要件，在承認“入戶盜竊”是行為犯的同時，堅持其財產(chǎn)犯罪的基本屬性，仍然以是否竊得財物作為其既未遂的標準。

關(guān)鍵詞：入戶盜竊 爭議問題 理解和認定

2011年2月25日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過的《刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑修八》）對《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪作出了一個重要的修訂，明確將“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”與“數(shù)額較大”并列，作為盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件。這一規(guī)定使得盜竊罪由修訂之前的“數(shù)額犯+次數(shù)犯”發(fā)展到目前的“數(shù)額犯+次數(shù)犯+行為犯”，從而嚴密了刑事法網(wǎng)，降低了盜竊罪的入罪門檻，擴大了盜竊罪適用的范圍，回應(yīng)了人民群眾對人身、財產(chǎn)、住宅安全的要求。但是，當前學(xué)界對修訂后的盜竊罪法律規(guī)定在理解上存在諸多爭議，實務(wù)部門在司法認定中也遇到了很多新情況、新問題。正如上述案例，辦案人員對肖某某的行為是犯罪既遂還是犯罪未遂等相關(guān)問題就曾經(jīng)有過激烈的爭論，值得深入研究。

一、“入戶盜竊”的立法意義

在《刑修八》頒布之前，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條曾對“入戶盜竊”行為作過規(guī)定：“對于1年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的，應(yīng)當認定為‘多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰?！备鶕?jù)該解釋，“入戶盜竊”構(gòu)成犯罪，必須滿足數(shù)額或者次數(shù)要求。而《刑修八》取消了“入戶盜竊”構(gòu)成犯罪的數(shù)額和次數(shù)限制，這是對盜竊罪犯罪構(gòu)成的一個重大補充，將對盜竊罪的定罪量刑產(chǎn)生重要影響。那么，這樣修改的原因，筆者認為主要有以下幾個方面：

首先，“入戶盜竊”侵犯多重犯罪客體，加大對“入戶盜竊”的打擊力度能更好體現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)原則。與普通盜竊罪相比，“入戶盜竊”不僅侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)，還侵犯了公民的人身權(quán)、住宅權(quán)、隱私權(quán)等諸多權(quán)利，是典型的多重犯罪客體，其顯然比普通盜竊罪具有更嚴重的社會危害性，只有將“入戶盜竊”單獨作為盜竊罪的行為方式之一加以規(guī)定，并相應(yīng)地提高對其處罰的力度才能充分滿足罪責刑相適應(yīng)原則的要求。

其次，有利于維護罪刑的協(xié)調(diào)、均衡。“入戶盜竊”原本是手段與目的的牽連犯，其中非法侵入他人住宅罪是手段，盜竊罪是目的，按照犯罪形態(tài)相關(guān)理論，此種情形下，原則上應(yīng)擇一重罪處罰。盜竊罪的法定刑高于非法侵入住宅罪。但是《刑修八》頒布之前，“入戶盜竊”要以數(shù)額或者次數(shù)為構(gòu)成要件，這就導(dǎo)致“入戶盜竊”常因無法滿足數(shù)額或者次數(shù)的要件而不能構(gòu)成盜竊罪，也不能按非法侵入他人住宅罪處理的尷尬局面，這是非常不合理的。相對于較為輕緩的非法侵入住宅罪，“入戶盜竊”更具有可罰性，將其單獨構(gòu)罪，符合罪刑均衡原則。此外，現(xiàn)行刑法已將“入戶搶劫”規(guī)定為搶劫罪的加重情節(jié)，雖然“入戶盜竊”的嚴厲性和危害性不如“入戶搶劫”，但它比“入戶搶劫”發(fā)案率更高，更為常見多發(fā)，嚴重危害了人們家庭生活的安寧，將“入戶盜竊”單獨構(gòu)罪，對于嚴懲那些膽大妄為、有恃無恐而嚴重危及公民生活、工作安全的犯罪分子，照顧罪與罪之間的均衡，都具有重要意義。

再次，“入戶盜竊”的實際發(fā)案特點要求立法加大對其懲防的力度。“戶”是公民和其家庭成員日常起居生活的場所，是其享受自由安寧的“港灣”。在這里，公民有安全生活、不被打擾、保有隱私的權(quán)利?！叭霊舯I竊”行為一旦發(fā)生，就可能會威脅到戶內(nèi)在場的人及財產(chǎn)。從客觀上看，由于與外界相對隔離，被害人的自救、反抗、實施抓捕等活動必然受到限制，在發(fā)生沖突后難以及時得到外界的救濟。同時，“入戶盜竊”過程中，一旦被被害人發(fā)現(xiàn)，行為人常常使用暴力或暴力相威脅，轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”，使被害人陷入十分危險境地，進一步加大了侵害人的危害性。從主觀上看，行為人明知“入戶盜竊”作案難度較大，后果嚴重，仍執(zhí)意實施，顯示出其更為嚴重的人身危險性和主觀惡性。因此，將“入戶盜竊”單獨構(gòu)罪，可以有效預(yù)防此類犯罪的發(fā)生，避免犯罪升級。

最后，“入戶盜竊”單獨構(gòu)罪是刑法關(guān)注人權(quán)保障的具體體現(xiàn)。隨著社會的發(fā)展和法治的進步，人權(quán)保障的意識已經(jīng)深入人心。人們更加注重個人生活空間的安全感，人們往往將家庭生活作為享有自由權(quán)利和隱私權(quán)的“避風港”。試想，如果這樣的場所時常面臨被侵入的危險，公民必然會處于不安和恐懼之中，其正常的生活秩序必將受到極大破壞，不僅會影響社會的穩(wěn)定，也是對公民權(quán)利的公然侵犯，對此人民群眾反響強烈?！叭霊舯I竊”單獨構(gòu)罪不僅是對刑事立法的補充完善，也是對人民群眾要求保護自身權(quán)利的回應(yīng)，體現(xiàn)了立法理念的進步。

關(guān)于《刑修八》將“入戶盜竊”單獨構(gòu)罪，全國人大常委會法制工作委員會是這樣解釋的：入戶盜竊不僅侵犯了公民的財產(chǎn)，還侵犯了公民的住宅，并且對公民的人身安全形成了嚴重威脅，應(yīng)當予以嚴厲打擊。[1]這是對“入戶盜竊”單獨構(gòu)罪立法背景的高度概括。準確把握“入戶盜竊”立法意圖的，對于正確理解和認定“入戶盜竊”有重要幫助。

二、對“入戶盜竊”中“戶”的理解

正確處理“入戶盜竊”案件的前提和關(guān)鍵是對于“戶”的理解和認定。因為“入戶”是此類盜竊與普通盜竊的重要區(qū)別所在，也是立法加大處罰此類盜竊的主要依據(jù)。隨著社會的發(fā)展，人們生活的空間越發(fā)多元化，以至于“戶”的概念似乎也不像以前那么清晰了，比如辦公室、集體宿舍等等，能不能算“戶”？進入這樣的場所盜竊屬不屬于“入戶盜竊”？司法實踐中頗有爭議。因此，有必要對“戶”的含義作深入的分析。

《現(xiàn)代漢語詞典》對“戶”有以下解釋：（1）門；（2）人家；（3）門第；（4）戶頭；（5）家庭，表示數(shù)量（6）用作姓。[2]《辭海》、《新華字典》的解釋也大體一致，基本含義是家，人家的意思。此外，《辭?！愤€對“戶”和“家庭”的區(qū)別作了解釋：（1）戶是經(jīng)濟的社會的實體，家庭是生物的社會的單位；（2）戶可包括無血緣婚姻關(guān)系而居住在一起的人員，家庭成員必須具有血緣婚姻或收養(yǎng)的關(guān)系。在社會統(tǒng)計時，戶是統(tǒng)計對象的一個單位。[3]當然，刑法意義上的“戶”，與上述解釋既有關(guān)聯(lián)，又有其特定的含義。1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》首次出現(xiàn)了“入戶盜竊”這一提法，該解釋第4條規(guī)定：對于1年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的，應(yīng)當認定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。但該解釋并沒有對“入戶盜竊”和“戶”的范圍作出明確的解釋，只是將其作為認定“多次盜竊”的一種情形。從法律層面，最早明確界定“戶”的是1999年《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》。該紀要第2條規(guī)定：最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條中“入戶盜竊”的“戶”，是指家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時間內(nèi)一般不視為“戶”。2000年11月22日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對“入戶搶劫”的“戶”，也采用了相似的規(guī)定：《刑法》第262條第1項規(guī)定的“入戶搶劫”是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為，應(yīng)當認定為入戶搶劫。一般認為，這兩個解釋把“戶”的范圍界定的過于狹窄。根據(jù)該解釋，那些無法作為家庭成員日常生活場所的或者不具備嚴格排外、封閉性等特征的臨時搭建工棚、賓館、學(xué)生宿舍等，都不能被認作為“戶”。但實際生活中，隨著城市流動人口的增加，很多人都把這些場所當做自己的長期棲身之地，在他們心中也是具有一定的封閉性和能夠保障居住安寧等特點。因此，上述解釋無法很好解決復(fù)雜的“入戶盜竊”定性問題。

為了進一步明確“入戶搶劫”中“戶”的范圍，最高人民法院2005年6月8日又出臺了《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用若干法律問題的意見》。該意見第1條規(guī)定：“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。這一界定采取了抽象概括和具體列舉相結(jié)合的方式，增加了條文適用的靈活性，與時俱進，更好適應(yīng)了司法實踐的實際情況，成為當前認定“入戶”犯罪的主要法律依據(jù)。根據(jù)該解釋，“入戶”犯罪中的“戶”是指供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所，應(yīng)當具備三個特征：

第一，“戶”是住所。這是“戶”的本質(zhì)特征。根據(jù)《辭海》的解釋，“住所”有兩個意思：（1）居住之處。（2）為使法律關(guān)系集中于一處而確定的自然人或法人的地址。我們這里研究的住所主要指第一個意思。對此，《辭海》進一步解釋，住所的定義因時代、國家不同而異。自然人的住所通常指以久住的意思而居住的處所。[4]因此，住所的居住主體是指自然人，而不是非自然人的法人或者其他組織、單位；自然人對該處所有長久居住的意思，當然未必事實上長久居住在該處所，但是只想臨時居住，比如對于裝修期間，施工人員基于裝修便利短暫居住于裝修房內(nèi)的，應(yīng)視為建筑工地的延伸，僅具有臨時工棚的性質(zhì)，如果非法進入實施盜竊的，不宜以入戶盜竊論處。

第二，“戶”是供他人家庭生活的。這是“戶”的功能性特征。家庭是最基本的社會單位。上文已論及，“入戶盜竊”單獨構(gòu)罪的一個重要考慮，就是在于維護公民家庭生活的合法權(quán)益。因此，入戶盜竊中的“戶”，應(yīng)當具有家庭屬性。戶內(nèi)人員與“戶”應(yīng)具有緊密相連性，使“戶”脫離單獨的場所、物的概念，而具有一定的人身屬性。“戶”應(yīng)是戶內(nèi)成員的“家庭性”生活場所。同時，家庭成員之間不僅具有較為固定的家庭關(guān)系，更是以“戶”為紐帶共同生產(chǎn)、生活。生活性是“戶”具有的功能屬性，使“戶”成為家庭成員繁衍生息、共同生活的場所。[5]司法實踐中，很多案件就是由于對這一特征把握不清，而導(dǎo)致認定上的困惑。比如，對于一人居住的房屋是否認定為具有家庭生活功能？有觀點認為，此時無法認定為“戶”。筆者認為，判斷是否屬于“家庭生活”的主要依據(jù)是生活的方式和實質(zhì)內(nèi)容。不管“戶”內(nèi)居住一人還是多人，都同時侵犯人身、財產(chǎn)、住宅等多重權(quán)益，極易引發(fā)更嚴重犯罪的發(fā)生，導(dǎo)致公民缺乏基本的安全感，影響社會的穩(wěn)定，這完全符合“入戶盜竊”單獨構(gòu)罪的立法意圖。如果認為共同生活在一起才能稱之為家庭生活，將導(dǎo)致類似空巢老人等本已孤立無援的甚至弱勢的居民更加沒有安全感，進而影響政府公信力和刑法目的的實現(xiàn)。同樣地，我們也不能以房屋沒有廚房、客廳、衛(wèi)生間等設(shè)施或者沒有連續(xù)使用、空置，而否定其家庭生活的屬性。再比如，對于賓館的房間能否認定為“戶”也是常見的爭議問題。按照其生活的方式和實質(zhì)內(nèi)容進行判斷，我們就知道把長期租用賓館房間用于家庭生活的可以認定“戶”，因為它的暫時起居功能已經(jīng)轉(zhuǎn)變成為穩(wěn)定供他人家庭生活的功能，而臨時居住的旅店、臨時搭建的工棚，就不能認定為戶。

第三，“戶”與外界相對隔離。這是“戶”的場所特征。筆者認為，這里的“與外界相對隔離”可以從兩個方面去理解，一是相對封閉的空間。體現(xiàn)了“戶”與對不特定人開放的公共場所的不同，比如封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等。二是具有私密性的特點。既然“戶”是家庭生活的場所，那么就與居住人員的私密生活緊密相關(guān)。在這里，居住人員對其私人行為、私人物品以及個人隱私有權(quán)利不被侵犯。司法實踐中，很多爭議案件與該特征的理解有關(guān)。比如集體宿舍、農(nóng)村院落、合租房屋等等是否屬于“戶”，其實就涉及到對“與外界隔離”的判斷。學(xué)生或者工友住的集體宿舍，通常人員較多，經(jīng)常竄門，舍友也會經(jīng)常帶親戚朋友來做客，還可能出現(xiàn)推銷員等，其與外界隔離性很差，此時不宜作為“戶”來對待。但如果某些宿舍，供某夫妻長期居住，外人不可能隨便進來，就可以認定為“戶”。同樣，合租而共同居住的公寓、套房等，即便居住者之間并無家庭關(guān)系，但就居住者與外界的關(guān)系而言，完全具有生活居住和與外界相對隔離的特征，也應(yīng)當認定為“戶”。外界人員非法進入合租者的整體空間內(nèi)，都應(yīng)該認定為入戶。合租者內(nèi)部人員之間相互進入對方臥室是否屬于入戶，也需要對隔離性程度做一個判斷，如果彼此沒有信賴性，也不允許互相進入臥室的，那么彼此居住的臥室相對于室友而言是宣告隔離的，合租者進入他人臥室就是入戶。如果合租者之間彼此信賴，基于一定的朋友關(guān)系、同事等關(guān)系合租在一起的，臥室的隔離性沒有達到“戶”所要求的程度，那么不應(yīng)該認定為入戶盜竊。另外，根據(jù)司法解釋，與外界隔離的農(nóng)村院落可以認定“戶”，但也不能一概而論，要作具體分析。如果院子圍墻較高，私密性較好，進入院子有門鎖等，一般可以認定為入戶盜竊。如果院子圍墻較低，或者沒有院門等，私密性較差，進入也很方便，一般不宜認定為入戶盜竊。還有單位、倉庫、商店、小區(qū)的值班或者管理場所，值班人員或管理員常吃住在那里的，對于這類公共管理房間內(nèi)生活起居與管理一體的地方，即便夜間休息時，一般也不宜認定為入戶盜竊。

這里還有一個問題值得研究。商住兩用房能否作為入戶盜竊的“戶”加以認定？商住兩用房是指集商業(yè)經(jīng)營與日常生活為一體的住所。比如公民將房屋一半用于經(jīng)營小商品買賣、機械維修、服裝縫紉，另一半用于飲食起居，是否能認定為“戶”司法實踐中看法不一。商住兩用房的使用情況十分復(fù)雜，在判斷是否屬于“戶”時，還是要堅持以上述法律關(guān)于“戶”的規(guī)定和基本特征為依據(jù)，結(jié)合實際作實質(zhì)判斷。2016年1月，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》對經(jīng)營、生活一體的如何認定“入戶搶劫”進行了界定，即對于部分時間從事經(jīng)營、部分時間用于生活起居的場所，行為人在非營業(yè)時間強行入內(nèi)搶劫或者以購物等為名騙開房門入內(nèi)搶劫的，應(yīng)認定為“入戶搶劫”。對于部分用于經(jīng)營、部分用于生活且之間有明確隔離的場所，行為人進入生活場所實施搶劫的，應(yīng)認定為“入戶搶劫”；如場所之間沒有明確隔離，行為人在營業(yè)時間入內(nèi)實施搶劫的，不認定為“入戶搶劫”，但在非營業(yè)時間入內(nèi)實施搶劫的，應(yīng)認定為“入戶搶劫”。該意見通過是否有“明確隔斷”、搶劫時間、進入室內(nèi)方式等來確定是否“入戶搶劫”；根據(jù)是否有“明確隔斷”來區(qū)分是否“與外界相對隔絕”。鑒于入戶盜竊與入戶搶劫在“戶”的認定上具有共通性，在理解入戶盜竊的“戶”時可以參照該意見的有關(guān)規(guī)定。

三、對“入戶盜竊”中“入”的理解

正確認定“入戶盜竊”，還需要結(jié)合行為人“入戶”的目的、手段方法進行綜合分析。

（一）關(guān)于“入”的目的

參照最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對“入戶搶劫”的規(guī)定，認定“入戶盜竊”時，也應(yīng)當注意“入戶”目的的非法性，即行為人是以非法占有他人財物等非法目的而進入他人住所。實踐中，認定“入戶”目的是否具有非法性，要綜合考慮入戶的時間、行為人與被害人之間的關(guān)系、行為人供述入戶目的的合理程度、被害人對住所的安全保障程度、行為人突破“戶”的手段、行為人在戶內(nèi)活動的異常程度等等因素。如果行為人是合法進入他人住所后，臨時起意實施盜竊的，比如親屬、朋友之間實施的小額盜竊行為，其行為通常對戶內(nèi)人員的人身威脅較小，不屬于“入戶盜竊”，應(yīng)認定為普通盜竊?！叭霊簟钡姆欠康囊膊幌抻诒I竊，以詐騙、搶劫等非法目的入戶，后發(fā)現(xiàn)被害人不在而偷拿其財物的情形，屬于犯意轉(zhuǎn)化，無論是從對被害人法益的侵害、對行為人的刑事處罰，還是從實際操作的便利角度，以“入戶盜竊”論處都是較為合適的。對于行為人以殺人、傷害、強奸等非侵財犯罪目的而侵入他人住所，并實施相應(yīng)暴力行為后，在戶內(nèi)臨時起意盜竊，為在戶盜竊而非入戶盜竊，但量刑時應(yīng)將在“戶內(nèi)”這一特定場所作為酌定從重情節(jié)考量。

（二）關(guān)于行為人對“戶”的主觀認識

“入戶盜竊”是一種故意的盜竊行為，而“入戶”是犯罪客觀方面的內(nèi)容。因此，要成立“入戶盜竊”，行為人必須明知所進入的必須是“戶”，即認識到自己進入的是供他人家庭生活的與外界相對隔離的住所。當然，這里的“明知”既包括明知進入的肯定是“戶”，又包括明知進入的可能是“戶”。明知進入的肯定是“戶”，是直接故意，明知進入的可能是“戶”，是間接故意。直接故意與間接故意都是故意，兩者區(qū)分的意義主要是量刑，一般不影響定罪。如果行為人誤把辦公、娛樂等場所當作“戶”，而進入實施盜竊的，由于客觀上不符合“入戶盜竊”客觀構(gòu)成要件和“入戶盜竊”單獨構(gòu)罪的立法目的，不能認定為入戶盜竊。相反，如果行為人誤把“戶”當作辦公、娛樂場所而進入實施盜竊的，雖然已經(jīng)符合客觀構(gòu)成要件，但行為人不具有入戶盜竊的主觀故意，也不成立入戶盜竊。但是，在盜竊犯罪既遂之前，如果行為人對“戶”的認識錯誤得以消除的，例如，非法進入后發(fā)現(xiàn)是“戶”仍然盜竊的，則可以認定為“入戶盜竊”。

（三）關(guān)于“入”的方式

從司法實踐看，“入戶”的主要方式除了翻窗（墻）而入、溜門撬鎖等傳統(tǒng)方式外，還包括以欺騙手段而入，例如行為人通過冒充軍警、推銷員或者是維修人員等，獲得被害人的信任進入戶內(nèi)；通過利用無知幼兒、精神病人進入戶內(nèi)實施盜竊；以伸入方式入戶，即行為人部分身體進入戶內(nèi)或者身體沒有進入戶內(nèi)，而是借助某種工具竊取戶內(nèi)財物的行為，比如行為人親自手持竹竿從窗戶伸入他人戶內(nèi)釣走財物，或者用遙控電子工具到他人戶內(nèi)盜竊財物，或者通過訓(xùn)練動物到他人戶內(nèi)盜竊財物等等。其中以伸入方式入戶爭議較大。有人認為，以伸入的方式可以認定為“入戶”。筆者認為，雖然這些行為直接侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)但沒有直接侵犯戶內(nèi)安寧，不符合“入戶盜竊”單獨構(gòu)罪的立法宗旨，不應(yīng)認定為“入戶盜竊”。

四、“入戶盜竊”的既未遂形態(tài)問題

盜竊罪的既未遂問題歷來是司法實務(wù)認定的難點問題，《刑修八》對盜竊罪的修訂更進一步增加了這一問題的認定難度，存在諸多爭議。

（一）“入戶盜竊”是行為犯還是結(jié)果犯

所謂行為犯，是指以實行法定的犯罪行為作為犯罪成立要件的犯罪。而結(jié)果犯，是指以法定的犯罪結(jié)果發(fā)生為犯罪成立要件的犯罪。傳統(tǒng)刑法理論認為盜竊罪是結(jié)果犯，這其實是針對普通盜竊罪必須以“盜竊公私財物，數(shù)額較大”為構(gòu)成要件而言的。對于“多次盜竊”以及《刑修八》規(guī)定的“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”的情形，用結(jié)果犯的理論無法得到合理解釋。上文論及，鑒于“入室盜竊”侵害多重客體、易誘發(fā)更嚴重犯罪、具有比普通盜竊罪更嚴重的社會危害性，《刑修八》加大了對此行為的打擊力度，“入戶盜竊”構(gòu)罪不再有數(shù)額或者次數(shù)的限制，只要有入戶盜竊的行為就構(gòu)成犯罪，這一規(guī)定顯然具備了行為犯的特征。既然是行為犯，是否盜竊到財物或盜竊數(shù)額就不是“入戶盜竊”構(gòu)罪標準，僅僅只是衡量盜竊行為危害性的因素。

（二）犯罪成立要件與犯罪既遂要件是否相同

對于什么是行為犯和結(jié)果犯，還有一種觀點認為，只要實施刑法分則規(guī)定的危害行為就成立既遂的犯罪是行為犯，而以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂標志的犯罪是結(jié)果犯。這種觀點顯然將犯罪成立要件與犯罪既遂要件等同了起來。筆者不同意這種觀點。犯罪成立與犯罪既遂是兩個層面的問題，不能混淆。犯罪既遂、未遂是在已經(jīng)構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上討論犯罪是否得逞、客觀危害結(jié)果是否出現(xiàn)。構(gòu)罪標準與故意犯罪的既、未遂形態(tài)是刑法上兩個緊密關(guān)聯(lián)但又本質(zhì)不同的概念。說其緊密關(guān)聯(lián)，是因為故意犯罪的基本構(gòu)成要件，多以犯罪既遂形態(tài)為標本而設(shè)定。論其差異，犯罪既、未遂形態(tài)描述的是特定危害行為的停止形態(tài)，構(gòu)罪標準表達的僅僅是不同行為構(gòu)成犯罪的最低刻度。[6]《刑修八》對“入戶盜竊”的行為的修正，只是降低了入戶盜竊等特殊盜竊行為的構(gòu)罪標準，并不等于一并修改了入戶盜竊的既、未遂標準。

（三）“入戶盜竊”既未遂的標準是什么

在構(gòu)成盜竊罪的前提下，我們再來探討“入戶盜竊”的既未遂問題。其作用也只限于量刑的輕重方面。“入戶盜竊”雖然單獨構(gòu)罪，但仍屬于盜竊罪的一種特殊類型，其本質(zhì)上仍然屬于侵犯財產(chǎn)類的犯罪。因此，在既未遂的認定上，“入戶盜竊”與普通盜竊應(yīng)當是一致的。目前，關(guān)于盜竊罪的既遂標準，通說的觀點采用失控加控制說。也即，入戶盜竊時，只有當行為人取得了被害人的財物，被害人失去對財物的控制時，才能認定為盜竊既遂。在實踐中，下列情形應(yīng)以盜竊未遂論：（1）行為人已經(jīng)入戶，但尚未完成竊取財物的行為即被擒獲或被發(fā)現(xiàn)；（2）行為人入戶后將所竊財物置于自己的暫時控制之下，但在還未離開戶內(nèi)或者離開戶內(nèi)但被受害人或他人及時發(fā)現(xiàn)而未能將所竊財物帶走；（3）行為人入戶后由于戶內(nèi)不存在（或未發(fā)現(xiàn)）合適的竊取目標而離開現(xiàn)場。

五、案例簡評

在案例中，犯罪嫌疑人肖某某所侵入的福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)盛天現(xiàn)代城小區(qū)26座201室明顯屬于“供他人家庭生活和與外界相對隔離”的住所，符合法律所規(guī)定的“戶”的特征，肖某某對此也有明確的認識。在此前提下，肖某某伺機從架空層爬入201室客廳陽臺，然后進入室內(nèi)行竊，雖然之后被發(fā)現(xiàn)抓住而沒有獲得財物，但鑒于《刑修八》對“入戶盜竊”構(gòu)罪并沒有數(shù)額或者次數(shù)的要求，因此其行為已完全符合“入戶盜竊”的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成盜竊罪。對此也沒有異議。本案爭議的焦點還在于肖某某的行為是盜竊罪既遂還是未遂？上文已作過分析，雖然“入戶盜竊”是行為犯，但這只在判斷是否構(gòu)成盜竊罪方面起作用，并不能得出“只要行為人實施‘入戶這一行為，犯罪就既遂”的結(jié)論，否則就混淆了犯罪成立要件與犯罪既遂要件界限。此外，立法通過對構(gòu)罪標準的修正已經(jīng)加大了對“入戶盜竊”打擊力度，再不顧案件事實，將未竊得財物的情況按既遂對待，將導(dǎo)致罪責刑的不均衡。

作為盜竊罪的一種特殊表現(xiàn)形式，“入戶盜竊”既遂的標準也采用“失控加控制說”。本案肖某某已經(jīng)著手實施入戶盜竊的行為，由于意志以外的原因被發(fā)現(xiàn)抓住而沒有竊得財物，符合盜竊罪未遂的特征，應(yīng)以盜竊未遂論。實踐中也有觀點不適當?shù)匕驯I竊罪未遂的標準附加了必須有“數(shù)額標準”的條件，這其實是對法律的誤讀。的確，如果行為人以“數(shù)額巨大的財物”或者“珍貴文物”為盜竊目標，在認定盜竊未遂時應(yīng)當考察犯罪的數(shù)額，因為立法之所以追究這兩種行為未遂的刑事責任，主要是考慮到這兩種行為可能給財產(chǎn)所有人造成的巨大財產(chǎn)損失。但是“入戶盜竊”單獨構(gòu)罪的立法目的與上述情況完全不同，這在上文已作了充分的闡述，因此不能以數(shù)額作為判斷“入戶盜竊”既未遂的標準。

注釋：

[1]參見全國人大常委會法制工作委員會刑法室：《〈中華人民共和國刑法修正案（八）〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2011年版，第141頁。

[2]參見中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），商務(wù)印書館2014年版，第550頁。

[3]參見夏征農(nóng)、陳至立：《辭海1999年縮印本》，上海辭書出版社2010年版，第869頁。

[4]同[3]，第2824頁。

[5]參見羊琳琳：《入戶盜竊中“戶”的認定標準探析——以朱某某盜竊案為視角》，載《法制與社會》2014年9期。

[6]參見黃祥青：《盜竊罪的認定思路與要點》，載《人民司法》2014年第7期。