關(guān)于懲罰性賠償制度的幾點思考

陳露

摘 要：懲罰性賠償作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式與傳統(tǒng)的補償性賠償在目的功能、賠償范圍等方面存在諸多區(qū)別。懲罰性賠償具有的充分補償功能、制裁性功能、遏制功能可彌補補償性賠償功能在責(zé)任承當(dāng)方面的不足。目前我國在一些違約、侵權(quán)立法方面已經(jīng)規(guī)定了懲罰性賠償制度。隨著我國相關(guān)理論研究的深入以及現(xiàn)實客觀條件的具備，可以將該制度適用于包括著作權(quán)、專利權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；懲罰性賠償；補償性賠償；知識產(chǎn)權(quán)

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）11-0191-02

一、懲罰性賠償?shù)暮x與特征

懲罰性賠償制度由英美法系國家創(chuàng)立。英國1763年 Huckle V.Money案件的判決與美國1784年Genay V.Norris案件的判決被認為是最早確認該制度的兩個判決[1]。美國《侵權(quán)行為法》第三版第908節(jié)對懲罰性賠償進行了界定，指出該制度是在補償性賠償或名義上的賠償之外，為懲罰支付該筆賠償?shù)膼毫有袨椴⒍糁圃趯韺嵤╊愃菩袨槎o予的賠償。懲罰性賠償可以針對加害人實施違法行為時的主觀邪惡動機或莽撞時忽略他人的權(quán)益而具有惡劣性質(zhì)的行為，此種行為具有一定的可譴責(zé)性[2]。通常認為，懲罰性賠償是由加害人向受害人支付的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。

懲罰性賠償是針對加害人承當(dāng)民事責(zé)任方式的懲罰，作為民事?lián)p害賠償?shù)囊粋€類型，與補償性賠償相對應(yīng)，后者是指以實際發(fā)生的損害數(shù)額進行的賠償方式。二者相比較，懲罰性賠償?shù)奶卣靼ㄒ韵路矫妗?/p>

第一，在目的和功能上，懲罰性賠償包括賠償和懲罰兩個因素。其功能一方面在于填補被侵害人的損失，另一方面也體現(xiàn)出對加害人的懲罰和制裁。而傳統(tǒng)補償性賠償主要體現(xiàn)在對受害人損失的實際彌補，旨在恢復(fù)損害之前的狀態(tài)。懲罰性賠償是獨立于補償性賠償之外另行支付的一筆賠償金，而且懲罰性賠償更關(guān)注于懲戒，通過懲罰達到制裁侵權(quán)人違法行為的目的。

第二，在賠償范圍上，懲罰性賠償雖然也要以實際發(fā)生損害結(jié)果作為其適用的前提條件，但賠償?shù)臄?shù)額卻不局限于受害人受到的現(xiàn)實損失，其數(shù)額高于甚至大大高于補償性損害賠償。適用懲罰性賠償?shù)哪康闹痪驮谟谘a償性賠償無法彌補受害人的全部損失，而且作為以懲治加害人為主要目的，適用懲罰性賠償時需要考慮加害人的主觀過錯程度、賠償能力等多種因素。

第三，從能否約定來看，懲罰性賠償體現(xiàn)的賠償數(shù)額的確定取決于法律規(guī)范的明確規(guī)定。雖然合同法允許當(dāng)事人之間事先約定違約損害賠償，而且這種約定可能具有懲罰性，但此種在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的約定并不是懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額需要由法律規(guī)范直接予以規(guī)定，這不同于補償性賠償數(shù)額可以由當(dāng)事人自由約定。

第四，在與補償性賠償?shù)年P(guān)系方面，懲罰性賠償具有從屬性和附加性。懲罰性賠償?shù)倪m用以補償性賠償為基礎(chǔ)，只有符合補償性賠償?shù)臉?gòu)成要件，才能請求懲罰性賠償。換言之，在個案中，受害人不能對懲罰性賠償提出獨立的要求，受害人欲獲得請求懲罰性賠償金額，首先要提出補償性賠償要求，只有在補償性賠償要求成立的前提下，才能繼續(xù)提出懲罰性賠償請求。懲罰性賠償是在侵權(quán)人支付補償性賠償款的基礎(chǔ)上，按法律規(guī)定向被侵權(quán)人另行支付的一筆賠償款項[3]。

二、懲罰性賠償?shù)幕竟δ?/p>

傳統(tǒng)民法將補償受害人的實際損失作為主要目標(biāo)，通過讓加害人承擔(dān)賠償責(zé)任以實現(xiàn)彌補受害人損失的救濟功能。這種針對損害的補救過程就是使受損害的權(quán)利得以恢復(fù)的過程，通過此過程使當(dāng)事人之間的受到破壞的民事法律關(guān)系恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)?！皳p害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然。”[4]簡言之，傳統(tǒng)民法賠償制度的宗旨是對受害人的損失給予補救，重在對受害人與加害人之間的失衡利益關(guān)系的修復(fù)，此種賠償功能具有單一性與消極性。懲罰性賠償以補償性賠償為依托，因此，懲罰性賠償制度的存在并沒有否認傳統(tǒng)的補償性賠償?shù)墓δ芘c作用，而是在一般損害賠償制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的兼具補償與其他作用的賠償制度，這使得懲罰性賠償功能具有多元性與積極性的特點。一般認為，懲罰性賠償具有如下幾方面的功能。

（一）賠償功能

根據(jù)前文所述，懲罰性賠償不是獨立的請求權(quán)，須以補償性損害賠償?shù)奶岢鰹榍疤?，是在受害人取得補償賠償?shù)幕A(chǔ)上獲得的額外賠償。傳統(tǒng)補償性賠償在賠償規(guī)則上適用實際損失賠償原則，即損失多少賠償多少。而事實上，受害人很可能并不能依據(jù)此獲得完整的補救。比如，就受害人遭受的人身權(quán)損害和精神損害，人身自由與人格尊嚴本身不具有財產(chǎn)性，無法用金錢衡量價值大小。而精神損害的特點也在于無法以金錢價值給予明確的量化，只能綜合各種參考因素，但很難確定相對標(biāo)準。因此，人身權(quán)和精神損害的等量賠償實際難以實現(xiàn)?！霸缙诘钠胀ǚú捎脩土P性賠償，主要就是因為受害人遭受了精神痛苦、情感傷害等無形的損害，需要以懲罰性賠償來彌補損失。”[1]“1872年，新罕布什爾州高級法院將補償金一詞用于補償精神損害甚至榮譽損失?！盵1]另外，受害人為維權(quán)所支出的包括律師費、訴訟費在內(nèi)的其他費用更無法通過補償性賠償?shù)玫綇浹a，但在補償性賠償無法彌補這些損失的時候，受害人卻可以借助于懲罰性賠償制度得到充分賠償。

（二）制裁功能

傳統(tǒng)的補償性賠償遵循民法的等價有償原則，實行損失多少賠償多少的原則。這種等額的對價交換對雙方來講其實是一種交易，加害人以同樣的財產(chǎn)交換了被害人的損失。這對于主管惡性較強的加害人來說絲毫起不到法律的威懾作用，因為他只要付出與其行為所致?lián)p害等同或基本等同的損失賠償費用，就可以繼續(xù)實施違法侵權(quán)行為。這在加害人的違法行為不被追究刑事責(zé)任、行政責(zé)任的時候，他似乎具有了可以用等量的金錢購買損害他人利益的權(quán)利，甚至使民事賠償法律為富人所控制。這是傳統(tǒng)補償性賠償不區(qū)別侵權(quán)人主觀過失程度而將賠償制度納入進的尷尬局面。而懲罰性賠償通過讓主觀惡性較大的侵權(quán)人支付高于其實施的違法行為所致?lián)p害的賠償金，加重了加害人的經(jīng)濟負擔(dān)，使其不敢輕易再犯，制裁了加害人的不法行為，起到了明顯的懲戒效果。因此，制裁功能是懲罰性賠償制度主要的功能之一。

（三）遏制功能

遏制功能是制裁功能的延續(xù)，是指通過懲戒侵權(quán)人實施的違法行為來杜絕、防止類似違法行為的再度發(fā)生。懲罰性賠償所具有的遏制功能是法律規(guī)范一般性預(yù)防功能或教育功能的體現(xiàn)。這種遏制功能通常體現(xiàn)在以下兩點：第一，對侵權(quán)人自身的遏制。通過要求侵權(quán)人支付高額度錢款的制裁，使其不僅不能通過實施違法行為取得利益，而且還會為此付出高額的代價，因此，會對其產(chǎn)生震懾作用，防止其再次實施類似違法行為。第二，對他人的遏制，即該遏制同時也為社會公眾確定了樣板，使他人從該樣板中知悉懲罰性賠償?shù)淖饔?，而不再實施類似的禁止性行為。因此，懲罰性賠償通過對社會公眾的教育警示，實現(xiàn)了防止?jié)撛诘那謾?quán)人實施相同或相近似的違法行為。

三、我國懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀與拓展

1993 年出臺的《消費者權(quán)益保護法》第四十九條就經(jīng)營者的欺詐行為，消費者有權(quán)要求對其受到的損失增加購買商品的價款或者接受服務(wù)費用的一倍的賠償費用。這是我國首次在法律層面對懲罰性賠償進行規(guī)定。隨后的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《勞動合同法》有關(guān)條款也對懲罰性賠償進行了規(guī)定。懲罰性賠償制度雖然在上述法律規(guī)定中引用嘗試，受到了社會的廣泛支持和歡迎，但是它的設(shè)定并沒有完全達到立法者的最初設(shè)想，同時囿于領(lǐng)域的局限，也無法充分滿足當(dāng)時社會公眾的需要。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展與進步，出現(xiàn)食品安全領(lǐng)域的侵權(quán)案件不斷增多，人民生命、健康與財產(chǎn)安全受到了更為嚴重的威脅，于是在2009年通過的《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定了“十倍賠償金”的懲罰性賠償制度，接著通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條又規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償。

從之前的立法來看，懲罰性賠償制度在我國起步較晚。該制度的出現(xiàn)是與彼時社會發(fā)展的實際情況、出現(xiàn)的一些需要法律規(guī)范給予調(diào)節(jié)的事項有一定關(guān)系。同時，該制度的適用范圍也受到當(dāng)時理論研究等因素的限制，并不寬泛?！肚謾?quán)責(zé)任法》將懲罰性賠償確立后，越來越多的人建議該制度應(yīng)在諸如侵犯環(huán)境權(quán)益權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、公司法領(lǐng)域中的侵犯小股東權(quán)益等領(lǐng)域適用懲罰性賠償。①筆者對此持贊同觀點。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，該權(quán)益作為無形財產(chǎn)通常具有無法量化的高附加值。隨著科技的進步與發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的重要作用越來越為人們所知悉。從實際發(fā)生的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件觀察，該領(lǐng)域中的侵權(quán)行為造成的損害也往往無法加以量化，甚至是毀滅性的。單純依據(jù)統(tǒng)一補償性賠償制度作為賠償依據(jù)，確實已經(jīng)無法完全彌補被侵權(quán)人的全部損失，無法對侵權(quán)人產(chǎn)生富有效果的威懾，甚至?xí)骨謾?quán)人產(chǎn)生再度違法的投機心理。另一方面，侵權(quán)人多采取隱蔽性方式實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為，而且侵權(quán)手段隨著科技的發(fā)展越來越具有多樣性，很多情況下知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為是在被侵權(quán)人不知曉的情況下進行的，被侵權(quán)人通常是在損害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)時甚者結(jié)果已經(jīng)很嚴重時，才知道被侵權(quán)的事實，因此受害者較為被動。這也是傳統(tǒng)補償性損害賠償在遏制侵權(quán)行為、保障權(quán)利人的合法權(quán)益不利造成的結(jié)果之一。因此，在包括著作權(quán)、專利領(lǐng)域也需要引入懲罰性賠償來發(fā)揮其懲戒和賠償功能，讓侵權(quán)人放棄抱有通過投機侵權(quán)而獲利的想法，也讓被侵權(quán)人得以獲得更充分的賠償。因此，無論從外部環(huán)境，還是從知識產(chǎn)權(quán)的客體屬性方面，“現(xiàn)階段將懲罰性賠償適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域不僅具有堅實的理論基礎(chǔ)和一定的司法實踐，還能有效地遏制和打擊侵權(quán)行為，彌補補償性賠償?shù)牟蛔恪！盵5]

參考文獻：

[1] 王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000，（4）.

[2] 肯尼斯·亞伯拉罕，阿爾伯特·泰特.侵權(quán)法重復(fù)綱要[M].許傳璽，石宏，等，譯.北京：法律出版社，2006.

[3] 李敏.懲罰性賠償制度在我國產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定的不足與完善思考[J].行政與法，2010，（8）.

[4] 世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：17.

[5] 季連帥.中國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析[J].學(xué)習(xí)與探索，2016，（5）.

[責(zé)任編輯 張宇霞]