“馬魂、中體、西用”：方克立先生對(duì)中國(guó)文化發(fā)展方向的展望和沉思

何中華

方克立先生主撰的《馬魂·中體·西用：中國(guó)文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)道路》（謝青松編，人民出版社2015年版，以下凡引該書只注頁(yè)碼）一書出版了，拜讀之后，使我們對(duì)中國(guó)文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)道路有了更加清晰的認(rèn)識(shí)。這部著作共分甲編、乙編和附錄三部分。甲編收錄的是方克立先生自2006年以來(lái)闡釋“馬魂、中體、西用”論的13篇文章。閱讀甲編可以得知，在2006年4月致劉鄂培、朱漢民的信中，方克立先生首次將張岱年先生的新文化建設(shè)理論概括為“馬魂、中體、西用”論（第5頁(yè)）。但這并不表示，方克立先生到2006年才開始思考這一問(wèn)題。我們可以把方先生的《現(xiàn)代新儒學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化》（1997年版）和《中國(guó)文化的綜合創(chuàng)新之路》（2012年版）兩書中收入的2006年之前的文章，看作是“馬魂、中體、西用”論提出之前的醞釀準(zhǔn)備期的成果。也就是說(shuō)，方先生的“馬魂、中體、西用”論所蘊(yùn)含的許多思想，早在2006年之前的論著中就已經(jīng)提出并展開論述了。1991年，方克立先生在一次談話中將自己的文化主張概括為“古為中用，洋為中用，批判繼承，綜合創(chuàng)新”這樣四句話[1]，后來(lái)方先生以更加簡(jiǎn)潔凝練的語(yǔ)言將其概述出來(lái)，并加以深化。在致陸信禮的信中，方先生提到他“對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考，有文字軌跡可尋的”（第7頁(yè)）四篇文章，其中有三篇見于《現(xiàn)代新儒學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化》一書。忽視方克立先生2006年之前的作品，“馬魂、中體、西用”論就將變成無(wú)本之木和無(wú)源之水。因此，我們要全面準(zhǔn)確地把握方先生的“馬魂、中體、西用”論，就不能無(wú)視方先生此前的論著。

一

方克立先生認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)自20世紀(jì)以來(lái)存在著自由主義、文化保守主義和馬克思主義三大對(duì)立互動(dòng)的文化思潮（第16頁(yè)），它們?cè)诮裉斓闹袊?guó)依然發(fā)揮著各自的影響力。自由主義和文化保守主義雖然說(shuō)各有優(yōu)點(diǎn)，但都存在著不可克服的內(nèi)在缺陷?！榜R魂、中體、西用”論的馬克思主義文化主張，不僅可以吸收前兩種思潮的長(zhǎng)處，而且可以克服它們各自的內(nèi)在缺陷。

以陳序經(jīng)、胡適為代表的早期自由主義者，持“全盤西化”的立場(chǎng)。他們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)全方位地模仿西方模式，從科學(xué)技術(shù)、政治制度、經(jīng)濟(jì)制度，到思想藝術(shù)等各個(gè)領(lǐng)域，莫不如此。全盤西化派的出現(xiàn)有其歷史根源，這和晚清以來(lái)孱弱的中國(guó)在軍事上的不斷失敗深刻相關(guān)。以至于到了五四時(shí)期，出現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)文化的全面不自信和全盤向西方學(xué)習(xí)的思潮。西化派的長(zhǎng)處在于對(duì)西方文化抱著一種開放接納和虛心學(xué)習(xí)的姿態(tài)，認(rèn)識(shí)到西方不僅在科學(xué)技術(shù)方面優(yōu)越，而且西方的政治制度、思想文化同樣有其獨(dú)到之處。學(xué)習(xí)西方就要進(jìn)行全面地學(xué)習(xí)，對(duì)我們的文化進(jìn)行徹底改造，僅僅學(xué)習(xí)西方的某一個(gè)部分是無(wú)濟(jì)于事的。但是，西化派的理論存在弱點(diǎn)。第一，西化派沒(méi)有看到西方的文化并不是一個(gè)單一的純粹整體，而是一個(gè)充滿矛盾的綜合體。西化派持把文化看作是一個(gè)高度整合的有機(jī)體，是不可分割的。這一點(diǎn)陳序經(jīng)講得很清楚，所謂“文化本身是不可分割的”（第186頁(yè)）。既然文化是不可分割的有機(jī)體，那么要學(xué)習(xí)西方，就只能是“全盤西化”，徹底否定傳統(tǒng)就只能是全盤地否定。其實(shí)，這種文化整體觀否認(rèn)了融合中西文化的任何可能性。西化派的思維方式是形式邏輯的，是抽象的，它并不合乎西方文化的真實(shí)情況。第二，他們受到單線進(jìn)化論思維模式的影響，把中國(guó)傳統(tǒng)文化和西方文化的差別僅僅歸結(jié)為發(fā)展階段的不同，中國(guó)傳統(tǒng)文化屬于前現(xiàn)代，西方文化則屬于現(xiàn)代，因而西方文化是中國(guó)文化未來(lái)發(fā)展的樣板。前現(xiàn)代的就是愚昧的、落后的，現(xiàn)代的才是先進(jìn)的、文明的。西化派偷偷地把事實(shí)判斷置換成價(jià)值判斷，在他們看來(lái)，既然中國(guó)傳統(tǒng)文化是前現(xiàn)代的，就必然意味著是愚昧的和落后的，因而是沒(méi)有價(jià)值的，它應(yīng)當(dāng)死掉而且必須死掉。因此，西化派在看待本土文化時(shí)內(nèi)心是極度自卑的，他們?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)的構(gòu)建中沒(méi)有給傳統(tǒng)文化留下一席之地。由于對(duì)傳統(tǒng)文化持全盤否定的態(tài)度，西化派在向西方學(xué)習(xí)時(shí)未曾考慮到把西方文化和本土傳統(tǒng)嫁接起來(lái)，如此一來(lái)，外來(lái)的文化在中國(guó)大地上很難落地生根。第三，西化派把西方的現(xiàn)代文明看作文明的頂點(diǎn)和人類歷史的最終完成，他們迷信于西方文化，無(wú)法批判地吸收外來(lái)的文化。早期西化派對(duì)科學(xué)的崇拜充分暴露了這一點(diǎn)。方克立先生說(shuō)，“一些人因開放而學(xué)習(xí)西方，當(dāng)他們對(duì)西方文化有了全面的了解之后，大概也不會(huì)再盲目崇拜西方了。”（第177頁(yè)）第四，西化派陷入徹底反傳統(tǒng)和繼承傳統(tǒng)文化真精神的悖論當(dāng)中。西化派一方面全盤否認(rèn)傳統(tǒng)文化的價(jià)值，另一方面又抱著救亡圖存的理念，這反而體現(xiàn)出儒家以天下為己任的真精神?，F(xiàn)代自由主義者大多放棄了“全盤西化”的主張，林毓生就對(duì)“五四”的徹底反傳統(tǒng)進(jìn)行了抨擊，而認(rèn)為學(xué)習(xí)西方的文化要“與中國(guó)傳統(tǒng)連接上”（第314頁(yè)）。

文化保守主義者的派別比較多，有極端的保守主義者和各式各樣的“中體西用”論者。極端的保守主義者并不多見，辜鴻銘是個(gè)例子。方克立先生重點(diǎn)探討了文化保守主義里面的現(xiàn)代新儒家。他們一方面認(rèn)可傳統(tǒng)文化的積極價(jià)值，積極回?fù)舭褌鹘y(tǒng)文化看作已經(jīng)死掉的博物館里的文物的言論和“全盤西化”導(dǎo)致的民族虛無(wú)主義，另一方面愿意接納一部分西方文化。方先生認(rèn)為，現(xiàn)代新儒家迄今為止可以大致分為四代。在1923年爆發(fā)的“科玄論戰(zhàn)”中，第一代現(xiàn)代新儒家張君勱駁斥了西化派所信仰的科學(xué)萬(wàn)能主義，恰當(dāng)?shù)刂赋隽丝茖W(xué)的局限性。第二代現(xiàn)代新儒家的代表人物牟宗三、唐君毅等，一方面揭示出傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代價(jià)值，另一方面在東西文化的會(huì)通上作出了有益的探索。第三代現(xiàn)代新儒家提出“儒家資本主義”的說(shuō)法。第四代現(xiàn)代新儒家提出儒化共產(chǎn)黨的政治主張。方克立先生認(rèn)為，現(xiàn)代新儒家的理論同樣存在著不可忽視的缺點(diǎn)。第一，現(xiàn)代新儒家眼中的傳統(tǒng)文化是有限的，他們往往把儒家學(xué)說(shuō)看作傳統(tǒng)文化的全部，而排斥傳統(tǒng)文化中的其他因子。第二，牟宗三、唐君毅等人所提出的通過(guò)“良知自我坎陷”或“暫忘”等途徑由“老內(nèi)圣開出新外王”、由道德主體開出認(rèn)知主體，是不可能的。第三，現(xiàn)代新儒家所認(rèn)可的西方文化同樣是有限度的，主要就是科學(xué)和民主?，F(xiàn)代新儒家并未看到民主所固有的缺陷，林毓生指責(zé)“新儒家們對(duì)民主的評(píng)價(jià)，相當(dāng)天真，幾乎完全是正面的。牟先生說(shuō)：民主政治表現(xiàn)‘正義公道。從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，不易正視民主的問(wèn)題并提出在一定程度之內(nèi)解決的辦法”[2]。第四，現(xiàn)代新儒家所提出的“儒家資本主義”的道路也是有問(wèn)題的。方先生指出，“新加坡經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不是推行儒家倫理的結(jié)果，倒是經(jīng)濟(jì)發(fā)展以后，工業(yè)現(xiàn)代化帶來(lái)種種社會(huì)問(wèn)題是要求推行儒家倫理的原因?，F(xiàn)代新儒家正好是倒因?yàn)楣?、倒果為因，完全顛倒了歷史的因果關(guān)系?！盵1]87-88

自由主義西化派和文化保守主義者，存在著一個(gè)共同的偏見，那就是對(duì)馬克思主義的漠視。西化派認(rèn)為馬克思主義是西學(xué)的異端，把它排除在西學(xué)之外；極端的文化保守主義者排斥一切西學(xué)，拒絕會(huì)通中西；現(xiàn)代新儒家大多仇視馬克思主義。如此一來(lái)，馬克思主義這個(gè)在中國(guó)近現(xiàn)代史上起著重大作用的學(xué)說(shuō)就處于一種相當(dāng)尷尬的處境，馬克思主義學(xué)說(shuō)中對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行深刻批判的理論成果無(wú)法發(fā)揮出其應(yīng)有的作用和價(jià)值。

二

正是為了克服自由主義西化派和文化保守主義各自的理論缺陷，方克立先生提出了他的“馬魂、中體、西用”論?！榜R學(xué)為魂”指的是以馬克思主義作為“精神指導(dǎo)原則”?！爸袑W(xué)為體”指的是“有著數(shù)千年歷史傳承的，經(jīng)過(guò)近現(xiàn)代變革和轉(zhuǎn)型的，走向未來(lái)、走向世界的活的中國(guó)文化整體”作為生命主體、創(chuàng)造主體和接受主體。“西學(xué)為用”，“既是對(duì)于作為指導(dǎo)原則的馬克思主義來(lái)說(shuō)的，也是對(duì)于作為接受主體的中國(guó)文化來(lái)說(shuō)的；對(duì)于指導(dǎo)原則來(lái)說(shuō)它是‘應(yīng)事之方術(shù)即原則的具體應(yīng)用，對(duì)于接受主體來(lái)說(shuō)它是為我所用的‘他山之石?！保ǖ?-7頁(yè)）

方克立先生在為《馬魂·中體·西用：中國(guó)文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)道路》一書所寫的序中說(shuō)，“‘馬學(xué)為魂受到的挑戰(zhàn)是最嚴(yán)峻的。”（第1頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)，這種現(xiàn)象在現(xiàn)代社會(huì)的方方面面尤其是在文化觀念領(lǐng)域都不難覺(jué)察得到。自由主義者接受的是現(xiàn)代性的思維方式，它本身就是現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)修辭，而馬克思主義則是批判和解構(gòu)現(xiàn)代性的，因此自由主義者大多無(wú)法接受馬克思主義?，F(xiàn)代新儒家誤以為馬克思主義的傳入是導(dǎo)致儒家文化衰敗的根源，馬克思主義與儒家是水火不容的，他們?cè)诳创R克思主義時(shí)表現(xiàn)出強(qiáng)烈排外的民粹主義傾向。對(duì)馬克思主義的仇視在現(xiàn)代新儒家的第二代和第四代的身上表現(xiàn)得最明顯，這嚴(yán)重背離了孔子“和而不同”的主張。方克立先生在2005年寫的《甲申之年的文化反思》一文中提到在我國(guó)的高校教學(xué)和學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域中馬克思主義的指導(dǎo)地位都受到削弱和邊緣化的現(xiàn)狀，“很難聽到馬克思主義派學(xué)者的聲音”。方先生本著守土有責(zé)的高度責(zé)任感維護(hù)著馬克思主義在國(guó)家意識(shí)形態(tài)中的指導(dǎo)地位。雖然由于歷史的原因、文化的原因、意識(shí)形態(tài)的原因等等，馬克思主義的指導(dǎo)地位受到了來(lái)自各種各樣的挑戰(zhàn)，但也應(yīng)當(dāng)指出，一些現(xiàn)代自由主義者和現(xiàn)代新儒家開始意識(shí)到馬克思主義的價(jià)值，不再簡(jiǎn)單化地否定馬克思主義。自由主義者林毓生就說(shuō)，“人在資本主義籠罩下，只有異化之一途。早期馬克思，受到黑格爾的影響而形成的關(guān)于資本主義這項(xiàng)病態(tài)的理解，確是看到了真相。”杜維明則“多次說(shuō)他贊成張岱年先生的‘綜合創(chuàng)新論”（第24頁(yè)），主張現(xiàn)代新儒家“在社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的層次要同馬克思主義對(duì)話”。

方克立先生指出：“只有中國(guó)文化生命整體才能作為自強(qiáng)不息、變化日新的‘創(chuàng)造主體和厚德載物、有容乃大的‘接受主體，某一階段、某種形態(tài)、某個(gè)流派的中國(guó)文化都不足以擔(dān)當(dāng)此任。”（第7頁(yè)）把中國(guó)文化看作是“活的”生命體，這與現(xiàn)代新儒家的看法是一致的；但是，方克立對(duì)中國(guó)文化的看法已經(jīng)批判地超越了現(xiàn)代新儒家理論的狹隘性?，F(xiàn)代新儒家對(duì)中國(guó)文化的看法存在兩個(gè)缺陷：其一，現(xiàn)代新儒家“堅(jiān)持儒家‘道統(tǒng)論不變，還是以孔孟程朱陸王為‘正統(tǒng)，把墨、道、法、釋諸家排除在民族文化傳統(tǒng)之外，把儒家中真正富有人文主義精神和唯物主義的思想也排除在儒家傳統(tǒng)之外，這種思想史觀應(yīng)該說(shuō)是相當(dāng)落后的?！比寮覍W(xué)說(shuō)的確是中國(guó)文化的重要組成部分，甚至構(gòu)成中國(guó)傳統(tǒng)文化的主干，但儒家學(xué)說(shuō)并不是中國(guó)文化的全部；第二，“儒家注重修己體認(rèn)、躬行踐履的傳統(tǒng)在現(xiàn)代新儒家中并沒(méi)有真正得到繼承和發(fā)揚(yáng)?！爆F(xiàn)代新儒家大多勇于構(gòu)建思想體系，把儒家學(xué)說(shuō)當(dāng)成精致的學(xué)問(wèn)來(lái)做，從而出現(xiàn)了“知”和“行”之間的某種脫節(jié)。這種對(duì)待儒學(xué)的態(tài)度本身，同儒家的真精神相去甚遠(yuǎn)。針對(duì)這兩個(gè)弊端，方克立先生才主張“中國(guó)文化生命整體”論，他把中國(guó)文化看做自強(qiáng)不息、變化日新的“創(chuàng)造主體”，這意味著中國(guó)文化不是固定不變的，它在吸收西方優(yōu)秀的文化成果時(shí)，自身會(huì)作出相應(yīng)的調(diào)整和變化，在變化中仍舊保持著自我同一性，它仍舊是“中國(guó)的”文化，而非別的什么文化。極端的文化保守主義者把中國(guó)文化看作固定不變的，他們無(wú)法容忍任何的變易，其思維是機(jī)械的和僵死的，無(wú)法辯證地看待“變”與“不變”之間的互蘊(yùn)關(guān)系。西化派所主張的全盤照搬西學(xué)、徹底否定傳統(tǒng)，這樣的西學(xué)無(wú)法也根本不可能在中國(guó)社會(huì)落地生根，只能淪為無(wú)體可依的游魂。只有把中國(guó)文化看作厚德載物、有容乃大的“接受主體”，才能對(duì)全盤西化派構(gòu)成批判性的超越。

方克立先生所講的“西學(xué)為用”中的“西學(xué)”，是一個(gè)廣義的措辭，它“并不限于西方文化，而是指其他民族文化或外域文化中的一切對(duì)主體文化有學(xué)習(xí)、借鑒價(jià)值的東西”（第7頁(yè)）。方先生的“西學(xué)為用”主張，克服了現(xiàn)代新儒家吸收西學(xué)極其有限的弊端?，F(xiàn)代新儒家第二代重要代表人物牟宗三先生“認(rèn)為西方文化發(fā)展到康德已經(jīng)到頭了，‘消化康德就等于消化西方文化，‘好好念康德就行了，你去念什么海德格爾、薩特爾……干什么！馬克思主義更是被他排斥在人類文明的康莊大道之外”?，F(xiàn)代新儒家在吸收西學(xué)時(shí)的成見之深由此可見一斑。這就否定了從其他途徑會(huì)通中西文化（比如說(shuō)海德格爾和道家思想之間的會(huì)通）的可能性。西化派倒是要求全方位地引進(jìn)西方文化，但是他們不能“與把‘自由、‘平等、‘博愛(ài)、‘民主、‘人權(quán)是‘普世價(jià)值的資本主義價(jià)值觀劃清界限”（第96頁(yè)），也就是說(shuō)不能批判地、結(jié)合中國(guó)社會(huì)的特殊性來(lái)吸收西方文化。林毓生指責(zé)胡適的自由主義立場(chǎng)停留在常識(shí)的層次而不夠深刻，這無(wú)疑是有道理的。方先生的“西學(xué)為用”主張與西化派頗為不同，它是在馬克思主義指導(dǎo)下的批判地吸收，并且這種外來(lái)的文化為我們的文化所接納和消化，內(nèi)在地融合成一種更高形態(tài)的文化。馬克思就對(duì)資本主義社會(huì)的 “自由”、“平等”、“博愛(ài)”、“民主”、“人權(quán)”等價(jià)值觀念進(jìn)行了深入的批判，揭示出它們不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)的修辭罷了。方先生的“西學(xué)為用”主張，不僅充分地吸收西方文明的優(yōu)秀成果，而且也要充分地吸收其他民族的文化，這就打破了西化派“唯泰西是效”的歐洲中心主義的狹隘偏見，不再受單線進(jìn)化論思維模式的束縛，真正平等地看待世界上的一切優(yōu)秀文化，從而有利于促進(jìn)不同文化之間的創(chuàng)造性的融合。

“馬魂、中體、西用”論兼顧到了中、西、馬三個(gè)方面，這種文化主張合乎儒家“和而不同”、“道并行而不相悖”的思想。方克立先生特別推崇張岱年先生的“兼和”之道：“兼賅眾異而得其平衡，富有日新而一以貫之。” “馬魂、中體、西用”論充分體現(xiàn)了張岱年先生的“兼和”之道，它既是馬克思主義派的文化主張，又主張開放地對(duì)待西方文化，同時(shí)還合乎儒家學(xué)說(shuō)的真精神。

三

《馬魂·中體·西用：中國(guó)文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)道路》這部著作的乙編部分匯集了學(xué)術(shù)界近年來(lái)討論“馬魂、中體、西用”的24篇文章。學(xué)者們高度贊揚(yáng)了方先生“馬魂、中體、西用”論的時(shí)代價(jià)值，其中也有一些善意的商榷的文字。劉東超在《從“綜合創(chuàng)新”說(shuō)到“馬魂、中體、西用”》一文中比較了方先生“古為中用，洋為中用，批判繼承，綜合創(chuàng)新”十六字提法和“馬魂、中體、西用”六字提法之間的兩點(diǎn)差異，“一是‘綜合創(chuàng)新說(shuō)中有清醒的批判意識(shí)，這在后者中是沒(méi)有的；二是后者強(qiáng)調(diào)了馬克思主義的指導(dǎo)地位，而這在前者的表述中并沒(méi)有直接體現(xiàn)。我們當(dāng)然明白，如果對(duì)兩者進(jìn)行更為詳細(xì)的說(shuō)明，這兩點(diǎn)差異也可以通過(guò)解釋而消失?！保ǖ?37-238頁(yè)）劉東超認(rèn)為，我們要充分注意到簡(jiǎn)單表述的局限性，“簡(jiǎn)單表述主要是為了突出思想的傾向性，也正因此它可能忽略事物客觀過(guò)程和現(xiàn)實(shí)操作的復(fù)雜性，盡管這種忽略是必要的”（第238頁(yè)）。劉東超的這些說(shuō)法，對(duì)于我們理解方克立先生的文化主張是有幫助的：在理解方先生的十六字提法時(shí)不要忘記馬克思主義的指導(dǎo)地位，在把握十六字提法時(shí)不要忘記清醒的批判意識(shí)?！熬C合創(chuàng)新”說(shuō)和“馬魂、中體、西用”論是一個(gè)不可分割的整體，兩者“就其精神實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)應(yīng)該是相同的，或許還能相互補(bǔ)充”（第12頁(yè)）。應(yīng)該說(shuō)，從《現(xiàn)代新儒學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化》到《中國(guó)文化的綜合創(chuàng)新之路》，再到《馬魂·中體·西用：中國(guó)文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)道路》甲編，方克立先生對(duì)中國(guó)文化發(fā)展的思考是一以貫之的，同時(shí)又是不斷深化和完備的。方先生謙遜地承認(rèn)，“‘馬魂、中體、西用論作為一家之言，優(yōu)點(diǎn)是兼顧到了中、西、馬三個(gè)方面，弱點(diǎn)是‘魂、‘體、‘用的關(guān)系還沒(méi)有形成為一個(gè)很強(qiáng)的解釋力、有相當(dāng)?shù)钠帐佬?、為大家所認(rèn)可的經(jīng)典范式，它能否成立還要在‘百家爭(zhēng)鳴和歷史實(shí)踐中經(jīng)受考驗(yàn)?！保ǖ?1頁(yè)）我們期待著方先生能進(jìn)一步地完善“馬魂、中體、西用”這個(gè)理論范式，使之盡善盡美，以便為我們中國(guó)文化的未來(lái)發(fā)展籌劃一種可能的前景。

參考文獻(xiàn)：

[1]方克立.現(xiàn)代新儒學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化[M].天津：天津人民出版社，1997：597.

[2]〔美〕林毓生.中國(guó)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011：465.

責(zé)任編輯：王之剛