學(xué)術(shù)期刊同行評議制度的轉(zhuǎn)型改革

[摘 要] 本研究旨在觀察新形態(tài)開放式同行評議系統(tǒng)的設(shè)計及應(yīng)用，有助于促進學(xué)術(shù)傳播與期刊出版的活力與效益，以及提升同行評議制度在期刊評價機制中的加權(quán)價值； 在學(xué)術(shù)傳播實務(wù)研究價值上，不僅提供眾多學(xué)術(shù)期刊主編思索如何精進同行評議流程，也幫助可能同時身兼作者與評審者身份的學(xué)者們，進一步了解較為理想與實用的友好環(huán)境，共同關(guān)心發(fā)展趨勢與相關(guān)權(quán)益。

[關(guān)鍵詞] 學(xué)術(shù)期刊出版 同行評議 開放獲取

[中圖分類號] G230 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2017） 03-0005-05

The Transformation of Peer Review System in Scholarly Journals

Qiu Jiongyou

（Graduate Institute of Library，Information and Archival Studies，Taiwan “National Chengchi University”，Taibei，116051）

[Abstract] To evaluate the feasibility of an open peer review system， this study， will examine the benefits of utilizing an efficient and practicable approaches to review and evaluation of journals that combined the benefits of both traditional and open-public system facilitated via the Internet. It will， in turn，create a communication and more friendly useful findings where those peer review systems will be beneficial to journals and scholars.

[Key words] Scholarly journal publishing Peer review Open access

1 前 言

在數(shù)字環(huán)境下，許多人對于學(xué)術(shù)期刊的未來充滿憂心。被博得生物醫(yī)學(xué)中心數(shù)據(jù)庫（BioMed Central）贊譽為真知灼見者（visionary），且為期刊出版界佼佼者及著名學(xué)群1000（Faculty of 1000，F(xiàn)1000系列）創(chuàng)始人維特克·特拉茨（Vitek Tracz），于2013年曾斷言“同行評議（peer review）的紙質(zhì)期刊將在十年內(nèi)消失殆盡”，因為無人閱讀期刊，人們閱讀的是論文“（Nobody reads journals， people read papers）[1]。聽聞這言論不得不警惕學(xué)術(shù)期刊同行評議的角色扮演，傳統(tǒng)的同行評議模式”已陷入危機； 常見的電子期刊同行評議是否也已過時、必須面臨大轉(zhuǎn)型？如果紙質(zhì)期刊的沒落是肇始于同行評議模式的不合宜，則必須先行自我改革與應(yīng)變的事務(wù)，無疑將是“同行評議”本身。換言之，未來可能消失殆盡的是被稱作“期刊”的學(xué)術(shù)出版品，而紙質(zhì)或數(shù)字期刊存在與否仍將取決于使用者的需求。

同行評議制度最早起源于公元1665年英國皇家學(xué)會出版的英文科技期刊——《哲學(xué)匯刊》（Philosophical Transactions）。然而，所謂的學(xué)術(shù)“同行”究竟是否可以包括期刊主編？還是應(yīng)該完全排除主編角色，而以其他審查者與相關(guān)委員會（編委會）成員意見為定奪？如果“同行”是屬非主編一人最后定奪的多數(shù)意見，則真正的同行評議制度可能始于18世紀(jì)后[2]。至此，除了公開的主編，尚有哪些人是審查者即攸關(guān)權(quán)益，但也更為微妙隱晦，形成匿名與雙盲的傳統(tǒng)同行評議機制。21世紀(jì)的今日，特拉茨將關(guān)鍵的“同行評議”視為“科學(xué)的生命氣息能量”（Sciences life force），但“它卻病了，并被自己的重?fù)?dān)壓垮”（Sick and collapsing under its own weight），而此壓倒駱駝的最后一根稻草，特拉茨點出極為不負(fù)責(zé)任與造成出版拖延的“匿名審查”制度[3]。同行評議成為學(xué)術(shù)出版的基本要件，它有太多約定俗成的規(guī)矩和包袱，自然也就承擔(dān)了巨大的責(zé)任與壓力。縱有同行評議把關(guān)，由于匿名與不公開的特性，主編不察竟委托投稿者自行勾串扮演評審者快速審查自己稿件的欺詐事件，形成所謂“評審幫派（Peer-review ring）”，使得不端研究者有機可乘，多起學(xué)術(shù)造假風(fēng)波偶有所聞，所謂的“同行評議騙局”（The peer-review scam）也躍上了學(xué)術(shù)國際舞臺[4]。

1993年，史蒂文·哈納德 （Stevan Harnad）發(fā)表名為《執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)同行評議》（Implementing Peer Review on the （Inter）Net）的文章，該文強調(diào)開放性評審制度之下產(chǎn)生的交互式出版模式，借由“空中學(xué)術(shù)寫作”（Scholarly skywriting）方式，即所謂同行評論（Peer commentary）而與舊有同行評議（Peer review）區(qū)別與互補。前者強調(diào)實時與互動性，但并非取代后者， 哈納德曾認(rèn)為同行評議制度仍主要擔(dān)任起質(zhì)量控制之責(zé)，而“評論”僅為第三人/讀者（即非作者，亦非評審者）意見表達，不具實質(zhì)的審查功能[5]。然而，近年來Web2.0觀念及學(xué)術(shù)社群媒體興起，隨著時空轉(zhuǎn)換，二者身份亦漸模糊?！澳涿麑彶椤笔艿綄W(xué)術(shù)社群的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，要求評審流程透明、評審意見公開，以及作者、評審者、審查者、主編四方互動的呼聲似乎成了新潮流。我們不禁思考：“學(xué)術(shù)傳播”是最早反映互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的一種領(lǐng)域，如今是否也得以最早察覺應(yīng)變，且對于同行評議制度的文化與網(wǎng)絡(luò)新興變革應(yīng)有一番作為？

2 評審制度的轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新

就期刊評價而言，期刊同行評議與期刊評價在意義上是相稱的，兩者實質(zhì)上有著密切的研究價值。但是在一般情形下，同行評議項目通常只在于確定其形式有無以及匿名方式等，余則仍無法測度，在實務(wù)或研究上，向來都乏人關(guān)注。同行評議于目前應(yīng)用于期刊評價上，僅視為必備要件，不但未具備特殊性，且消極保守而缺乏開創(chuàng)性做法。相較于此，在國際一些時興且具有創(chuàng)新意義的開放式同行評議機制早就突破舊有窠臼，足以成為期刊評價的標(biāo)準(zhǔn)之一。

開放式同行評議制度下撰寫的公開評審者意見，未來不排除亦可被引注于文獻中，并衍生新形態(tài)的引文格式，此做法十分罕見，值得觀察。例如以下A例（原文注記評審狀況）、B例（引注不同修訂版評審者Bornmann L.意見）：

A例

Walker R， Barros B， Conejo R et al. Bias in peer

review：a case study [version1； referees： 2approved with

reservations] F1000Research 2015， 4：21 （doi：

10.12688/f1000research.6012.1）

B例

Bornmann L. Referee Report For： Bias in peer review： a case study

[version 1； referees： 2 approved with reservations] F1000Research 2015，4：21 （doi： 10.5256/f1000research.

6434.r7425）

上述實例取自創(chuàng)始于2013年的學(xué)群1000研究（F1000Research），它采取這類開放式同行評議產(chǎn)生了新形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)電子期刊，涉獵了數(shù)字物件識別碼（DOI）、版本交換標(biāo)識（CrossMark）[6]、開放研究者與貢獻者標(biāo)識符（Orcid），也涉及網(wǎng)絡(luò)計量學(xué)新指標(biāo)替代計量（Altmetrics）的應(yīng)用，無疑改變了整個學(xué)術(shù)傳播模式，某種程度上也顛覆了學(xué)術(shù)期刊的作為。

就一般實務(wù)而言，同行評議的主要缺點來自三方面：評審的義務(wù)工作性質(zhì)、不同期刊規(guī)范的差異或評審標(biāo)準(zhǔn)的懸殊、評審者對其所服務(wù)的期刊或?qū)W術(shù)社群無感，甚至認(rèn)識不足[7]。為了改善傳統(tǒng)同行評議的缺點，以及突破若干實務(wù)上的局限，新形態(tài)的學(xué)術(shù)期刊同行評議方法也紛紛隨之被設(shè)計試驗與探討，尤其在開放式同行評議的環(huán)境下，縱有爭議也依然時有所聞。諸如此類的創(chuàng)新模式都帶來了正面評價，但是也并非全部如此順利，例如：知名的美國圖書館學(xué)者杰弗瑞·比歐（Jeffrey Beall）對于斂財式期刊（Predatory Journals）的糾舉早已為人知曉，但其懷疑論者的身份，引起的話題也飽受爭議批評。比歐同樣對于新形態(tài)的同行評議存有戒心，多次針對某些新創(chuàng)的開放獲?。∣pen Access，OA）期刊實施的同行評議模式，比如：標(biāo)榜快速審稿、依評審者判定等級而決定作者投稿付費與否或價碼，多所責(zé)難[8]。這類負(fù)面評價，并無益于學(xué)術(shù)傳播的發(fā)展。

2.1 相關(guān)調(diào)查研究評述

2008年，鑒于學(xué)術(shù)界對于同行評議的種種負(fù)面批評，例如：同行評議的隱密性導(dǎo)致審稿者發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論、審稿時間過長而扼殺創(chuàng)新研究等，馬克·威爾（Mark Ware）調(diào)查全球（分別來自美加38%、歐洲23%、亞洲21%、澳新與太平洋西南島嶼國7%、中南美洲6%、中東4%、非洲2%）3040位不同學(xué)科背景（約略為臨床醫(yī)學(xué)護理18%、人文社會科學(xué)11%、生命科學(xué)27%、物理與工程學(xué)43%）的學(xué)術(shù)機構(gòu)研究人員（包含作者、評審者、主編）關(guān)于期刊同行評議制度的詳細(xì)意見，問卷對象名單來自湯姆森科學(xué)（Thomson Scientific），取過去12個月內(nèi)出版文章與文章相關(guān)的40000個電子郵件地址寄送填答邀請，以便了解資深研究者對于同行評議的態(tài)度與現(xiàn)行做法的評論。在同行評議的實務(wù)見解上，研究發(fā)現(xiàn)[9]：

（1）絕大部分研究人員反對以計量評價取代同行評議制度，僅有5%—7%的贊成者。

（2）要求作者提供研究數(shù)據(jù)是值得采納的，但意見有些混雜。雖然有40%的評審者及45%的主編認(rèn)為向作者要求研究數(shù)據(jù)似乎不太實際，但是大多數(shù)評審者（63%）和主編（68%）原則上還是認(rèn)為值得檢視作者稿件的研究數(shù)據(jù)； 此外，盡管有些勉強，但仍有51%評審者愿意接受這份職責(zé)（相對于19%不愿意）。

（3）有限度贊成支付評審費用。35%的受訪研究人員同意評審者獲得酬勞，不同意者則有40%。然而，大多數(shù)人（52%）都認(rèn)為此舉將造成昂貴的出版成本，僅18%的研究人員不認(rèn)為如此； 而有高達91%的受訪研究人員表示擔(dān)任評審者乃是學(xué)術(shù)社群成員應(yīng)盡的角色。

（4）單盲評審為過去最主要的接觸模式。每位受訪研究人員過去至今已平均發(fā)表60篇文章，且過去24個月發(fā)表了8篇文章，顯現(xiàn)受訪者是相當(dāng)資深的研究多產(chǎn)者。其中有84%的受訪研究人員復(fù)選表示他們過去曾接觸到作者單盲制，相對于44%的受訪者曾接觸到雙盲制、22%為開放式評審制以及8%為出版后評審制。

（5）較長的評審周期是構(gòu)成不滿意的主要原因。受訪作者最近發(fā)表的稿件平均耗時80日尚屬滿意，然而，評審報告時間與滿意度確實存在因果關(guān)系：若可以縮短為30日內(nèi)，則有67%受訪者表示滿意； 若延至3個月至6個月時，10%受訪者滿意； 若超出6個月則僅9%受訪者滿意。

（6）最多產(chǎn)的評審者已工作量超載。約90%受訪作者即為評審者，經(jīng)常擔(dān)任3.5本期刊或甚至偶爾達4.2本期刊的評審工作，而這些受訪者去年評審數(shù)量就達8篇之多。但就2015年評審量達6篇的所謂“活躍評審者”（active reviewers）而言，他們每年平均完成14篇評審論文（但他們曾期待每年不超過13篇評審量），這意味著44%的評審者即是所謂的“活躍評審者”，占據(jù)全部稿件79%的評審工作。

（7）約20%的評審邀約被推辭?；跓o暇協(xié)助評審工作，每8篇送審文章，即平均有2次評審邀約遭到回絕。評審邀約頻繁度與推辭次數(shù)乃是相對的關(guān)系概念。

（8）85%稿件評審費時5小時（中位數(shù)）或平均9小時，且于前后約3周至4周內(nèi)完成評審報告。

（9）考量自己是學(xué)術(shù)社群的一份子，利他的無私精神是大多數(shù)受訪者協(xié)助評審工作的主要因素； 而不是自利考量到“增加自己職場聲譽”或“有朝一日成為該期刊的編務(wù)委員（editorial board）”。

（10）受訪主編回復(fù)期刊稿件收錄接受率，平均為50%（人文社會學(xué)領(lǐng)域更低，但物理工程類科則高于此比率），此接受稿中有八成都曾被要求修訂； 在未送達評審前的形式審查階段，有20%的稿件遭到退稿（因質(zhì)量疑慮、主題不符等理由）。

（11）高達76%的受訪主編表示已使用在線評審系統(tǒng)，其間人文社會學(xué)領(lǐng)域僅占51%，為最低。

（12）有69%的受訪研究人員表示期刊文章可被取用（access）程度達“良好（good）”或“優(yōu)秀（excellent）”程度； 而有7%受訪者仍表示“差（poor）”或“非常差（very poor）”。

除了上述機構(gòu)數(shù)年來對于期刊同行評議的相關(guān)調(diào)查報告之外，同樣值得觀察學(xué)習(xí)的成功案例即是學(xué)群1000研究開放式同行評議模式，以及針對同行評議模式進行評價的PRE-val機制。

2.2 學(xué)群1000研究開放式同行評議模式：學(xué)群1000系列與F1000研究

學(xué)群1000為生物與醫(yī)學(xué)兩大類為主的數(shù)據(jù)庫，暨文獻學(xué)術(shù)系統(tǒng)隸屬于英國科學(xué)導(dǎo)航集團（Science Navigation Group），2002年由維特克·特拉茨創(chuàng)立。整個學(xué)群1000系列服務(wù)目前包括三項主要服務(wù)：學(xué)群1000基要 （F1000Prime）、學(xué)群1000研究（F1000Research）、學(xué)群1000工作區(qū)（F1000Workspace）[10]。學(xué)群1000基要由超過11000位生物醫(yī)藥領(lǐng)域的專家、學(xué)者和醫(yī)生組成，評選該領(lǐng)域重要文獻以提供閱讀或是評論。學(xué)群1000的前身系2002年的學(xué)群1000生物學(xué)（F1000Biology）與2006年的F1000醫(yī)藥（F1000Medicine），2010年二者合并成學(xué)群1000.com，至2012年時重新命名為學(xué)群1000基要，以便區(qū)隔其他新服務(wù)項目；學(xué)群1000基要針對其推薦的各相關(guān)領(lǐng)域文章分別給予評分，該評分方式屬于文章層次（article-level）計量或替代計量（Altmetric）[11]。這充分反映了學(xué)術(shù)傳播的計量研究新焦點已從期刊層次的計量（journal-level metrics）（如：期刊影響系數(shù)（JIFs）轉(zhuǎn)移至作者層次（author-level）、研究團隊層次（research group-level）、機構(gòu)層次（institutional-level），甚至國家層次計量（country-level metrics）的未來趨勢。始于2015年的 學(xué)群1000工作區(qū)則是一些協(xié)助作者進行協(xié)同寫作與參考書目編整工作的套件軟件組合服務(wù)。

最值得本研究關(guān)注的服務(wù)為學(xué)群1000研究。學(xué)群1000研究于2013年推出，乃是一個施行開放獲取、開放式同行評議（Open peer review）的科學(xué)出版平臺，主張通過透明且快速的出版流程，以改善傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊出版審稿耗時過長等方面的缺點。學(xué)群1000 研究刊載文章包括傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究文章、案例報告、臨床實驗論文、實驗指南、觀察文章、研究筆記等，它屬于“出版后評審”形式，意即在先行刊出文章全文后，后續(xù)發(fā)布討論評審的意見報告記錄、甚至失敗的研究成果及各次版本的修正、作者答辯說明等。

學(xué)群1000研究通過平臺編輯程序后，投稿的文章平均在7天內(nèi)公開發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，即可通過搜尋引擎（例如谷歌學(xué)術(shù)）搜尋到文章，使文章可以快速達到公開學(xué)術(shù)研究結(jié)果及被大眾引用的目的。文章公布后，系統(tǒng)從專家數(shù)據(jù)庫中，邀請對應(yīng)領(lǐng)域?qū)＜覟槲恼绿岢鼋ㄗh、審核研究結(jié)果。同行評議結(jié)束后，評審者姓名與其意見報告將會一并與文章內(nèi)容公布在網(wǎng)頁上。除文章本身，讀者也可以對網(wǎng)頁上公開的評審意見提出評論或引用，如圖1所示。歷經(jīng)評審后的文章作者，根據(jù)專家意見修改與提交修改后的新版本文章，利用版本交換標(biāo)識技術(shù)作為版本查證功能。通過專家評審后，文章將會被收入生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫PubMed、斯高帕斯（Scopus）等其他數(shù)據(jù)庫索引，學(xué)群1000研究也主張公開研究中包含的原始數(shù)據(jù)以及提交文章后的所有處理結(jié)果數(shù)據(jù)，將數(shù)據(jù)提供給大眾驗證[12]。學(xué)群1000研究也提供PDF文檔結(jié)合各修正版本的全文、評審報告及答辯內(nèi)容的下載打印功能。此外，學(xué)群1000研究結(jié)合社群媒體的使用導(dǎo)入替代計量工具，可作為分析此學(xué)術(shù)文章在各類網(wǎng)絡(luò)社群媒體中的被引用狀況，成為另一種學(xué)術(shù)影響力的參考，如圖2所示。除此之外，更有許多創(chuàng)新做法，例如結(jié)合開放研究者與貢獻者標(biāo)識符后，使得評審者的意見報告同樣可以轉(zhuǎn)為其個人的開放研究者與貢獻者標(biāo)識符經(jīng)歷記錄（portfolio）[13]。

2.3 同行評議評價系統(tǒng) [14]

2015年，被美國科學(xué)促進會（American Association for the Advancement of Science ，AAAS） 收購的同行評議評價系統(tǒng)（Peer Review Evaluation，PRE-val）是評估期刊同行評議質(zhì)量的系統(tǒng)，此機制早已應(yīng)用于史特爾特斯（STRIATUS）出版集團旗下的《骨科與關(guān)節(jié)外科學(xué)雜志》（Journal of Bone & Joint Surgery）。此評審系統(tǒng)功能在于評估和分級單篇論文受到同行評議后的質(zhì)量等級，并將結(jié)果公布于出版的期刊。得到同行評議評價系統(tǒng)認(rèn)證標(biāo)志（如圖3）的期刊，表示其期刊的同行評議質(zhì)量已達到某種程度的標(biāo)準(zhǔn)。同行評議評價系統(tǒng)利用投稿追蹤系統(tǒng)（例如ScholarOne等）提供的信息，用于確認(rèn)文件是否已接受同行評議，并分析及顯示相關(guān)同行評議過程中的后設(shè)資料，最后對信息是否通過同行評議評價系統(tǒng)的規(guī)范予以確認(rèn)。

在此系統(tǒng)下，得到同行評議評價系統(tǒng)同行評議質(zhì)量評價認(rèn)證的期刊，必須提供評審過程的相關(guān)信息，例如：一篇文章要經(jīng)過多少回合的評審與修正要求？曾參與評審作業(yè)過程中的相關(guān)人員有哪些？評審者組成名單？以往是否進行剽竊行為查檢？該期刊是否為出版?zhèn)惱砦瘑T會（Committee on Publication Ethics，COPE）組織的成員？

通過計算機分析審稿系統(tǒng)提供的程序數(shù)據(jù)，同行評議評價系統(tǒng)會產(chǎn)生一個指標(biāo)分?jǐn)?shù)以表示審查過程的質(zhì)量可作為投稿者及讀者的參考[15]。同行評議評價系統(tǒng)試圖解開同行評議的“黑箱”（black box），并提供有關(guān)每篇期刊文章在完成評審程序前的各項信息。同行評議評價系統(tǒng)也讓期刊編輯有機會推動同行評議與感謝評審者的勞動，并鼓勵作者應(yīng)該期待自己的文章有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u審者[16]。

3 結(jié)論與待解決的問題

從2008年馬克·威爾研究調(diào)查內(nèi)容與結(jié)果來看，雙盲制度在當(dāng)時是“受歡迎且最有效率”的措施。但如今，維特克·特拉茨卻大力推崇開放式同行評議。兩相對照之下，究竟是主觀認(rèn)定的問題，抑或是雙盲制被學(xué)術(shù)不端行為所戕害，開放式制度有了極大的進步發(fā)展？參照國際發(fā)展趨勢，并衡量諸多現(xiàn)實或待厘清的問題，在應(yīng)用實務(wù)下，學(xué)術(shù)期刊經(jīng)營者顯然必須思考以下若干課題。

（1） 學(xué)術(shù)期刊同行評議模式的改良是否有助于“核心期刊”的認(rèn)定？

（2） 論述同行評議的功能與學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)傳播的關(guān)系及問題，以及目前提出的同行評議評價指標(biāo)為何？

（3） 學(xué)術(shù)信息加工商或數(shù)據(jù)庫商是否得以涉入開放式同行評議制度此一新形態(tài)創(chuàng)新機制的開發(fā)與服務(wù)？

（4） 在學(xué)術(shù)整合的趨勢下，兩岸圖書情報學(xué)科的期刊主編在同行評議議題上，有何異同？有無合作空間？

總之，歐美許多創(chuàng)新的開放式期刊同行評議制度的引介與應(yīng)用，能夠改善人文社會學(xué)科學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量與經(jīng)營效益，并使得相關(guān)人文社會學(xué)科核心期刊在評價建設(shè)上，未來有更為合適的理論與應(yīng)用基礎(chǔ)，促使學(xué)者更重視自身的學(xué)術(shù)成果發(fā)表渠道的健全及權(quán)益，并防止可能的學(xué)術(shù)造假弊端，有助于學(xué)界與業(yè)界共同合作改善學(xué)術(shù)期刊的出版環(huán)境。然而，基于不同的學(xué)術(shù)寫作發(fā)表環(huán)境的差異，中文學(xué)術(shù)期刊出版環(huán)境究竟擁有多少改進空間？同時，在講求開放透明的新媒體環(huán)境下，未來這類所謂“開放式同行評議”制度是否可以被我們接受，甚至有信心將此創(chuàng)新機制納入作為兩岸學(xué)術(shù)期刊評價收錄標(biāo)準(zhǔn)之一？我們相信同行評議制度的轉(zhuǎn)型改革值得期待，但也勢必承受更大的挑戰(zhàn)與沖擊。

注 釋

[1] [3]Tania Rabesandratana.The Seer of Science Publishing[J] .Science 342， no. 6154 （October 2013）： 66，67

[2] Aileen Fyfe.Peer Review： Not As Old As You Might Think[M/OL].[2015-10-20].Educationhttps：//www.timeshighereducation.com/features/peer-review-not-old-you-might-think

[4] Cat Ferguson， Adam Marcus and Ivan Oransky.The Peer Review Scam[J]. Nature， 515 （27， November 2014）

[5] Stevan Harnad， “Implementing Peer Review on the Net： Scientific Quality Control in Scholarly Electronic Journals，” in Scholarly Publication： The Electronic Frontier， ed. Robin P. Peek and Gregory B. Newby （Cambridge， MA： MIT Press， 1996）， 113-15. 轉(zhuǎn)引自：邱炯友.學(xué)術(shù)電子期刊同行評議的探析[J]. 教育資料與圖書館學(xué)，2003，40（3）：309-323

[6] 由CrossRef 開發(fā)的CrossMark協(xié)助讀者確認(rèn)所檢視文件是否為目前最新版本，或該文件是否為出版者所維護的副本，如此將有助于出版者維護所出版內(nèi)容并在內(nèi)容變更時通知讀者。

[7] Dirk Steinke.The Peer Review Crisis[J]. DNA Barcoding， June 15， 2015

[8] Jeffrey Beall對于學(xué)術(shù)不端之指摘實例詳見：Peer-reviewed Journal Promises Submission to Publication in Four Days[J]. Scholarly Open Access， September 9， 2012； Hungarian OA Journal charges According to Article Quality[J]. Scholarly Open Access， September 8， 2015

[9] Mark Ware.Peer Review in Scholarly Journals： Perspective of the Scholarly Community–An International Study[J]. Information Service & Use， January 2008

[10][11] “Faculty of 1000， ” Wikipedia， accessed December 20.2015[OL].[2015-10-20]. https//en.wikipedia.org/wiki/Faculty_of_1000.

[12] Faculty of 1000.How it Works[OL].[2015-10-20]. http：//f1000research.com/about

[13] Laure Haak.F1000 and ORCID Partner to Launch Standard for Citing Peer Review Activities[OL].[2015-10-20]. http：//orcid.org/blog/2015/05/15/f1000-and-orcid-partner-launch-standard-citing-peer-review-activities

[14] 相關(guān)資料見http：//pre-val.org.

[15] Peer Review Evaluation.How It Works[OL].[2015-10-20].http：//pre-val.org/we-believe-in-peer-review/how-it-works/

[16] Eric Hall.Four Reasons to Feel Good About the Future of Peer Review[J]. Research Information， March 10， 2015