弗蘭德斯互動(dòng)分析系統(tǒng)在高職教學(xué)中的應(yīng)用

薛小明

摘 要：弗蘭德斯互動(dòng)分析作為一種結(jié)構(gòu)性的、定量的課堂行為分析技術(shù)，在中小學(xué)課堂教學(xué)的分析與評(píng)價(jià)中被較多應(yīng)用，但在高職教育課堂教學(xué)中鮮有提及。文章結(jié)合高職教學(xué)特點(diǎn)，采用弗蘭德斯互動(dòng)分析系統(tǒng)對(duì)某高職院校精品課程《特許經(jīng)營實(shí)務(wù)》的課堂教學(xué)進(jìn)行了描述、記錄、編碼和分析，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)該課例的課堂結(jié)構(gòu)、教師傾向、情感氛圍得出量化的評(píng)價(jià)結(jié)論，提出了該分析系統(tǒng)應(yīng)用于高職課堂教學(xué)評(píng)價(jià)中的局限及優(yōu)化思路。

關(guān)鍵詞：弗蘭德斯互動(dòng)分析系統(tǒng)；高職教學(xué)；應(yīng)用

中圖分類號(hào)：G642 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-000X（2017）13-0051-03

Abstract： Flanders interaction analysis is a structured， quantitative analysis technique in classroom behavior. It is widely used in the analysis and evaluation of classroom teaching in primary and secondary schools， but rarely mentioned in class teaching in higher vocational education. This paper has combined the characteristics of higher vocational teaching with Flanders interaction analysis system， giving descriptions， recording， encoding and analysis on class teaching of "Franchise management"， the high- quality course in a higher vocational college. Based on this， this paper draws the quantized evaluation conclusion and puts forward the limitations and optimizations of the system applied to higher vocational classroom teaching evaluation.

Keywords： flanders interaction analysis system； higher vocational college teaching； application

弗蘭德斯互動(dòng)分析系統(tǒng)（Flands Interaction Analysis System，簡稱FLAS）是美國學(xué)者弗蘭德斯（Ned Flanders）在20世紀(jì)60年代提出的一種結(jié)構(gòu)性的、定量的課堂行為分析技術(shù)，主要包括編碼系統(tǒng)、觀察與錄入系統(tǒng)、分析評(píng)價(jià)系統(tǒng)三個(gè)部分。弗蘭德斯認(rèn)為通過對(duì)外顯的師生之間的語言交流進(jìn)行互動(dòng)分析，從某種意義上說，就是把握住了課堂教學(xué)的實(shí)質(zhì)，也是評(píng)價(jià)一個(gè)教學(xué)活動(dòng)的最佳方法。FLAS的目的在于記錄教室中師生互動(dòng)的重要事件，以分析研究教學(xué)行為，了解發(fā)生在教室互動(dòng)情境中事件的影響，幫助教師了解進(jìn)而改進(jìn)其教學(xué)行為①。該分析技術(shù)操作簡便，觀察記錄標(biāo)準(zhǔn)，分析結(jié)果較為客觀，被較多應(yīng)用于指導(dǎo)中小學(xué)的課堂教學(xué)，但對(duì)于以就業(yè)為導(dǎo)向的高職教學(xué)，卻鮮有相關(guān)研究加以分析。在此，筆者選擇某高職院校精品課程《特許經(jīng)營實(shí)務(wù)》的一次公開錄像課程（兩課時(shí)）為例，采用弗蘭德斯互動(dòng)分析對(duì)該課程教學(xué)中的師生交流進(jìn)行剖析，以期更為精準(zhǔn)地分析課堂教學(xué)效能，提升高職教學(xué)的課堂效率。

一、課例的教學(xué)過程描述

隨著高職課程教學(xué)改革的不斷深入，傳統(tǒng)的講授為主，理論為主的課堂教學(xué)形式已逐漸被案例分析法、行動(dòng)導(dǎo)向法等新的教學(xué)形式所取代。其中，甘肅交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院連鎖管理專業(yè)的核心主干課程《特許經(jīng)營實(shí)務(wù)》，因其采用了項(xiàng)目推進(jìn)、任務(wù)驅(qū)動(dòng)的授課形式，其授課內(nèi)容貼近工作實(shí)際，學(xué)生學(xué)習(xí)興趣較為濃厚，較好地將多媒體技術(shù)與合作式、探究性教學(xué)整合起來，作為學(xué)院的精品課程，存有授課錄像。筆者選取其中第五模塊“特許經(jīng)營單店模式設(shè)計(jì)”中的一次教學(xué)活動(dòng)，時(shí)長100分鐘，所授班級(jí)為大二第一學(xué)期連鎖專業(yè)學(xué)生，全班共45人，分為5個(gè)學(xué)習(xí)團(tuán)隊(duì)。其教學(xué)過程如表1所示。

二、課例的觀察、編碼及數(shù)據(jù)錄入

觀察和記錄編碼時(shí)，弗蘭德斯主要是對(duì)師生的言語互動(dòng)進(jìn)行研究，將課堂的言語活動(dòng)分成教師語言、學(xué)生語言、無效語言共三大類十種形式，如表2所示。

編碼的記錄主要采用時(shí)間抽樣的辦法，在指定的一段時(shí)間內(nèi)，每隔三秒鐘研究者依照分類表記錄最能描述教師和學(xué)生言語行為種類的相應(yīng)編碼，然后，將所有記錄的編碼按前后兩項(xiàng)依次組合配對(duì)，并對(duì)相同編碼組合進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，將其出現(xiàn)的頻次填寫在弗蘭德斯矩陣表格的相應(yīng)位置。例如：記錄的編碼為3-5-5-5-4-8，則配對(duì)結(jié)果為35-55-55-54-48，其中54出現(xiàn)的頻次為1次，則在矩陣表格的橫5縱4相交單元格內(nèi)填寫1，55出現(xiàn)的頻次為2次，則在矩陣表格的橫5縱5相交單元格內(nèi)填寫2，依次類推完成對(duì)課堂教學(xué)記錄編碼的填寫。

編碼時(shí)出現(xiàn)的一些不確定課堂行為規(guī)定如下：同一個(gè)3秒鐘內(nèi)發(fā)生了多種行為，記錄下所有的行為；教師的PPT或者板書演示，沒有語言行為的情況，記作“教師講授”；學(xué)生在思考問題時(shí)的沉默記為“學(xué)生反應(yīng)”；在小組活動(dòng)中，學(xué)生都參與活動(dòng)，積極發(fā)言、互相討論，這些都記作“學(xué)生主動(dòng)講話”（本案中，包括教師在小組內(nèi)的參與式討論發(fā)言）；師生無語言交流時(shí)，記作“無有效語言”（本案中，包括各小組的自學(xué)與查閱過程）。一般來說，高職院校的一次授課時(shí)間，往往都在兩個(gè)課時(shí)，需記錄約2000個(gè)編碼，以呈現(xiàn)課堂上按時(shí)間順序發(fā)生的一系列事件。本案中，利用秒表對(duì)課堂視頻資料進(jìn)行編碼錄入結(jié)果如表3所示。

三、課例的數(shù)據(jù)分析

根據(jù)弗蘭德斯互動(dòng)分析系統(tǒng)矩陣表中行、列元素的意義及各項(xiàng)數(shù)據(jù)，可做如下分析：

（一）課堂結(jié)構(gòu)

該課中教師語言比率（1-7列次數(shù)/總次數(shù)）為38%，學(xué)生語言比率（8-9列次數(shù)/總次數(shù)）為42.0%，學(xué)生的語言行為占較大比重，反映出本次教學(xué)中教師充分尊重了學(xué)生的言語權(quán)，有意識(shí)地將更多發(fā)言機(jī)會(huì)留給了學(xué)生，學(xué)生的參與度很高，也符合當(dāng)前高職教育以學(xué)生為主體，且以能力提升為側(cè)重的教學(xué)導(dǎo)向；無效語言比率（第10列次數(shù)/總次數(shù)）為20%，說明本課教學(xué)中，教師給予了學(xué)生一定的自主探索空間，體現(xiàn)了高職階段學(xué)生自主學(xué)習(xí)的特點(diǎn)；教師提問比率（第4列次數(shù)/總次數(shù)）為3%，可看出本課中，教師具有適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，注重用問題引導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)過程，培養(yǎng)學(xué)生問題意識(shí)，符合行動(dòng)導(dǎo)向法的教學(xué)思路。編碼總次數(shù)超過2000次的原因，主要是在學(xué)生自學(xué)時(shí)段，由于教師的指令及無效指導(dǎo)所致，這類干預(yù)，不利于學(xué)生集中注意力查閱資料與識(shí)記。

（二）教師傾向與情感氛圍

在本案例的分析矩陣中，1-4列與5-7列總次數(shù)的比率為20%，小于1，說明本課教師的教學(xué)更傾向于對(duì)學(xué)生做直接控制，優(yōu)點(diǎn)是可以提高課堂教學(xué)的信息量輸入，但同時(shí)，也易造成師生互動(dòng)減少，學(xué)生被動(dòng)接受信息，教學(xué)的雙向反饋不易實(shí)現(xiàn)等缺點(diǎn)。

矩陣中7～8行與6～7列相交的區(qū)域（深灰色）是缺陷格，如果在這個(gè)區(qū)域里記錄次數(shù)密集，反映的是教師和學(xué)生之間情感交流上有隔閡，是課堂上應(yīng)注意避免的缺陷。1～3行與1～3列相交的區(qū)域（淺灰色）是積極整合格，如果在這個(gè)區(qū)域里記錄次數(shù)密集，反映的是教師與學(xué)生之間情感氣氛融洽，是一種積極整合的表現(xiàn)。從表3可看出，本課中雖然缺陷格為0，但同時(shí)，落在積極整合格的記錄次數(shù)只占總次數(shù)的1.7%，反映該課教師的教學(xué)風(fēng)格和傾向的雖然指令和批評(píng)極少，但對(duì)學(xué)生的鼓勵(lì)和贊同也不多見，仍需進(jìn)一步加強(qiáng)融洽愉快的課堂情感氛圍。

表3中，對(duì)角線上的各個(gè)單元格稱為穩(wěn)態(tài)格，這些格中的數(shù)字表示某種行為出現(xiàn)的時(shí)間超過了3秒鐘，說明某種行為持續(xù)進(jìn)行。此表中，我們可以看到9-9這個(gè)穩(wěn)態(tài)格的數(shù)字為691，數(shù)字9代表了學(xué)生主動(dòng)講話，意味著本課中教師充分地發(fā)揮了學(xué)生的主體地位，給予了學(xué)生較多的表達(dá)時(shí)間。其次為5-5也有密集分布，數(shù)字為571，說明教師的講解說明時(shí)間與學(xué)生主動(dòng)表達(dá)時(shí)間比較接近，課堂的利用率比較高。10-10的次數(shù)為403，在本課例中，無有效語言情景是代表學(xué)生在小組討論，教師巡回參與，相較于弗蘭德斯分析系統(tǒng)對(duì)于“無有效語言”的最初定義是有明顯區(qū)別，在高職教學(xué)，尤其是在以問題導(dǎo)向法為主的教學(xué)中，“教師引領(lǐng)、學(xué)生互助、個(gè)人自學(xué)”應(yīng)是值得肯定的教學(xué)方法。

四、弗蘭德斯互動(dòng)分析系統(tǒng)在高職教學(xué)應(yīng)用中的局限

FLAS作為一種應(yīng)用甚廣的量化觀察系統(tǒng)，不僅可以詳細(xì)記錄和分析教師在教學(xué)情境中的教學(xué)行為，提供教師改進(jìn)教學(xué)的反饋信息，也能對(duì)教師教學(xué)質(zhì)性評(píng)價(jià)提供客觀證據(jù)。通過SAS、SPSS等軟件對(duì)采集得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行多角度操作，即可實(shí)現(xiàn)更為復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)與分析。但同時(shí)，該系統(tǒng)在高職教學(xué)環(huán)境中存在諸多缺陷。首先，F(xiàn)LAS重視課堂有聲言語的分析，對(duì)非言語行為分類較為模糊，導(dǎo)致歸類較為困難，信息遺漏明顯，比如高職教學(xué)中經(jīng)常出現(xiàn)的學(xué)生自學(xué)狀態(tài)與學(xué)生實(shí)操狀態(tài)，雖然都是沉默，但其意義、教學(xué)目的顯然是不一樣的。其次，在FLAS的分類標(biāo)準(zhǔn)過程中，重視了教師的語言類別，而對(duì)學(xué)生的語言及反應(yīng)分類較為籠統(tǒng)與模糊，在高職教學(xué)環(huán)境中，很難凸顯學(xué)生的主體地位。對(duì)于課堂中個(gè)別學(xué)生的其他反應(yīng)，此標(biāo)準(zhǔn)也無法實(shí)現(xiàn)歸類與記錄。第三，在FLAS中，由于分類較為簡略，對(duì)于學(xué)生的反應(yīng)，學(xué)生的主動(dòng)講話都未作進(jìn)一步細(xì)分，致使其后的分析仍顯單薄，例如，學(xué)生的主動(dòng)講話既可能是積極討論，思考問題，也有可能是復(fù)述材料，提取記憶，前者為探求，后者為整理，只有在對(duì)其區(qū)分的前提下，才能進(jìn)一步分析學(xué)生語言的效果。

因此，盡管“弗蘭德斯互動(dòng)分析系統(tǒng)具有強(qiáng)烈的結(jié)構(gòu)化、定量化研究的特點(diǎn)”②，但在高職教育階段的課堂教學(xué)中，如若全盤復(fù)制，依然很難客觀準(zhǔn)確地表現(xiàn)形式多樣、個(gè)性張揚(yáng)、探索與合作為主流的高職教育課堂面貌。在對(duì)FLAS的觀察記錄方式、編碼系統(tǒng)、分析工具等做進(jìn)一步優(yōu)化和改進(jìn)的基礎(chǔ)上，還必須結(jié)合課堂深描、師生訪談等質(zhì)性研究方法，獲取課堂教學(xué)的全方位資料，并做深入分析方能獲取較為全面客觀的評(píng)價(jià)結(jié)論。

注釋：

①Evans T P. Flanders System of Interaction Analysis and Science Teacher Effectiveness[J].Instruction，1970：23.

②寧虹，武金紅.建立數(shù)量結(jié)構(gòu)與意義理解的聯(lián)系——弗蘭德斯互動(dòng)分析技術(shù)的改進(jìn)運(yùn)用[J].教育研究，2003（5）.

參考文獻(xiàn)：

[1]王鑒.課堂研究概論[M].北京：人民教育出版社，2007.

[2]張曉佳，張凱黎，顏磊.電子書包支持的小學(xué)數(shù)學(xué)互動(dòng)課堂案例研究——基于改進(jìn)型的弗蘭德斯互動(dòng)分析系統(tǒng)（IFIAS）[J].現(xiàn)代教育技術(shù)，2015（03）：29-35.

[3]高巍.Flanders課堂教學(xué)師生言語行為互動(dòng)分析系統(tǒng)的實(shí)證研究[J].教育科學(xué)，2009（4）：36-42.

[4]侯穎，王文.弗蘭德斯課堂教學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)實(shí)例分析[J].寧波教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（01）：28-31.