錢大昕《說文》字形考辨四則

張楊

[摘要]錢大昕是清代乾嘉時期重要的學(xué)術(shù)代表人物，他一生博通經(jīng)史子集，在考據(jù)方面建樹頗多。作為清代《說文》學(xué)研究的早期倡導(dǎo)者之一，錢氏除了在《說文》的體例研究方面有著精彩論述，還對《說文》中的字形做了細(xì)致的考辨。錢氏對這些字形的考辨充分展示了其在《說文》研究方面的特點(diǎn)。通過對這些考辨例子進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其對“豕”和“塾”字的分析是正確的，但是對“殺”和“免”字的分析卻存在問題。

[關(guān)鍵詞]錢大昕；《說文解字》；字形；考據(jù)

[中圖分類號]H028[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]10036121（2017）04010503

錢大昕（1728—1804），字曉徵，號辛楣，晚年號潛研老人，是清代乾嘉時期重要的學(xué)術(shù)代表人物。考察其學(xué)術(shù)研究，雖以經(jīng)、史之學(xué)見長，但在“小學(xué)”研究方面同樣成果顯著。作為清代前期重要的《說文》學(xué)家，他積極倡導(dǎo)《說文》研究，并在此領(lǐng)域諸多方面提出了獨(dú)到的見解。比如，他曾論述《說文》中的“舉一反三”“讀若”“連篆讀”等不同體例，對后世的《說文》研究產(chǎn)生了巨大影響。而在其代表作《十駕齋養(yǎng)新錄》和《潛研堂集》中，錢大昕除了對《說文》的內(nèi)容和體例進(jìn)行了充分的研究外，還憑借其精深的?？惫Φ祝扇《喾N考據(jù)方法，對《說文》中的收字也進(jìn)行了細(xì)致的考辨，并提出了自己的看法。通過錢大昕對《說文》中“豕”“塾”“殺”“免”4個字的字形分析，可以看出其考據(jù)的特點(diǎn)；同時，對這些字的考辨也有力地補(bǔ)充了《說文》字形的研究，對后世產(chǎn)生了重要的影響。

一、豕

問：《說文》“豕”字下云：“今世字誤，以豕為彘，以彘為豕。何以明之？為琢從豕，蟸從彘，皆取其聲，以是明之?！毙煦C未詳其語，疑為後人所加，信乎？

曰：此許君辨當(dāng)時俗字之謬，非後人所能加，但轉(zhuǎn)寫有譌混耳。漢時隸書多不正，啄琢本取豖聲，而誤從豕；蟸本取豕聲，而誤從豖。若婁機(jī)所舉韓敕碑、張公神碑、楊著碑陰、劉寬碑陰，“涿”字皆從豕，亦以豖為豕之證也，故特於此辨之。以彘代豕，恐與豖相混，後人妄改豖為豕，而其義晦矣。[1]173

錢大昕指出，漢代“豕”“豖”二字因形近而俗寫訛亂，從“豖”之字俗寫多從“豕”，為了區(qū)別“豕”“豖”二字，所以用“彘”代替“豕”?！磅埂敝坠俏淖鳌啊保褙i的形貌，而“豖”的甲骨文作“”，表示的是去勢的豬?！磅埂薄柏X”二字形義全異，但在許慎之時“豕”“豖”二字已經(jīng)因形近而相訛亂。故此，許慎在“豕”字下加入按語：“今世字誤，以豕為彘，以彘為豕。何以明之？為從豕，蟸從彘，皆取其聲，以是明之?！盵2]196來加以說明。錢大昕認(rèn)為，此條按語的確為許慎所加，但后世轉(zhuǎn)寫有誤。段玉裁也認(rèn)為，此條按語有誤，所以他在《說文解字注》中將按語改為：“按今世字誤，以豕為彘，以彘為豕，何以明之，為從豖，蟸從豕，皆取其聲?！盵3]454由此可見，錢大昕對于“豕”字的看法是正確的。

二、塾

問：左塾、右塾，見于《尚書》；家塾、術(shù)序，見于《學(xué)記》?！伴T側(cè)之堂謂之塾”，《釋宮》文也?！墩f文》無“塾”字，何故？

曰：《後漢書》：“王莽令天下鄉(xiāng)亭皆畫伯升像于塾，旦起射之?！薄稏|觀記》《續(xù)漢書》并作“埻”，則“埻”即“塾”也?！墩f文》“埻”從土，聲。讀如純，純、塾聲相近，故“塾”亦從得聲。埻者，射臬之名，古之男子無不習(xí)射，故常設(shè)埻于門側(cè)，而堂以是得名。後儒不通古音，誤分“”、“塾”為兩文，而音讀亦異。徐鉉又于土部增入“塾”字，世遂無識“”字者矣。[1]172173

錢大昕提到“”（埻）與“塾”本為一字，后儒不通古音，將“”和“塾”分為了音讀不同的兩個字；徐鉉校訂《說文》時加入了“塾”字，后人遂不認(rèn)識“”字，更不知兩字本為一字。今小徐本《說文》土部僅有“”字，大徐本《說文》土部收有“”字，其后又新附了“塾”字。清儒對錢大昕的這一觀點(diǎn)主要有兩種看法：

一種是不贊同錢氏的“”和“塾”為一字說，認(rèn)為“塾”和“孰”才是一字。持這一觀點(diǎn)的代表人物是段玉裁。段氏的《說文解字注》中并無新附的“塾”字，但在“垛”字下的注文中，他提到：

孰字依《白虎通》及崔豹《古今注》則正作孰，俗作塾，皆可。近儒或曰當(dāng)作，之音義皆與孰迥隔，若《後漢書·劉演傳》“畫伯升像于塾，旦起射之?！薄稏|觀記》賡《漢書》並作，此乃所傳之異，不得雲(yún)即塾字也。[3]686

段玉裁認(rèn)為：“”和“塾”音義皆異，不能為一字，“孰”和“塾”才是一字，并且兩個字是正、俗的關(guān)系。而且，注文中的“近儒或曰當(dāng)作”，指的就是錢大昕“”和“塾”本為一字的說法。

另一種看法則贊同錢氏的觀點(diǎn)，認(rèn)為“”和“塾”為同一字。持這一觀點(diǎn)的代表人物是鈕樹玉。他在《說文新附考》中指出，“塾即之別體”。[4]151又在《段氏說文注訂》中對段玉裁的“近儒或曰當(dāng)作”的說法加以辯駁：

近儒謂竹汀先生也，余著《新附考》，即本竹汀先生說，孰、並從聲，未可謂之迴隔。門在堂內(nèi)，此雲(yún)堂無塾，門側(cè)之堂乃有塾，亦太拘矣。[4]74

黃侃先生也認(rèn)為，“塾從孰聲，古在蕭部。埻從聲，古在痕部，韻雖異而其聲實(shí)同。” “埻”“塾”古音相同，“經(jīng)典塾字皆當(dāng)作埻”[5]346。故此，錢大昕對于“塾”字的看法是正確的。

三、殺

問：《説文》“殺”，從殳，殺聲。徐常侍謂“殺，相傳音察，未知所出。”此字豈從乂而朮聲乎？

曰：“殺”不成字，字當(dāng)從古文作“”，“”本古文“肆”字，《尚書》“肆類於上帝”，古文作“”，從兩“”，與“”通?！八痢迸c“殺”聲相轉(zhuǎn)，故《論語》《檀弓》皆有“肆諸市朝”之文。“殺”，從殳，聲，古文又作“”，即借“肆”為“殺”耳。隸楷變“”為“殺”，非別有“殺”字。徐氏謂相傳音察，蓋因佛剎字。“剎”本“”之譌，與殺義無涉。今本從乂從朮之“殺”，後人妄作，非許祭酒之旨也。[1]173

在此，錢大昕提出“殺”應(yīng)是“從殳，聲”，而“殺”不成字。在今本《說文》中，“殺”是從“殺”聲。錢大昕認(rèn)為，是因?yàn)殡`楷變“”為“殺”的結(jié)果，并非別有一個“殺”字?！皻ⅰ钡募坠俏淖鳌啊保怯伞啊保ㄓ?，抓、逮）+“”（毛，動物的尾巴，借指動物）組成的，表示“逮住動物，進(jìn)行屠宰”之意。金文則繼承了甲骨文的形象作“”，篆文“”將字形復(fù)雜化，由“”（又，抓）+“”（術(shù)，剝皮）+“”（殳，持械攻擊）組成，強(qiáng)調(diào)將動物打死后剝皮。實(shí)際上，“殺”應(yīng)當(dāng)是甲古文、金文之形的“殺”。錢大昕因不識“”字而誤認(rèn)為“殺”不成字。由此可推斷，此處錢大昕對于“殺”字的看法是不正確的。

四、免

《論衡·道虛篇》：“所謂尸解者何等也？謂身死精神去乎？謂身不死得免去皮膚也？如謂身死精神去乎，是與死不異，人亦仙人也。如謂不死免去皮膚乎，諸學(xué)道死者骨肉具在，與恒死之尸無以異之?！眱伞懊狻弊峙c脫同義?！稄V雅》：“免，脫也?！薄夺屧b篇》：“免，隤也。”《釋言篇》：《易》“隤然示簡矣”，“孟作‘退，陸、董、姚作‘妥”?！巴住薄ⅰ巴恕迸c“脫”聲相近。予嘗謂《說文》無“免”字，“兔”即“免”也?！巴蒙铺邮А保铻椤懊摗?。“兔”字有兩音，而非兩字，漢隸偶省一筆，世人遂區(qū)而二之，失其義矣。“脫兔”本雙聲，漢人猶知古音，故讀“免”如“兔”。[6]76

錢大昕指出，“免”和“兔”應(yīng)為一字?！墩f文》本無“免”字，“免”由“兔”省寫一筆而來，《說文》無“免”字卻有從“免”之字。對此，徐鍇認(rèn)為是“相承脫誤，非著書之時本所無。”[7]31清儒對“免”字有三種看法：其一，以錢大昕為代表，認(rèn)為“免”“兔”為一字；其二，以段玉裁為代表，認(rèn)為“免”屬“兔”部；其三，以朱駿聲為代表，認(rèn)為“免”為“俛”之正體。今“兔”字甲骨文作“”，像兔子蹲踞之形，而“免”甲骨文作“”，金文作“” 從宀從人，象人首戴著冕的形象，本義為禮帽，形義與“兔”字都不同。所以，更應(yīng)該是《說文》失收了“免”字或原本收有“免”字卻誤脫?！懊狻焙汀巴谩狈菫橐蛔?，故此處錢大昕對“免”的看法是不正確的。

綜上所述，錢大昕對《說文》所收字形進(jìn)行了細(xì)致的考辨，并提出了自己的看法。針對一些字形的訛誤，他指出其原因各不相同：有的是因省寫一筆而造成的（如兔、免）；有的是因?yàn)樾赂蕉斐傻模ㄈ?、塾），且這些多是由后人不識而導(dǎo)致的錯誤，并非許慎當(dāng)時的原意。同時，通過考察也發(fā)現(xiàn)，錢大昕在進(jìn)行考辨時能合理利用音韻知識，將古音與古字形結(jié)合起來，利用古音確定字形、字義，又充分依托文獻(xiàn)中的語言材料印證所考，這也是錢大昕考據(jù)中的一個重要特色?？梢哉f，錢大昕對《說文》的考辨充分展示了其深厚的考據(jù)能力。雖然通過分析發(fā)現(xiàn)，其中的確存在著錯誤之處，但將之放置于當(dāng)時的學(xué)術(shù)研究水平考量，錢大昕對于《說文》的考據(jù)仍是有著巨大貢獻(xiàn)的。一方面，他對于字形的考辨，訂正了文字上一些錯誤，補(bǔ)充了相關(guān)研究，推動了《說文》學(xué)的發(fā)展；另一方面，他為后續(xù)的《說文》研究提供了一種新的思路與方式，以他的考辨為基礎(chǔ)，可以對《說文》其他內(nèi)容進(jìn)行考證，這對現(xiàn)今的《說文》學(xué)發(fā)展也具有重要的指導(dǎo)意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1][清]錢大昕.潛研堂集[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[2][漢]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2013.

[3][清]段玉裁.說文解字注[M].北京：中華書局，2013.

[4][清]鈕樹玉.說文新附考[M].續(xù)修四庫全書（213冊）[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[5]黃侃.說文箋識四種[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[6][清]錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M].上海：上海書店出版社，2011.

[7][宋]徐鍇.說文解字系傳[M].北京：中華書局，2013.

[責(zé)任編輯]李獻(xiàn)英

Qian Daxin "Shuowen" Glyph of Four

ZHANG Yang

（College of liberal arts，Daqing Normal University，Daqing，Heilongjiang，163712，China）

Abstract：Qian Daxin is an important representative of the academic life in Qianlong and Jiaqing period， Broadcom after the history subset，quite a lot of achievements in the textual research，one of the early Qing Dynasty as an advocate of "Shuowen" study，Qian a wonderful addition to argument in "Shuowen" style of study，but also on the "Shuowen" in shape to do a detailed investigation. Through the analysis of these studies， we found that the analysis of the "pig" and "school" is correct， and the analysis of the "kill" and "free" word but there is a problem. And of these glyphs on Qian is fully demonstrated the characteristics of the "Shuowen" research.

Key words：Qian Daxin； "Shuowen Jiezi"； character pattern； textual research