言詞證據審查方法的構建——以刑事訴訟為視角

摘要：我國《刑事訴訟法》第48條規(guī)定了八大法定證據，學理界依據是否由人言說將證據劃分為言詞證據和實物證據。刑事訴訟中言詞證據主要包括犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言、鑒定意見等四類。言詞證據在司法實踐當中的重要地位是不言而喻的，每一個刑事案件都由言詞證據將“不能說話”的實物證據串聯在一起，形成完整的證據鏈條證明案件中的有關事實。言詞證據的優(yōu)點在于證明的全面性、直接性、獲取的高效率性、不易滅失性等。但其缺陷也是顯而易見，如易受到主客觀因素的影響、易變動和失真?？v觀我國刑事訴訟程序，會發(fā)現司法實踐當中缺乏針對言詞證據特點進行有區(qū)別的審查方法的構建，這也是我國刑事錯案不斷發(fā)生的重要原因之一。域外國家，雖較少的存在刑訊逼供而仍存在冤假錯案則說明言詞證據作為一種類型化的證據與錯案的發(fā)生有著基于言詞證據本質特征的聯系。本文從多學科角度擬構建我國刑事言詞證據的審查方法，確保言詞證據的真實性和可靠性，減少錯案的發(fā)生。

關鍵詞：言詞證據、刑事訴訟、語言學、心理學、邏輯學

一、言詞證據的形成

言詞證據的形成過程相比較于實物證據而言是相當復雜，影響言詞證據真實性和正確性的因素眾多，分析言詞證據的形成階段，有助于司法人員了解言詞證據的特點，并根據言詞證據的形成過程，對言詞證據進行科學的審查和合理的運用。通常而言，言詞證據要經過感知、判斷、記憶和表述四個階段才能形成。

（1）感知階段。感知階段是言詞證據形成的基礎，人們只有感知了案件事實，才可能對案件事實進行了解。在刑訴中，證人、被害人等言詞證據提供者，聽到、看到或是親自經歷了案件中的某些事實過程，立刻反映到大腦里，形成“印記”，這是他們事后在刑訴中提供言詞證據的基礎。但親身感知案件經過的人，并不一定都能提供準確的言詞證據。因為每個人的感知能力不同，在感知階段所處的外部環(huán)境也各不相同。這是一部分言詞證據不能準確反映案件情況的重要原因之一。

（2）判斷階段。判斷是人的主觀意識針對客觀事實進行的，因而也就存在主觀斷定與客觀事實是否相符的問題，換言之，判斷存在真與假的區(qū)別。且判斷分為事實判斷與價值判斷。事實判斷是對事實本身所做出的客觀性的、閉合式的、唯一的判斷；價值判斷則是在對事實進一步分析的基礎上作出的主觀的、開放式的、評價性的非唯一性的判斷。應當說，任何言詞證據中都包含著事實判斷，但在很多情形下，也有價值判斷的成分。然由于價值判斷的主觀性特征與刑訴證據的基本特征不相符合，因此這部分是被排除在刑訴證據體系之外的。但就算是事實判斷的部分，也會由于人們的生活經驗、知識儲備、社會閱歷而各不相同。這也是造成某些言詞證據出現誤差的原因。

（3）記憶階段。記憶可以分為對案件事實的識記、記憶保持和回憶三個階段。所謂的識記就是識別和記住事物的特點及聯系，這是個體獲得知識和經驗的過程，也是記憶的第一個基本環(huán)節(jié)；所謂的記憶保持，即相應的暫時神經聯系以痕跡的形式留存于人腦中。這是已獲得的知識經驗在人腦中的存儲過程，是記憶的第二個基本環(huán)節(jié)。這一階段會受到很多因素的影響，比如記憶中信息結構、信息再現的難易程度、個體知識儲備等，由此也會影響到言詞證據的真實性；所謂的回憶是相應的暫時神經聯系的再活躍?；貞浭窃诓煌臈l件下恢復過去經驗的過程。就言詞證據提供者而言，能否有效調取記憶中的信息是影響回憶的關鍵點。任何對案件事實的感知都要通過人的記憶才能在他們的頭腦中將所感知的信息儲存起來，所以人們的記憶能力對言詞證據的真實性和準確性十分重要?？傊?，時間和人們記憶能力是在人們時候提供言詞證據的兩個最為重要的影響因素。

（5）表述階段。言詞證據的提供者只有將自己感知的且記住的案件事實，通過語言表述出來，一個言詞證據才能最終形成。但由于人們的性格、文化生理構造的差異，每個人的表述能力是大不相同的。有的人善于組織語言，能夠簡潔完整地述說案件事實，使已經發(fā)生過的案件事實再現于人們眼前；但有些人語言組織能力差又或是因為年齡、生理方面的缺陷，不能完整、正確的述說案件事實。提供言詞證據時語言表達能力是最為重要的一環(huán)。

綜上，言詞證據的形成要經歷四個階段，而且無論在哪一階段，都會由于主客觀因素的影響，而導致失真，因而最后形成的言詞證據，便可能與實際發(fā)生的案件事實相差甚遠，有些甚至完全失去了證據的意義。

二、審查方法的構建

通過上述分析可知言詞證據的形成過程中會受到各種主客觀因素的影響，從而導致言詞證據存在虛假性。影響言詞證據形成的因素可以劃分為主觀因素和客觀因素，主觀因素主要包括言說人的記憶能力、言說人的心理狀態(tài)等；客觀因素主要涵蓋語言的局限性、言說人與案件的距離等。本節(jié)主要圍繞言詞證據形成過程中的影響因素構建審查方法。

（1）語言學角度——語義分析法。由于言詞證據存在模糊和歧義的問題，而對言詞證據的審查要求精確和嚴謹，這就需要運用語義分析法對言詞證據進行審查。語義分析法的主要目的是了解語義分析在司法實踐中的功能或作用以及面臨的問題，偵查、審查起訴、庭審等法律工作者都可以從中受益。在庭審與法官判案中，以及在案件的調查中，語義因素常常會成為關鍵的因素和證據。這時，語義分析的功能非常重要，因為，不同的分析結果可以直接影響判定言詞證據的真實。如在一樁涉嫌強奸罪的刑事案件中，犯罪嫌疑人家屬出具了犯罪嫌疑人和被害人之間的短信記錄，意圖證明雙方在事發(fā)之前就存在曖昧關系，雙方是自愿發(fā)生性關系的，不存在強奸行為。由此，對短信證據的語義解讀就對強奸罪名的成立與否產生重要影響。犯罪嫌疑人楊某和被害人馬某之間的短信內容如下：

第一份（2013年4月8日）

①20：56：楊某：明天有雨，出門別忘了帶傘哦！

②21：09：馬某：好的，回家不上網嗎？

③21：15：楊某：我玩游戲呢。

④21：21：馬某：哪天我們一起喝酒，我也學學。

⑤22：18：馬某：別玩太晚了，早點休息噢。

第二份（2013年4月9日）

①16：11：楊某：今天晴空萬里，昨天你被哪里忽悠的說下雨啊。

②16：19：楊某：罰！小二一個，下次吃飯先喝了。

③16：23：楊某：現在住哪呢？晚上干什么？

④16：31：楊某：喜歡吃烤翅嗎？晚上我們去吧。

⑤16：40：馬某：青云城，肥貓翅店。

⑥16：43：楊某：還可以，幾點下班？我到哪里接你？

⑦17：01：楊某：我在路上了，你在哪個樓？

⑧17：17：馬某：我這就下樓。

第三份（2013年4月10日）

①15：10：楊某：是不是很多人看著你??？

②15：11：馬某：我也喝多了，如果喝多了，下次就別開車了。

③15：12：馬某：什么意思啊，現在上班呢，老板在，說話不方便。

④15：13：楊某：想起來挺后怕的，昨天喝的都忘了走哪條路回家的，以后開車不喝酒了。

⑤17：31：楊某：我現在出來了，樓下見。

⑥17：32：馬某：我這還有點事，等會啊。

⑦17：47：楊某：忙完了嗎？

⑧17：48：馬某：完了，到樓下給你打電話。

⑨17：51：楊某：好的，我在馬路對面等你。

運用語義分析法審查上述短信可以解密藏在這些言詞背后的真實內心活動和目的，對涉案文字進行語義分析或語言色彩分析，包含交際背景、交際對象和語言風格等等，從而準確推斷涉案當事人之間的關系。首先，從交際時間上看，案發(fā)時間是4月12日，而之前的4月8日至10日這段時間，雙方短信交流頻繁，且交際時間一般在下午和晚上，涵蓋了雙方大部分休息時間，這說明雙方當事人在案發(fā)前并不陌生，是比較熟悉和親密的；其次，從短信表現出的內容看，馬某主動發(fā)信息給楊某，叮囑他明天帶傘和不要楊某酒后駕車等話語，我們可以察覺到馬某對楊某的體貼和關心，而楊某對馬某的惦念和好感也在短信中表現的淋漓盡致；最后，從雙方語言風格和交往的程度看，全部的短信都是很隨便、親切的話語，互動通暢，讓人感覺雙方的關系十分親近。透過楊某頻頻熱情邀約，馬某積極配合等回話細節(jié)，我們可以洞察馬某想和楊某進一步交往，希望和楊某戀愛的真實目的，楊某沒有拒絕并且樂觀其成。綜上所述，我們可以推斷，犯罪嫌疑人和被害人在案發(fā)前就十分熟悉，存在一種異性之間割舍不下的情感。因為雙方當事人之間曖昧關系是否存在對查明案情和定罪量刑非常重要，所以運用語義分析法對短信這一言詞證據進行研究作出的雙方在案發(fā)前關系曖昧的認定對證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕都是極為有利的證據。

司法人員能否對語言證據作出準確地判斷，還關乎司法公平、公正的目標能否實現。因此，辦案人員應當加強語言學知識的學習和積累，以滿足日益復雜化、多樣化的言詞證據進行解讀的需要，尤其是遇到晦澀、模糊、歧義等語言現象以及需要進行語義認定的言詞證據。由此可見，語義分析法在實踐中具有很重要的輔助作用，如果注意提高語言學素養(yǎng)，關注語義分析，司法人員會受益匪淺。

（二）、心理學角度——測謊技術的應用

言詞證據相較于實物證據更容易出現虛假情況，對那些能夠甄別言詞證據真實性的技術（即測謊技術）就具有重要的法律價值。雖然目前我國法律及司法解釋否定通過測謊檢查獲得的證據材料——測謊證據的證據能力，不能作為證據使用，但筆者認為可以作為輔助證據使用，審查言詞證據的真實性。當前采用ERP[]技術測謊的主要范式之一是P300-GKT測謊技術，將傳統(tǒng)的犯罪知識測試（guilty knowledge test，GKT）和ERP技術相結合，通過ERP研究中的Oddball[]范式，以和犯罪相關的信息（犯罪知識）為小概率刺激，以和犯罪無關的信息為大概率刺激和目標刺激。如果犯罪相關信息誘發(fā)出某人顯著的P300，則說明該信息對此人是有意義的，此人可能是罪犯，；相反，如果沒有誘發(fā)顯著的P300，則說明此人不熟悉犯罪相關信息，可能未接觸過犯罪場景，可排除其為罪犯。但P300-GRT測謊技術的準確性容易受到反測謊策略的干擾，致使P300波幅變小，所以該技術還不完善。除了采用ERP測謊技術外，研究者開始嘗試使用fMRI[]技術進行測謊，說謊比誠實更需要執(zhí)行功能（executive function）的參與。該技術引起了不少美國律師的關注，他們試圖把fMRI掃描結果作為證據證明當事人陳述的真實性。

另外，如前所述，言說人的情節(jié)記憶可能收到許多因素的影響而發(fā)生錯誤，即使當事人或證人并無意撒謊，并力圖提供真實的言詞證據，但由于錯誤記憶的存在，仍難以保證其陳述的準確性。研究者通過分析特定腦區(qū)的激活模式來“解碼”記憶。例如，Hassabis等人在虛擬現實的房間中用按鍵導航以達到某一指定位置，利用MVPA（多體素模式分析法，又稱“解碼”）方法對被試到達目標位置后大腦活動的數據進行分析，結果表明，海馬激活模式可判斷被試在虛擬現實中所處的空間位置。這些研究表明，fMRI技術或許能夠更直接地“解碼”被試的某些記憶，有可能成為在司法實踐中獲得準確言詞證據的新途徑。目前，用神經成像的方法辨識真實記憶與錯誤記憶以及進行記憶“解碼”的研究處于初級階段，提高這些方法檢驗言詞證據準確率可對司法實踐產生重要影響。

（三）、邏輯學角度——充足理由判定法

充足理由判定法是指根據充足理由律關于“理由必須真實”和“理由必須充分”的邏輯要求，判定其言詞證據是否可靠的一種邏輯方法。提供言詞證據的人理論上應該進行關于所感知案件事實的直接描述，但經歷了感知、記憶和描述這樣一個復雜的過程之后，平常人很難區(qū)分出言詞證據提供者進行的描述是體驗描述還是意見描述。盡管確立了非法言詞證據排除規(guī)則，但根據一般常識進行論證判斷并不是完全不可的。例如：對鑒定意見這一特殊的言詞證據，完全是根據鑒定人的專業(yè)知識結合現有的檢材進行的論斷，論斷的得出，又依賴于其理由，如果所依賴的理由本身的真實性，不足以推出該論斷的真實性，則這樣的論斷就是真假尚未確定，雖然不能斷定它是假的，但不能證明它是真的。因此，在運用充足理由判定法判定其言詞證據是否可靠時的做法是：先確定陳述某論斷（言詞證據）的理由是否真實可靠，再分析其能否從所陳述的理由中推理出某論斷，然后根據充足理由律的基本要求得出最后的結論，審查判定某論斷（言詞證據）是否可靠。如：某偵查人員對下面一段證言的審查認定。證言如下：“在‘3.19兇案發(fā)生后的第二天，我遇見蔡某時，發(fā)現他衣服胸前上還濺有死者的血跡”如何審查該證言的可靠性？偵查人員運用充足理由判定法進行審查：首先，對證人所陳述的論斷理由——蔡某衣服上的血跡認定的真實性、可靠性進行了判斷，依據只憑借肉眼觀察的結果并作為理由而進行認定，其判斷理由是不可靠的。因為要判斷蔡某衣服上的血跡是死者的血跡，不通過DNA技術鑒定是很難得出可靠的結論。其次，客觀分析證人陳述的理由和論斷間的邏輯關系。盡管該證人的陳述理由有可能是真的，但也有可能是假的，所以不能由此推出“蔡某衣服上的血跡必然就是死者的血跡”這一論斷。最后，嚴格遵守充足理由律的基本要求得出結論，判定該證人證言不可靠。

言詞證據的審查判斷對于認定案件事實有著舉足輕重的作用，在司法實踐當中以跨學科的方式構建針對言詞證據的審查判斷方法是極為必要和緊迫的，可以大幅度地提高言詞證據的真實性和可靠性，從而確保案件事實認定的真實性以預防冤假錯案的發(fā)生。

參考文獻：

[1]《刑事訴訟法》第48條：證據包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數據。證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。

[2]劉廣三等，《刑事訴訟言詞證據：程序與規(guī)則》，中國人民公安大學出版社，2007年5月，第44頁。

事件相關電位（ERP）是一種特殊的腦誘發(fā)電位，通過有意地賦予刺激儀特殊的心理意義，利用多個或多樣的刺激（包括視覺、聽覺、體感等物理刺激）和心理因素在大腦內引起的相應反應真實客觀的表現。它反映了認知過程中大腦的神經點生理的變化，也被稱為認知電位，也就是指當人們對某課題進行認知加工時，從頭顱表面記錄到的腦點位。

[3]胡傳鵬、鄧曉紅、周治金、鄧小剛：《神經法學：年輕的認知神經科學與古老的法學聯姻》，《科學通報》2011年第56卷第36期。

[4]房保國主編：《言詞證據研究》，知識產權出版社2012年1月第1版，第285頁。

作者簡介：陳妮妮，女，漢族，1993—至今，華東政法大學，2016級訴訟法學研究所，研究方向為刑事訴訟法。

（作者單位：華東政法大學）