清水江文書：中國(guó)文書研究的新視野

林芊

摘 要：

文書從契式上看，清水江文書是中國(guó)成熟契約文書在少數(shù)民族地區(qū)的運(yùn)用；清水江文書存在著契式的成熟與契約書寫內(nèi)容簡(jiǎn)約的巨大反差，其原因在于它“內(nèi)地邊疆”的社會(huì)背景；簡(jiǎn)約不是簡(jiǎn)單，清水江文書簡(jiǎn)約一面潛藏的卻是一個(gè)“成長(zhǎng)中社會(huì)”的生動(dòng)歷程，使之成為中國(guó)古代文書研究的新課題，也對(duì)其研究方法也提出了新要求。就上述意義而言，清水江文書為中國(guó)文書研究展開了一個(gè)全新的視野。

關(guān)鍵詞：

清水江文書；內(nèi)地邊疆；中國(guó)文書研究；新視野

中圖分類號(hào)：K291/297；G304

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2017）04-0024-07

國(guó)際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2017.04.05

一、成熟的文書契式與簡(jiǎn)約的內(nèi)容書寫

目前國(guó)內(nèi)遺存的古代契約文書，在特征上只有清水江文書與徽州文書在各方面有很高相似度。除前者明確的50余萬(wàn)件遺存估計(jì)和后者20余萬(wàn)件收藏量外，文書諸多特征也頗為相似。最近劉伯山著重分析了徽州文書的兩個(gè)突出點(diǎn)：一是其非官文書的民間性，尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面文書；二是遺存在一個(gè)自宋以來(lái)就形成的完整行政區(qū)域——徽州所屬六縣。[1]就這兩個(gè)方面而言，陳春生、張新民各自針對(duì)所匯集的清水江文書，也無(wú)不強(qiáng)調(diào)其鮮明的民間性①；認(rèn)為在區(qū)域范疇上，徽州文書突出于人文傳統(tǒng)的統(tǒng)一性，清水江文書則是側(cè)重在自然地理——清水江流域的相對(duì)統(tǒng)一上。

其實(shí)，與各地遺存的古代文書比較，清水江文書有一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象，即文書程式非常成熟但書寫的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系卻相對(duì)簡(jiǎn)約。清水江文書最先為研究者所注意的是林業(yè)契約，日本學(xué)者編輯的清水江文書集，就命名為《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編》，而林業(yè)生產(chǎn)中體現(xiàn)出來(lái)的租佃關(guān)系，更是研究的熱點(diǎn)，如該匯編單獨(dú)列出“山場(chǎng)租佃契約”一卷。若仔細(xì)與其它地區(qū)租佃關(guān)系文書比較，清水江林地租佃契書寫顯得內(nèi)容簡(jiǎn)約。如在徽州契約中，租金、主佃分成兩項(xiàng)約定是必不可少的，還有專門的永佃性質(zhì)語(yǔ)意表達(dá)。同樣復(fù)雜書寫也在石倉(cāng)文書的林地租佃契約中呈現(xiàn)，一件租佃契往往書寫有“租”與“拚”兩個(gè)環(huán)節(jié)，且徽州與石倉(cāng)林契中甚至連栽種的杉木株數(shù)間隔都有約定②。清水江流域的絕大多數(shù)林地佃山契或“分合同”中，所書寫的都是單項(xiàng)的栽手與山主的分成約定，只類似于徽州與石倉(cāng)林契中“拚”的部分，缺少了租地的環(huán)節(jié)，更無(wú)林畝與植株間距等細(xì)節(jié)書寫；在耕地租佃契約中，徽州文書不僅寫明永佃權(quán)，還有佃仆等各種內(nèi)容約定

③；典當(dāng)契約、田地買賣中，清水江文書大多典與當(dāng)不分有關(guān)清水江區(qū)域典當(dāng)契約內(nèi)容的分析，請(qǐng)參見徐鈺《清至民國(guó)時(shí)期清水江流域民間借貸活動(dòng)研究——以天柱文書為中心》，第五章。貴州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。，又幾乎沒有田面與田底等區(qū)分表示，都是單純地絕賣。

利用民間宗族文書研究古代中國(guó)基層社會(huì)，是中國(guó)文書研究的一大貢獻(xiàn)。無(wú)論是徽州文書、福建文書、廣東文書還是臺(tái)灣民間文書，都成為宗族社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究一個(gè)重要史料來(lái)源。宗族文書無(wú)不反映出經(jīng)濟(jì)生活與宗族生活的密切關(guān)聯(lián)，鄭振滿從契約文書書寫內(nèi)容中找到“族”際結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性、宗族與賦役制度間復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系

參見鄭振滿《明清福建家族組織與社會(huì)變遷》第三章， 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年。，劉志偉從契約文書書寫內(nèi)容中看到了宗族與里甲制度間的聯(lián)系

參見劉志偉《在國(guó)家與社會(huì)之間——明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會(huì)》第五章第二節(jié)。中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年。。因而宗族研究無(wú)不將社會(huì)現(xiàn)象放置于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中去考察

參見唐力行《徽州方氏與社會(huì)變遷──兼論地域社會(huì)與傳統(tǒng)中國(guó)》，載《歷史研究》1995年第1期。。清水江文書中宗族文書是大宗之一，不乏家譜、鬮書（分關(guān)書）、宗祠碑刻、民間傳說(shuō)文本等。且利用文書研究宗族成為今天清水江文書研究的又一主題。但無(wú)論是家譜還是其它文書，書寫內(nèi)容都很簡(jiǎn)約，如家譜一般只是單薄的世系標(biāo)注式“瓜譜”，缺少宗族性社會(huì)規(guī)約及文化傳統(tǒng)的敘述，鬮書中則幾乎從不表達(dá)族產(chǎn)情況。

清水江文書成熟的文書程式與文書書寫內(nèi)容簡(jiǎn)約的強(qiáng)烈反差，可能是清水江文書與其它文書的最大區(qū)別。因而就得從文書內(nèi)涵上去辨析“何為清水江文書”？以揭示其在中國(guó)古代文書研究上的特殊意義。

二、何為清水江文書：對(duì)中國(guó)“內(nèi)地邊疆”社會(huì)的書寫

“何為清水江文書”之問(wèn)，是針對(duì)清水江文書與各地文書的區(qū)別而言，也是認(rèn)識(shí)清水江文書特征的一種新視角。清水江文書與徽州文書、福建文書、浙江石倉(cāng)契約文書、太行山文書乃至北方黑水城

文書，最大的區(qū)別在于產(chǎn)生的背景完全不同。這種不同不僅在于其表面上是漢族地區(qū)與侗、苗等少數(shù)民族為主體的地區(qū)區(qū)別，更在于各自所處社會(huì)發(fā)展水平間存在著巨大差異。

清水江流域是明清時(shí)期的三府四衛(wèi)

在明代，清水江流域今天的三穗縣屬于鎮(zhèn)遠(yuǎn)府，黎平縣為黎平府，天柱縣屬于靖州府。四衛(wèi)為鎮(zhèn)遠(yuǎn)衛(wèi)、五開衛(wèi)、靖州衛(wèi)、銅鼓衛(wèi)。，在明代文獻(xiàn)中以一個(gè)特別的政治地理術(shù)語(yǔ)——“邊疆”來(lái)概括。這里的邊疆，不是國(guó)家的國(guó)土邊疆，而是國(guó)家“內(nèi)地邊疆”。明弘治《貴州圖經(jīng)新志》曰：“新志：黎平雖在邊幅，然與沅靖相悉?！盵2]在湖廣的地方志中更是用“楚邊”解釋“內(nèi)地邊疆”，如釋“沅州位在楚邊之邊”[3]。其邊則是古代內(nèi)地與少數(shù)民族主要是侗、苗民居住地交錯(cuò)的內(nèi)地省界，如會(huì)同“逼近天柱，為控制黔界，……黔境不靖，擾及楚疆。[4]”因此，“邊疆”涵義不光是行政區(qū)劃屬性，更有不同族群與行政區(qū)劃的雙重社會(huì)關(guān)系意義（見表1）。直至清朝中期，處于“內(nèi)地邊疆”的清水江流域社會(huì)面貌，史書中通常用幾組相對(duì)應(yīng)的關(guān)鍵詞加以描述：“經(jīng)制”與“土司”、“屯堡”與“苗疆”、“熟苗”與“生苗”。這些關(guān)鍵詞的內(nèi)涵表明了清水江流域社會(huì)的基本特征：第一，仍然是一個(gè)由不同族群共處的行政區(qū)；第二，是一個(gè)經(jīng)歷著由“生苗”向國(guó)家經(jīng)制化轉(zhuǎn)變過(guò)程的地區(qū)；第三，也是最重要的是，由屯堡與“苗疆”構(gòu)筑的清水江流域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，與內(nèi)地存在著巨大的時(shí)間差，即到明清時(shí)期中國(guó)歷史已走向高度文明，而清水江流域此時(shí)才開始經(jīng)歷整個(gè)社會(huì)的“內(nèi)地化”過(guò)程。

清水江流域與同期內(nèi)地社會(huì)發(fā)展水平的巨大落差，是清水文書產(chǎn)生的社會(huì)背景。反映在文書上，首先就是中國(guó)古代成熟文書系統(tǒng)隨著國(guó)家對(duì)苗疆的改造而深入到邊疆土司社會(huì)，逐漸成為“苗民”社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的物證憑據(jù)。這里就有個(gè)問(wèn)題值得商榷，清水江文書作為物權(quán)載體和法律憑證，不存在如許多研究者認(rèn)為的那樣，有一個(gè)融合苗疆傳統(tǒng)物權(quán)載體和法律（習(xí)慣法）文書的過(guò)程，這個(gè)載體就是以“刻木為契”相稱的“書證”形式。其實(shí)，清水江流域至民國(guó)時(shí)期，都還保存著“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”兩套契約形式。所謂現(xiàn)代就是大量遺存的各種山林田土等買賣契約、及“認(rèn)錯(cuò)字”為名的司法調(diào)解文書，這類文書是對(duì)中國(guó)古代成熟契約文書的運(yùn)用；所謂傳統(tǒng)就是自南宋起就在這一地區(qū)使用的“木契”。而前者從明代到民國(guó)時(shí)期，文書契式似乎沒有變化，至今找不到一件文書顯示兩者有一個(gè)融合關(guān)系的銜接證據(jù)，即看不到成文文書吸收了傳統(tǒng)木契的痕跡；也不存在著由木契而演變成成文文書的過(guò)程，文書在清水江流域使用情況是一種方式取代另一種方式，即成文文書取代“刻木為契”的方式。因此，所能看到的遺存文書中，不存在一些研究所指說(shuō)的那種呈現(xiàn)出侗、苗民族特色的成文文約形式。契約書證的替代過(guò)程不過(guò)是在特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展背景下國(guó)家“改造苗疆”在文書形態(tài)上的反映。

這就引發(fā)我們對(duì)清水江文書的史學(xué)意義有一個(gè)新的認(rèn)識(shí)：清水江文書書寫的內(nèi)容，實(shí)際上是清水江流域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平及社會(huì)結(jié)構(gòu)的真實(shí)反映。社會(huì)經(jīng)濟(jì)史重在制度的結(jié)構(gòu)性分析，傅衣凌首先揭示出內(nèi)地文書中的“一田二主”現(xiàn)象，后楊國(guó)楨進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)“所有者主體分為三個(gè)層次：國(guó)家（大共同體）、鄉(xiāng)族（小共同體）、私人，各有不同的所有權(quán)”，于是做出了“……中國(guó)封建土地的所有權(quán)，不是完全的自由的土地所有權(quán)，它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是國(guó)家、鄉(xiāng)族兩重共同體所有權(quán)與私人所有權(quán)的結(jié)合”的論斷[4]。曹樹基則在利用石倉(cāng)文書研究土地買賣過(guò)程時(shí)，發(fā)現(xiàn)這里的土地交易環(huán)節(jié)復(fù)雜，在地權(quán)上存在著“相對(duì)的所有權(quán)”與“殘缺的所有權(quán)”[6]、“變通的租佃”、“相對(duì)的田面權(quán)”與“公認(rèn)的田面權(quán)”等土地占有形態(tài)[7]?？梢妰?nèi)地土地交易文書所體現(xiàn)出的復(fù)雜土地權(quán)各環(huán)節(jié)，是發(fā)達(dá)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)在生產(chǎn)生活中的反映。相比較而言，清水江文書中顯示的土地占有形態(tài)就相對(duì)簡(jiǎn)約得多，基本上不存在著“一田二主”或“鄉(xiāng)族所有”等復(fù)雜的中間層次。原因在于清水江流域自明代以來(lái)，國(guó)家就不斷地推行屯田、或化土司苗田為國(guó)家編戶，因而地權(quán)相對(duì)“簡(jiǎn)約”：不是國(guó)家的屯田，就是被“編戶”的民田，地權(quán)分化尚還不明顯。因此，文書內(nèi)容的書寫實(shí)是真實(shí)地表達(dá)出了“內(nèi)地邊疆”簡(jiǎn)約的土地所有制度形態(tài)。

與其它區(qū)域民間文書比較，社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)約性在清水江宗族文書中更顯得突出?；罩葑谧逦臅蠖紒?lái)自于名門大姓，從中顯示出復(fù)雜的宗族結(jié)構(gòu)，如文書中所表現(xiàn)出的宗廟及祭祀、宗譜皆有數(shù)百年的敘述，尤其是顯示出復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，如宗族與鄉(xiāng)約、宗族與地方組織關(guān)系等；復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)，如文書中記載的大量族田積累、族產(chǎn)繼承、經(jīng)營(yíng)與分配等

徽州宗族的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)生活，參見李文治、江太新《中國(guó)宗法宗族制和族田義莊》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年。，僅文書就足以表明徽州是一個(gè)宗族社會(huì)。相比而言，清水江宗族文書反映的宗族結(jié)構(gòu)則相對(duì)簡(jiǎn)約得多。文書中很難看到較為明確的共同族產(chǎn)，雖然流域自乾隆起木材交易逐漸繁榮，遺存了大量的林業(yè)契約，但卻看不到如徽商群體、東南“族商”那樣的宗族經(jīng)濟(jì)體系

對(duì)“族商”定義與分析，參見陳支平《民間文書與明清東南族商研究》第一章。中華書局，2009年。。盡管從分家文書中也能發(fā)現(xiàn)隨著家庭裂變分化而顯露出一個(gè)宗族形成的走向，最為突出的是通過(guò)梳理文書內(nèi)事主稱謂，竟能接續(xù)出一個(gè)完整的七代家族譜系，但也僅僅是譜系的簡(jiǎn)約書寫，再也找不到能與譜系結(jié)成宗族活動(dòng)相關(guān)的社會(huì)關(guān)系文書。層出不窮的分家文書，不外是家庭分化的一種自然力，而未能形成由此可能導(dǎo)致的宗族社會(huì)凝聚力。因此，民間文書中見到的宗祠，更多的是以飛山廟、關(guān)公廟或者萬(wàn)壽宮等并非純粹的宗廟形式的出現(xiàn)，宗族活動(dòng)無(wú)論是祭祀與慶典，更類似于一個(gè)鄉(xiāng)族的集體活動(dòng)

相關(guān)活動(dòng)內(nèi)容，參見李斌等《民間記憶與歷史傳承——貴州天柱宗祠文化述論》，四川大學(xué)出版社，2014年。。于是從清水江文書去構(gòu)建宗族社會(huì)，靜態(tài)地看會(huì)產(chǎn)生類似于“江南無(wú)宗族”的迷幻。動(dòng)態(tài)地看，雖然清朝后期到民國(guó)，宗族在清水江流域社會(huì)中增強(qiáng)了在鄉(xiāng)村社會(huì)生活中的主導(dǎo)性，但濃厚的鄉(xiāng)族集體活動(dòng)色彩，終使內(nèi)地邊疆宗族結(jié)構(gòu)更類似于鄭振滿所界定的那類“只注重族人之間的互利關(guān)系，不注重血緣與地緣關(guān)系”的“合同式”[8]家族組織。

三、清水江文書：中國(guó)文書研究的新課題

周紹泉針對(duì)微學(xué)研究有個(gè)預(yù)言，認(rèn)為徽學(xué)研究將給明清史研究帶來(lái)革命性的變化[9]。雖然不敢預(yù)言清水江文書將給明清時(shí)期邊疆史研究帶來(lái)革命性的變化，但可以確信，它為中國(guó)古代文書學(xué)研究提供了一個(gè)新課題，即讓我們通過(guò)研究文書，去觀察一個(gè)區(qū)域社會(huì)是怎樣成長(zhǎng)起來(lái)的。清水江文書書寫內(nèi)容何以簡(jiǎn)約，恰好提出了中國(guó)古代契約文書研究的一個(gè)新課題：清水江文書能從“發(fā)生學(xué)”的意義上去認(rèn)識(shí)一個(gè)社會(huì)是如何成長(zhǎng)起來(lái)的，或者說(shuō)清水江文書世界里隱藏著一個(gè)成長(zhǎng)中的社會(huì)。

明清時(shí)期，中國(guó)江南、東南與徽州等地土地制度已非常成熟，私人土地更多的是通過(guò)地籍文書記錄在案，僅中國(guó)社科院收藏的徽州私人土地冊(cè)籍就有3000多部?jī)?cè)，清水江流域從清到民國(guó)時(shí)期的地籍文書很少

關(guān)于清水江文書中相關(guān)地籍文書遺存及類型情況，參見張澤宇《明清時(shí)期清水江地區(qū)的土地清丈與地籍編纂——以天柱縣為中心》，貴州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年。 ，更多的是單戶間的土地買賣契約，反映出流域土地管理制度的欠發(fā)達(dá)。但它卻因其“原始性”而對(duì)觀察土地積累與地權(quán)變化更有獨(dú)特意義。一方面，可以通過(guò)文書歸戶性所組成的一個(gè)家族單位的土地買賣契約文書，再現(xiàn)這個(gè)家族從初始階段到最后時(shí)期的整個(gè)土地買賣情況；另一方面，可將某一個(gè)人一生的土地買賣記載下來(lái)。前者如通過(guò)對(duì)天柱縣攸洞村劉氏家族從康熙到民國(guó)時(shí)期七代人的土地契約進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，后者如這個(gè)家族的主要人物之一劉昌儒終生的土地買賣契，可以將其從嘉慶到光緒60余年間的土地積累總量統(tǒng)計(jì)出來(lái)。無(wú)論是家族還是個(gè)人的契約，通常就是一部土地“原始積累”的完整過(guò)程。因此，從觀察一個(gè)社會(huì)的地權(quán)形態(tài)上看，清水江土地買賣契約能將一個(gè)家族或者一戶的土地，從零起點(diǎn)到擁有相當(dāng)土地的整個(gè)演進(jìn)過(guò)程清楚地顯示出來(lái)。

清水江林地買賣契約文書，不僅地權(quán)轉(zhuǎn)移脈絡(luò)清晰而持續(xù)，更是從發(fā)生學(xué)的角度清晰地揭示了地權(quán)的原始處女地狀態(tài)向私有制度成長(zhǎng)的演變過(guò)程。清水江流域是我國(guó)南方重要的生產(chǎn)林區(qū)，明清時(shí)期有著頻繁的木材交易與林場(chǎng)土地買賣。如同土地契約文書一樣，林地買賣契約也清楚地表現(xiàn)出私有土地積累的全過(guò)程。更重要的是，清水江許多林地買賣文書，通常書寫有“共股”的產(chǎn)權(quán)約定，但這里的“共股”，不是共同占有一塊林地的股權(quán)性質(zhì)，實(shí)質(zhì)卻是“分割”之意，是幾戶同村人家對(duì)本村寨無(wú)主荒山（公地）的共同瓜分。因此，文書中的“股”不過(guò)是在追述到原始林地?zé)o主權(quán)的處女地狀態(tài)，因而通?？吹揭粔K“共股”的山場(chǎng)怎樣地通過(guò)土地轉(zhuǎn)讓，一步一步地最后淪為某一戶人家的私有林地。這種由“共股”到私權(quán)的變化，就是一出流域林地從無(wú)權(quán)屬的處女地，怎樣轉(zhuǎn)化成為個(gè)人私有土地的完整戲劇。

從發(fā)生學(xué)視角看初民社會(huì)向成熟社會(huì)組織的成長(zhǎng)轉(zhuǎn)變，清水江文書則提供了更為清晰的路徑。明清時(shí)期清水江流域缺少黃冊(cè)等戶籍登記資料，民間也缺少精細(xì)的族譜，更無(wú)名門望族留下的家族文件，這一直是困擾了清水江社會(huì)內(nèi)部組織成長(zhǎng)的一大問(wèn)題。但清水江文書中有大量的起自康熙迄于民國(guó)時(shí)期的單門獨(dú)戶進(jìn)行土地交易的買賣契約，而這些契約的一個(gè)共同特征，就是事主雙方間的稱謂或親屬關(guān)系無(wú)一不明確的寫入契約中，從而將一個(gè)村寨社會(huì)的親屬關(guān)系清晰地保存下來(lái)，由此可梳理出其中由血緣關(guān)系組成的一個(gè)個(gè)宗親網(wǎng)絡(luò)。以著名的錦屏縣文斗寨姜氏宗族“三老家”為例，這個(gè)家族第一件分家書是在嘉慶二十四年，然后經(jīng)歷道光、光緒時(shí)期數(shù)次分家，形成了名為“三老家”的宗支；再?gòu)钠跫s文書看，這個(gè)家族現(xiàn)存最早的契約文書是乾隆二年的林地分配文書，在乾嘉間的土地買賣契約中出現(xiàn)了“三家”稱謂，道光年間出現(xiàn)了“三老家”的稱呼，光緒末民國(guó)初的土地契約記載中，又衍生了出“三小家”等宗族族群。從“三老家”形成的典型剖析可清楚地看到，自乾隆持續(xù)到民國(guó)時(shí)，一個(gè)姓氏獨(dú)立小家庭（核心家庭）怎樣發(fā)展成大家族（三家）家支（房），再到由同血緣的各家支組成的家族共同體（宗族）整個(gè)成長(zhǎng)過(guò)程。因此，清水江契約文書的特別意義在于，它潛藏著一個(gè)社會(huì)組織由初級(jí)到成熟的成長(zhǎng)史。

當(dāng)然，宗族的形成不僅是血緣家族體系的建構(gòu)，它與國(guó)家制度發(fā)生著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，尤其是一個(gè)從苗疆到內(nèi)地化的區(qū)域社會(huì)，這種關(guān)系共同促進(jìn)了社會(huì)的成長(zhǎng)。清水江流域宗族形成大都起自乾隆間，它與清廷于雍正六年開始在流域大規(guī)模的“改土歸流”舉措同步。改土歸流一個(gè)重要社會(huì)建設(shè)就是在苗疆村寨建立里甲制度，于是我們看到，村寨成長(zhǎng)中的宗族組織有里甲制度的影子，反之不斷推行與擴(kuò)展的里甲制度有宗族組織的力量。兩種組織相互依存現(xiàn)象在許多土地買賣文書與賦役文書中都能看到，其中一個(gè)重要表現(xiàn)就是宗族族長(zhǎng)與里甲長(zhǎng)共同擔(dān)當(dāng)了監(jiān)督工作（如契約中的中人）的主要社會(huì)角色

有關(guān)清水江流域乾隆以來(lái)里甲制度建設(shè)與宗族間的關(guān)系，參見周道《清至民國(guó)清水江流域保甲制度研究》第二章。貴州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。。這種宗族成長(zhǎng)的原生過(guò)程伴隨國(guó)家制度的建設(shè)，血緣社會(huì)與國(guó)家權(quán)力溶合促成一個(gè)區(qū)域社會(huì)成長(zhǎng)歷史過(guò)程中的復(fù)雜關(guān)系，在張應(yīng)強(qiáng)所著《木材的飄流》一書中有細(xì)致的描述和深入的分析，盡管該書主要資料是與木材貿(mào)易相關(guān)的林業(yè)契約、文斗寨的民間口述傳說(shuō)，但表達(dá)出來(lái)的主題實(shí)際上是一個(gè)宗族社會(huì)形成的歷史案例，即木材貿(mào)易及市場(chǎng)對(duì)區(qū)域社會(huì)的擾動(dòng)、國(guó)家對(duì)苗疆社會(huì)的改造，與移民到文斗的姜氏群體的生產(chǎn)生活相互交織，同構(gòu)了文斗寨宗族的關(guān)系形成與成長(zhǎng)。

國(guó)家力量對(duì)清水江流域地區(qū)社會(huì)的改造，在流域許多民間文獻(xiàn)中，發(fā)現(xiàn)都有共同的思想表達(dá)和愿望。如清后期錦屏縣亮寨紳士龍紹納所撰修的《迪光錄》，一方面通過(guò)移錄官修方志，獲得家族在本地望族的正當(dāng)性，又通過(guò)舉辦教育等與國(guó)家保持文化觀念上的一致性。再?gòu)那逅瓍^(qū)域宗廟祭祀看，關(guān)帝廟成為當(dāng)?shù)馗芯奂Φ淖谧寤顒?dòng)；而關(guān)帝的祭祀絕對(duì)不是清水江流域民間文化意識(shí)的隨意表達(dá)。關(guān)羽崇拜是清攝政王多爾袞的主張，至康熙成為國(guó)策。[10]清水江民間文書所表達(dá)出的宗族具有的濃厚“正統(tǒng)”觀念，本質(zhì)上是認(rèn)同國(guó)家力量對(duì)清水江流域社會(huì)改造并對(duì)此主動(dòng)作出的反應(yīng)。其動(dòng)機(jī)大致類似于陳春聲對(duì)廣東客家人身份認(rèn)同研究所做出的總結(jié)：“傳統(tǒng)中國(guó)所謂‘身份與‘認(rèn)同問(wèn)題，歸根結(jié)底，往往是與‘國(guó)家關(guān)系的觀念問(wèn)題?！盵11]因此，就清水江文書所“重建”的區(qū)域社會(huì)而言，明清時(shí)期清水江流域的宗族成長(zhǎng)，與內(nèi)地宗族社會(huì)在功能上有了一個(gè)顯著的差別，即是作為具有地方基層“社會(huì)治理”權(quán)力功能的宗族組織，往往沒有起到為伸張地方利益而與國(guó)家“分庭抗禮”的作用。清水江的社會(huì)成長(zhǎng)，似乎有著“家國(guó)同構(gòu)”的意味。根本原因，在于它是一個(gè)變革中的社會(huì)，也是一個(gè)被中央政府模式塑造著的社會(huì)。

四、清水江文書研究方法論：利用文書研究歷史的方法論思考

今天清水江文書研究有兩個(gè)現(xiàn)象異常明顯。一是研究問(wèn)題意識(shí)的“引進(jìn)”。目前檢索到的清水江文書研究成果，旨趣和問(wèn)題幾乎都是微州文書、福建文書、石倉(cāng)文書研究的議題熱詞；二是研究方法的“路徑依賴”現(xiàn)象。前者不可避免，因?yàn)榍逅臅婕暗纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活，同樣也是上述其它文書包容的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。而須認(rèn)真思考的問(wèn)題則是研究方法。

提出研究方法的“路徑依賴”，主要是指清水江文書研究方法烙上了濃厚的先驗(yàn)色彩。毋庸諱言，清水江研究幾乎成為“新社會(huì)史”或“歷史人類學(xué)”方法的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。如涉及到社會(huì)歷史就以宗族——宗祠為核心，不免有“進(jìn)村找廟、進(jìn)廟找碑刻”路子；涉及村寨事務(wù)便都成了傳統(tǒng)法規(guī)范下的地方社會(huì)；凡木材生產(chǎn)就尋找“市場(chǎng)圈”結(jié)構(gòu)；研究林業(yè)契約則從中尋找生態(tài)的“地方性知識(shí)”。似乎有意無(wú)意間忘卻了文書內(nèi)涵著更豐富的歷史信息：一個(gè)被國(guó)家塑造著的成長(zhǎng)中的社會(huì)。而以上述方法論套路的研究難免使許多結(jié)論似是而非。如從口述史及今天仍然豎立于文斗寨前的碑刻，文斗寨顯赫的宗族“三老家”與“大三房”被發(fā)揭出來(lái)了。然而“三老家”的宗族組織并非口碑資料那樣簡(jiǎn)單。利用文斗寨遺存的乾隆以來(lái)文書仔細(xì)梳理研究，發(fā)現(xiàn)這里還有“一老家”“三小家”；還可以利用文書從源頭上追尋到康熙時(shí)三老家與平鰲寨的關(guān)系。再如利用林業(yè)契約研究，木材經(jīng)濟(jì)為流域帶來(lái)了大量白銀，于是自然要追問(wèn)白銀的流向。從今天一些研究文本看到，通過(guò)人類學(xué)調(diào)查實(shí)證發(fā)現(xiàn)，苗族女子出嫁的嫁妝是一身豐富的銀制飾品，于是用苗家婦女是白銀消費(fèi)群體解釋了林業(yè)生產(chǎn)中白銀流向，顯然這是一個(gè)淺表性的觀察，殊不說(shuō)沒有了解到出嫁少女一身豐富的白銀飾品，在回娘家時(shí)是要被收回，也沒有了解到，那是一家數(shù)代人辛勤勞作不斷積累才有“當(dāng)下”的通過(guò)裝飾方式儲(chǔ)藏起的“白銀資本”；反之，上述路徑觀念限制了人們從林業(yè)契約去分析了解，林農(nóng)一生能有多少林地？多少林業(yè)收入？并由此推斷清水江林業(yè)生產(chǎn)是否給當(dāng)?shù)亓洲r(nóng)帶來(lái)豐富的白銀。這就表明，人類學(xué)田野調(diào)查依重的口碑史料，或因后人記憶的局限或資料局限，易于掩蓋社會(huì)發(fā)展尤其是長(zhǎng)時(shí)段下復(fù)雜的社會(huì)歷史關(guān)系。

再如清水江林業(yè)生產(chǎn)研究再現(xiàn)的木材經(jīng)營(yíng)及市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)，一是從口述史資料追述形成的明代以來(lái)的木材交易，一是從碑刻文獻(xiàn)建構(gòu)的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)。實(shí)際上，所能見到的口碑史料，都在官方記載中找到，或者本身就是官方記載的“民間化”；且官方文獻(xiàn)可以矯正民間口碑的許多誤傳：它證實(shí)依據(jù)捕捉到的林業(yè)生產(chǎn)市場(chǎng)在明代沒有，在清代康熙乾隆時(shí)代也沒有；而市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)更是一種“理想化”的推論，除了一個(gè)幾十年沒有變化的“三江”市場(chǎng)外，就沒有第二個(gè)與之發(fā)生關(guān)系結(jié)成網(wǎng)絡(luò)的具體市場(chǎng)分析。盡管已很勉強(qiáng)，仍有學(xué)者對(duì)此研究表示不滿，認(rèn)為“沒有現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論對(duì)其林業(yè)先進(jìn)性以及政府的調(diào)控行為進(jìn)行論證”[12]。沒有實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)材料確證的林業(yè)市場(chǎng)，就動(dòng)輒去找市場(chǎng)體系，顯然是先有一個(gè)事前準(zhǔn)備好了的施堅(jiān)雅鄉(xiāng)村市場(chǎng)理論，然后據(jù)此再去從文書中尋找這個(gè)市場(chǎng)的蹤影，顯然有失嚴(yán)謹(jǐn)。

這種以先驗(yàn)的方法論為特征的研究，必然出現(xiàn)“燈下黑”現(xiàn)象。所謂燈下黑，即照亮了井底而模糊了周邊。歷史人類學(xué)研究的目的是證明“今天人們還這樣活著”，而清水江文書的歷史信息，則可以為我們探索今天為什么這樣活著。清水江文書一個(gè)顯著特征，就是它自清到民國(guó)的持續(xù)不斷、及潛藏其中的一個(gè)不斷被改造的、成長(zhǎng)中社會(huì)的動(dòng)態(tài)一面的價(jià)值，忽略這一整體性的觀照，在研究中就可能出現(xiàn)許多盲點(diǎn)：它首先引起人們困惑，在面對(duì)已有海量且信息價(jià)值極高的契約文書時(shí)，為何不花功夫進(jìn)行梳理而只借重口碑史料；第二，不去重建區(qū)域社會(huì)的成長(zhǎng)過(guò)程，區(qū)域史研究難免出現(xiàn)平面化；第三，過(guò)分地依賴口述史料不僅易于生產(chǎn)史誤，還往往導(dǎo)致極端，它不是易于使區(qū)域社會(huì)“野蠻化”，就是被現(xiàn)代化。因此，作為方法論的區(qū)域史讓我們思考，清水江文書或區(qū)域史研究方法有沒有一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)？

清水江文書是清水江流域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的歷史載體，從本質(zhì)上看文書表現(xiàn)的是歷史本事，因此，研究文書本質(zhì)上是研究歷史。換句話說(shuō)，文書顯現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)歷史特征才是文書研究的出發(fā)點(diǎn)，文書研究的終極目標(biāo)是通過(guò)方法去反映特征，而不是以研究方法為特征。那么，清水江社會(huì)歷史是什么？文書內(nèi)涵著社會(huì)歷史特征嗎？本文上一節(jié)分析已看到，這是一個(gè)發(fā)展成長(zhǎng)的社會(huì)，是一個(gè)被國(guó)家塑造的社會(huì)。因此，我們認(rèn)為利用清水江文書研究清水江區(qū)域史，下述兩方面應(yīng)當(dāng)是其基本出發(fā)點(diǎn)。

第一，所有的研究方法終極目標(biāo)是為重建區(qū)域社會(huì)的發(fā)展成長(zhǎng)過(guò)程添磚加瓦。今天的區(qū)域史研究幾乎都在年鑒學(xué)派理論框架下進(jìn)行。但年鑒學(xué)派不僅觀察瑣屑的、具體生動(dòng)的“小歷史”，它還有一個(gè)時(shí)段框架為準(zhǔn)則，即所謂長(zhǎng)時(shí)段、中時(shí)段的社會(huì)時(shí)間準(zhǔn)則。眾所周知的《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》一書，布羅代爾是從經(jīng)濟(jì)生活細(xì)節(jié)進(jìn)行描述，最后在其第三卷對(duì)幾百年資本主義做概念定義。清水江文書有歷史信息的全息性及持續(xù)性優(yōu)勢(shì)，據(jù)此我們完全可以如史景遷的《王氏之死》模式，來(lái)講許多個(gè)特定間段清水江流域侗、苗民婦女生動(dòng)的婚姻悲喜故事，或如汪銘銘《溪村家族》的敘事方式，去解析一個(gè)村寨成員瑣屑生活下呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、政治小結(jié)構(gòu)社會(huì)關(guān)系。但時(shí)間持續(xù)不斷的清水江文書，更提供了許多不同時(shí)期的故事和不同時(shí)期的村社內(nèi)部關(guān)系，全面梳理這些文書，通過(guò)各個(gè)故事要素的歸納，更能顯示出從清到民國(guó)時(shí)期清水江婦女的生活特征，區(qū)域社會(huì)歷史的整個(gè)運(yùn)動(dòng)變化過(guò)程。因此，從歷史發(fā)展動(dòng)態(tài)眼光看，才能講好文書中內(nèi)含的完整的歷史故事。如多次提到的清水江文書中紅契與白契間關(guān)系，2001年日本學(xué)者岸本緒美從中觀察到的是乾隆時(shí)期的地方性習(xí)俗故事[13]，但如果將眼光放置于此后嘉慶到民國(guó)紅契取代白契現(xiàn)象，那可能就講述到社會(huì)變化的故事，再如將2015年韓國(guó)延世大學(xué)Kim Hanbark對(duì)白契與紅契性質(zhì)的剖析觀察[14]，那么紅契背后顯示的則是國(guó)家意志。由此，一個(gè)完整的清水江流域文書構(gòu)建的故事就完整了：乾隆時(shí)的白契時(shí)代是賦役制度的初始時(shí)態(tài)、嘉慶后紅契取代白契則是成長(zhǎng)社會(huì)導(dǎo)致的制度深化，而推動(dòng)這一變化的則是國(guó)家意志在清水江社會(huì)發(fā)展的作用發(fā)揮。

第二，盡管今天仍然在方法論上有所謂“大歷史與小歷史”關(guān)系的討論，但在清水江文書研究中，任何一個(gè)具體事件其背后都有作為“大歷史”的國(guó)家意志的作用。明清時(shí)期的清水江流域無(wú)新理學(xué)的大師，無(wú)徽州巨賈富商的財(cái)富，也無(wú)江南復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題糾葛其間，就是以“沙田”買賣等關(guān)系為特征的廣東文書，其反映的社會(huì)發(fā)展水平，也是匯集在《廣東新語(yǔ)》里的那群能左右國(guó)家力量的地方社會(huì)精英。而清水江文書及部分歷史文獻(xiàn)資料所見到的明清時(shí)期清水江社會(huì)，卻是與上述地區(qū)完全不同的另一個(gè)世界。從社會(huì)體制上講，正經(jīng)歷著一個(gè)初級(jí)社會(huì)成長(zhǎng)中的各個(gè)時(shí)段；從文化關(guān)系上講，是一個(gè)漸進(jìn)卻深沉而持久地融入國(guó)家意識(shí)的社會(huì)。在研究方法主導(dǎo)“新社會(huì)史”或者“歷史人類學(xué)”的話語(yǔ)權(quán)下，文書背景的巨大差異，被只將文書視為“民間文獻(xiàn)”的先驗(yàn)方法所遮蔽，難免會(huì)將清水江社會(huì)歷史研究做成“清水江歷史的華北版”或者“清水江歷史的華南版”。更嚴(yán)重的是，如果利用清水江文書去反對(duì)清水江流域的國(guó)家化敘述，那么清水江流域就沒有了歷史。這就在方法論上呈現(xiàn)了一個(gè)當(dāng)代中國(guó)史研究的一個(gè)大問(wèn)題：究竟是史料決定研究方法？還是用觀念中的研究方法，去決定所研究的那個(gè)社會(huì)歷史的問(wèn)題意識(shí)？據(jù)我們對(duì)清水江文書的閱讀與理解，認(rèn)為至少在觀念上，我們的研究無(wú)法因追求地方性去回避國(guó)家化觀念，這就如十八世紀(jì)末的德意志，面對(duì)支離破碎的“神圣羅馬帝國(guó)”軀體，席勒就旗幟鮮明地標(biāo)榜要豎立民族國(guó)家的歷史與國(guó)家民族認(rèn)同的研究范式。清水江流域區(qū)域史研究，沒有宏大視野做不了精深的研究，因此，各種研究方法的選擇是為了充分地使得重建的歷史更真實(shí)、豐滿、鮮活，而不是用方法宰割歷史。

參考文獻(xiàn)：

[1]

劉伯山.徽州文書的遺存與發(fā)現(xiàn)[J].探索與爭(zhēng)鳴 ，2009（6）：57-59.

[2]貴州圖經(jīng)新志.貴州黎平志：卷七[M]. 中國(guó)地方志集成.貴州府縣志輯：成都：巴蜀書社，2006：76-77.

[3]周繼代，韓沖斗，何天寵.明萬(wàn)歷楚邊圖說(shuō)[M].懷化市地方志辦公室復(fù)印件.

[4]“會(huì)同縣志序”.（光緒）會(huì)同縣志[M]//中國(guó)地方志集成 湖南府縣志輯.南京：江蘇人民出版社，2004：64.

[5]楊國(guó)楨.明清土地契約契約文書研究[M].北京：人民出版社，1988：1-2.

[6]曹樹基.“殘缺產(chǎn)權(quán)”之轉(zhuǎn)讓：石倉(cāng)“退契”研究（1728-1949）[J].歷史研究，2010（3）.

[7]曹樹基.傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村地權(quán)變動(dòng)的一般理論[J].學(xué)術(shù)月刊， 2012（12）.

[8]鄭振滿.明清福建家族組織與社會(huì)變遷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009，81.

[9]周紹泉.徽州文書與徽學(xué)[J].歷史研究，2000（1）.

[10]朱維錚.重讀近代史[M].上海：上海文藝出版社，2010：62-63.

[11]陳春生.從“倭亂”到“海遷”——明末清初潮州地方動(dòng)亂與鄉(xiāng)村社會(huì)變遷.載陳春生.市場(chǎng)機(jī)制與社會(huì)變遷——十八世紀(jì)廣東米價(jià)分析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：296.

[12]鐘一葦，楊博.從引證看錦屏及清水文書研究[C]//2016年錦屏文書與法文化研究高端論壇論文集.錦屏文書國(guó)際學(xué)術(shù)研究會(huì)，2016：406.

[13]唐立，楊友賡，武內(nèi)房司.貴州苗族林業(yè)契約文書匯編：第三卷[G].東京：東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)立亞非語(yǔ)言文化研究所，2003：165-190.

[14]Kim Hanbarkwsk.因何前去官衙：清水江文書中的紅契分析[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2015（4）.

（責(zé)任編輯：楊軍昌）