高校法學(xué)教育改革路徑研究

黃曉霞 方印

摘要：法學(xué)教育改革是聯(lián)系法學(xué)教育與時(shí)代發(fā)展的基本方式。從宏觀層面講，我國(guó)正處在司法改革的背景下，法學(xué)教育應(yīng)緊跟司法改革步伐，順應(yīng)司法改革趨勢(shì)，著力解決解決問(wèn)題與爭(zhēng)議，推進(jìn)學(xué)術(shù)研究及司法實(shí)踐的發(fā)展。從微觀層面講，我國(guó)的法學(xué)研究已逐步進(jìn)入交叉學(xué)科研究的新領(lǐng)域，這對(duì)法學(xué)教育產(chǎn)生了新要求。重視法科學(xué)生的核心素養(yǎng)，重塑法科學(xué)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)與能力結(jié)構(gòu)是法學(xué)教育發(fā)展的重要內(nèi)容。作為倡導(dǎo)法學(xué)精英化教育的先驅(qū)，孫曉樓先生對(duì)法律教育的諸多深刻思考對(duì)我國(guó)當(dāng)下的法學(xué)教育改革意義重大。

關(guān)鍵詞：教育改革；教育目標(biāo)；知識(shí)結(jié)構(gòu)；實(shí)踐能力

中圖分類(lèi)號(hào)：G64文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-7615（2017）06-0089-05

DOI：10.15958/j.cnki.jywhlt.2017.06.018

法律作為一個(gè)國(guó)家維持穩(wěn)定和秩序的重要保證，需要隨著現(xiàn)實(shí)形勢(shì)的轉(zhuǎn)變而不斷地?cái)U(kuò)充其內(nèi)涵和適用。法學(xué)教育亦是如此。它需要依托社會(huì)背景，借鑒先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行革新，以更好地適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。近年來(lái)，我國(guó)法學(xué)教育的規(guī)?？焖倥蛎?。然而，囿于當(dāng)前的培養(yǎng)目標(biāo)和培養(yǎng)模式，教育規(guī)模的擴(kuò)大未能實(shí)現(xiàn)預(yù)想的社會(huì)效果，傳統(tǒng)教育模式下培養(yǎng)出的人才無(wú)法適應(yīng)社會(huì)快速發(fā)展的需要?；诖?，我們需要重新審視我國(guó)的法學(xué)教育體系。本文借鑒孫曉樓先生在《法律教育》一書(shū)的主要觀點(diǎn)以及其他學(xué)者的代表性觀點(diǎn)，梳理我國(guó)高校法學(xué)教育中存在的問(wèn)題，結(jié)合海內(nèi)外著名法學(xué)院法學(xué)教育的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)就我國(guó)法律教育改革的路徑進(jìn)行探究，以期裨益于我國(guó)的法學(xué)教育改革。

一、法學(xué)教育的目標(biāo)審視

法學(xué)教育改革是在法學(xué)教育模式迎合不了法學(xué)教育目標(biāo)時(shí)所做出的修正與完善。法學(xué)教育改革的考量因素包括當(dāng)前是否具備完備的教育模式，是否對(duì)大陸和英美法系的先進(jìn)教育經(jīng)驗(yàn)有所借鑒，是否可以滿足社會(huì)發(fā)展需求等。但歸根溯源，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是合目的性，即是否符合法學(xué)教育設(shè)定的本初目標(biāo)。學(xué)者對(duì)法學(xué)教育的目標(biāo)觀點(diǎn)不一，原因在于“法學(xué)教育目標(biāo)”這一名詞本身是一個(gè)寬泛且多變的概念，從人才培養(yǎng)角度、法律職業(yè)角度、法律理性角度抑或是國(guó)家政治角度都可進(jìn)行不同的闡釋。但教育的本質(zhì)是人才培養(yǎng)，因而我國(guó)法學(xué)教育要解決的實(shí)質(zhì)問(wèn)題就是培養(yǎng)什么樣的人才的問(wèn)題。[1]

（一）培養(yǎng)回應(yīng)型法律人才

我國(guó)已于2012年啟動(dòng)卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃。該計(jì)劃的目標(biāo)是培養(yǎng)和造就一批適應(yīng)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求的高素質(zhì)政法人才。該計(jì)劃設(shè)立了59個(gè)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才教育培養(yǎng)基地，24個(gè)涉外法律人才教育培養(yǎng)基地以及12個(gè)西部基層法律人才教育培養(yǎng)基地。從這項(xiàng)國(guó)家法律人才培養(yǎng)戰(zhàn)略來(lái)看，法學(xué)教育目標(biāo)是培養(yǎng)高素質(zhì)政法人才，而對(duì)高素質(zhì)的限定是要符合法治國(guó)家建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求，貼近社會(huì)，具有時(shí)代性。學(xué)者賀衛(wèi)方將這種與時(shí)代需要緊密聯(lián)系的法律類(lèi)型表述為“回應(yīng)型的法律”，他認(rèn)為在依法治國(guó)理論下，法律秩序再次轉(zhuǎn)型的方向就是邁向回應(yīng)型[2]。法律要邁向回應(yīng)型，就需要賦予法律教育以時(shí)代性，從各方面體現(xiàn)教育的時(shí)代性要求以及時(shí)地回應(yīng)社會(huì)需要為重要培養(yǎng)目標(biāo)。時(shí)代性的法學(xué)教育所培養(yǎng)的法科學(xué)生不能封閉于自治性的法律之中，要關(guān)注法律實(shí)務(wù)，積極迎合社會(huì)發(fā)展。

（二）培養(yǎng)高層次法律人才

關(guān)于法律人才培養(yǎng)目標(biāo)，法學(xué)教育界已形成的共識(shí)之一是培養(yǎng)高層次或高級(jí)的法律人才，具體而言是指培養(yǎng)能夠解常人難解之法律問(wèn)題的人才[1]。由此可見(jiàn)，能否熟練應(yīng)用法律解決疑難問(wèn)題是衡量法律人才質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。與純理論性學(xué)科相比，法學(xué)學(xué)科的特點(diǎn)體現(xiàn)為學(xué)理性與應(yīng)用性并舉，這要求法律人才能將法學(xué)理論與社會(huì)案例相勾連與嵌套，從而提出合理合法且行之有效的解決方案。這種觀點(diǎn)是將法律視為一種職業(yè)，對(duì)法學(xué)教育目標(biāo)所作的解讀簡(jiǎn)單明了，符合社會(huì)對(duì)法學(xué)教育的期待。但法學(xué)教育不僅是一種職業(yè)教育，因而法學(xué)教育目標(biāo)不限于此，其內(nèi)涵是十分廣泛的。

（三）培養(yǎng)具備法律理性的法律人才

從實(shí)現(xiàn)法律理性的角度，我們可以這樣解讀法學(xué)教育的目標(biāo)：法學(xué)教育旨在發(fā)揮法學(xué)理性作用，為整體的法律理性而服務(wù)。法律理性包括三個(gè)方面，一是法律的理性，二是法律人的理性，三是法律教育的理性。[3]法律教育的理性作用是法律理性的內(nèi)核，能直接影響其他兩種法律理性作用的實(shí)現(xiàn)。因此，法學(xué)教育應(yīng)關(guān)注教育自身的理性化特征，通過(guò)對(duì)教育目標(biāo)、方式、內(nèi)容、體系等方面的構(gòu)想、設(shè)計(jì)和實(shí)施，實(shí)現(xiàn)法律理性及培養(yǎng)理性法律人的目的。這不僅包括對(duì)法律職業(yè)或者法律人實(shí)踐理性的培養(yǎng)，還包括對(duì)法律人在職業(yè)道德素養(yǎng)、正義感、時(shí)代感等方面的塑造。

（四）培養(yǎng)兼具職業(yè)及理論素養(yǎng)的法律人才

大陸法系和英美法系的法學(xué)教育各有其特點(diǎn)和不足。大陸法系注重理論學(xué)習(xí)和法典研究，較為忽視對(duì)法律實(shí)務(wù)的訓(xùn)練，而英美法系則注重法律學(xué)習(xí)與司法實(shí)踐的結(jié)合。當(dāng)然，傳統(tǒng)的英美法系法學(xué)教育也有其弊端，例如過(guò)于重視法律技術(shù)細(xì)節(jié)而忽略了法學(xué)基本理論的培養(yǎng)。由于法律文化和社會(huì)實(shí)際等多重因素的影響，英國(guó)和美國(guó)的法學(xué)教育形式各不相同，但最終走上了學(xué)術(shù)性與實(shí)踐性相結(jié)合的道路。[4]這種教育模式既重視職業(yè)素養(yǎng)又強(qiáng)調(diào)理論素養(yǎng)，并以此為主導(dǎo)尋求價(jià)值取向。借鑒英美兩國(guó)法律教育的發(fā)展路徑，我們可以發(fā)現(xiàn)真正成功的法學(xué)教育不能偏廢任何一種價(jià)值，要將職業(yè)素養(yǎng)與理論素養(yǎng)有機(jī)結(jié)合，使其相輔相成。

綜上，法學(xué)教育應(yīng)致力于培養(yǎng)具備法律理性，兼具理論素養(yǎng)及職業(yè)素養(yǎng)的高級(jí)法律人才。根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見(jiàn)》，專(zhuān)業(yè)法律人才應(yīng)具備一定的職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)能力和職業(yè)操守。

二、法學(xué)教育的問(wèn)題梳理

法學(xué)教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要靠科學(xué)全面的教育理念和教育模式。我國(guó)的法學(xué)教育改革取得了一系列顯著成果，但要實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)，目前還存有一些障礙。下文對(duì)我國(guó)法學(xué)教育中存在的問(wèn)題進(jìn)行梳理，以增強(qiáng)法學(xué)教育改革的針對(duì)性。

（一）缺乏實(shí)務(wù)能力與創(chuàng)造力的培養(yǎng)

與美國(guó)的診所式法學(xué)教育方式不同，我國(guó)法學(xué)教育關(guān)注的重點(diǎn)在于對(duì)法律知識(shí)的理解與掌握。但知識(shí)不完全等同于能力，對(duì)實(shí)務(wù)能力培養(yǎng)的不足導(dǎo)致我國(guó)高校法學(xué)畢業(yè)生在就業(yè)中缺乏將理論能力轉(zhuǎn)化為處理實(shí)務(wù)問(wèn)題的能力。此外，創(chuàng)造力的缺乏是目前法科學(xué)生尤其是進(jìn)入研究層次的學(xué)生所面臨的重大問(wèn)題。創(chuàng)新是發(fā)展的力量源泉，也是一個(gè)學(xué)科發(fā)展的不竭動(dòng)力。我國(guó)高校法學(xué)教育應(yīng)重視培養(yǎng)法科學(xué)生的實(shí)務(wù)能力與創(chuàng)造力。

（二）靈活式教學(xué)有待推廣完善

作為目前我國(guó)高校法學(xué)教育的基本方式，課堂教學(xué)有其無(wú)法取代的優(yōu)勢(shì)，它可以最大程度地發(fā)揮法學(xué)教育者的作用，通過(guò)面對(duì)面的方式讓學(xué)生在短時(shí)間內(nèi)直觀地獲取知識(shí)。但是，在傳統(tǒng)的課堂教學(xué)模式下，學(xué)生作為知識(shí)的被動(dòng)接受者，往往缺乏學(xué)習(xí)的主動(dòng)性，缺乏對(duì)所學(xué)知識(shí)的積累與反思。對(duì)法學(xué)教育來(lái)說(shuō)，這種傳統(tǒng)課堂教學(xué)形式的弊端集中體現(xiàn)為不能很好地培養(yǎng)法律人的理性，如法律人的實(shí)踐理性。[3]法律人理性的培養(yǎng)是法學(xué)教育的重要培養(yǎng)目標(biāo)之一，我們需要在課堂教學(xué)的基礎(chǔ)上改革教學(xué)形式以增強(qiáng)教學(xué)的靈活性。

（三）對(duì)關(guān)聯(lián)學(xué)科的重視程度不高

高等教育與初級(jí)素質(zhì)教育存在諸多不同，最大的不同體現(xiàn)在對(duì)知識(shí)功能的理解上。素質(zhì)教育重視對(duì)有限知識(shí)的了解，全國(guó)高中的文理分科更是將有限的知識(shí)限制得更為狹窄。反觀高等教育，它更重視將知識(shí)工具化，通過(guò)輸入大量且多層次的知識(shí)，將知識(shí)理論化、系統(tǒng)化、條理化，繼而生產(chǎn)出新的知識(shí)譜系，這個(gè)過(guò)程在研究生的階段體現(xiàn)得更為明顯。高層次的研究生教育是按照更為細(xì)化的二級(jí)學(xué)科所培養(yǎng)的，學(xué)習(xí)研究的范圍進(jìn)一步縮小，往往僅限于專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)科分支。交叉學(xué)科的研究需要一定的多學(xué)科背景和較為寬廣的知識(shí)面，社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步也需要基礎(chǔ)寬厚、能適應(yīng)多種需求的人才。從素質(zhì)教育到高等教育，缺乏對(duì)系統(tǒng)深入的基礎(chǔ)理論的培養(yǎng)和多學(xué)科相互交叉的理論背景的構(gòu)建。

具體到法學(xué)教育，孫曉樓先生在《法律教育》一書(shū)中重點(diǎn)闡述了法律與其他學(xué)科的聯(lián)系，他認(rèn)為法律是各種科學(xué)的結(jié)晶，應(yīng)當(dāng)由社會(huì)人事的各方面來(lái)推求法律之所以然。[5]學(xué)法律的人對(duì)其他關(guān)聯(lián)學(xué)科應(yīng)有所了解，應(yīng)當(dāng)具有一種跨學(xué)科的視野。法學(xué)與其他學(xué)科，如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等都存在著緊密聯(lián)系。在我國(guó)當(dāng)前的法學(xué)教育中，對(duì)關(guān)聯(lián)學(xué)科的重視程度不高。我國(guó)高等法學(xué)教育階段的專(zhuān)業(yè)化教育在培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力的同時(shí)，重視單一學(xué)科、知識(shí)面過(guò)窄、創(chuàng)新性不高的現(xiàn)象較為明顯。

三、高校法學(xué)教育改革的路徑嘗試

從我國(guó)法學(xué)人才培養(yǎng)的目標(biāo)出發(fā)，結(jié)合我國(guó)法學(xué)教育中存在的主要弊端，下文從知識(shí)結(jié)構(gòu)的構(gòu)建、實(shí)踐能力的提高、法律道德的培養(yǎng)和導(dǎo)師制度的改革等四個(gè)方面做出當(dāng)前法學(xué)教育改革的路徑嘗試。

（一）重視適應(yīng)型知識(shí)結(jié)構(gòu)的構(gòu)建

提升法科學(xué)生的實(shí)務(wù)能力與創(chuàng)造力需要構(gòu)建適應(yīng)時(shí)代發(fā)展和需求的知識(shí)結(jié)構(gòu)。一個(gè)合理的知識(shí)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括人文社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)、本學(xué)科的基礎(chǔ)知識(shí)、技能基礎(chǔ)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)這四個(gè)方面。[6]法學(xué)研究目前已進(jìn)入多學(xué)科的交叉領(lǐng)域，法科學(xué)生在對(duì)整個(gè)法學(xué)體系有系統(tǒng)了解的同時(shí)，應(yīng)該對(duì)其他關(guān)聯(lián)學(xué)科有所涉獵，為交叉學(xué)科的研究打好基礎(chǔ)。

1.增加選修課比重

吳漢東教授認(rèn)為應(yīng)用型、復(fù)合型法律人才應(yīng)當(dāng)做到懂法律、懂經(jīng)濟(jì)、懂管理、懂外語(yǔ)。[7]法律院校在專(zhuān)注于法學(xué)教育的同時(shí)，應(yīng)充分利用其他優(yōu)勢(shì)學(xué)科的便利條件，給予法學(xué)學(xué)生選修和學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)、管理、外語(yǔ)等知識(shí)的機(jī)會(huì)，這對(duì)以后的就業(yè)和繼續(xù)學(xué)習(xí)意義重大。修讀過(guò)經(jīng)濟(jì)、會(huì)計(jì)、第二外語(yǔ)等學(xué)科的法科學(xué)生，在實(shí)務(wù)工作中往往有更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。美國(guó)法學(xué)教育的特色之一是學(xué)生可選擇多樣性的選修課。與之相比，我國(guó)必修課的比重過(guò)大而且在不同的學(xué)習(xí)階段往往有很大程度上的重復(fù)。這不利于法科學(xué)生的知識(shí)增長(zhǎng)與知識(shí)體系構(gòu)建。綜合型的知識(shí)增長(zhǎng)模式包括兩個(gè)方面，一是厚實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)，二是寬廣的知識(shí)面。選修課比重過(guò)少導(dǎo)致法科生知識(shí)面過(guò)于狹窄、結(jié)構(gòu)單一，從而缺乏解決綜合性、復(fù)雜性問(wèn)題的基礎(chǔ)知識(shí)和能力。在科技高度發(fā)達(dá)的今天，問(wèn)題的研究和解決愈加復(fù)雜，知識(shí)面的狹窄會(huì)對(duì)研究和實(shí)務(wù)工作產(chǎn)生很大的阻力。

由于受教育時(shí)間的限制，在我國(guó)高校法學(xué)院的課程設(shè)置中并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)重要學(xué)科全盤(pán)式的學(xué)習(xí)，而多學(xué)科的視野又對(duì)于法律的研修十分重要。因此，設(shè)置選修課能很好地解決這一問(wèn)題。例如，民國(guó)時(shí)期的著名法律院校朝陽(yáng)大學(xué)以培養(yǎng)司法官為主要目標(biāo)，而東吳大學(xué)法學(xué)院則因培訓(xùn)執(zhí)業(yè)律師而聞名。不同的培養(yǎng)目標(biāo)導(dǎo)致兩所院校的課程也有很大差異，概言之，前者較重法典的學(xué)習(xí)和研讀，后者則更為重視實(shí)踐。法科學(xué)生對(duì)于今后從事的方向是有一個(gè)大致的期待和計(jì)劃的，豐富的選修課使得學(xué)生在學(xué)習(xí)法學(xué)知識(shí)的同時(shí)可以結(jié)合自身興趣和發(fā)展目標(biāo)，有選擇性的學(xué)習(xí)和了解其他學(xué)科，而不是單一的重視基礎(chǔ)或者實(shí)務(wù)。選修課的設(shè)置應(yīng)體現(xiàn)“新、深、交叉”的原則。高校之間可以開(kāi)設(shè)跨校、跨學(xué)科的選修課，進(jìn)一步發(fā)揮各校的學(xué)科特色和優(yōu)勢(shì)，為交叉學(xué)科背景的建立提供良好的條件和平臺(tái)。同時(shí)，可以請(qǐng)各學(xué)科領(lǐng)域有影響力的學(xué)者開(kāi)展學(xué)術(shù)講座，幫助學(xué)生拓寬視野、了解前沿問(wèn)題，調(diào)整學(xué)習(xí)方向和計(jì)劃，為理論研究與實(shí)務(wù)工作打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

2.加強(qiáng)外國(guó)語(yǔ)的學(xué)習(xí)

外國(guó)語(yǔ)言基礎(chǔ)知識(shí)是學(xué)科的基礎(chǔ)知識(shí)之一。孫曉樓先生對(duì)外國(guó)語(yǔ)言學(xué)習(xí)的看法是：外國(guó)文為研究比較法之重要工具，惟欲于外國(guó)文有閱讀能力，必有二三年繼續(xù)努力方可見(jiàn)效。[5]外國(guó)語(yǔ)的學(xué)習(xí)一直是很多高校都重視的內(nèi)容。在大陸法系和英美法系不斷融合的趨勢(shì)之下，語(yǔ)言的學(xué)習(xí)對(duì)于我們掌握法律知識(shí)和思維模式顯得尤為重要。學(xué)習(xí)一種語(yǔ)言并不僅僅只是掌握一種了解外國(guó)的工具，語(yǔ)言本身就是思維方式，甚至是思想本身。[2]在學(xué)習(xí)外語(yǔ)如英語(yǔ)、德語(yǔ)的過(guò)程中，學(xué)生可以通過(guò)閱讀法律文獻(xiàn)的方式學(xué)習(xí)而不僅局限于外語(yǔ)專(zhuān)業(yè)學(xué)生的學(xué)習(xí)模式。在培養(yǎng)不同法系思維模式的基礎(chǔ)上，最終達(dá)到使語(yǔ)言成為法律學(xué)習(xí)有利工具的目的。

目前，我國(guó)的科技、經(jīng)濟(jì)、文化教育等方面高速發(fā)展，對(duì)外交往合作極為頻繁。盡管法律教育的膨脹已成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但是我國(guó)仍缺少高素質(zhì)的涉外法律人才。卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃設(shè)立時(shí)就注意到了這個(gè)問(wèn)題。高校在法律教育的過(guò)程中，應(yīng)針對(duì)涉外人才的培養(yǎng)提出相應(yīng)的改革措施，例如可以在選修課的設(shè)置、模擬法庭活動(dòng)等內(nèi)容中對(duì)涉外法律人才的培養(yǎng)有所傾斜。這些措施既可以培養(yǎng)學(xué)生的國(guó)際視野，也能為其提供接觸涉外法律理論與實(shí)踐的機(jī)會(huì)，從而提高其參與國(guó)際事務(wù)、解決涉外法律糾紛的能力。

3.提高信息檢索能力

技能基礎(chǔ)知識(shí)是知識(shí)結(jié)構(gòu)中的重要內(nèi)容，法律檢索是法科學(xué)生的一項(xiàng)基本技能。判例教學(xué)的優(yōu)勢(shì)之一即培養(yǎng)信息獲取能力。毫無(wú)疑問(wèn)，信息獲取能力對(duì)于法律實(shí)務(wù)工作者以及理論研究者而言都是十分重要的，而這種獲取知識(shí)的能力很大程度上就是法律檢索的能力。通過(guò)法律檢索掃除知識(shí)盲點(diǎn)，進(jìn)入到案件的核心層面，可以為案件的最終解決奠定基礎(chǔ)，讓我們?cè)趯?shí)務(wù)中事半功倍。在法律教育的各個(gè)階段都可以將法律檢索作為一門(mén)選修課程，讓學(xué)生有選擇性的學(xué)習(xí)，分階段地了解法律檢索的知識(shí)，不斷提高檢索技能，進(jìn)而為今后的繼續(xù)學(xué)習(xí)和研究打下基礎(chǔ)。

（二）重視實(shí)踐能力的提高

堅(jiān)實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)是能力提升的基礎(chǔ)，但知識(shí)并不等于能力。當(dāng)下高校的法律培養(yǎng)都較為注重學(xué)生的法律知識(shí)積累，而法律理性培養(yǎng)的重點(diǎn)應(yīng)向?qū)嵺`理性和職業(yè)道德素養(yǎng)的方向有所傾斜。實(shí)踐理性的培養(yǎng)符合法律作為一門(mén)應(yīng)用科學(xué)的特點(diǎn)，有利于改善法律教育和實(shí)踐脫節(jié)的窘境。

1.充分發(fā)揮案例教學(xué)的作用

早在民國(guó)時(shí)期，與東吳大學(xué)法學(xué)院齊名的朝陽(yáng)大學(xué)就注重案例教學(xué)。雖然當(dāng)時(shí)的提法有所不同，但可以肯定的是在1942年，朝陽(yáng)大學(xué)就開(kāi)始嘗試這種教學(xué)方式。它在保持大陸法系教育傳統(tǒng)的情況下，借鑒英美法系的實(shí)務(wù)教學(xué)，建立了類(lèi)似于我們今天所提的案例教學(xué)法，例如：“司法組”、“問(wèn)題討論”（Seminar）、“例案研究法”（Case Book System）等實(shí)務(wù)訓(xùn)練。這種教學(xué)方法，實(shí)現(xiàn)了法律學(xué)習(xí)與司法實(shí)踐的結(jié)合。[9]

案例教學(xué)類(lèi)似于美國(guó)的判例教學(xué)。由于美國(guó)法律是以判例實(shí)踐為主，再加上行業(yè)性管理對(duì)教育的指導(dǎo)作用，美國(guó)的法律教育具有極強(qiáng)的實(shí)踐性。[10]判例教學(xué)與我國(guó)課堂講授教學(xué)最大的優(yōu)勢(shì)是判例教學(xué)使學(xué)生處于主動(dòng)的位置。在這種教學(xué)模式下，教育者給予學(xué)生自由發(fā)揮和思考的空間，通過(guò)提出問(wèn)題、展開(kāi)討論、解決問(wèn)題的方式對(duì)某一問(wèn)題作出解答。這種方式不僅有利于學(xué)生發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)法學(xué)理論空白，而且能貼近實(shí)務(wù)工作，培養(yǎng)學(xué)生處理實(shí)務(wù)問(wèn)題的能力，達(dá)到單純的理論教學(xué)所達(dá)不到的效果。另外，學(xué)者提出在這種判例教學(xué)之下，學(xué)生可以通過(guò)訓(xùn)練具備獲取法律的能力，這種能力包括職業(yè)的思維能力和信息獲取能力。[10]這也是案例教學(xué)所實(shí)施的目的。通過(guò)大量經(jīng)典案例的學(xué)習(xí)，學(xué)生可以培養(yǎng)一種處理法律實(shí)務(wù)問(wèn)題的思維，對(duì)各種案例進(jìn)行類(lèi)型化思考，繼而提出自己的創(chuàng)造性見(jiàn)解。

著名法學(xué)家龐德是案例教學(xué)的推崇者，是實(shí)驗(yàn)主義的法律學(xué)家。[11]在《關(guān)于中國(guó)法律教育近關(guān)問(wèn)題的初步報(bào)告》一文中，他就我國(guó)法律教育的10個(gè)問(wèn)題做出了解答，這些問(wèn)題包括是否應(yīng)設(shè)置獨(dú)立法學(xué)院、學(xué)生名額應(yīng)取多少、是否僅僅需要日間的法學(xué)院、學(xué)習(xí)法律的年限等問(wèn)題。其中，案例教學(xué)就是一個(gè)重要問(wèn)題。案例教學(xué)的優(yōu)點(diǎn)在于能教會(huì)學(xué)生“像法律人一樣思考”（Think like a lawyer）。[11]我國(guó)法律教育以理論教學(xué)為中心的方式與美國(guó)法學(xué)院以案例教學(xué)、蘇格拉底式教學(xué)為主的教育方法有很大差異。我國(guó)可以采取循序漸進(jìn)、穩(wěn)步推進(jìn)的改革方式，借鑒美國(guó)法學(xué)教育的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，逐步實(shí)現(xiàn)法科學(xué)生的實(shí)踐理性，服務(wù)于司法改革。

2.進(jìn)一步推進(jìn)診所法律式教育

診所法律教育源于美國(guó)，其特點(diǎn)是將法律職業(yè)人員的從業(yè)技能與職業(yè)道德素養(yǎng)滲透在日常的學(xué)習(xí)當(dāng)中。教師作為診所法律教育的引導(dǎo)人，負(fù)責(zé)制定學(xué)習(xí)計(jì)劃和內(nèi)容，確定階段性的目標(biāo)。學(xué)生就某一案件各個(gè)具體階段的問(wèn)題展開(kāi)討論，最終達(dá)到在法律實(shí)務(wù)中深化對(duì)法律理論理解和掌握的效果。美國(guó)法學(xué)院的法律診所大概可歸為三類(lèi)：內(nèi)設(shè)式診所、外置式診所、模擬法律診所。[1]這三種形式使學(xué)生在教師指導(dǎo)下或在校外律師的指導(dǎo)下或在一個(gè)模擬的法庭環(huán)境中，達(dá)到實(shí)務(wù)技能培養(yǎng)的目的。前兩種形式類(lèi)似于我國(guó)高校設(shè)立的法律援助制度，針對(duì)的皆是真實(shí)案例，后一種則脫離法律援助成為了各個(gè)法學(xué)院的模擬法庭。

我國(guó)很多高校都有法律援助活動(dòng)，但卻沒(méi)有發(fā)揮出類(lèi)似于美國(guó)診所式教育的作用。這是由多重因素造成的，例如考核機(jī)制不合理，缺乏經(jīng)費(fèi)，缺少教師、法官或者律師的專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)等。模擬法庭作為美國(guó)診所式教育的另一種方式，在各個(gè)法律院校中也十分常見(jiàn)。模擬法庭使得學(xué)生走出以講授為主的法律課堂，于法庭辯論中進(jìn)行思考和學(xué)習(xí)。由專(zhuān)業(yè)律師或者教授擔(dān)任審判長(zhǎng)或者評(píng)委進(jìn)行指導(dǎo)的模擬法庭往往可以使學(xué)生獲得豐富的法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。更重要的是，在思考問(wèn)題和準(zhǔn)備材料、闡述的過(guò)程中，學(xué)生可以認(rèn)識(shí)到作為一名律師應(yīng)有的正義感和責(zé)任感。此外，模擬法庭有利于提高學(xué)生的文字表達(dá)能力，這是專(zhuān)業(yè)化律師的必備技巧，是寫(xiě)好訴狀的基礎(chǔ)。朝陽(yáng)大學(xué)的法律教育中就曾格外強(qiáng)調(diào)文字表達(dá)能力，認(rèn)為這對(duì)于律師寫(xiě)好訴狀，法官寫(xiě)好判決都極為重要。

診所式法律教育益處頗多，是由國(guó)內(nèi)外法學(xué)教育實(shí)踐充分證明過(guò)的好方法，它最為直接的作用是使學(xué)生掌握辦理法律案件的技巧和技能，了解什么是法律的責(zé)任心和敬業(yè)精神。[12]在法學(xué)教育改革中，我們應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)診所式法律教育。

（三）注重對(duì)法律道德的培養(yǎng)

孫曉樓先生將法律道德總結(jié)為兩點(diǎn)，一是守正不阿的精神；二是犧牲小己的精神。[8]法律道德不僅體現(xiàn)在執(zhí)行律務(wù)時(shí)，還在平時(shí)的道德養(yǎng)成中。曾經(jīng)的朝陽(yáng)大學(xué)、東吳大學(xué)的法學(xué)院極度重視律師道德問(wèn)題。劉震在其著作《律師道德論》中就提出了關(guān)于制定律師道德律或律師道德法典的主張。[9]

近年來(lái)，司法實(shí)踐中的一些著名案例將律師道德問(wèn)題推向公眾視野。霍姆斯大法官有一句名言： 法律是我們道德生活的見(jiàn)證和外部沉淀，法律發(fā)展的歷史也就是我們民族道德發(fā)展的歷史。隨著時(shí)代的進(jìn)步和實(shí)踐的發(fā)展，我們需要不斷地反思律師職業(yè)道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在職業(yè)特性和道德修養(yǎng)之間尋找平衡。律師在法律職業(yè)中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧粌H限于其工作的范圍，扮演好律師的角色對(duì)于法律教育的推進(jìn)，法律理性的培養(yǎng)以及依法治國(guó)的實(shí)現(xiàn)都有重要意義。無(wú)論學(xué)習(xí)法律的人今后從事何種職業(yè)，毋庸置疑，法律道德是最基本的素養(yǎng)之一。

（四）重視高校導(dǎo)師制度的改革

導(dǎo)師制度改革是法學(xué)教育改革的重要內(nèi)容，其不僅存在于碩士或博士研究生階段，目前部分高校已從本科培養(yǎng)階段就開(kāi)始推行導(dǎo)師制度。這對(duì)法科學(xué)生打好基礎(chǔ)、培養(yǎng)能力、做好職業(yè)規(guī)劃和以后的職業(yè)道路有直接的影響。本科生導(dǎo)師制的實(shí)施是高校本科法學(xué)生培養(yǎng)的一項(xiàng)重要舉措。在法律教育膨脹的大背景下，本科生導(dǎo)師制提供的專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)和教育有助于學(xué)生發(fā)現(xiàn)擅長(zhǎng)領(lǐng)域，為其職業(yè)發(fā)展和科研能力的培養(yǎng)打好基礎(chǔ)。此外，導(dǎo)師與學(xué)生在學(xué)習(xí)、生活、社會(huì)實(shí)踐等各方面的交流與溝通，有利于提高學(xué)生的核心素養(yǎng)。因此，高校應(yīng)在現(xiàn)有條件的基礎(chǔ)上積極推行本科生導(dǎo)師制度。與本科生不同，高校法律研究生的培養(yǎng)可推行研究生雙導(dǎo)師制度。雙導(dǎo)師分為理論導(dǎo)師和實(shí)踐導(dǎo)師。實(shí)踐導(dǎo)師幫助學(xué)生提出值得研究的問(wèn)題，識(shí)別研究成果中不接地氣的內(nèi)容，為學(xué)生提供專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)和便利條件。雙導(dǎo)師制是高校實(shí)現(xiàn)職業(yè)法律教育的重要途徑，有利于吸收社會(huì)優(yōu)質(zhì)教育資源，引導(dǎo)學(xué)生關(guān)注法律熱點(diǎn)問(wèn)題，幫助法科學(xué)生做好職業(yè)發(fā)展規(guī)劃。同時(shí)，雙導(dǎo)師制可以極好地推動(dòng)法律學(xué)習(xí)邁向回應(yīng)型，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展、司法改革的需要。

四、結(jié)語(yǔ)

法學(xué)教育的改革涉及到方方面面的問(wèn)題。在兩大法系相互融合的趨勢(shì)下，最為明智的做法是很多高校正在采取的，汲取各自的精華與先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的做法。在經(jīng)典的法律教育文獻(xiàn)中，我們總是可以看到法律教育進(jìn)一步改革的方向。理想的專(zhuān)業(yè)法學(xué)教育一直是法學(xué)教育者所追求的目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)理想的法學(xué)教育，中國(guó)法學(xué)教育需要進(jìn)行大規(guī)模的、深層次的改革[13]。盡管法學(xué)教育改革是法學(xué)教育界所主要探討的問(wèn)題，但是這些問(wèn)題對(duì)法律學(xué)習(xí)者修正學(xué)習(xí)方法與方向也具有重要借鑒意義。孫曉樓先生的《法律教育》一書(shū)，作為一本法律教育的經(jīng)典，永不過(guò)時(shí)。在這本經(jīng)典之作的啟發(fā)下，結(jié)合著名高校的改革經(jīng)驗(yàn)，使法律教育迎合司法改革的需要是我國(guó)法律教育改革的重要路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳建民.從法學(xué)教育的目標(biāo)審視診所法律教育的地位和作用[J].環(huán)球法律評(píng)論，2005，（03）：281-287.

[2]賀衛(wèi)方.中國(guó)法律職業(yè)：遲到的興起和早來(lái)的危機(jī)[J].社會(huì)科學(xué)，2005，（09）：83-90.

[3]王茂慶.法律理性與法律教育[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（02）：22-30.

[4]尹超.“同源分流”與“殊途同歸”——英美法律教育發(fā)展路向之比較[J].當(dāng)代法學(xué)，2009，23（04）：126-131.

[5]孫曉樓. 法律教育[M]. 商務(wù)印書(shū)館，2015.

[6]胡鵬山，席時(shí)桐.面向新世紀(jì)工科研究生教育體系、模式、過(guò)程的思考[J].學(xué)位與研究生教育，1996，（01）：23-26.

[7]吳漢東，劉茂林.卓越法律人才培養(yǎng)若干個(gè)問(wèn)題探討——基于中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)教育的思考和探索[J].法學(xué)教育研究，2012，6（01）：22-31+360.

[8]孫曉樓.厘定法律學(xué)系標(biāo)準(zhǔn)課程之檢討[J].法律史評(píng)論，2008，1（00）：182-194.

[9]邱志紅.朝陽(yáng)大學(xué)法律教育初探——兼論民國(guó)時(shí)期北京律師的養(yǎng)成[J].史林，2008，（02）：48-57+189.

[10]徐勝萍.美國(guó)法律教育的特點(diǎn)與啟示[J].中國(guó)高教研究，2004，（12）：52-53.

[11]王健. 西法東漸[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[12]馬海發(fā)，梅隆. 診所式法律教育[M].彭錫華，等譯北京：法律出版社，2012.

[13]何美歡.理想的專(zhuān)業(yè)法學(xué)教育[J].清華法學(xué)，2006，（03）：110-140.