夫妻單方舉債必須共同償還？

詹亮

【案情回放】

被告莫某（男）和被告牟某（女）原系夫妻關(guān)系，2014年3月因孩子撫養(yǎng)等糾紛分居，2015年12月雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。

2014年4月5日，被告莫某因家庭開支、撫養(yǎng)小孩向原告張某借款1.2萬元。2015年1月8日，莫某以償還車貸及家庭開支為由再次向原告張某借款4萬元。莫某向張某的兩次借款均出具了借條，但并未約定借款期限和是否支付利息。之后，原告多次催收借款未果，訴至法院，要求判決二被告莫某和牟某共同償還借款5.2萬元及利息。

莫某對張某的訴求未提出異議。

牟某則辯稱：莫某向張某的兩次借款均發(fā)生在分居期間，其并不知情；莫某從事教師工作，收入穩(wěn)定且無大宗消費，不具備通過借款維持家庭開支的客觀需要；莫某償還車貸前已經(jīng)獲得賣車款4萬元，其繼續(xù)向張某大額借款，帶有刻意制造債務的故意。

【法院審理】

一審法院經(jīng)審理認為：被告莫某向原告張某的兩次借款均發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告牟某亦未能夠提供證據(jù)證明“債權(quán)人和債務人明確約定為個人債務”或者“夫妻約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸各自所有且債權(quán)人知道此約定”，故此依照婚姻法解釋（二）第二十四條認定被告牟某應對被告莫某所負債務承擔連帶還款責任。

宣判后，被告牟某不服一審判決，提起上訴。除堅持一審訴求外，其認為借條存在重大瑕疵，前后兩次的借款借條明顯系由一張紙裁開制作而成。

二審法院經(jīng)審理認為：夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所借貸的借款能否認定為夫妻共同債務，除審查借款是否發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間外，還應當審查夫妻雙方是否有共同借貸之合意、出借人的信賴利益、借款人是否用于夫妻共同生活或家庭的生產(chǎn)經(jīng)營等。本案中張某向莫某出借第一筆借款并由莫某一人出具借條時即已知曉牟某和莫某發(fā)生糾紛。如此，張某的信賴利益應僅限于莫某個人。莫某具有固定工作和穩(wěn)定收入，第二次借款前并無大宗消費且持有4萬元賣車款。且經(jīng)鑒定，兩張借條系由一張紙裁開制作而成，故不能排除兩張借條系同一時間書寫的可能。因此，牟某和莫某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間并沒有共同舉債的合意，兩筆借款帶有刻意制造債務的故意。故此，改判由莫某償還張某借款5.2萬元，限判決生效之日付清。

【法理評析】

“推定規(guī)則”的適用與限制

婚姻法解釋（二）第二十四條借以“日常家事代理權(quán)”為法理依據(jù)，確立了夫妻共同債務之認定新規(guī)則——“推定規(guī)則”，即債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

夫妻共同債務“推定規(guī)則”雖借以對債權(quán)人的側(cè)重保護而維系了交易安全，并有效規(guī)避了夫妻雙方假借離婚逃避債務的風險，但在實踐中亦暴露諸多局限：一則，舉證責任配置有失公平。雖然“推定規(guī)則”下夫妻非舉債一方對借款連帶清償責任的豁免可借以對如下兩種例外情形的反證實現(xiàn)，即“債權(quán)人與夫妻舉債一方明確約定為個人債務”或者“夫妻實行分別財產(chǎn)制且債權(quán)人明確知道的”，但實踐中夫妻非舉債方能夠舉證證明上述兩種例外情形僅具備宣示意義，實際可操作性甚微。二則，夫妻非舉債方的權(quán)益保護弱化。此規(guī)則不僅有導致將“夫妻個人債務”錯誤推定為“夫妻共同債務”的法律風險，亦同時加劇了夫妻非舉債一方的經(jīng)濟風險。三則，衍生新類型的道德風險問題。此規(guī)則因其缺陷而存在被濫用的風險，諸如夫妻舉債一方與債權(quán)人惡意串通，虛構(gòu)債務而侵吞夫妻未舉債方的財產(chǎn)。

“必備要件”的審查與界定

“推定規(guī)則”有漏洞，對此不能機械運用，而應對“借款時間、借款合意、借款目的、借款用途”四個必備要件進行綜合審查。

本案中，舉債行為發(fā)生在被告莫某與牟某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，具備了認定夫妻共同債務的“時間要件”。但原告張某在出借第一筆借款且被告莫某出具借條時即已經(jīng)知悉二被告因孩子撫養(yǎng)等問題而發(fā)生糾紛并分居，而出借第二筆借款時二被告已在進行離婚訴訟，整個舉債過程被告牟某并不知情亦未予以追認。如此，原告張某的信賴利益即應僅限于被告莫某個人。同時被告莫某具有固定職業(yè)和穩(wěn)定收入，亦未有大宗消費和重大疾病，并于償還車貸前賣車得款4萬元，其先后大額舉債行為明顯超出“共同生活需要”范疇。此外，對于被告莫某兩次大額舉債所得借款是否真正用于共同生活之需要，并未有相關(guān)證據(jù)予以證明。綜合以觀，雖然被告莫某單方舉債具備“時間要件”，但因“意思要件”、“主觀要件”及“實質(zhì)要件”的缺失，而不能認定為夫妻共同債務。

“虛假債務”的厘定與排除

本案中，雖然對被告莫某與原告張某的借貸合同關(guān)系予以確認，但被告莫某先后兩次向原告張某大額舉債，帶有刻意“虛構(gòu)債務”的故意：一則，借條存在制作瑕疵。經(jīng)鑒定，兩張借條系由一張紙裁開制作而成，故不能排除兩張借條系同一時間書寫的可能。二則，舉債目的欠缺合理。被告莫某具備穩(wěn)定的收入來源，亦未有大宗消費和重大疾病，且在償還車貸前獲得賣車款4萬元。此種情勢下依然大額舉債，明顯超出家庭共同生活之需求。三則，借款時間難解刻意。被告莫某向原告張某的兩筆借款均發(fā)生在二被告分居生活并進行離婚訴訟期間，且此期間被告莫某向原告張某借款并沒有征得被告牟某的同意或者追認，被告牟某亦沒有分享被告莫某舉債所帶來的利益。故此，對被告莫某的單方舉債不應作出夫妻共同債務的性質(zhì)認定，對被告莫某及原告張某“由未舉債方牟某連帶償還”的主張不予支持。

此外，由于債務借條的客觀證明、債務人莫某的自認等因素，并不能否定被告莫某與原告張某之間借貸合同關(guān)系的真實存在。因此，二審判決莫某應償還張某借款5.2萬元。但本案中，債權(quán)人和債務人并未對借款是否支付利息作出口頭或書面約定，因此，根據(jù)合同法，應視為不支付利息。