論企業(yè)間民間借貸買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保與買(mǎi)賣(mài)合同的辨析

姜仲波

摘 要：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》已于2015年9月1日起施行。該規(guī)定第42條充分認(rèn)知了民間借貸中時(shí)常伴生以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為借貸擔(dān)保的客觀情況，明確規(guī)定了案由確定、法院釋明和拍賣(mài)代償?shù)纫?guī)則，為相應(yīng)糾紛處理設(shè)計(jì)了統(tǒng)一規(guī)范。但現(xiàn)實(shí)生活中，買(mǎi)賣(mài)合同獨(dú)立于民間借貸之外另行存在，或者依附于民間借貸供用擔(dān)保的可能性并存，通過(guò)合同各要素準(zhǔn)確辨析從而進(jìn)行正確的法律適用，對(duì)案件的準(zhǔn)確裁判和民間融資市場(chǎng)的有序發(fā)展意義重大。

關(guān)鍵詞：民間借貸；買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保；買(mǎi)賣(mài)合同；辨析

中圖分類(lèi)號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）29-0197-02

一、買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保與買(mǎi)賣(mài)合同的區(qū)別

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)“《民間借貸規(guī)定》”）第一條、第十一條、第十條確立了企業(yè)間民間借貸行為的合法地位、有效效力，并賦予了法人之間諾成性民間借貸的可能。

企業(yè)間民間借貸常以買(mǎi)賣(mài)形式為民間借貸提供擔(dān)保，其外觀表現(xiàn)形式就是買(mǎi)賣(mài)合同。但作為擔(dān)保形式的買(mǎi)賣(mài)合同和一般性買(mǎi)賣(mài)合同具有諸多本質(zhì)差別。首先應(yīng)明確：買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保并非傳統(tǒng)和規(guī)范意義上的擔(dān)保。規(guī)范擔(dān)保方式包括也僅包括保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種。買(mǎi)賣(mài)形式的民間借貸擔(dān)保因無(wú)第三人介入，所以排除保證性質(zhì)；不涉及擔(dān)保合同、登記或交付，并非法律規(guī)范使然更不屬于物權(quán)，所以排除抵押、質(zhì)押或留置性質(zhì)；有關(guān)聯(lián)款項(xiàng)流動(dòng)但其給付系借貸合同成立標(biāo)志（實(shí)踐性）或履行本體（諾成性）而非用于買(mǎi)賣(mài)等債權(quán)擔(dān)保，且無(wú)法吻合標(biāo)的額20%的上限規(guī)定，所以排除定金性質(zhì)。這種擔(dān)保屬非規(guī)范的債權(quán)擔(dān)保，即簽訂買(mǎi)賣(mài)合同并以物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為可能性后果作為震懾，壓迫債務(wù)人及時(shí)、足額償還借貸本息。常常因不愿或無(wú)法辦理不動(dòng)產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)登記而無(wú)法設(shè)定抵押擔(dān)保、不愿或無(wú)法交付動(dòng)產(chǎn)或辦理股權(quán)等登記而無(wú)法設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保、不屬于法定適用范圍而無(wú)法適用留置擔(dān)保而發(fā)生，又常常以約定超低買(mǎi)賣(mài)價(jià)格等方式發(fā)生擔(dān)保震懾效果。其與一般性買(mǎi)賣(mài)合同差異迥然。

1.目的不同。擔(dān)保是法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的保證債務(wù)履行的方法和手段[1]，買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保目的是保證民間借貸債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而與買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物所有權(quán)并不直接相關(guān)。買(mǎi)賣(mài)合同目的是標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而與民間借貸等其他法律關(guān)系并無(wú)牽連。

2.性質(zhì)不同。買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保具有所有擔(dān)保共同的從屬性，即附從于民間借貸法律關(guān)系，包括發(fā)生上、變更上和消滅上的從屬性，其命運(yùn)決定于民間借貸關(guān)系的狀態(tài)。買(mǎi)賣(mài)合同則具有絕對(duì)的獨(dú)立性，不附從于任何其他法律關(guān)系。

3.內(nèi)容不同。買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保大多附有條件或期限，約定有回購(gòu)權(quán)并對(duì)回購(gòu)期間買(mǎi)受人的權(quán)能設(shè)有一定限制，回購(gòu)適用購(gòu)買(mǎi)價(jià)格原值（多在利息預(yù)扣或依約支付情況）或原值附加一定額度的溢價(jià)（多在利息未扣或未按約定支付情況而描述為違約金）。買(mǎi)賣(mài)合同則集中于標(biāo)的物交付與價(jià)款交付、所有權(quán)轉(zhuǎn)移及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、標(biāo)的物瑕疵與所有權(quán)瑕疵等方面。

4.價(jià)格條款不同。買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保的標(biāo)的物價(jià)格一般遠(yuǎn)低于實(shí)際應(yīng)然價(jià)格，動(dòng)輒“腰斬”甚至議價(jià)更低，且大多由債務(wù)人提前聲明放棄撤銷(xiāo)權(quán)。買(mǎi)賣(mài)合同雖在價(jià)格方面也強(qiáng)調(diào)“自愿”原則，但畢竟受到公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的制約，且在“顯失公平”情況下當(dāng)事人大多享有《合同法》第五十四條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)。

5.履行要求不同。買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保大多不以標(biāo)的物交付為履行要求，尤其在不動(dòng)產(chǎn)或特殊動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合更幾乎不要求辦理所有權(quán)變更登記。買(mǎi)賣(mài)合同則以交付標(biāo)的物、轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)為出賣(mài)人的基本義務(wù)[2]。

6.變更和轉(zhuǎn)讓的限制不同。買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保大多不允許出賣(mài)人即債務(wù)人對(duì)合同進(jìn)行任何變更或債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓。買(mǎi)賣(mài)合同則基本適用《合同法》對(duì)應(yīng)的常規(guī)性規(guī)范。

7.違約責(zé)任不同。買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保大多僅約定出賣(mài)人即債務(wù)人違約時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，偏向性至為明顯。買(mǎi)賣(mài)合同則出于平等和公平原則大多約定有彼此相對(duì)的違約責(zé)任，基本會(huì)達(dá)致接近平衡的效果。

8.解除條件不同。買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保的解除原因集中于外部的民間借貸關(guān)系消滅或內(nèi)部的“買(mǎi)受人”行使回購(gòu)權(quán)。買(mǎi)賣(mài)合同的解除原因則執(zhí)行《合同法》第九十三條、第九十四條的一般性規(guī)定。

9.文本份數(shù)不同。買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保經(jīng)常存在債權(quán)人同時(shí)持有民間借貸合同和擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)合同且文本份數(shù)較多，而債務(wù)人不持有相關(guān)文本。買(mǎi)賣(mài)合同文本份數(shù)幾乎沒(méi)有例外都是雙對(duì)數(shù)量且大多各方所持份數(shù)相同。

例如，甲公司向乙公司簽約借款100萬(wàn)元六個(gè)月，月利2%；另外簽訂有買(mǎi)賣(mài)合同，約定甲公司將價(jià)值280萬(wàn)元的一棟別墅作價(jià)100萬(wàn)元賣(mài)予乙公司，向乙公司出具《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及房款全額交款票據(jù)但無(wú)須實(shí)物交付，甲公司并在六個(gè)月內(nèi)享有以112萬(wàn)元回購(gòu)該房的權(quán)利，六個(gè)月內(nèi)乙公司暫不進(jìn)戶(hù)或進(jìn)戶(hù)但不裝修、不轉(zhuǎn)讓、不出租、不設(shè)定擔(dān)保，如甲公司違約則需承擔(dān)標(biāo)的額24%的違約金。丙公司與丁公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定將價(jià)值280萬(wàn)元的一棟別墅以260萬(wàn)元賣(mài)予丁公司，向丁公司出具《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及房款全額交款票據(jù)，承擔(dān)房屋質(zhì)量和所有權(quán)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，六個(gè)月內(nèi)完成交付并配合進(jìn)行房屋所有權(quán)變更登記，交付日起丁公司可自主占有、使用、收益和處分該房，如一方違約則需向?qū)Ψ街Ц稑?biāo)的額24%的違約金。甲乙公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同顯然是買(mǎi)賣(mài)形式對(duì)民間借貸所為的擔(dān)保；而丙丁公司簽訂的是獨(dú)立的買(mǎi)賣(mài)合同。

二、實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確辨析的必要性

實(shí)務(wù)中對(duì)買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保和買(mǎi)賣(mài)合同準(zhǔn)確辨析，對(duì)案件的具體裁判和當(dāng)事人的合法權(quán)益具有十分重要的影響，對(duì)法律實(shí)質(zhì)公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和司法活動(dòng)引領(lǐng)作用的發(fā)揮具有非常重要的意義。

如前例，甲公司逾期未清償借款，乙公司依借款合同訴請(qǐng)甲公司還本付息，人民法院確定案由為民間借貸糾紛，則可依《合同法》、《民間借貸規(guī)定》判決甲公司償還本金100萬(wàn)元，并依約定利率支付利息直至清償完畢之日止。甲公司逾期未清償借款，乙公司依擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)合同訴請(qǐng)甲公司履行合同交房過(guò)戶(hù)，人民法院經(jīng)審查該合同系為借款合同提供擔(dān)保，確認(rèn)案由為民間借貸糾紛，并釋明需變更訴請(qǐng)為還本付息，如乙公司拒絕變更則裁定駁回起訴；如乙公司相應(yīng)變更訴請(qǐng)則可判決甲公司償還本金100萬(wàn)元并依約定利率支付利息直至清償完畢之日止，甲公司不履行生效判決債務(wù)時(shí)乙公司可申請(qǐng)拍賣(mài)別墅以?xún)斶€債務(wù)（拍賣(mài)得款與債務(wù)間差額返還或補(bǔ)償）。設(shè)定借款之日起十一個(gè)月后判決生效，則甲公司應(yīng)償還122萬(wàn)元及相關(guān)訴訟費(fèi)用。若無(wú)能力還款將別墅轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)272萬(wàn)元，將可剩余約150萬(wàn)元；若被強(qiáng)制執(zhí)行將別墅拍賣(mài)變現(xiàn)222萬(wàn)元，將可剩余約100萬(wàn)元。

如人民法院對(duì)在后情形受理后確定案由為商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，則可能判決甲公司交付別墅、配合辦理所有權(quán)變更登記至乙公司名下，甚至還可能判令甲公司承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任。如此，則甲公司不但沒(méi)有了“剩余”財(cái)產(chǎn)，還要失去別墅，甚至另行承擔(dān)違約責(zé)任。這種顯失公平的結(jié)果在客觀上造成實(shí)質(zhì)公正缺失，同時(shí)也對(duì)“通謀的虛偽表示”、“隱匿行為”（在當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效[3]）進(jìn)行了司法確認(rèn)，也等于變相支持了類(lèi)同于“絕押”條款效力而規(guī)避了規(guī)范性抵押擔(dān)保物權(quán)的限制性規(guī)定（絕押合同的禁止是嚴(yán)格意義上的禁止[4]），形成消極的引領(lǐng)效應(yīng)。

三、民間借貸買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保與買(mǎi)賣(mài)合同的辨析

不能否認(rèn)的是，生活中確實(shí)存在甲乙兩公司同時(shí)建立有100萬(wàn)元民間借貸合同和100萬(wàn)元房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的可能，所以準(zhǔn)確辨析從而客觀認(rèn)定就成為維護(hù)實(shí)質(zhì)公正的必要課題。而進(jìn)行辨析的一般性前提是被告提出買(mǎi)賣(mài)合同系民間借貸關(guān)系的擔(dān)?？罐q，基礎(chǔ)依據(jù)是當(dāng)事人陳述的買(mǎi)賣(mài)合同形成過(guò)程及各方舉證。

1.辨析合同目的與文本。如買(mǎi)賣(mài)合同文本直白寫(xiě)明為借款提供擔(dān)保之立約目的，出現(xiàn)或涉及民間借貸、借款、本息、擔(dān)保等正常買(mǎi)賣(mài)權(quán)利義務(wù)之外的措辭或內(nèi)容，則應(yīng)認(rèn)定系擔(dān)保形式買(mǎi)賣(mài)。

2.辨析合同價(jià)格。如標(biāo)的物價(jià)格明顯偏低（大多會(huì)達(dá)到或超過(guò)30%的可容忍價(jià)差幅度）而出賣(mài)人預(yù)先明確放棄撤銷(xiāo)權(quán)，則有較大可能系擔(dān)保形式買(mǎi)賣(mài)。

3.辨析款項(xiàng)流動(dòng)。如合同約定一次性支付買(mǎi)賣(mài)價(jià)款，買(mǎi)受人付款“規(guī)律性”不足（差額常?？梢哉鬯愠鰳?biāo)的額為本金基數(shù)的利率，多為預(yù)扣利息所形成），或全額付款但同時(shí)或短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)出賣(mài)人“規(guī)律性”回款（回款額常等同于借款期內(nèi)利息或部分利息），或出賣(mài)人在收取價(jià)款后多次向買(mǎi)受人“規(guī)律性”付款（多為等額支付周期性利息），則因違背買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人作為收款方地位和無(wú)理由反向支付的生活常識(shí)而有較大可能系擔(dān)保形式買(mǎi)賣(mài)。該種情形有時(shí)會(huì)表現(xiàn)為出賣(mài)人從買(mǎi)受人處收款，而向買(mǎi)受人之外的第三人（多為買(mǎi)受人指定）以各種名目回款或付款，如無(wú)充分的向第三人支付依據(jù)或基礎(chǔ)法律關(guān)系，則不應(yīng)影響認(rèn)定結(jié)果。

4.辨析費(fèi)用負(fù)擔(dān)。眾所周知，買(mǎi)賣(mài)合同尤其不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同從慣例上由買(mǎi)受人承擔(dān)變更所有權(quán)的過(guò)戶(hù)費(fèi)用。雖也可以特約由雙方負(fù)擔(dān)或出賣(mài)人承擔(dān)，但畢竟極少發(fā)生且多納入標(biāo)的物價(jià)款中統(tǒng)一核算，故如約定由出賣(mài)人承擔(dān)過(guò)戶(hù)費(fèi)用，則有可能系擔(dān)保形式買(mǎi)賣(mài)。更有一些情況下會(huì)出現(xiàn)買(mǎi)受人再售標(biāo)的物時(shí)由出賣(mài)人無(wú)償協(xié)助更名換件（多為尚未登記的不動(dòng)產(chǎn)）或由出賣(mài)人承擔(dān)再售交易費(fèi)用的條款，此時(shí)系擔(dān)保形式買(mǎi)賣(mài)的可能性進(jìn)一步增大。

5.辨析權(quán)能限制。如合同約定買(mǎi)受人在購(gòu)買(mǎi)后一定期限內(nèi)不進(jìn)行實(shí)際占有、使用、收益或處分，或?qū)υ摰葯?quán)能進(jìn)行部分限制，則有較大可能系擔(dān)保形式買(mǎi)賣(mài)。

6.辨析回購(gòu)條款。如合同約定有一定期限內(nèi)出賣(mài)人可以原價(jià)或“規(guī)律性”加價(jià)價(jià)格（加價(jià)額大多即利息額）回購(gòu)的條款，則有較大可能系擔(dān)保形式買(mǎi)賣(mài)。

7.辨析違約責(zé)任。如合同單純約定出賣(mài)人違約責(zé)任或出賣(mài)人違約責(zé)任明顯偏重，尤其違約責(zé)任承擔(dān)條件與是否如期回購(gòu)相關(guān)聯(lián)，則有較大可能系擔(dān)保形式買(mǎi)賣(mài)。

現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，個(gè)體需求千差萬(wàn)別，各種可能性不一而足。最終辨析結(jié)論的形成往往需要多角度綜合分析客觀認(rèn)定，而不宜單一因素武斷或先入為主。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫鵬，肖厚國(guó).擔(dān)保法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998：1.

[2] 來(lái)奇.買(mǎi)賣(mài)合同[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2003：57-59.

[3] 藍(lán)承烈.民法專(zhuān)題研究與應(yīng)用[M].北京：群眾出版社，2002：61-64.

[4] 王利民.擔(dān)保法實(shí)務(wù)與案例評(píng)析[M].北京：中國(guó)工商出版社，2002：148.