近因原則的缺陷及中國立法的借鑒

董瀟源

摘 要：近因原則在海上保險案件賠償責(zé)任推定過程中的作用越來越受到各國立法和實踐的重視，該原則以不同的形式被引進(jìn)到各國的立法和實踐中。但是近因原則并非任何時候都能發(fā)揮作用。特別需要注意的是，近因原則的確立，早在100多年前，隨著時間的不斷推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易形式的不斷發(fā)展，近因原則的缺陷也逐步顯現(xiàn)，單純依靠近因原則處理保險案件的責(zé)任認(rèn)定等方面的問題，已經(jīng)無法完全解決現(xiàn)實問題，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。本文主要介紹其缺陷和不足，簡介1996年挪威海上保險法的分?jǐn)傇瓌t及中國立法借鑒。

關(guān)鍵詞：海上保險；近因原則

一、近因原則的缺陷

近因原則在海上保險案件賠償責(zé)任推定過程中的作用越來越受到各國立法和實踐的重視，該原則以不同的形式被引進(jìn)到各國的立法和實踐中。但是英國海上保險法下的近因原則并非令人十分滿意，因為它相當(dāng)復(fù)雜。此外，近因原則適用的結(jié)果也遭到了無數(shù)人的質(zhì)疑。采用近因原則，尋找損失的最主要原因，對被保險人來說，意味著他有可能獲得全部保險賠償或者沒有任何賠償，這取決于損失的主要原因是承保風(fēng)險還是除外風(fēng)險。而且，近因原則留有太多的空間給仲裁人員。1此外，所謂的“損失的真實原因”是一個事實問題，但它也是一個相當(dāng)復(fù)雜的哲學(xué)問題。我們可以借鑒現(xiàn)行挪威海上保險法下的分?jǐn)傇瓌t來彌補該缺陷。

二、1996年挪威海上保險法的分?jǐn)傇瓌t

（一）分?jǐn)傇瓌t的概述

《1996年挪威海上保險法》2—13條規(guī)定“如果損失是由各種不同風(fēng)險共同造成的，其中一個或多個風(fēng)險不屬于承保范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同風(fēng)險對損失發(fā)生和損失程度的推定影響，將損失在不同風(fēng)險之間分?jǐn)?，保險人僅對保險合同承保風(fēng)險造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

結(jié)合挪威海上保險法下分?jǐn)傇瓌t的歷史發(fā)展過程，我們可以推斷挪威海上保險法下適用分?jǐn)傄?guī)則的情形主要有以下三種：

第一種 ：損失是由承保風(fēng)險和除外風(fēng)險共同造成的。

第二種 ：損失部分是山承保風(fēng)險造成的，部分是由于被保險人自身的因素，即被保險人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)的風(fēng)險造成的。被保險人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)風(fēng)險的情形也很多，比如被保險人知道的不適航，被保險人在救助作業(yè)中的疏忽等等。

第三種 ：損失是由于幾個保險期間的風(fēng)險造成的。比如，船舶在去年遭受潛在損害，而該損害與今年發(fā)生的濃霧或者其他風(fēng)險一同造成了新的意外事故。

（二）分?jǐn)傇瓌t的具體適用規(guī)則

分?jǐn)傇瓌t的具體適用分為以下幾種情形：

第一、如果兩個同時發(fā)生的客觀原因?qū)е乱馔馐鹿拾l(fā)生，并且可以推定存在一個引發(fā)原因（先前的）和一個損失的直接原因（后來的），損失或者損害在這兩個原因之間分?jǐn)?。此時，應(yīng)當(dāng)非常強調(diào)后來的原因，即損失的直接原因。當(dāng)然，引發(fā)原因也是一個非常重要的考慮因素，畢竟它加劇了損失發(fā)生的可能性，先前的風(fēng)險（引發(fā)原因）越大，其對損失發(fā)生的可能性越大，分?jǐn)偟谋壤苍礁摺?/p>

第二、如果損失是由兩個前后相繼的客觀原因造成的，而且這兩個原因之間形成一個原因鏈，新的原因在意外事故（先前的原因）發(fā)生后介入并造成了進(jìn)一步的損害，那么先前的原因應(yīng)當(dāng)具有重要影響。損失應(yīng)當(dāng)按照意外事故引發(fā)新的風(fēng)險并造成新的損害的幾率在前后相繼的兩個客觀原因之間進(jìn)行分?jǐn)偂茁试礁?，分?jǐn)偨o承保先前原因的保險人的賠償份額就越大。

第三、如果海上保險合同承保的客觀風(fēng)險和主觀疏忽共同造成損失，分?jǐn)傄?guī)則同樣適用。此時，將考慮被保險人的主觀疏忽對損失發(fā)生的可能性，或者評估過錯的程度?？赡苄栽酱蠡蛘哌^錯的程度越高，那么意味著分?jǐn)偨o承保客觀原因的保險人的賠償份額越少。

三、我國的立法完善

我國的相關(guān)保險立法中并沒有明確規(guī)定近因原則，我國的《保險法》以及《海商法》也沒有采用“近因”這個概念。但是，我國《保險法》和《海商法》都有一些條款體現(xiàn)了因果關(guān)系的意思，《保險法》規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人對于屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的，在與被保險人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金的義務(wù)。我國《海商法》亦有類似規(guī)定。這些法律強調(diào)了在海上保險合同下的保險人僅僅賠償事先約定的承保事故下的保險標(biāo)的的滅失或損壞。也就是說，保險人不應(yīng)該賠償非保險合同承保原因所造成的保險標(biāo)的的滅失或損壞，也不該賠償超過保險合同所約定的范圍和程度的由承保原因所造成的保險標(biāo)的滅失或損壞。實踐中，一般也是按照國家政策和條款規(guī)定的精神，實事求是地運用辯證法來分析認(rèn)定疑難復(fù)雜案件的因果關(guān)系的，其實質(zhì)是與國際上通行做法一致，也是近因原則理念的實際運用。然而，由于我國《保險法》以及《海商法》中關(guān)于海上保險的規(guī)定，缺乏對因果關(guān)系的明確界定，只是一些原則性的規(guī)定。這不僅不符合國際趨勢，而且使我國在處理保險糾紛時不能做到有法有據(jù)可循。

分?jǐn)傇瓌t有其優(yōu)越性，它可以使得保險費與承保的范圍相一致，從而顯示公平。并且，分?jǐn)傇瓌t對被保險人非常有利，在海上保險合同承保的客觀風(fēng)險與被保險人的主觀疏忽或者其他除外風(fēng)險共同造成損失的情形下，被保險人始終可以獲得一部分賠償。然而，分?jǐn)傇瓌t也有其缺點，那就是分?jǐn)偙壤拇_定缺少客觀標(biāo)準(zhǔn)。無論是對影響力的確定還是分?jǐn)偙壤拇_定都是依靠自由裁量，這種不確定性降低了人們對分?jǐn)傇瓌t的信賴。

英國海上保險法確立的近因原則是經(jīng)過長期實踐總結(jié)的結(jié)果，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇院涂茖W(xué)性，被絕大多數(shù)國家海上保險法作為保險理賠的一項基本原則。因此在目前狀況下，為完善我國海上保險立法，讓我國的國際航運與保險實踐相接軌，我國應(yīng)當(dāng)先在立法上確認(rèn)近因原則，在我國法律發(fā)展和實踐有一定高度的時候可以采用分?jǐn)傇瓌t。

參考文獻(xiàn)：

[1]李毅文.《論保險近因原則及應(yīng)用》.廈門.[M]福建金融 2003年（6）.

[2]郭蓓蓓.《挪威、英國、中國海上保險法若干問題的比較研究》.上海.05年上海海事大學(xué)研究生論文.

[3]應(yīng)世昌.《海上保險學(xué)》.上海.上海財經(jīng)大學(xué)出版社.1996.